Permanent domstol for international retfærdighed - Permanent Court of International Justice

Permanent domstol for international retfærdighed
Cour permanentente de justice internationale
Segl for Den Permanente domstol for international retfærdighed.png
Segl fra Den Permanente Domstol for International Retfærdighed. Den efterfølgende internationale domstol vedtog også seglet.
Etableret 1920
Opløst 1946
Beliggenhed Haag
Koordinater 52 ° 05′11.76 ″ N 4 ° 17′43.80 ″ E / 52.0866000 ° N 4.2955000 ° E / 52.0866000; 4.2955000 Koordinater: 52 ° 05′11.76 ″ N 4 ° 17′43.80 ″ E / 52.0866000 ° N 4.2955000 ° E / 52.0866000; 4.2955000
Den Fredspaladset i Haag , Holland, hjem til den faste Domstol for mellemfolkelig Retspleje

Den permanente domstol for international retfærdighed , ofte kaldet Verdensdomstolen , eksisterede fra 1922 til 1946. Det var en international domstol tilknyttet Folkeforbundet . Domstolen blev oprettet i 1920 (selvom ideen om en international domstol var flere århundreder gammel), og blev oprindeligt godt modtaget af både stater og akademikere, og mange sager blev forelagt den i dens første årti.

Mellem 1922 og 1940 behandlede Domstolen i alt 29 sager og afgav 27 separate rådgivende udtalelser. Med den øgede internationale spænding i 1930'erne blev domstolen mindre brugt. Ved en resolution fra Folkeforbundet den 18. april 1946 ophørte både Domstolen og Forbundet med at eksistere og blev erstattet af Den Internationale Domstol og FN .

Domstolens obligatoriske jurisdiktion kom fra tre kilder: Valgfri klausul i Folkeforbundet, generelle internationale konventioner og særlige toparts internationale traktater. Sager kunne også indsendes direkte af stater, men de var ikke forpligtet til at indsende materiale, medmindre det faldt i disse tre kategorier. Domstolen kan afgive enten domme eller rådgivende udtalelser. Domme var direkte bindende, men ikke rådgivende udtalelser. I praksis fulgte medlemslandene i Folkeforbundet alligevel rådgivende udtalelser af frygt for muligvis at undergrave Domstolens og Forbundets moralske og juridiske myndighed.

Historie

Grundlæggelse og tidlige år

En international domstol var længe blevet foreslået; Pierre Dubois foreslog det i 1305 og Émeric Crucé i 1623. En idé om en international domstol opstod i den politiske verden ved Den første Haag -fredskonference i 1899, hvor det blev erklæret, at voldgift mellem stater var den letteste løsning på tvister, hvilket gav et midlertidigt dommerpanel til voldgift i sådanne sager, den permanente voldgiftsret . På den anden Haag -fredskonference i 1907 blev der skrevet et udkast til konvention til en permanent voldgiftsdomstol, selvom tvister og andre presserende sager ved konferencen betød, at et sådant organ aldrig blev oprettet på grund af vanskeligheder ved at blive enige om en procedure til udvælgelse af dommerne . Udbruddet af Første Verdenskrig , og i særdeleshed dens konklusion gjorde det klart for mange akademikere, at en form for verdens domstol var nødvendig, og det var generelt forventes, at man ville blive etableret. Artikel 14 i Folkeforbundspagten , oprettet efter Versailles -traktaten , tillod ligaen at undersøge oprettelsen af ​​en international domstol. I juni 1920 fastlagde et rådgivende udvalg for jurister, der blev udpeget af Folkeforbundet, endelig en arbejdsretningslinje for udnævnelse af dommere, og udvalget blev derefter bemyndiget til at udarbejde en forfatning for en permanent domstol ikke for voldgift, men for retfærdighed. Den Statutten for den faste Domstol for mellemfolkelig Retspleje blev accepteret i Genève den 13. december 1920.

Domstolen først sad den 30. januar 1922 på Fredspaladset , Haag , der dækker foreløbig virksomhed under den første session (såsom etablere procedure og udnævnelse officerer) Ni dommere sad sammen med tre deputerede, da Antonio Sánchez De Bustamante y Sirven , Ruy Barbosa og Wang Ch'ung-hui var ude af stand til at deltage, den sidste var på Washington Naval Conference . Retten valgte Bernard Loder som præsident og Max Huber som næstformand; Huber blev erstattet af André Weiss en måned senere. Den 14. februar blev Domstolen officielt åbnet, og forretningsordenen blev fastlagt den 24. marts, da retten afsluttede sin første session. Retten sad først for at afgøre sager den 15. juni. I løbet af sit første forretningsår afgav Domstolen tre rådgivende udtalelser, alle relateret til Den Internationale Arbejdsorganisation oprettet ved Versailles -traktaten.

Den første reaktion til domstolen var god, både fra politikere, praktiserende advokater og akademikere. Ernest Pollock , den tidligere statsadvokat for England og Wales, sagde: "Må vi ikke som advokater betragte oprettelsen af ​​en international domstol som et fremskridt inden for den videnskab, vi forfølger?" John Henry Wigmore sagde, at oprettelsen af ​​Domstolen "burde have givet enhver advokat en spænding af kosmisk vibration", og James Brown Scott skrev, at "den eneste drøm i vores tidsalder er blevet realiseret i vores tid". Meget ros blev rost ved udnævnelsen af ​​en amerikansk dommer på trods af, at USA ikke var blevet underskriver af Domstolens protokol, og man troede, at det snart ville gøre det.

Stigende arbejde

USAs præsident Warren G. Harding , der først havde foreslået amerikansk engagement; USA krævede dog veto og sluttede sig aldrig.

Domstolen stod over for stigende arbejde, mens den fortsatte, hvilket dæmpede frygten for de kommentatorer, der havde troet, at Domstolen ville blive som Højesteret i USA , som ikke blev forelagt en sag i de første seks valgperioder. Domstolen fik ni sager i løbet af 1922 og 1969, dog med domme kaldet "sager" og rådgivende udtalelser kaldet "spørgsmål". Tre sager blev behandlet under Domstolens første møde, en under et ekstraordinært møde mellem den 8. januar og den 7. februar 1923 ( spørgsmålet om nationalitet mellem Tunis og Marokko ), fire under det andet ordinære møde mellem den 15. juni 1923 og den 15. september 1923 ( Eastern Carelia-spørgsmål , SS "Wimbledon" -sag , tyske bosætterspørgsmål , erhvervelse af polsk nationalitetsspørgsmål ) og en under en anden ekstraordinær session fra 12. november til 6. december 1923 ( Jaworznia -spørgsmål ). En erstatning for Ruy Barbosa (der var død den 1. marts 1923 uden at have hørt nogen sager) blev også fundet ved valget af Epitácio Pessoa den 10. september 1923. Arbejdsbyrden året efter blev reduceret, indeholdende to domme og en rådgivende udtalelse; sagen Mavrommatis Palestine Concessions , fortolkningen af ​​traktaten i Neuilly-sagen (den første sag i Domstolens Sammendragsprocedure) og klosteret Saint-Naoum-spørgsmål . I samme år blev en ny præsident og næstformand valgt, da de havde mandat til at tjene i en periode på tre år. Ved valget den 4. september 1924 blev André Weiss igen valgt til næstformand, og Max Huber blev domstolens anden præsident. Der blev oprettet retspensioner på samme tid, hvor en dommer fik 1/30 af sin årsløn for hvert år, han havde tjent, når han både var gået på pension og fyldte 65 år.

1925 var et meget travlt år for domstolen, der sad i 210 dage, med fire ekstraordinære møder samt den ordinære session, der afgav 3 domme og 4 rådgivende udtalelser. Den første dom blev afsagt i udvekslingen af ​​græske og tyrkiske befolknings -sager , den anden (ved Court of Summary Procedure) handlede om fortolkningen af fortolkningen af ​​traktaten i Neuilly -sagen og den tredje i sagen Mavrommatis Palestine Concessions . De 4 rådgivende udtalelser, der er udstedt af Retten var i polsk Postal Service i Danzig Spørgsmål , det Udvisning af den økumeniske patriark Spørgsmål , den Lausanne-traktaten Spørgsmål og tyske interesser i polsk Øvre Schlesien Spørgsmål . 1926 oplevede reducerede forretninger, med kun en ordinær session og en ekstraordinær session; det var imidlertid det første år, at alle 11 dommere havde været til stede for at behandle sager. Retten behandlede to sager med en dom og en rådgivende udtalelse; et andet spørgsmål om tyske interesser i polsk øvre Schlesien , denne gang en dom frem for en rådgivende udtalelse og en rådgivende udtalelse om Den Internationale Arbejdsorganisation .

På trods af nedbringelsen af ​​arbejdet i 1926 var 1927 endnu et travlt år, Retten sad kontinuerligt fra 15. juni til 16. december og afgav 4 kendelser, 4 domme og 1 rådgivende udtalelse. Dommene var i Belgien-Kina-sagen , sagen vedrørende fabrikken i Chorzow , Lotus-sagen og en fortsættelse af Mavrommatis Jerusalem Concessions-sagen . 3 af de rådgivende udtalelser var om Europa -Kommissionens kompetence på Donau , og den fjerde var om Danzig -domstolenes jurisdiktion . De 4 ordrer var på de tyske interesser i polsk Øvre Schlesien . I år var der endnu et sæt valg; den 6. december med Dionisio Anzilotti valgt til præsident og André Weiss valgt til næstformand. Weiss døde året efter, og John Bassett Moore trådte tilbage; Max Huber blev valgt til næstformand den 12. september 1928 for at efterfølge Weiss, mens en anden død ( Lord Finlay ) efterlod domstolen i stigende grad underbemandet. Udskiftninger til Moore og Finlay blev valgt den 19. september 1929; Henholdsvis Henri Fromageot og Cecil Hurst .

Efter den anden valgrunde i september 1930 blev Domstolen reorganiseret. Den 16. januar 1931 blev Mineichirō Adachi udnævnt til præsident og Gustavo Guerrero til næstformand.

USA slutter sig aldrig til

USA sluttede sig aldrig til Verdensdomstolen, primært fordi fjender af Folkeforbundet i Senatet hævdede, at Domstolen var for tæt knyttet til Folkeforbundet. Den førende modstander var senator William Borah , republikaner i Idaho. USA anerkendte endelig Domstolens jurisdiktion efter en lang og langvarig proces. Præsident Warren G. Harding havde først foreslået amerikansk engagement i 1923, og den 9. december 1929 blev tre retsprotokoller underskrevet. USA krævede veto i sager vedrørende USA, men andre nationer afviste ideen.

Præsident Franklin Roosevelt risikerede ikke sin politiske kapital og gav kun passiv støtte, selvom der var behov for en godkendelse af to tredjedele i senatet. En flod af telegrammer oversvømmede kongressen, inspireret af angreb foretaget af Charles Coughlin og andre. Traktaten mislykkedes med syv stemmer den 29. januar 1935.

USA accepterede endelig Domstolens jurisdiktion den 28. december 1935, men traktaten blev aldrig ratificeret, og USA sluttede sig aldrig. Francis Boyle tilskriver fiaskoen til et stærkt isolationistisk element i det amerikanske senat og argumenterede for, at den ineffektivitet, som amerikansk ikke -deltagelse i domstolen og andre internationale institutioner viste, kunne være forbundet med starten på Anden Verdenskrig.

Voksende international spænding og opløsning af domstolen

1933 var et travlt år for domstolen, der klarede sin 20. sag (og "største triumf"); den østlige Grønland sag . Denne periode var dog præget af en voksende international spænding, idet Japan og Tyskland meddelte deres tilbagetrækning fra Folkeforbundet for at træde i kraft i 1935. Det påvirkede ikke Domstolen direkte, da protokollen, der accepterede domstolens jurisdiktion, blev særskilt ratificeret, men det påvirkede, om en nation ville være villig til at indbringe en sag for sig, hvilket fremgår af Tysklands tilbagetrækning fra to verserende sager. 1934, Domstolens 13. år, "har været i overensstemmelse med de traditioner, der er forbundet med dette tal ", med få sager, siden verdens regeringer var mere bekymrede over den voksende internationale spænding. Domstolens virksomhed fortsatte med at være lille i 1935, 1936, 1937, 1938 og 1939, selv om 1937 var præget af Monacos accept af Domstolsprotokollen. Domstolens retslige output i 1940 bestod udelukkende af et sæt kendelser, afsluttet i et møde mellem den 19. og 26. februar, forårsaget af en international situation , der efterlod Domstolen med "usikre fremtidsudsigter". Efter den tyske invasion af Nederlandene kunne Domstolen ikke mødes, selvom justitssekretæren og præsidenten fik fuld diplomatisk immunitet . Informeret om, at situationen ikke ville blive tolereret, efter at diplomatiske missioner fra andre nationer forlod Haag den 16. juli, forlod præsidenten og justitssekretæren Nederlandene og flyttede til Schweiz ledsaget af deres personale.

Domstolen var ude af stand til at mødes mellem 1941 og 1944, men rammen forblev intakt, og det blev hurtigt klart, at domstolen ville blive opløst. I 1943 mødtes et internationalt panel for at behandle "spørgsmålet om den permanente domstol for international retfærdighed", der blev mødt fra 20. marts til 10. februar 1944. Panelet var enig om, at Domstolens navn og funktion skulle bevares, men for en fremtidig domstol snarere end en fortsættelse af den nuværende. Mellem 21. august og 7. oktober 1944 blev der afholdt Dumbarton Oaks -konference , som blandt andet skabte en international domstol tilknyttet FN for at efterfølge Permanent Court of International Justice. Som et resultat af disse konferencer og andre fratrådte dommerne ved den permanente domstol for international retfærdighed officielt i oktober 1945, og via en resolution fra Folkeforbundet den 18. april 1946 ophørte både domstolen og forbundet med at blive erstattet af Den Internationale Domstol og FN .

Organisation

Den permanente domstol (nederst til venstre) i Folkeforbundsorganisationen.

Dommere

Max Huber , den første næstformand og anden præsident for den permanente domstol for international retfærdighed

Domstolen bestod oprindeligt af 11 dommere og 4 vicedommere, anbefalet af medlemslandene i Folkeforbundet til Generalsekretæren for Folkeforbundet , som ville stille dem for Rådet og Forsamlingen til valg. Rådet og forsamlingen skulle huske på, at det valgte dommerpanel skulle repræsentere enhver større juridisk tradition i ligaen sammen med "enhver større civilisation". Hvert medlemsland fik lov til at anbefale 4 potentielle dommere, med maksimalt 2 fra sin egen nation. Dommere blev valgt med stemmeflertal, der blev afholdt uafhængigt i Rådet og Forsamlingen. Dommerne tjenestegjorde i en periode på ni år, og deres tidsbegrænsninger udløb alle på samme tid, hvilket nødvendiggjorde et helt nyt sæt valg. Dommerne var uafhængige og befriede sig fra deres nationalitet med henblik på at behandle sager på grund af troskab til ingen enkelt medlemsland, men det var forbudt at have mere end én dommer fra samme stat. Som et tegn på deres uafhængighed af nationale bånd fik dommerne fuld diplomatisk immunitet, når de beskæftigede sig med domstolen. De eneste krav til dommere var "høj moralsk karakter" og "de kvalifikationer, der kræves i deres respektive lande [for] de højeste retslige embeder" eller for at være "juridiske konsulter med anerkendt kompetence inden for folkeretten".

Det første panel blev valgt den 14. september 1921, hvor de 4 suppleanter blev valgt den 16. Ved den første afstemning, Rafael Altamira y Crevea fra Spanien, Dionisio Anzilotti fra Italien, Bernard Loder fra Nederlandene, Ruy Barbosa fra Brasilien, Yorozu Oda fra Japan, André Weiss fra Frankrig, Antonio Sánchez de Bustamante og Sirven fra Cuba og Lord Finlay fra Det Forenede Kongerige blev valgt med et flertal af både Rådet og Forsamlingen om den første afstemning. Den anden afstemning valgte John Bassett Moore fra USA, og den sjette Didrik Nyholm fra Danmark og Max Huber fra Schweiz. Som vicedommerne blev Wang Ch'ung-hui i Kina, Demetre Negulesco fra Rumænien og Michaelo Yovanovich fra Jugoslavien valgt. Forsamlingen og Rådet var uenige om den fjerde vicedommer, men Frederik Beichmann fra Norge blev til sidst udnævnt. Dommerfuldmægtige var kun vikarer for fraværende dommere og fik ikke stemme ved ændring af retssager eller bidrag på andre tidspunkter. Som sådan fik de lov til at fungere som rådgiver i internationale sager, hvor de ikke sad som dommere.

I 1930 blev antallet af dommere øget til 15, og der blev afholdt et nyt sæt valg. Valget blev afholdt den 25. september 1930, hvor 14 kandidater fik et flertal ved den første afstemning og en 15., Francisco José Urrutia , der fik et flertal på den anden. Den plenum var Urrutia, Mineichiro Adachi , Rafael Altamira y Crevea , Dionisio Anzilotti , Bustamante, Willem van Eysinga , Henri Fromageot , José Gustavo Guerrero , Cecil Hurst , Edouard Rolin-Jaequemyns , Frank B. Kellogg , Negulesco, Michał Jan Rostworowski , Walther Schücking og Wang Ch'ung-hui .

Dommerne fik 15.000 hollandske floriner om året med daglige udgifter på 50 floriner til at betale for leveomkostninger og yderligere 45.000 floriner til præsidenten, der skulle bo i Haag. Der blev også stillet rejseudgifter til rådighed, og der blev givet en "toldfradrag" på 100 floriner, når retten sad, med 150 for næstformanden. Denne toldgodtgørelse var begrænset til 20.000 floriner om året for dommerne og 30.000 floriner til næstformanden; som sådan sørgede den for 200 dages retsmøder uden tillæg, hvis retten sad længere. Dommerfuldmægtigerne modtog ingen løn, men blev, når de blev indkaldt til service, forsynet med rejseudgifter, 50 floriner om dagen til leveomkostninger og 150 floriner om dagen som afgiftsgodtgørelse.

Procedure

I henhold til Folkeforbundets pagt var alle forbundsmedlemmer enige om, at hvis der var en uoverensstemmelse mellem stater, som de "erkender at være egnet til voldgift, og som ikke kan løses tilfredsstillende ved diplomati", vil sagen blive forelagt Domstolen for voldgift, med passende tvister om fortolkningen af ​​en international traktat, et spørgsmål om folkeret, gyldigheden af ​​fakta, som, hvis det er sandt, ville overtræde internationale forpligtelser og arten af ​​eventuelle erstatninger, der skal foretages for overtrædelse af internationale forpligtelser. De originale statutter for Domstolen foreskrev, at alle 11 dommere skulle sidde i hver sag. Der var tre undtagelser: ved gennemgang af arbejdsklausuler fra en fredsaftale som Versailles -traktaten (som blev udført af et særligt kammer bestående af 5 dommere, udpeget hvert tredje år), ved gennemgang af sager om kommunikation eller transport som følge af en fredsaftale ( som benyttede en lignende procedure) og ved behandling af summariske procedurer, der blev gennemgået af et panel på 3 dommere.

For at forhindre forekomst af bias i domstolens sammensætning, hvis der var en dommer tilhørende en medlemsstat i panelet, og den anden medlemsstat ikke var "repræsenteret", havde de mulighed for at vælge en ad hoc -dommer af deres egen nationalitet at høre sagen. I et fuldt retsmøde øgede det antallet til 12; i et af de 5-mands kamre overtog den nye dommer stedet for et af de originale 5. Det gjaldt ikke for summariske sager. Den ad hoc -dommer, der blev udvalgt af medlemsstaten, forventedes at opfylde alle krav fra en normal dommer; Domstolens præsident havde det ultimative skøn om, hvorvidt han skulle give ham tilladelse til at sidde. Retten fik mandat til at åbne den 15. juni hvert år og fortsætte, indtil alle sager var færdige, med ekstraordinære møder om nødvendigt; i 1927 var der flere ekstraordinære sessioner end almindelige. Domstolens virksomhed blev udført på engelsk og fransk som officielle sprog, og høringer var offentlige, medmindre andet er angivet.

Efter at have modtaget sager i en sag beregnet til at føre til en dom , ville dommerne udveksle deres synspunkter uformelt om sagens væsentlige juridiske punkter, og der ville derefter blive fastsat en frist for at afsige en dom. Derefter ville hver dommer skrive et anonymt resumé med sin mening; udtalelserne ville blive udsendt blandt Domstolen i 2 eller 3 dage, før præsidenten udfærdiger en dom, der indeholder et resumé af dem, der er indsendt af individuelle dommere. Retten ville derefter blive enige om den afgørelse, de ønskede at nå, sammen med de væsentligste argumenter, de ønskede at bruge. Når dette var gjort, udarbejdede et udvalg på 4, herunder formanden, justitssekretæren og to dommere valgt ved hemmelig afstemning, en endelig dom, som derefter blev stemt om af hele domstolen. Når en endelig dom var fastlagt, blev den givet til offentligheden og pressen. Hver dom indeholdt årsagerne bag beslutningen og dommerne godkendte; uenige dommere fik lov til at afsige deres egen dom, med alle domme læst i åben domstol for parterne i tvisten. Domme kunne ikke ændres, bortset fra opdagelsen af ​​et eller andet faktum, der var ukendt, når domstolen sad, men ikke hvis kendsgerningen var kendt, men ikke diskuteret på grund af uagtsomhed.

Domstolen afgav også " rådgivende udtalelser ", der stammede fra artikel 14 i den pagt, der oprettede Domstolen, og som foreskrev: "Domstolen kan også afgive en rådgivende udtalelse om enhver tvist henvist til den af ​​Rådet eller Forsamlingen". Goodrich fortolker det som et tegn på, at optegnerne havde til hensigt en rent rådgivende kapacitet for Domstolen, ikke en bindende. Manley Ottmer Hudson (der sad som dommer) sagde, at en rådgivende udtalelse "var, hvad den påstod at være. Den er rådgivende. Det er på ingen måde en dom ... derfor er den på ingen måde bindende for nogen stat" , men Charles De Visscher hævdede, at en rådgivende udtalelse i visse situationer kunne være bindende for Folkeforbundsrådet og under visse omstændigheder nogle stater; M. Politis var enig og sagde, at Domstolens rådgivende udtalelser svarede til en bindende dom. I 1927 nedsatte Domstolen et udvalg til at se på dette spørgsmål, og det rapporterede, at "hvor der faktisk er modstridende parter, er forskellen mellem stridssager og rådgivende sager kun nominel ... så opfattelsen af, at rådgivende udtalelser ikke er bindende er mere teoretisk end reel ". I praksis blev rådgivende udtalelser normalt fulgt, mest på grund af frygten for, at hvis denne "revolutionære" internationale domstols afgørelser ikke blev fulgt, ville det undergrave dets autoritet. Retten beholdt skønsbeføjelsen for at undgå at afgive en rådgivende udtalelse, som den lejlighedsvis brugte.

Registrator og registreringsdatabase

Ud over dommerne inkluderede Domstolen også en justitssekretær og hans sekretariat, justitskontoret. Da Domstolen mødtes til sin første session, der blev åbnet den 30. januar 1922 for at muliggøre etablering af procedure og udnævnelse af domstolsembedsmænd, vedtog Generalsekretæren for Folkeforbundet en nødopløsning gennem forsamlingen, der udpegede en embedsmand for ligaen og hans stab som henholdsvis registrator og register, hvor den første registrator er Åke Hammarskjöld . Justitssekretæren, der skulle bo i Haag , fik i første omgang til opgave at udarbejde en plan for at oprette et effektivt sekretariat, der brugte det mindste antal medarbejdere og kostede så lidt som muligt. Som et resultat besluttede han at have hvert medlem af sekretariatet som leder af en bestemt afdeling, så antallet af faktiske medarbejdere kunne øges eller reduceres efter behov uden at påvirke det faktiske register. I 1927 blev stillingen som stedfortrædende registrator oprettet, der havde til opgave at beskæftige sig med juridisk forskning for Domstolen og besvare al diplomatisk korrespondance modtaget af justitskontoret.

Den første stedfortrædende registrator var Paul Ruegger ; efter hans fratrædelse den 17. august 1928 blev Julio Lopez Olivan valgt til at efterfølge ham. Olivan fratrådte i 1931 for at overtage Hammarskjöld som justitssekretær og blev erstattet af MLJH Jorstad.

De tre vigtigste embedsmænd i registret, efter justitssekretæren og stedfortrædende registrator, var de tre redigeringssekretærer. Den første redaktionssekretær, kendt som kladdesekretæren, havde til opgave at udarbejde Domstolens publikationer (herunder den fortrolige bulletin, et dokument, der udelukkende blev modtaget af dommerne ved domstolen) og afsnit D og E i det officielle tidsskrift, omfattende lovgivningsklausuler, der tillægger jurisdiktion om Retten og Rettens årsberetning. Den anden redaktionssekretær, kendt som den mundtlige sekretær, var hovedsagelig ansvarlig for den mundtlige fortolkning og oversættelse af Domstolens drøftelser. Til offentlige høringer blev han assisteret af tolke, men til private møder var det kun ham, justitssekretæren og viceadministratoren, der blev optaget. Som følge af denne pligt fik den mundtlige sekretær også til opgave at skrive afsnit C i det officielle tidsskrift, som omfattede de mundtlige fortolkninger af retsprotokoller, sammen med sager og spørgsmål stillet for retten. Den tredje sekretær, kendt som den skriftlige sekretær, havde til opgave at skrive de oversættelser af Domstolens virksomhed, som var "både talrige og omfangsrige". Han blev assisteret i dette af de andre sekretærer og af oversættere til sprog, der ikke var hans eget; alle sekretærer forventedes at tale engelsk og fransk flydende og have arbejdskendskab til tysk og spansk.

Registret blev opdelt i flere afdelinger; arkiverne, regnskab og etablering, tryktjenesten og kopieringsafdelingen. Arkiverne omfattede en distributionstjeneste for Domstolens dokumenter og de juridiske tekster, som Domstolen selv brugte, og blev beskrevet som en af ​​de vanskeligste afdelinger at organisere. Regnskabs- og etableringsafdelingen behandlede anmodninger om og tildeling af Domstolens årlige budget, som blev udarbejdet af justitssekretæren, godkendt af domstolen og forelagt for Folkeforbundet. Trykkeriafdelingen, der drives fra et enkelt trykkeri i Leiden , blev oprettet for at tillade cirkulation af Domstolens udgivelser. Kopieringsafdelingen omfattede stenografi, maskinskrivnings- og kopieringstjenester og omfattede sekretærer for justitssekretæren og dommere, beredskabsreportører, der var i stand til at tage notater ordret ned og kopister; den mindste af afdelingerne, den omfattede mellem 12 og 40 ansatte afhængigt af Domstolens virksomhed.

Sager

Sager

Rådgivning

Jurisdiktion

Domstolens jurisdiktion var stort set valgfri, men der var nogle situationer, hvor de havde "obligatorisk jurisdiktion", og stater blev forpligtet til at henvise sager til dem. Det kom fra tre kilder: Valgfri klausul i Folkeforbundet, generelle internationale konventioner og "særlige toparts internationale traktater". Den valgfrie klausul var en klausul, der var knyttet til protokollen om oprettelse af retten, og krævede, at alle underskrivere henviste visse klasser til retten med obligatoriske domme til følge. Der var cirka 30 internationale konventioner, hvorunder Domstolen havde lignende jurisdiktion, herunder Versailles -traktaten , luftfartskonventionen , St. Germain -traktaten og alle mandater underskrevet af Folkeforbundet . Det blev også forudset, at der ville blive indsat klausuler i toparts internationale traktater, som ville muliggøre henvisning af tvister til Domstolen; der skete, med sådanne bestemmelser fundet i traktater mellem Tjekkoslovakiet og Østrig og mellem Tjekkoslovakiet og Polen.

Gennem hele sin eksistens udvidede Domstolen sin jurisdiktion så meget som muligt. Strengt taget var Domstolens kompetence kun for tvister mellem stater, men den accepterede regelmæssigt tvister, der var mellem en stat og en person, hvis en anden stat indbragte den enkeltes sag for Domstolen. Den argumenterede for, at den anden stat hævdede sine rettigheder, og sagerne blev derfor en mellem to stater.

Forudsætningen om, at Domstolen var til tvister, der ikke "kunne løses tilfredsstillende med diplomati", krævede aldrig beviser for, at der var forsøgt diplomatiske diskussioner, før sagen blev anlagt. I lånesagerne hævdede den jurisdiktion på trods af, at der ikke var påstået brud på folkeretten, og det kunne ikke påvises, at der var noget internationalt element i kravet. Domstolen begrundede selv ved at sige, at Pagten af Folkeforbundet tillod den at have kompetence i sager over "eksistensen af ethvert forhold, som, hvis etableret, ville udgøre et brud på internationale forpligtelser" og hævdede, at eftersom det faktum "kan være af enhver art ”, den havde jurisdiktion, hvis tvisten er kommunal lov. Det var længe fastslået, at kommunal lovgivning kan betragtes som et sidepunkt i en tvist om folkeretten, men lånesagerne diskuterede kommunal lovgivning uden anvendelse af internationale punkter.

Se også

Referencer

Bibliografi

  • Accinelli, Robert D. "Roosevelt -administrationen og Verdensrettens nederlag, 1935." Historiker 40,3 (1978): 463–478.
  • Boyle, Francis Anthony (1985). Verdenspolitik og folkeret . Duke University Press . ISBN 978-0-8223-0655-9.
  • Bustamante Y Sirven, Antonio S. de (1923). "Den permanente domstol for international retfærdighed". Minnesota Law Review . University of Minnesota Law School (9). ISSN  0026-5535 .
  • Dunne, Michael. "Isolationism of a Kind: Two Generations of World Court Historiography in the United States." Journal of American Studies 21#3 (1987): 327–351.
  • Dunne, Michael. USA og Verdensretten, 1920–1935 (1988).
  • Goodrich, Leland M. (1938). "Arten af ​​de rådgivende udtalelser fra den permanente domstol for international retfærdighed". American Journal of International Law . American Society of International Law. 32 (4). doi : 10.2307/2190594 . ISSN  0002-9300 . JSTOR  2190594 .
  • Hammarskjold, A. (1927). "Sidelys ved den permanente domstol for international retfærdighed". Harvard Law Review . 25 (4). doi : 10.2307/1279363 . ISSN  0026-2234 . JSTOR  1279363 .
  • Hammarskjold, A. (1923). "Det tidlige arbejde ved den permanente domstol for international retfærdighed". Michigan Law Review . 36 (6). doi : 10.2307/1328280 . ISSN  0017-811X . JSTOR  1328280 .
  • Hill, Norman L. (1931). "Nationale dommere i den permanente domstol for international retfærdighed". American Journal of International Law . American Society of International Law. 25 (4). doi : 10.2307/2189917 . ISSN  0002-9300 . JSTOR  2189917 .
  • Hudson, Manley O. (1922). "Den permanente domstol for international retfærdighed". Harvard Law Review . 35 (3): 245–275. ISSN  0026-2234 . JSTOR  1329614 .
  • Hudson, Manley O. (januar 1923). "Det første år for den permanente domstol for international retfærdighed". Harvard Law Review . 17 (1). ISSN  0017-811X .
  • Hudson, Manley O. (juli 1923). "Arbejdet og jurisdiktionen for den permanente domstol for international retfærdighed". Proceedings of the Academy of Political Science i New York City . Statskundskabsakademiet. 10 (3). doi : 10.2307/1171805 . ISSN  1548-7237 . JSTOR  1171805 .
  • Hudson, Manley O. (1924). "Det andet år for den permanente domstol for international retfærdighed". American Journal of International Law . American Society of International Law. 18 (1). doi : 10.2307/2189220 . ISSN  0002-9300 . JSTOR  2189220 .
  • Hudson, Manley O. (1925). "Tredje år for den permanente domstol for international retfærdighed". American Journal of International Law . American Society of International Law. 19 (1). doi : 10.2307/2189082 . ISSN  0002-9300 . JSTOR  2189082 .
  • Hudson, Manley O. (1926). "Fjerde år for den permanente domstol for international retfærdighed". American Journal of International Law . American Society of International Law. 20 (1). ISSN  0002-9300 .
  • Hudson, Manley O. (1927). "Femte år for den permanente domstol for international retfærdighed". American Journal of International Law . American Society of International Law. 21 (1). doi : 10.2307/2188593 . ISSN  0002-9300 . JSTOR  2188593 .
  • Hudson, Manley O. (1928). "Det sjette år for den permanente domstol for international retfærdighed". American Journal of International Law . American Society of International Law. 22 (1). ISSN  0002-9300 .
  • Hudson, Manley O. (1929). "Det syvende år for den permanente domstol for international retfærdighed". American Journal of International Law . American Society of International Law. 23 (1). doi : 10.2307/2190232 . ISSN  0002-9300 . JSTOR  2190232 .
  • Hudson, Manley O. (jan. 1930). "Det ottende år for den permanente domstol for international retfærdighed". American Journal of International Law . American Society of International Law. 24 (1). ISSN  0002-9300 .
  • Hudson, Manley O. (1930). "Valg af medlemmer af den permanente domstol for international retfærdighed". American Journal of International Law . American Society of International Law. 25 (4). ISSN  0002-9300 .
  • Hudson, Manley O. (1931). "Det niende år for den permanente domstol for international retfærdighed". American Journal of International Law . American Society of International Law. 25 (1). ISSN  0002-9300 .
  • Hudson, Manley O. (1932). "Tiende år for den permanente domstol for international retfærdighed". American Journal of International Law . American Society of International Law. 26 (1). doi : 10.2307/2190212 . ISSN  0002-9300 . JSTOR  2190212 .
  • Hudson, Manley O. (1933). "Det ellevte år for den permanente domstol for international retfærdighed". American Journal of International Law . American Society of International Law. 27 (1). doi : 10.2307/2189781 . ISSN  0002-9300 . JSTOR  2189781 .
  • Hudson, Manley O. (1934). "Det tolvte år for den permanente domstol for international retfærdighed". American Journal of International Law . American Society of International Law. 28 (1). doi : 10.2307/2190290 . ISSN  0002-9300 . JSTOR  2190290 .
  • Hudson, Manley O. (1935). "Det trettende år for den permanente domstol for international retfærdighed". American Journal of International Law . American Society of International Law. 29 (1). ISSN  0002-9300 .
  • Hudson, Manley O. (januar 1936). "Det fjortende år for den permanente domstol for international retfærdighed". American Journal of International Law . American Society of International Law. 30 (1). ISSN  0002-9300 .
  • Jacoby, Sidney B. (1936). "Nogle aspekter af jurisdiktionen for den permanente domstol for international retfærdighed". American Journal of International Law . American Society of International Law. 30 (2). doi : 10.2307/2191089 . ISSN  0002-9300 . JSTOR  2191089 .
  • Hudson, Manley O. (1937). "Det femtende år for den permanente domstol for international retfærdighed". American Journal of International Law . American Society of International Law. 31 (1). doi : 10.2307/2190710 . ISSN  0002-9300 . JSTOR  2190710 .
  • Hudson, Manley O. (1938). "Det sekstende år for den permanente domstol for international retfærdighed". American Journal of International Law . American Society of International Law. 32 (1). doi : 10.2307/2190628 . ISSN  0002-9300 . JSTOR  2190628 .
  • Hudson, Manley O. (1939). "Det syttende år for den permanente domstol for international retfærdighed". American Journal of International Law . American Society of International Law. 33 (1). doi : 10.2307/2190835 . ISSN  0002-9300 . JSTOR  2190835 .
  • Hudson, Manley O. (1940). "Det attende år for den permanente domstol for international retfærdighed". American Journal of International Law . American Society of International Law. 34 (1). doi : 10.2307/2192961 . ISSN  0002-9300 . JSTOR  2192961 .
  • Hudson, Manley O. (1941). "Det nittende år for den permanente domstol for international retfærdighed". American Journal of International Law . American Society of International Law. 35 (1). doi : 10.2307/2192595 . ISSN  0002-9300 . JSTOR  2192595 .
  • Hudson, Manley O. (1945). "Det trediveogtyve år for den permanente domstol for international retfærdighed". American Journal of International Law . American Society of International Law. 36 (1). ISSN  0002-9300 .
  • Hudson, Manley O. (1957). "Den Internationale Domstols efterfølgelse til den permanente internationale domstol". American Journal of International Law . American Society of International Law. 51 (3). doi : 10.2307/2195063 . ISSN  0002-9300 . JSTOR  2195063 .
  • Kahn, Gilbert N. "Præsidentens passivitet om et ubetydeligt spørgsmål: Præsident Franklin D. Roosevelt og World Court Fight i 1935." Diplomatisk historie 4.2 (1980): 137–160.
  • Moore, John Bassett (1922). "Organisationen for den permanente domstol for international retfærdighed". Columbia Law Review . Columbia Law School. 22 (6). doi : 10.2307/1111551 . ISSN  0010-1958 . JSTOR  1111551 .
  • Pomerance, Michla (1996). USA og Verdensretten som en "Nationers højesteret": Drømme, illusioner og desillusion . Martinus Nijhoff. s. 132–33. ISBN 9041102043.
  • Scott, James Brown (1920). "En permanent domstol for international retfærdighed". American Journal of International Law . American Society of International Law. 14 (4). ISSN  0002-9300 .
  • Scott, James Brown (1921). "Valg af dommere til den permanente domstol for international retfærdighed". American Journal of International Law . American Society of International Law. 15 (4). ISSN  0002-9300 .
  • World Peace Foundation (1925). World Peace Foundation Pamflet Series . Verdensfredsfonden. 580 . OCLC  426522229 . Mangler eller er tom |title=( hjælp )

eksterne links