Lovspørgsmål - Question of law

I jura er et lovspørgsmål , også kendt som et lovpunkt , et spørgsmål, der skal besvares ved at anvende relevante juridiske principper til fortolkning af loven. Et sådant spørgsmål adskiller sig fra et faktisk spørgsmål , som skal besvares med henvisning til fakta og beviser samt slutninger, der følger af disse fakta. Svar på lovspørgsmål udtrykkes generelt i brede juridiske principper og kan anvendes i mange situationer frem for at være afhængige af særlige omstændigheder eller faktuelle situationer. Et svar på et retsspørgsmål, der anvendes på de særlige kendsgerninger i en sag, omtales ofte som en lovkonklusion .

I flere civilretlige jurisdiktioner anser de højeste domstole faktaspørgsmål for at være afgjort af de lavere domstole og vil kun behandle lovspørgsmål. De kan således henvise en sag tilbage til en lavere domstol for at genanvende loven og besvare eventuelle faktabaserede evalueringer baseret på deres svar om lovens anvendelse. Internationale domstole som Benelux -domstolen og EU -domstolen vil kun besvare lovspørgsmål stillet af dommere ved nationale domstole, hvis de ikke er sikre på fortolkningen af ​​lovgivningen i multilaterale organisationer.

Mens faktaspørgsmål løses af en kendsgerning , som i common law -systemet ofte er en jury , løses spørgsmål om lov altid af en dommer eller tilsvarende. Mens konklusioner af faktiske omstændigheder i et retssystem i almindelig ret sjældent omstødes af en appeldomstol , genovervejes lovkonklusioner lettere.

Faktisk spørgsmål

I loven er et spørgsmål om fakta, også kendt som et faktapunkt, et spørgsmål, der skal besvares med henvisning til fakta og beviser samt slutninger, der følger af disse fakta. Et sådant spørgsmål adskiller sig fra et juridisk spørgsmål, som skal besvares ved at anvende relevante juridiske principper. Svaret på et spørgsmål om fakta (en " konstatering af fakta ") afhænger normalt af særlige omstændigheder eller faktuelle situationer.

Alle faktaspørgsmål er i stand til at bevise eller afværge ved henvisning til en vis bevisstandard. Afhængigt af sagens art kan bevisstandarden kræve, at et faktum bevises at være "mere sandsynligt end ikke" (der er knap flere beviser for det faktum end imod, som fastslået ved bevisets overvægt) eller sandt ud over rimelig tvivl .

Svar på faktaspørgsmål bestemmes af en kendsgerning, f.eks. En jury eller en dommer . I mange jurisdiktioner , f.eks. Det Forenede Kongerige, behandler appeldomstole generelt ikke appeller baseret på faktuelle fejl (fejl ved besvarelse af et spørgsmål om fakta). Konklusionerne om det første mødesteds kendsgerninger er sædvanligvis stor respekt for appeldomstolene .

Sondringen mellem "lov" og "kendsgerning" har vist sig uklar, uanset hvor den bruges. For eksempel krævede almindelig lov, at en sagsøgers klage i en civil sag kun angav "fakta" i hans sag, ikke "juridiske konklusioner". Desværre har ingen nogensinde været i stand til at fortælle, om påstanden om, at "den 9. november uforsigtigt kørte sagsøgeren med sin bil i krydset mellem State Street og Chestnut Street" er en faktaerklæring eller en juridisk konklusion. Faktisk er sondringen mellem lov og kendsgerning bare den juridiske version af den filosofiske sondring mellem "empiriske" og "analytiske" udsagn, en sondring, hvis filosofer eksistenserne ikke har kunnet acceptere den dag i dag. ...

... vi vil se, at mange tiltalte anklaget for umulige forsøg ikke i virkeligheden forsøger den forbrydelse, de er tiltalt for at have forsøgt. De tror blot, at de begår en forbrydelse. ...

Filosofen Alfred Lessing argumenterer ...: ...

Det ville bare være tåbeligt at hævde, at det er uden interesse at vide, at Disciplene er en forfalskning. Men for manden, der aldrig har hørt om hverken Vermeer eller van Meegeren, og som står foran disciplene og beundrer det, kan det ikke gøre nogen forskel, om han får at vide, at det er en Vermeer fra det syttende århundrede eller en van Meegeren fra det tyvende århundrede i Vermeer's stil. Og når nogle benægter dette og argumenterer voldsomt for, at det virkelig gør en stor forskel, indrømmer de kun, at de godt ved noget om Vermeer og van Meegeren og kunsthistorien og visse herres værdi og omdømme. De indrømmer kun, at de ikke dømmer et kunstværk på rent æstetiske grunde, men også tager hensyn til, hvornår det blev skabt, af hvem, og hvor stort ry det eller dets skaber har.

Se også

Referencer