Rigsdagsbrand - Reichstag fire

Rigsdagsbrand
Reichstagsbrand.jpg
Brandmænd kæmper for at slukke ilden.
Indfødt navn Reichstagsbrand
Dato 27. februar 1933 (88 år siden) ( 1933-02-27 )
Beliggenhed Rigsdagsbygningen , Berlin , Tyskland
Type Brandstiftelse
Deltagere Marinus van der Lubbe
Resultat

Den Rigsdagsbranden ( tysk : Reichstagsbrand , lyt ) var en brandstiftelse angreb på Rigsdagsbygningen , hjemsted for den tyske parlament i Berlin, mandag den 27. februar 1933 netop Fire uger efter Adolf Hitler blev taget i ed som kansler Tyskland . Hitlers regering udtalte, at Marinus van der Lubbe , en hollandsk rådskommunist , var synderen, og den tilskrev ilden kommunistiske agitatorer. En tysk domstol besluttede senere samme år, at Van der Lubbe havde handlet alene, som han havde påstået. Dagen efter branden blev Rigsdagsbranddekret vedtaget. Den nazistiske parti brugte branden som et påskud til at påstå, at kommunisterne var plotte mod den tyske regering, som gjorde ild afgørende i etableringen af Nazityskland . Om denne lyd 

Den første melding om branden kom kort efter klokken 21.00  , da en brandstation i Berlin modtog et alarmopkald. Da politi og brandmænd ankom, var underhuset ' Deputeretkammeret ' opslukt af flammer. Politiet foretog en grundig eftersøgning inde i bygningen og anklagede Van der Lubbe. Han blev anholdt, ligesom fire kommunistiske ledere kort tid efter. Hitler opfordrede præsident Paul von Hindenburg til at udstede et nøddekret om at suspendere borgerlige rettigheder og forfølge en "hensynsløs konfrontation" med Tysklands kommunistiske parti . Efter dekretet blev udstedt, indførte regeringen massearrestationer af kommunister, herunder alle kommunistpartiets parlamentariske delegerede. Da deres bitre rivaliserende kommunister var væk og deres pladser tomme, gik det nazistiske parti fra at have en flerhed til et flertal, hvilket gjorde det muligt for Hitler at konsolidere sin magt.

I februar 1933 blev bulgarerne Georgi Dimitrov , Vasil Tanev og Blagoy Popov arresteret, og de spillede centrale roller under Leipzig -retssagen, også kendt som "Rigsdagsbrandprøven". De var kendt af det preussiske politi som højtstående Komintern -agenter, men politiet anede ikke, hvor højt de var. Dimitrov var leder af alle Komintern -operationer i Vesteuropa. Ansvaret for Rigsdagsbranden er fortsat et emne for debat og forskning. Nazisterne anklagede Komintern for handlingen. Nogle historikere mener dog, baseret på arkivbevis, at brandstiftelsen var blevet planlagt og beordret af nazisterne som en falsk flagoperation . Bygningen forblev i sin beskadigede tilstand, indtil den delvist blev repareret fra 1961 til 1964 og fuldstændig restaureret fra 1995 til 1999. I 2008 benægtede Tyskland Van der Lubbe efter en lov, der blev indført i 1998 for at ophæve uretfærdige domme fra nazitiden.

Prelude

Efter november 1932 tyske føderale valg , den nazistiske parti havde en flerhed, ikke et flertal; kommunisterne gav gevinster. Adolf Hitler blev svoret som kansler og leder af koalitionsregeringen den 30. januar 1933. Som kansler bad Hitler præsident Paul von Hindenburg om at opløse rigsdagen og opfordre til et nyt parlamentsvalg. Datoen for valget var den 5. marts 1933.

Hitler håbede at afskaffe demokratiet på en mere eller mindre lovlig måde ved at vedtage bemyndigelsesloven . Bemyndigelsesloven var en særlig lov, der gav kansleren beføjelse til ved lov at vedtage love uden inddragelse af Rigsdagen . Disse særlige beføjelser ville forblive gældende i fire år, hvorefter de var berettigede til at blive fornyet. I henhold til Weimar -forfatningen kunne præsidenten styre ved dekret i nødstilfælde ved hjælp af artikel 48 .

Under valgkampen påstod nazisterne, at Tyskland var på nippet til en kommunistisk revolution, og at den eneste måde at stoppe kommunisterne på var at sætte nazisterne sikkert ved magten. Budskabet i kampagnen var enkelt: øg antallet af nazistiske pladser.

Ild

Kort efter kl  . den 27. februar 1933 blev Rigsdagsbygningen meldt ild, og brandmænd blev sendt. På trods af deres indsats blev det meste af bygningen renset. 11.30 var ilden slukket. Brandmændene og politiet inspicerede ruinerne og fandt 20 bundter af brandfarligt materiale (ildtændere) uforbrændte liggende. På det tidspunkt, hvor branden blev rapporteret, spiste Hitler middag med Joseph Goebbels i Goebbels 'lejlighed i Berlin. Da Goebbels modtog et presserende telefonopkald, der informerede ham om branden, betragtede han det først som en "høj fortælling" og lagde på. Først efter det andet opkald rapporterede han nyheden til Hitler. Begge forlod Goebbels 'lejlighed og ankom i bil til Rigsdagen , ligesom ilden blev slukket. De blev mødt på stedet af Hermann Göring , indenrigsminister i Preussen , der fortalte Hitler: "Dette er kommunistisk forargelse! En af de kommunistiske syndere er blevet anholdt." Hitler kaldte ilden et "tegn fra Gud" og hævdede, at det var et signal, der skulle markere begyndelsen på et kommunistisk oprør. Den næste dag rapporterede den preussiske pressetjeneste, at "denne incendiarism -handling er den mest uhyrlige terrorhandling udført af bolsjevismen i Tyskland". Den Vossische Zeitung avis advarede sine læsere, at "regeringen er af den opfattelse, at situationen er sådan, at en fare for staten og nationen eksisteret og stadig eksisterer".

Walter Gempp var leder af Berlins brandvæsen på tidspunktet for Rigsdagsbranden den 27. februar 1933 og ledede personligt operationerne ved hændelsen. Den 25. marts blev han afskediget for at fremlægge beviser, der antydede nazistisk involvering i branden. Gempp hævdede, at der havde været en forsinkelse i at underrette brandvæsnet, og at han havde været forbudt at udnytte de ressourcer, han råder over fuldt ud.

I 1937 blev han anholdt for misbrug af kontoret. På trods af sin appel blev han fængslet. Han blev kvalt og dræbt i fængslet den 2. maj 1939.

Politiske konsekvenser

Dagen efter branden underskrev præsident Hindenburg, efter Hitlers anmodning, Rigsdagsbranddekret ved hjælp af artikel 48 i Weimar -forfatningen . Rigsdagsbranddekretet suspenderede de fleste borgerlige rettigheder i Tyskland, herunder habeas corpus , ytringsfrihed , pressefrihed , retten til fri forening og offentlig forsamling og hemmeligholdelse af post og telefon . Disse rettigheder blev ikke genindført under nazistiden. Dekretet blev brugt af nazisterne til at forbyde publikationer, der ikke betragtes som "venlige" over for den nazistiske sag. På trods af at Marinus van der Lubbe hævdede at have handlet alene i Rigsdagsbranden, meddelte Hitler, efter at han havde opnået sine nødmagter, at det var starten på et kommunistisk komplot at overtage Tyskland. Nazistpartiets aviser offentliggjorde derefter denne opdigtede "nyhed". Dette sendte den tyske befolkning i panik og isolerede kommunisterne yderligere blandt civile; Desuden blev tusinder af kommunister fængslet i dagene efter branden (inklusive ledere for Tysklands kommunistiske parti ) på den anklagelse, som partiet forberedte på at oprette en putsch . Hitler talte til Rudolph Diels om kommunister under rigsdagsbranden og sagde: "Disse undermennesker forstår ikke, hvordan folket står ved vores side. I deres musehuller, som de nu ønsker at komme ud af, hører de selvfølgelig ikke noget om massernes jubel. " Da kommunistisk valgdeltagelse også blev undertrykt (kommunisterne har tidligere spurgt 17% af stemmerne), var nazisterne i stand til at øge deres andel af stemmerne ved rigsdagsvalget den 5. marts 1933 fra 33% til 44%. Dette gav nazisterne og deres allierede, det tyske nationale folkeparti (der vandt 8% af stemmerne), et flertal på 52% i Rigsdagen .

Mens nazisterne kom frem med et flertal, faldt de under deres mål, som var at vinde 50–55% af stemmerne det år. Nazisterne mente, at dette ville gøre det svært at nå deres næste mål, vedtagelse af handlingsloven, der gav Hitler ret til at styre ved dekret, hvilket krævede to tredjedels flertal. Flere vigtige faktorer vejede imidlertid til fordel for nazisterne, hovedsageligt den fortsatte undertrykkelse af kommunistpartiet og nazisternes evne til at udnytte nationale sikkerhedsproblemer. Desuden blev nogle suppleanter for det socialdemokratiske parti (det eneste parti, der ville stemme imod bemyndigelsesloven) forhindret i at tage plads i Rigsdagen på grund af arrestationer og intimidering af Nazi SA. Som følge heraf ville det socialdemokratiske parti være underrepræsenteret ved den endelige afstemning. Aktiveringsloven vedtog let den 23. marts 1933 med støtte fra det højreorienterede tyske nationale folkeparti, centerpartiet og flere fragmenterede middelklassepartier. Foranstaltningen trådte i kraft den 24. marts, hvilket effektivt gjorde Hitler til diktator for Tyskland.

Den Kroll Operahuset , sidder på tværs af Königsplatz fra den udbrændte Rigsdagsbygningen fungerede som Rigsdagen er mødested for de resterende 12 år af det tredje rige eksistens.

Dimitrov på et østtysk stempel

Forsøg

I juli 1933 blev Marinus van der Lubbe , Ernst Torgler , Georgi Dimitrov , Blagoi Popov og Vasil Tanev tiltalt for anklager om at have sat Rigsdagen i brand. Fra 21. september til 23. december 1933 fandt Leipzig -retssagen sted og blev ledet af dommere fra den tyske højesteret, Reichsgericht . Dette var Tysklands højeste domstol. Præsidenten var dommer Dr. Wilhelm Bünger fra den fjerde straffedomstol i fjerde straffekammer i Højesteret. De anklagede blev anklaget for brandstiftelse og for forsøg på at vælte regeringen.

Vinduet, gennem hvilket Marinus van der Lubbe angiveligt kom ind i bygningen

Leipzig -retssagen blev bredt omtalt og blev sendt på radioen. Det var forventet, at retten ville finde kommunisterne skyldige på alle punkter. Retssagen begyndte kl. 8:45 om morgenen den 21. september, hvor Van der Lubbe vidnede. Van der Lubbes vidnesbyrd var meget svært at følge, da han talte om at miste synet på det ene øje og vandre rundt i Europa som en drifter, og at han havde været medlem af det hollandske kommunistparti , som han stoppede i 1931, men stadig betragtede sig selv som en kommunist. Georgi Dimitrov begyndte sit vidnesbyrd på retsdagens tredje dag. Han opgav sin ret til en dommerudpeget advokat og forsvarede sig med succes. Da dommer Bünger advarede om at opføre sig i retten, udtalte Dimitrov: "Hr. Præsident, hvis du var en lige så uskyldig mand som mig selv, og du havde passeret syv måneders fængsel, fem af dem i kæder nat og dag, ville du forstå det, hvis man bliver måske lidt anstrengt. " I løbet af sit forsvar hævdede Dimitrov, at brændernes arrangører var højtstående medlemmer af det nazistiske parti og ofte mundtligt stødte med Göring ved retssagen. Højdepunktet i retssagen fandt sted den 4. november 1933, da Göring tog stilling og blev krydsforhørt af Dimitrov. Følgende udveksling fandt sted:

Dimitrov: Hr. Premierminister Göring udtalte den 28. februar, at "da den hollandske kommunist Van der Lubbe blev anholdt, havde han sit pas og et medlemskort fra kommunistpartiet på sin person". Hvem blev disse oplysninger taget fra?

Göring: Politiet gennemsøger alle almindelige kriminelle, og rapporterer resultatet til mig.

Dimitrov: De tre embedsmænd, der anholdt og undersøgte Van der Lubbe, var alle enige om, at der ikke blev fundet et medlemskort fra kommunistpartiet på ham. Jeg vil gerne vide, hvor rapporten om, at et sådant kort var fundet, stammede fra.

Göring: Jeg blev fortalt af en embedsmand. Ting der blev rapporteret til mig natten til branden ... kunne ikke testes eller bevises. Rapporten blev sendt til mig af en ansvarlig embedsmand og blev accepteret som et faktum, og da den ikke kunne testes med det samme, blev den annonceret som en kendsgerning. Da jeg udsendte den første rapport til pressen om morgenen efter branden, var afhøring af Van der Lubbe ikke afsluttet. Under alle omstændigheder kan jeg ikke se, at nogen har nogen ret til at klage, fordi det synes bevist i denne retssag, at Van der Lubbe ikke havde et sådant kort på sig.

Dimitrov: Jeg vil gerne spørge indenrigsministeren, hvilke skridt han tog for at sikre, at Van der Lubbes rute til Hennigsdorf, hans ophold og hans møder med andre mennesker der blev undersøgt af politiet for at hjælpe dem med at spore Van der Lubbes medskyldige?

Göring: Da jeg ikke selv er embedsmand, men en ansvarlig minister, var det ikke vigtigt, at jeg skulle besværliggøre mig selv med så små, små ting. Det var min opgave at afsløre partiet og mentaliteten, der var ansvarlig for forbrydelsen.

Dimitrov: Er rigsministeren klar over, at dem, der besidder denne påståede kriminelle mentalitet i dag, kontrollerer skæbnen for en sjette del af verden - Sovjetunionen?

Göring: Jeg er ligeglad med, hvad der sker i Rusland! Jeg ved, at russerne betaler med regninger, og jeg foretrækker at vide, at deres regninger er betalt! Jeg bekymrer mig om kommunistpartiet her i Tyskland og om kommunistiske skurke, der kommer her for at sætte Rigsdagen i brand!

Dimitrov: Denne kriminelle mentalitet styrer Sovjetunionen, det største og bedste land i verden. Er hr. Premierminister opmærksom på det?

Göring: Jeg skal fortælle dig, hvad det tyske folk allerede ved. De ved, at du opfører dig på en skammelig måde! De ved, at du er en kommunistisk skurk, der kom til Tyskland for at tænde Rigsdagen i brand! I mine øjne er du intet, men en skurk, en skurk, der hører til på galgen! ".

I sin dom var dommer Bünger omhyggelig med at understrege sin overbevisning om, at der faktisk havde været en kommunistisk sammensværgelse om at brænde Rigsdagen ned , men erklærede, med undtagelse af Van der Lubbe, at der var utilstrækkelige beviser til at forbinde den anklagede til ilden eller den påståede sammensværgelse. Bulgarierne blev frikendt og blev udvist til Sovjetunionen. Kun Van der Lubbe blev fundet skyldig og dømt til døden. Torgler blev også frikendt og overlevede krigen.

Resultatet af denne retssag fik Hitler til at fjerne landsforræderi fra de almindelige domstole. Han bestemte, at forræderi - blandt mange andre lovovertrædelser - fremover kun ville blive prøvet af en nyoprettet folkedomstol ( Volksgerichtshof ). Folkedomstolen blev senere forbundet med antallet af dødsdomme, den afsagde, herunder dem efter forsøget på at myrde Hitler i 1944 , som blev ledet af daværende dommerpræsident Roland Freisler .

Henrettelse af Van der Lubbe

Ved sin retssag blev Van der Lubbe fundet skyldig og dømt til døden . Han blev halshugget af guillotine (den sædvanlige henrettelsesform i Sachsen dengang) den 10. januar 1934, tre dage før hans 25 -års fødselsdag. Nazisterne påstod, at Van der Lubbe var en del af en kommunistisk sammensværgelse om at brænde Rigsdagen ned og tage magten, mens kommunisterne påstod, at Van der Lubbe var en del af den nazistiske sammensværgelse for at bebrejde forbrydelsen dem. Van der Lubbe fastholdt på sin side, at han handlede alene for at protestere mod den tyske arbejderklasses tilstand.

I 1967 ophævede en domstol i Vestberlin dommen fra 1933, og posthumt ændrede Van der Lubbes straf til otte års fængsel. I 1980 omstødte en anden dom dommen, men blev tilsidesat. I 1981 omstødte en vesttysk domstol posthumt Van der Lubbes dom fra 1933 og fandt ham uskyldig på grund af sindssyge. Denne afgørelse blev efterfølgende ophævet. I januar 2008 blev han imidlertid benådet i henhold til en lov fra 1998 for forbrydelsen med den begrundelse, at alle, der blev dømt under Nazi -Tyskland, officielt ikke var skyldige. Loven tillader benådninger for mennesker, der er dømt for forbrydelser under nazisterne, baseret på ideen om, at lovene i Nazityskland "gik imod de grundlæggende ideer om retfærdighed".

Tvist om Van der Lubbes rolle

Mindesmærke på Südfriedhof i Leipzig

Ifølge historikeren Ian Kershaw var næsten alle historikere i 1998 enige om, at Van der Lubbe havde sat Rigsdagen i brand, at han havde handlet alene, og at hændelsen blot var et held og lykke for nazisterne. Men i dagene efter hændelsen var store aviser i USA og London straks skeptiske over for nazisternes lykke med at finde en kommunistisk syndebuk.

Det er blevet påstået, at tanken om, at Van der Lubbe var en "halv-wit" eller "mentalt forstyrret" var propaganda spredes af den hollandske kommunistparti, at distancere sig fra en insurrectionist antifascistiske , der engang havde været medlem. John Gunther , der dækkede retssagen, beskrev Van der Lubbe som "et åbenlyst offer for maniodepressiv psykose" og sagde, at nazisterne ikke ville have valgt "en agent så uduelig og åndssvag". Med henvisning til et brev, der angiveligt var skrevet af Karl Ernst før hans død under Night of Long Knives , mente Gunther, at nazister, der hørte Van der Lubbe prale af at planlægge at angribe Rigsdagen, startede en anden samtidig brand, som de bebrejdede ham. Hans Mommsen konkluderede, at den nazistiske ledelse var i panik natten til Rigsdagsbranden og syntes at betragte ilden som en bekræftelse på, at en kommunistisk revolution var lige så nært forestående, som de havde påstået.

Den britiske reporter, Sefton Delmer , kritiserede for at være nazistisk sympatisør på det tidspunkt, var vidne til den natte begivenheder. Han rapporterede, at Hitler ankom til Rigsdagen , virkede usikker på, hvordan det begyndte, og bekymrede sig over, at et kommunistisk kup var ved at blive iværksat. Delmer betragtede Van der Lubbe som den eneste ansvarlige, men at nazisterne søgte at få det til at fremstå som en "kommunistisk bande", der satte ilden i brand. På den anden side søgte kommunisterne at få det til at se ud som om Van der Lubbe arbejdede for nazisterne, så hver side konstruerede en konspirationsteori , hvor den anden var skurken.

Privat sagde Hitler om formanden for kommunistpartiet, Ernst Torgler : "Jeg er overbevist om, at han var ansvarlig for afbrændingen af ​​Rigsdagen, men jeg kan ikke bevise det".

I 1960 offentliggjorde Fritz Tobias , en vesttysk SPD- offentlig ansat og deltidshistoriker, en række artikler i Der Spiegel , der senere blev til en bog, hvor han argumenterede for, at Vаn der Lubbe havde handlet alene. Tobias viste, at Van der Lubbe var en pyroman , med en lang historie med at brænde bygninger ned eller forsøge at brænde dem ned. Tobias konstaterede, at Van der Lubbe havde begået en række brandstiftelsesangreb på bygninger i dagene forud for den 27. februar.

I marts 1973 organiserede den schweiziske historiker Walter Hofer en konference med det formål at modbevise de krav, Tobias fremsatte. På konferencen hævdede Hofer at have fundet bevis for, at nogle af detektiverne, der undersøgte branden, havde været nazister. Mommsen kommenterede Hoffers påstande ved at udtale: "Professor Hoffers temmelig hjælpeløse erklæring om, at medbrødrene i Van der Lubbe 'kun kunne have været nazister', er stiltiende indrømmelse af, at udvalget faktisk ikke har opnået noget positivt bevis for den påståede medskyldiges identitet" . Mommsen havde også en teori, der støttede Hofer, som blev undertrykt af politiske årsager, en handling, som han indrømmede, var et alvorligt brud på etik.

I 2014 opsummerede Richard J. Evans : "hovedparten af ​​det historiske erhverv [er enig] i, at Tobias havde ret, og at den eneste forfatter til rigsdagsbranden var Marinus van der Lubbe".

Historikeren, Benjamin Carter Hett, udtalte i 2014:

I dag er den overvældende konsensus blandt historikere, der har specialiseret sig i Nazityskland, stadig, at Marinus van der Lubbe brændte rigsdagen helt af sig selv.

1955 vidnesbyrd fra SA-medlem Hans-Martin Lennings

I juli 2019, mere end 80 år efter begivenheden, offentliggjorde Tysklands Hannoversche Allgemeine Zeitung og RedaktionsNetzwerk Deutschland en erklæring fra 1955, afdækket i nogle papirer af Fritz Tobias, som blev fundet i arkiverne for Amtsgericht (domstolen) i Hannover . I erklæringen af ​​Hans-Martin Lennings (1904–1962), et tidligere medlem af nazisternes paramilitære SA-enhed, hed det, at han og hans SA-gruppe natten til branden kørte Van der Lubbe fra en hospitalsstue til Rigsdagen, hvor de lagde mærke til "en mærkelig lugt af brændende, og der var røgskyer, der strømmede gennem værelserne". Erklæringen tyder på, at branden allerede var startet, da de ankom, og at SA spillede en rolle i brandstiftelsen.

Lennings, der døde i 1962, udtalte yderligere i sin beretning, at han og andre medlemmer af hans trup havde protesteret mod arrestationen af ​​Van der Lubbe, "fordi vi var overbeviste om, at Van der Lubbe umuligt kunne have været brandstifteren, fordi ifølge vores observation, havde Rigsdagen allerede brændt, da vi afleverede ham der ". Han hævdede, at han og de andre vidner blev tilbageholdt og tvunget til at underskrive et papir, der nægtede kendskab til hændelsen. Senere blev næsten alle med kendskab til Rigsdagsbranden henrettet. Lennings sagde, at han var blevet advaret og flygtet til Tjekkoslovakiet .

Lennings havde bedt om, at hans konto skulle blive certificeret i 1955, hvis Rigsdagsbrandsagen nogensinde vendte tilbage til retssagen.

Afsløringen af ​​Lennings erklæring førte til spekulationerne om, at Tobias havde ignoreret det for at beskytte sin eneste gerningsmandsteori om brandstiftelsen og for at beskytte tidligere nazisers karriere efter krigen. Det førte også til mere ædru spekulationer om, hvorvidt ukendte eller glemte dokumenter stadig kan være gemt i tyske arkiver, og som kan være værdifulde og afslørende historiske kilder, især om nazistyret.

Görings kommentar

Göring (første række, yderst til venstre) ved Nürnberg -forsøgene

I storhed og fald af det tredje rige , William L. Shirer skrev, at ved Nürnbergprocessen , General Franz Halder anført i en erklæring, at Hermann Göring havde pralede om indstilling af branden: "I anledning af en frokost på førerens fødselsdag i 1943 vendte folk omkring Führer samtalen til Rigsdagsbygningen og dens kunstneriske værdi. Jeg hørte med mine egne ører, hvordan Göring brød ind i samtalen og råbte: 'Den eneste, der virkelig kender til Rigsdagsbygningen, er jeg, for jeg sæt ild til det. ' Og da han sagde dette, slog han på låret ". Under krydsforhør ved Nürnberg-retssagen i 1945 og 1946 blev Halders erklæring læst op for Göring, der nægtede enhver indblanding i branden.

"Modsag" arrangeret af det tyske kommunistparti

I løbet af sommeren 1933 blev der i London arrangeret en hånlig modforhandling af en gruppe advokater, demokrater og andre anti-nazister under ledelse af tyske kommunistiske emigranter. Formanden for fiktiv retssag var britiske Labour-parti advokat D. N. Pritt , og chefen organisator var KPD propaganda chef Willi Münzenberg . De andre "dommere" var Piet Vermeylen fra Belgien, George Branting i Sverige, Vincent de Moro-Giafferi og Gaston Bergery fra Frankrig, Betsy Bakker-Nort, advokat og parlamentsmedlem i Holland for det progressive liberale parti Fritænkende demokratisk League , Vald Hvidt fra Danmark og Arthur Garfield Hays i USA.

Den hånlige retssag begyndte den 21. september 1933. Den varede en uge og endte med den konklusion, at de tiltalte var uskyldige, og de sande initiativtagere til branden skulle findes blandt den førende nazistpartiets elite. Modsagen fik stor opmærksomhed i medierne, og sir Stafford Cripps holdt åbningstalen. Göring blev fundet skyldig i den mock -retssag, der fungerede som et værksted, der testede alle mulige scenarier, og alle de tiltaltes taler var blevet forberedt. De fleste af "dommerne", såsom Hays og Moro-Giafferi, klagede over, at atmosfæren ved "modprøven" mere lignede en show-proces , hvor Münzenberg konstant lagde pres bag kulisserne på "dommerne" for at levere "det rigtige" dom, uden hensyn til sandheden. Et af "vidnerne", en formodet SA -mand, dukkede op i retten iført en maske og hævdede, at det var SA, der virkelig havde tændt ilden. Faktisk var "SA -manden" Albert Norden, redaktør for den tyske kommunistiske avis Rote Fahne . Et andet maskeret vidne, som Hays beskrev som "ikke særlig pålideligt", hævdede, at Van der Lubbe var en stofmisbruger og en homoseksuel, der var elsker af Ernst Röhm og en nazistisk dupe. Da advokaten for Ernst Torgler bad de håbefulde retssagsarrangører om at vende det "bevis", der fritog hans klient, afviste Münzenberg anmodningen, fordi han manglede noget "bevis" til at frikende eller dømme nogen for forbrydelsen.

Modsagen var et enormt vellykket reklamestunt for de tyske kommunister. Münzenberg fulgte triumfen med en anden ved at skrive under hans navn den bedst sælgende Rigsdagsbrand og Hitler -terror , en eksponering af, hvad Münzenberg påstod at være den nazistiske sammensværgelse om at brænde Rigsdagen ned og bebrejde handlingen på kommunisterne . (Som med alle andre Münzenbergs andre bøger var den virkelige forfatter en af ​​hans medhjælpere: i dette tilfælde den tjekkoslovakiske kommunist Otto Katz.) Succesen med The Brown Book blev fulgt op af en anden, udgivet i 1934, der beskæftiger sig med retssagen.

Se også

Referencer

Noter

Bibliografi

eksterne links