Republikanisme i Holland - Republicanism in the Netherlands

NRG protestskilt på kongedagen 2016 i Zwolle : "Længe leve Republikken Holland"

Republikanisme i Holland er en bevægelse, der stræber efter at afskaffe det hollandske monarki og erstatte det med en republik . Populariteten af ​​den organiserede republikanske bevægelse, der søger at afskaffe monarkiet i sin helhed, er blevet foreslået at være et mindretal blandt folket i Nederlandene ifølge meningsmålinger (ifølge en 2014-meningsmåling, 21%). På den anden side har der vist sig at være politisk og populær støtte i Holland til at reducere de politiske magter og subsidierne til kongehuset.

Terminologi

I diskussioner om regeringsformer er det almindeligt at henvise til visse 'modeller' baseret på, hvordan andre lande er sammensat:

Historisk udvikling

1581–1795: Hollandsk Republik

Første side af loven om afskedigelse , den hollandske erklæring om uafhængighed af det spanske monarki. Det ville til sidst føre til grundlæggelsen af ​​den hollandske republik i 1588.

Etablering af republikken

Holland opstod som en stat under 80-årskrigen (1568–1648) og erklærede deres uafhængighed af det spanske imperium i 1581. Efter forgæves forsøg på at finde et arveligt statsoverhoved blev Den Hollandske Republik proklameret i 1588. Imidlertid blev krig havde oprindeligt hverken opnåelsen af ​​politisk uafhængighed eller oprettelsen af ​​en republik som sit endelige mål, og de sydlige Holland blev heller ikke udelukket fra den med vilje. Snarere førte den manglende evne til Habsburg-regimet tilstrækkeligt at tackle religiøs, social og politisk uro (der oprindeligt var mest presserende i Flandern og Brabant ) til en uforenelig situation. En uafhængig calvinistisk-domineret republik i de nordlige Holland, i modsætning til den kontinuerligt spansk-katolske-dominerede royalistiske sydlige Holland, var det utilsigtede, improviserede resultat. Efterhånden som krigen skred frem, spillede House of Orange-Nassau en stadig vigtigere rolle og omsatte til sidst alle stadtholderater og militære lederskabspositioner inden for den hollandske republik inden 1590. Kampe mellem House of Orange, der gradvist opbyggede et dynasti med monarkiske ambitioner, og det hollandske statsparti , en løs koalition af fraktioner, der favoriserede en republikaner, i de fleste tilfælde mere eller mindre oligarkisk regeringsform, fortsatte gennem det 17. og 18. århundrede.

Loevesteiners og Oplysning

I 1610 skrev advokat Hugo Grotius (1583–1645) om antikken i den bavavske republik , som forsøgte at vise de hollandske stater altid havde været suveræn (selv siden bataverne ) og kunne udpege eller afsætte en prins, når de måtte ønske det. . Værkenes hovedformål var at retfærdiggøre oprøret mod det spanske imperium og den uafhængige eksistens af den nye hollandske republik.

Pieter de la Court 's Aanwysing (1669), et hårdt republikansk anbringende

Moderne historikere er enige om , at Princes of Orange lige siden byens indehaver af Frederick Henry, prins af Orange (1625–1647), havde forsøgt at gøre den nederlandske republik til et monarki under deres styre. Fængslingen i 1650 af adskillige pro-stater regenter og et mislykket statskup af Frederick Henrys søn og efterfølger, stadhaver William II, prins af Orange , førte til fremkomsten af Loevestein-fraktionen under ledelse af Johan de Witt , som søgte at etablere en republik uden appelsin. Efter William IIs mislykkede magtgreb og uventede død besluttede provinserne Holland, Zeeland, Utrecht, Guelders og Overijssel overhovedet ikke at udnævne en ny stadhaver, idet den første Stadtholderless Period (1650–1672 / 5) begyndte i fem af syv Forenede provinser. Efter at Den Hollandske Republik blev besejret af Commonwealth of England i den første anglo-hollandske krig (1652–1654), blev de hollandske stater ledet af Johan de Witt desuden tvunget til at underskrive loven om afsondrethed , hvilket betyder Vilhelm søn William III Orange blev udelukket fra at holde kontoret som hollandsk stadhaver. Legitimiteten for nødvendigheden af ​​det mærkelige kontor for indehaveren af ​​stillingtagen blev i stigende grad stillet spørgsmålstegn ved og undermineret, især da det syntes åbenbart, at Orange's hus forsøgte at gøre kontoret arveligt og havde vist viljen til at bruge militær vold for at øge bystyrets magt.

Den mest kendte og mest åbenlyse forfatter, der repræsenterede Loevesteiners, var Pieter de la Court (1618–1685), som i flere af hans skrifter afviste monarkisme til fordel for en republikansk regering. I forordet til Hollands interesse (1662) skrev han: ”Intet større ondskab kunne ramme indbyggerne i Holland end at blive styret af en monark, herre eller høvding: og (...) tværtimod, Herren Gud kan ikke give en større velsignelse over et land, der er bygget på sådanne fundamenter, end ved at udgøre en fri republikansk eller statsmæssig regering. " I Aanwysing der heilsame politike Gronden og Maximen van de Republike van Holland og West-Vriesland (1669) angreb han monarkiet endnu mere ondskabsfuldt.
Filosof Baruch Spinoza (1632–1677), der regelmæssigt citerede De la Courts værker, beskrev i sin ufærdige Tractatus Politicus (1677), hvordan den ideelle stat, en demokratisk republik, skulle fungere. Ifølge Spinoza har konger en naturlig tendens til at forfølge deres egne personlige interesser og overlade store dele af magten til fortrolige (der mangler noget officielt mandat, men ofte de facto driver landet, hvis kongen er en svagmand). Disse fortrolige er ofte adelsmænd, hvilket gør det til et aristokrati i stedet for et monarki i praksis. Det bedste monarki er et kvasi-monarki, en kronet republik , hvor prinser har så lidt magt som muligt. Spinoza foreslår et statsråd, valgt af borgerne, til at tage de vigtigste beslutninger og erstatte de morderiske og plyndrende kongelige lejesoldathære med en ubetalt udkast til hær af borgere, der forsvarer sit eget land til selvbevaring. Hvis dette statsråd er stort og repræsentativt nok, vil der aldrig være flertal for krig på grund af al den lidelse, ødelæggelse og høje skatter, det vil medføre.
Pastor og filosof Frederik van Leenhof (1647–1715), der i hemmelighed beundrede ideerne fra den meget kontroversielle Spinoza, holdt et tyndt tilsløret anbringende for en slags meritokratisk republik i De Prediker van den wijzen en magtigen Konink Salomon (1700), mens han afviste monarki ("uden tvivl den mest ufuldkomne [regel]") og aristokrati . Arvelig arv er værdiløs; den eneste grund giver legitimitet, og sand suverænitet er samfundets fælles bedste. Kongelige stående hære af lejesoldater skal afskaffes, så de ikke bliver brugt til at undertrykke kongens undersåtter; i stedet skulle staten uddanne sine borgere og danne en milits for at kunne forsvare det fælles gode.

Patrioter

Patriotleder Van der Capellen , berømt for sin 1781 demokratiske republikanske pjece

Fra 1770'erne fremkom patrioterne som en tredje fraktion udover orangisterne og Loevesteiners. Patrioterne var selv splittede: den aristokratiske oudpatriotten eller "Old Patriots" (Loevesteiners efterfølgere) søgte enten at komme ind i de eksisterende magtfraktioner eller at reducere eller eliminere Oranges magt, men havde intet ønske om demokratisering, der kunne true deres egne privilegier. De demokratiske patrioter ønskede at grundlægge en demokratisk republik , søgte også fuld lighed og den endelige afskaffelse af aristokratiet. Da sidstnævnte gruppe voksede i størrelse og radikaliserede, førte dette nogle gamle patrioter til at vende deres loyalitet tilbage til Orange.

Utilfreds med det arvelige system med tildeling af stillinger, tilbagegangen i det hollandske Østindiske Kompagnis asiatiske handel, arbejdsløshed i tekstilindustrien og ønsket om demokratisering, så middel- og overklassen mod den amerikanske revolution og dens uafhængighedserklæring og Hollandsk lov om abjuration og begyndte at genvinde deres rettigheder (først nedskrevet i Unionen 1579 i Utrecht ). De lavere klasser forblev stort set understøttende af det eksisterende Orange stadtholderian-regime, som støttede det britiske imperium mod de amerikanske oprørere. 1780 betragtes generelt som udbruddet af den store konflikt mellem patrioter og orangister, da deres modstridende politik vedrørende den amerikanske uafhængighedskrig ophidsede indenlandsk konflikt. Da republikken truede med at slutte sig til First League of Armed Neutrality for at forsvare sin ret til handel med de amerikanske kolonier i oprør, erklærede Storbritannien krig: den fjerde anglo-hollandske krig (1780–1784). Patrioterne greb lejligheden til at forsøge at befri sig helt fra Orange og allierede sig med de amerikanske republikanske revolutionærer. Dette blev tydeligst udtrykt i pjecen 1781 Aan het Volk van Nederland ("Til folket i Holland"), distribueret anonymt af Joan van der Capellen tot den Pol . Delvis takket være hans indflydelse i staternes general blev Holland det andet land, der officielt anerkendte den unge amerikanske republik i 1782. Mellem 1782 og 1787 lykkedes det demokratisk patriotisme at etablere sig i dele af republikken. Fra 1783 og fremefter dannede patrioterne milits eller paramilitære grupper kaldet Exercitiegenootschappen eller vrijcorpsen . De forsøgte at overtale prinsen og byregeringerne til at lade ikke- calvinister komme ind i voredschap . I 1784 afholdt de deres første nationale møde. Det samlede antal Patriot frivillige militsmænd anslås at have været omkring 28.000.

Provinserne Holland og Utrecht blev højborge for demokratiske patrioter i 1785, og William V flygtede fra Haag til Nijmegen det år. I 1787 var han endelig i stand til at genoprette sin magt med den preussiske invasion af Holland . Mange patrioter flygtede fra landet til Nordfrankrig. Franske revolutionære støttet af den bataviske legion (bestående af flygtede patrioter) erobrede den hollandske republik i 1795 og stiftede den vasale Batavske Republik .

1795–1806: Batavian Republic

Den sidste stadhaver, William V , flygtede med sin søn William Frederick til England den 18. januar 1795, hvor de fik tilskud for at kompensere for tabet af alle deres ejendele i Holland, konfiskeret af den bataviske regering. Efter at have tabt håbet om at genskabe den orange dynasti efter den katastrofale engelsk-russiske invasion af Holland , William Frederick indledt forhandlinger med førstekonsul Napoleon i Franske Republiks . Hans forsøg på at blive udnævnt til præsident for den bataviske republik, mens han forlod sin arvelige arv, lykkedes ikke, ligesom hans enorme krav på 117 millioner gulden i erstatning for de tabte domæner og den påståede gæld, han krævede fra den bataviske republik. I december 1801 udstedte William V Oranienstein Letters , hvori han formelt anerkendte den bataviske republik, da Napoleon krævede som en forudsætning for enhver kompensation. Han ville senere nægte Napoleons tilbud om Fulda og Corvey , hvilket uden tvivl demonstrerede hans uselviskhed. I modsætning til sin far fortsatte William Frederick og på trods af sin fars protester fortsat mere økonomisk og territorial kompensation og til sidst slog sig ned med Fyrstendømmet Nassau-Orange-Fulda og en 5 millioner gyldig skadesløsholdelse fra den bavavske republik i 1802, samtidig med at han afstod alt hans krav til Holland. Ifølge republikanerne demonstrerede dette hans personlige grådighed og manglende reel hengivenhed over for det hollandske folk. Desuden, da Napoleon opdagede, at hans vasal William Frederick hemmeligt planlagde med Preussen og nægtede at slutte sig til Rhinens Forbund i 1806, tog han Fulda fra ham igen, hvorefter William Frederick gik ind i preussisk og senere østrigsk militærtjeneste i stedet.

1806–1830: Tidlige monarkier

Jacques-Louis David - Kejseren Napoleon i sin undersøgelse på Tuilerierne - Google Art Project.jpg LouisBonaparte Holland.jpg William I fra Holland.jpg
Napoleon Louis Bonaparte William I

Holland blev et forfatningsmæssigt monarki i 1806, efter at den franske kejser Napoleon udnævnte sin yngre bror Louis Bonaparte som vasalkonge over kongeriget Holland , der erstattede det bavaviske Commonwealth. Efter en kort annektering fra Frankrig, hvor Napoleon regerede direkte over Holland (1810–1813), vendte William Frederick af Orange tilbage for at gendanne sit dynasti efter Napoleons nederlag i slaget ved Leipzig . Den anti-franske reaktionære og orangistiske stemning blandt den hollandske befolkning og militærkræfterne i den konservative sjette koalition, der besatte de lave lande, tillod ham først at etablere det suveræne fyrstedømme De Forenede Holland (1813-1815), et forfatningsmæssigt monarki. Under Wienerkongressen , hvor de europæiske domstole designede genoprettelsen , lobbyede William med succes for at forene territorierne i den tidligere hollandske republik og østrigske Holland under hans styre (bekræftet af de otte artikler i London ). Dernæst greb han muligheden for Napoleons tilbagevenden til at overtage titlen som kong William I af Det Forenede Kongerige Nederlandene den 16. marts 1815 (bekræftet af slutakten fra Wienerkongressen den 9. juni). Hans autoritet som en oplyst despot strakte sig meget længere nu, end den endda havde været under hans stadfæstede forfædre under den hollandske republik. Efter den belgiske revolution i 1830 blev familien Orange-Nassau igen begrænset til det nordlige Holland, og Repræsentanternes Hus fik gradvist indflydelse gennem en række forfatningsreformer.

1830–1848: Demokratisering

William I's abdikation

I 1840 sagde William I, "Jeg blev født som republikaner" .

Først nægtede William I at anerkende Belgiens uafhængighed, og desuden mente han, at hvis Holland, derefter et magtfuldt kontinentalt imperium på papir, igen blev reduceret til den gamle hollandske republiks grænser, ville der ikke være noget punkt til et monarki. Hans popularitet led mere og mere på grund af hans afvisning af at anerkende Belgien, samtidig med at han opretholdt en ekstremt dyr hær, som han havde til hensigt at genoptage Syd med. Modstanden inden for Generalstaterne blev mere og mere fjendtlig, indtil han endelig blev enige om at underskrive London-traktaten (1839) . Dette nødvendiggjorde en forfatningsreform, hvor den parlamentariske opposition lykkedes at indføre princippet om ministeransvar . Kong William afskød heftigt denne reform så stærkt, at han ikke var villig til at fortsætte sin styre, og det var en af ​​grundene til hans abdik den 7. oktober 1840. En anden var, at han truede med at miste den popularitet, han havde efterladt af sit ægteskab med halvkatolsk belgisk kurator Henrietta d'Oultremont , som mange betragtede som forræderi. Ved at anerkende sin mislykkede regeringstid i 1840 kommenterede han "Ne veut-on plus de moi? On n'a qu'à le dire; je n'ai pas besoin d'eux." ("Vil folk ikke have mig mere? De behøver kun at sige det; jeg har ikke brug for dem.") Og at "je suis né republicain" ("Jeg blev født som republikaner").

Eillert Meeter

I maj 1840 blev journalist, udgiver og republikansk revolutionær Eillert Meeter og 25 kammerater arresteret i Groningen efter at have fjernet et maleri af William I fra en pub og skålede på republikken. De blev mistænkt for sammensværgelse mod monarkiet, men blev løsladt tre måneder senere, fordi beskyldningerne ikke kunne bevises. Ikke desto mindre forsøgte den offentlige anklager at dømme Meeter til fire års fængsel for sine antiautoritære skrifter i hans magasin De Tolk der Vrijheid ("Talsmand for frihed"); han flygtede til Belgien i februar 1841 og til sidst til Paris. Derefter anmodede han om og blev indrømmet amnesti af kong William II og flyttede til Amsterdam. Som efterforskningsjournalist samlede han alle mulige skandaløse historier om William IIs personlige liv, herunder hans forsøg på at blive konge over Frankrig eller Belgien, en sammensværgelse mod sin egen far, da han ønskede at gifte sig igen og til sidst kongens hemmelige homoseksualitet (betragtes som pervers) på det tidspunkt). Fra 1840 til 1848 betalte kong William II ofte Meeter godt for at holde ham tavs. I 1857 offentliggjorde Meeter sine erindringer, herunder hans fund om kongelige anliggender på engelsk i London, Holland, dets institutioner, dets presse, konger og fængsler , og selvom han siden blev beskyldt for at være en løgner, dokumenter fra Royal House Archive i I 2004 afslørede han, at han havde skrevet sandheden.

1848 Forfatningsreform

William II indrømmede beføjelser til det hollandske parlament.

William II , som var mere populær end sin far, var også mere villig til at lytte til sine rådgivere. Da revolutionerne i 1848 rasede over hele Europa, hvor nationalister og liberaler gjorde oprør og undertiden dræbte adelsmænd og kongelige i processen, var Vilhelm II virkelig bekymret for hans sikkerhed og for at miste sine kræfter. Over natten skiftede han fra en konservativ til en liberal og accepterede den vidtrækkende forfatningsreform af 1848 den 11. oktober 1848. Han accepterede indførelsen af ​​et fuldt ministerielt ansvar i forfatningen, hvilket førte til et system med parlamentarisk demokrati med huset af repræsentanter, der er valgt direkte af vælgerne inden for et system med valgdistrikter med en enkelt vinder . Parlamentet fik ret til at ændre regerings lovforslag og til at afholde efterforskningshøringer. Staten-provinsen, selv valgt af vælgeren, udnævnt af flertallet for hver provins til medlemmerne af senatet fra en udvalgt gruppe af overklasseborgere. En kommission med den liberale Thorbecke som formand blev udnævnt til at udarbejde den nye foreslåede forfatning, som blev færdig den 19. juni. Valgretten blev udvidet (dog stadig begrænset til folketællingsvalg ), ligesom lovforslaget med forsamlingsfrihed , korrespondancebeskyttelse , kirkelig organisationsfrihed og uddannelsesfrihed .

I 1865 kommenterede litteraturkritikeren Conrad Busken Huet berømt: "Man kan klage eller være stolt over det, siden Holland faktisk har været en demokratisk republik med en prins fra Orange House som arvelig præsident."

1848–1890: Aftagende popularitet

Tegneserie, der håner Van Zuylen van Nijevelt for unødigt at trække Holland ind i Williams personlige diplomatiske konflikt
En anonym fortalelse fra 1887 mod William III, kaldet "King Gorilla"

Under William IIIs regeringstid aftog det hollandske kongehus popularitet, fordi William III havde store problemer med at overholde den forfatningsmæssige reform af 1848. Han ville hellere udøve den samme magt som hans forgængere gjorde. I 1866, efter det andet Thorbecke-kabinet, dannede han et konservativt kabinet. Dette kabinet blev straks stemt ud i Repræsentanternes Hus over den kontroversielle kongelige udnævnelse af Pieter Mijer til generalguvernør for de hollandske Østindien . I stedet for at afskedige kabinettet opløste kongen parlamentet og organiserede nyt valg. Alle vælgere modtog et brev, der opfordrede dem til at stemme konservative. Selvom de konservative vandt, opnåede de ikke flertal. Ikke desto mindre trådte kabinettet ikke op.

Luxembourg-krise

I 1867 forsøgte William at sælge Luxembourg til Frankrig for både at genoprette den europæiske magtbalance efter det uventede østrigske nederlag i den østrig-preussiske krig (1866) og lindre hans personlige økonomiske problemer. Hans beslutning gjorde stærkt vrede på Preussen (kunstigt ophidset af kansler Otto von Bismarck ), hvilket udløste Luxembourg-krisen . Premierminister Julius van Zuylen van Nijevelt var i stand til at forhindre krig mellem Preussen, Holland og Frankrig ved at være vært for en konference mellem stormagterne, hvilket resulterede i London-traktaten (1867) . Kabinettet blev stærkt kritiseret af de liberale i parlamentet, fordi det havde truet den nederlandske neutralitet, mens det burde have holdt sig uden for sagen, hvilket var Williams eneansvar som storhertugen af ​​Luxembourg. Parlamentet afviste kabinets udenlandske budgetplaner i november, hvilket førte til, at kabinettet tilbød sin fratræden til kong William, men den rasende William besluttede at opløse parlamentet i stedet. Det nyvalgte Repræsentanternes Hus opretholdt sin opposition og afviste igen det udenlandske budget og godkendte bevægelsen-Blussé van Oud-Alblas og fordømte den unødvendige opløsning af parlamentet, der ikke havde tjent landets interesser på nogen måde. Denne gang trådte kabinettet tilbage og resulterede i en parlamentarisk sejr. Luxembourg-krisen bekræftede det parlamentariske systems arbejde og reducerede den kongelige indflydelse på politik:
1. Ministrene skal have Parlamentets tillid;
2. Ved at bruge budgetretten kan Parlamentet tvinge ministrene til at træde tilbage;
3. Kongen kan kun udøve sin ret til at udpege eller afskedige ministre, hvis parlamentets flertal er enig;
4. Regeringen kan opløse et eller begge parlamentene i tilfælde af en konflikt; men hvis det nye parlament opretholder sit gamle synspunkt, er regeringen nødt til at give efter.

Dynastiske problemer

Kongens personlige liv var en hyppig kilde til utilfredshed ikke kun blandt hollandske politikere og lejlighedsvis befolkningen, men også i udlandet (han blev usædvanligt berygtet for sin ekshibitionisme ved Genfersøen ). Hans ensomme beslutning, få uger efter dronning Sophie af Württembergs død, om at rejse den franske operasanger Émilie Ambre til 'comtesse d'Ambroise', give hende en luksuriøs bopæl i Rijswijk og udtrykke intentionen om at gifte sig med hende uden kabinetets samtykke. førte til politisk omvæltning. Hans fætter prins Frederik krævede William til at fratræde, hvis han skulle fortsætte sine planer. Til sidst indrømmede William og giftede sig med den 20-årige Emma fra Waldeck og Pyrmont i stedet. Alle disse handlinger gav monarkiet et dårligt navn, så meget, at der gennem 1880'erne var alvorlige opfordringer til at afskaffe kongedømmet. Udtalte republikanske forfattere, journalister og deres udgivere blev i stigende grad socialistiske som Ferdinand Domela Nieuwenhuis (sammen med Sicco Roorda van Eysinga menes at stå bag den anonyme injurier mod William III fra 1887 med titlen "Fra kong Gorillas liv"). I modsætning til sin far ville William III imidlertid ikke betale for at holde sine kritikere tavse, men fik dem arresteret og fængslet eller forvist. Da fremkomsten af ​​socialisme var en trussel, startede adskillige liberaler, der traditionelt var republikanske, den orangistiske modbevægelse. William IIIs død, som ikke havde nogen mandlig efterfølger (hans sønner William og Alexander døde henholdsvis i 1879 og 1884), blev grebet af Luxembourg for at erklære sin uafhængighed ved at bryde den personlige union med Holland på grund af lex Salica ; via Nassau-Weilburg- grenen blev monarkiet imidlertid fortsat der.

1890–1948: Genopretning gennem omorientering

Arv sikret, republik forhindret

Dronning-regent Emma af Waldeck og Pyrmont og dronning Wilhelmina var i stand til at inddrive meget af den populære støtte, der var tabt under William III. De ændrede med succes rollen som den kongelige familie for at symbolisere nationens enhed, beslutsomhed og dydighed. I 1890, da Wilhelmina tiltrådte, spredtes rygter fra det socialistiske satiriske magasin De Roode Duivel ("Den røde djævel") om, at William III ikke var hendes rigtige far, men Emmas fortrolige SMS de Ranitz. Dette ville underminere legitimiteten af ​​Wilhelminas regeringstid. Selvom der ikke findes nogen hårde beviser for påstandene, og konsensus blandt historikere er, at de er falske, var rygterne stædige og findes stadig i konspirationsteorier, der cirkulerer i republikanske kredse. Rygterens forfatter, den senere parlamentariker og senator Louis Maximiliaan Hermans , blev dømt til seks måneders fængsel for lèse-majesté i 1895 for en anden artikel og tegneserie i De Roode Duivel , der spottede de to dronninger. Der var betydeligt flere bekymringer over det kongelige dynastis fremtid, da Wilhelminas ægteskab med hertug Henry af Mecklenburg-Schwerin (siden 1901) gentagne gange resulterede i abort . Hvis Orans hus var uddød, ville tronen sandsynligvis være overført til prins Heinrich XXXII Reuss af Köstritz , hvilket førte Holland til en uønsket stærk indflydelse fra det tyske imperium, der ville true hollandsk uafhængighed. Ikke kun socialister, men nu også antirevolutionære politikere, herunder premierminister Abraham Kuyper og liberale som Samuel van Houten, foreslog genoprettelsen af ​​republikken i parlamentet, hvis ægteskabet forblev barnløst. Prinsessen Julianas fødsel i 1909 satte spørgsmålet til ro.

Mislykket socialistisk revolution

Pieter Jelles Troelstra , socialistisk leder

I den røde uge i november 1918 i slutningen af første verdenskrig mislykkedes aktivist Pieter Jelles Troelstra 's forsøg på at starte en socialistisk revolution efter eksemplerne andre steder i Europa. I stedet blev der afholdt massedemonstrationer til fordel for Orange's hus, især på Malieveld i Haag den 18. november 1918, hvor dronning Wilhelmina, prins Henry og den unge prinsesse Juliana blev jublet af tusinder af mennesker, der viftede med orange flag. Efter Troelstras fejl blev de fleste socialister og socialdemokrater gradvist monarkister i 1920'erne og 1930'erne. Ved fødslen af prinsesse Irene den 5. august 1939 erklærede SDAP- partileder Koos Vorrink : 'For det overvældende flertal af det hollandske folk er den nationale enhed og vores nationale tradition symboliseret hos personer i House of Orange-Nassau. Denne kendsgerning er nu accepteret uden forbehold af det socialdemokratiske arbejderparti. ' Tre dage senere tiltrådte flere socialistiske ministre for første gang i Holland.

1948–1980: Juliana periode

Hils Hofmans affære

Efter krigen blev kongehuset plaget af anliggender, især troshealer Greet Hofmans , der formåede at udøve overdreven kontrol over den nye dronning Juliana i løbet af 1948–1956. Hofmans delte den kongelige domstol i to lejre, før den blev fjernet med magt, efter at Julianas mand, prins Bernhard , lækkede information om magtkampen til det tyske magasin Der Spiegel . Men fordi Labour Party (PvdA, efterfølger af SDAP) og alle andre partier til dets politiske højre forsvarede monarkiet i tider med nød, var det generelt relativt sikkert mod trusler.

Beatrix – Claus ægteskabskontrovers

Kronprinsesse Beatrix og Klaus von Amsberg , kort efter at deres engagement blev annonceret

En kort top i republikanismen skyldtes kronprinsesse Beatrix annoncerede forlovelse med den tyske adelsmand Klaus von Amsberg den 10. juni 1965. Selvom han havde været medlem af Hitlerjugend og kortvarigt tjent i Wehrmacht , konkluderede en officiel undersøgelse, at han ikke havde begået krigsforbrydelser. Generalstaterne indrømmede ham hollandsk statsborgerskab som Claus van Amsberg og godkendte tilknytningen . Ikke desto mindre gik offentligheden stadig imod den tyske besættelse og undertrykkelse under krigen, og en betydelig del af befolkningen var imod ægteskabet. I anledning af ægteskabet, 109 år efter at Eillert Meeter havde offentliggjort sin antimonarkistiske bog på engelsk, blev den oversat til hollandsk som Holland, kranten, kerkers en koningen . Jødiske organisationer blev fornærmet over, at Amsterdam, hvor mange jøder var blevet deporteret af nazisterne under krigen, var blevet valgt som bryllupsstedet, og parret foreslog Baarn i stedet, men regeringen insisterede på hovedstaden. Bryllupsdagen den 10. marts 1966 oplevede voldelige protester, især af den anarkistiske kunstnergruppe Provo . De omfattede sådanne mindeværdige slagord som "Claus, 'raus!" (Claus, kom ud!). Bryllupsvognens tur til og fra kirken i Amsterdam, hvor Provo-bevægelsen havde vækket problemer i ganske lang tid, blev afbrudt af optøjer med røgbomber og fyrværkeri; en røgbombe blev kastet mod bryllupsvognen af ​​en gruppe Provos. Ifølge flere aviser var der omkring tusind oprørere. Mange af dem råbte "Revolution!" og "Claus, raus!". Menighedsstyringsbarrierer og flagstænger blev væltet, cykler og knallerter kastet på gaden, og i Kalverstraat blev en bil skubbet over. I en periode troede man, at Beatrix ville være den sidste monark i Holland. Men over tid blev Claus accepteret af offentligheden.

Fremkomst af republikanske partier

Indtil 1965 var der to små eksplicit republikanske partier til stede i Repræsentanternes Hus, begge venstreorienterede: Pacifist Socialist Party (PSP) og Communist Party of the Netherlands (CPN). Forlovelsen af ​​Beatrix og Claus i juni 1965 blev grebet af PSP for at understrege dets republikanske ideer stærkere, men CPN fordømte hårdt PSP's "principielt republikanske" holdning i et åbent brev og sagde, at det betragtes som "truslen om tysk revanchisme" at være meget mere seriøs, og "alt, der distraherer derfra, er frastødende." Forlovelsen inspirerede yderligere grundlæggelsen af ​​en række nye partier, hvoraf demokrater 66 ville blive den mest succesrige.

Den 22. december 1965 blev det republikanske parti Holland grundlagt af Arend Dunnewind og andre i Rotterdam. I slutningen af ​​februar svarede premierminister Jo Cals på et bekymret RPN-brev og forsikrede dem om, at embedsmænd kunne tilmelde sig partimedlemskab uden at blive fyret. Allerede i januar 1966 opstod der en skisma, og de to splinter blev registreret særskilt ved valgrådet (Kiesraad) i oktober, selvom de allerede forhandlede om en forsoning inden da. Til sidst besluttede de ikke at deltage i parlamentsvalget i 1967 .

Politisk program D'66 folder, 1966

Amsterdam Venstre (VVD) rådsmedlem Hans Gruijters nægtede at deltage i brylluppet modtagelse ( "I got bedre ting at gøre"), og senere kritiseret politiet aktioner mod demonstranterne. Den royalistiske VVD-ledelse irettesatte ham, hvorefter Gruijters utilfredse forlod partiet. Sammen med Hans van Mierlo , Erik Visser, Peter Baehr og andre besluttede han, at det var tid til politisk innovation. I det politiske program for det nye parti D'66, der blev grundlagt den 14. oktober 1966, drøftes behovet for 'radikal demokratisering', hvilket betyder 'vælgeren vælger direkte sin regering' og 'standarder for demokratisk hensigtsmæssighed skal bestemme regeringsformen - monarki eller republik. ' Partiet forklarede imidlertid, at 'grunden til at ændre regeringsformen i øjeblikket ikke er til stede', skønt det forsøgte at afslutte kongens rolle i kabinetsdannelsen .

Inden for PvdA optrådte den innovative " New Left " -bevægelse, der offentliggjorde manifestet fra september 1966 Tien over Rood ("Ten About Red"), hvoraf punkt 7 lyder: "Det er ønskeligt, at Holland bliver en republik, så snart dronning Julianas regeringstid slutter. "

I oktober 1968 grundlagde Klaas Hilberink Republican Democrats Netherlands (RDN) i Hoogeveen , som kort derefter søgte at fusionere med det republikanske parti Holland. Hilberink rapporterede i maj 1970, at RDN ville deltage i parlamentsvalget i 1971 , men dette skete ikke.

Lockheed-skandale

Prins Bernhard vender tilbage fra sin ferie på grund af premierminister Den Uyls kommuniké

I februar 1976 kom de enorme internationale Lockheed-bestikkelseskandaler ud under offentlige høringer af en efterforskningskommission fra USA's Kongres . Nøgle politiske og militære folk fra Vesttyskland , Italien , Holland og Japan var blevet bestukket af flyproducenten Lockheed Martin . Prins Bernhard, generalinspektør for de væbnede styrker, syntes at være den involverede hollandske person: en undersøgelse fra en trekommission viste, at han havde accepteret bestikkelse til en værdi af 1,1 millioner gulden for at forsøge at overtale forsvaret til at købe Lockheed-fly (specifikt , Lockheed P-3 Orion ). Den 20. august indkaldte Den Uyl-kabinettet til et krisemøde, hvor Kommission af Tre konklusioner blev enstemmigt bekræftet, og der fulgte alvorlige drøftelser om, hvilke foranstaltninger der skulle træffes, og hvilke konsekvenser de ville få for Julianas dronning, der ville have truet med fratræde, hvis hendes mand skulle retsforfølges. Et mindretal af ministre, især Henk Vredeling (forsvar, PvdA), fandt, at retsforfølgning var nødvendig, Hans Gruijters (D66) argumenterede endda for, at monarkiet skulle opgives. Imidlertid mente et flertal, inklusive PvdA-ministre, der var offentligt kritiske over for monarkiet, at det forfatningsmæssige etablissement ikke kunne bringes i fare, orden skulle vende tilbage hurtigst muligt og frygtede at miste stemmerne fra den stadig for det meste royalistiske befolkning under det næste valg , hvis retsforfølgelse skulle forfølges. Fordi Bernhard ifølge regeringen havde beskadiget statens interesser gennem sine handlinger, blev han hæderligt frigivet fra sine mest fremtrædende militære funktioner ved kongeligt dekret den 9. september 1976; han fik heller ikke længere lov til at bære sin uniform ved officielle begivenheder. Ifølge Cees Fasseur var dette "den sidste store skandale, der rystede monarkiet til dets fundament." I 1977 inkluderede PvdA i sin partiplatform en erklæring (del II, artikel 4) om, at den søgte at indføre en valgt statsoverhoved og derved officielt stræber efter at afskaffe monarkiet. PvdA vandt overvældende valget i 1977 , men undlod at danne en ny regering. Det er sandsynligt, at Juliana allerede ville have abdiceret i 1978, hvis der ville have været et andet Den Uyl-kabinet.

Tronændring 1980

Diskussionen om republikken tavs

Korthals Altes : "Båndet mellem House of Orange og Holland er højere end enhver diskussion."

Da Juliana annoncerede sin afskedigelse den 31. januar 1980, kom diskussioner om regeringsform frem igen i lilla politiske kredse, hvor republikanske medlemmer, hovedsageligt fra ungdomsfløjen, kom sammen med de royalistiske partibestyrelser. En bevægelse fra de unge socialister , der opfordrede PvdA til at handle på sit mål om en republik som anført i partiplatformen, blev afvist af partirådet og stemte således ikke om det. Efter at en ung liberal (JOVD) kommission erklærede, at en valgt statsoverhoved ville være 'ønskelig', erklærede JOVD's hovedbestyrelse, at JOVD 'slet ikke har behov for en anden regeringsform', idet han så den fremragende måde, hvorpå dronning Juliana har udført sit arbejde. " VVD-formand Frits Korthals Altes sagde, at han beklagede JOVD-kommissionens erklæring og argumenterede for, at monarkisme ikke er et spørgsmål om politisk mening, men om 'at være hollandsk' (det antyder, at republikanere ikke er hollandske) og hævder desuden: 'Båndet mellem House of Orange og Holland står over enhver diskussion. ' Som svar på klamring til diskussion om D'66-medlemmernes mest ønskelige regeringsform, sagde D'66-parlamentariske leder Jan Terlouw, at diskussionen i sig selv var god, men spekulerede på, "om det at stræbe mod det teoretisk bedste også er det mest ønskelige" og konkluderede, at så længe alt fungerer okay, er der ingen grund til forandring. D'66-hovedbestyrelsen tog afstand fra de antimonarkistiske udsagn.
Ifølge en undersøgelse fra Algemeen Dagblad i februar 1980 havde kun 67% af de hollandske borgere 'meget tillid' til Beatrix som den nye dronning (højere blandt kristendemokraterne (CDA) og liberale, lavere blandt D'66 og især PvdA-vælgere), men 89 % forblev for monarkiet, 6% havde ingen præference, og kun 5% var overbeviste republikanere (CDA og VVD: 3%; PvdA: 11%; D'66: 2%). Ifølge NIPO favoriserede 12% en republik og 88% monarkiet. Ex-provo Roel van Duijn sagde, at han forventede hårde handlinger mod monarkiet under investeringen, endnu hårdere end i 1966, da han selv ledede dem.

Kroning optøjer

"Slaget ved Blauwbrug" mellem demonstranter og politi under kroningens optøjer

Den 30. april 1980 abdikerede dronning Juliana til fordel for sin datter Beatrix i Amsterdam. Den dag valgte husholdere at protestere massevis, fordi de følte, at deres krav om flere boliger ikke blev imødekommet af regeringen, mens millioner blev brugt til at renovere kongelige paladser (Det Kongelige Palads i Amsterdam og Noordeinde Palads ). Demonstrantenes slogan var "Geen woning, geen kroning!" ("Intet hus, ingen kroning!"). Klukkerne lagde sig sammen med republikanere, autonomer og anarkister og havde til hensigt at hugge adskillige huse eller forstyrre kroningsceremonien for at gøre deres krav hørt. I løbet af dagen, der var beregnet som en national fest for monarkiet, blev dele af Amsterdam opslugt af disse såkaldte "Coronation Riots". Der var hundreder af sårede oprørere og politimænd og millioner af gulden i skade. Kroningen blev dog ikke afbrudt, og selvom den livede squatterbevægelsen til at radikalisere, inspirerede begivenheden ikke en specifikt republikansk bevægelse. Optøjerne såvel som de fleste tidligere og senere protester mod monarkiet var en del af en generel anti-etableringsholdning, der opstod i 1960'erne.

1990'erne: Republikanske samfund dannes

Den 11. september 1996 blev Republican Society ( Republikeins Genootschap ) grundlagt på Het Prinsenhof i Delft . Denne bevægelse ønsker, at Holland skal blive en republik, men foretager ikke nogen handlinger for at opnå det; snarere forventer det, at dette sker naturligt, hvis emnet drøftes ofte nok i samfundet. I modsætning til de generelle anti-etableringsgrupper kom dets medlemmer fra de etablerede kredse inden for videnskab, forretning og journalistik (senere også politik og uddannelse) med afskaffelsen af ​​monarkiet som dets specifikke og eneste mål. Først besluttede det republikanske samfund at operere i hemmelighed, men i februar 1997 blev protokollen fra dets grundlæggende møde lækket til de Volkskrant og indledte en enorm national mediestorm. Selvom det overvældende flertal af de første reaktioner var negativ, lykkedes den for tidlige åbenbaring af det republikanske samfunds blotte eksistens at bryde tabuet med at stille spørgsmålstegn ved monarkiet ved at sprænge landsdækkende offentlig diskussion om den hollandske regeringsform. På grund af sin eksklusivitet og manglende aktiviteter grundlagde adskillige utilfredse republikanere imidlertid New Republican Society ( Nieuw Republikeins Genootschap , NRG) i 1998. Medlemmer af NRG organiserer dog aktioner mod monarkiet. Imidlertid er begge grupper i øjeblikket relativt marginale i det hollandske samfund: RG har mange fremtrædende medlemmer, men ikke en stor tilhænger; NRG havde omkring 2000 medlemmer i april 2013.

1999–2013: Afskaffelse vs. modernisering

Willem-Alexander – Máxima ægteskabskontrovers

Da det blev offentligt i 1999, at kronprins Willem-Alexander var i forhold til Máxima Zorreguieta , kom kongehuset under skud, hovedsageligt fordi Máximas far Jorge Zorreguieta havde været statssekretær i det undertrykkende argentinske militærregime Jorge Videla under den beskidte krig (1976–1981). Allerede før der var nogen officiel meddelelse om et ægteskab, reagerede Demokraterne 66 (D66) og især GreenLeft og Socialist Party (SP) kritisk og krævede, at Máxima offentligt tog afstand fra det argentinske regime for at få lov til at gifte sig med Willem-Alexander. I 1997 havde Willem-Alexander i et interview sagt, at hvis Parlamentet ikke ville godkende hans valg af brud, ville han opgive sit kongedømme. Forskning viste, at folkelig interesse for Máxima var begrænset, og man fandt, at der var for meget mediedækning om åbenbaringen; oprindeligt foretrak den ene halvdel af det hollandske folk et potentielt ægteskab, den anden halvdel var imod. Sociolog Pim Fortuyn skrev, at emnet illustrerede 'at kongehuset er et institut fra en tidligere alder'. I januar 2000 nægtede kongehuset officielt stadig, at ethvert ægteskab var under forberedelse.

2000: Parlamentariske forhandlinger

Burgemeester halsema5 231118 (beskåret) .jpg ThomdeGraaf2018.jpg
Femke Halsema : " Arveligt kongedømme passer efter min mening ikke ind i et demokrati."

Thom de Graaf : "Visse
aspekter af
kongedømmet er forældede."

Under PvdA-vidensfestivalen i Nijmegen den 19. februar 2000 blev det besluttet, at der blev nedsat en arbejdsgruppe for demokratisering med indførelsen af ​​en valgt statsoverhoved som sit primære spørgsmål, som næsten alle tilstedeværende var for. I begyndelsen af ​​marts 2000 opfordrede parlamentsmedlem Femke Halsema (GreenLeft) til diskussion om afskaffelse af monarkiet, fordi ifølge hende 'tiden er moden', og hun bad om oprettelse af en parlamentarisk republik efter den tyske model. Selvom en valgt statsoverhoved var med i GreenLefts valgprogram, sagde fraktionsleder Paul Rosenmöller, at han fandt det 'ikke noget presserende spørgsmål'. D66-leder Thom de Graaf , der i april 2000 mente, at der ikke var nok momentum for en republik, fremlagde i stedet en plan for et 'moderne kongedømme' som et alternativ: kongen skulle være 'på afstand, men have autoritet', sammenlignelig med den tyske præsident . Ifølge ham var kongens medlemskab af regeringen, formandskabet for statsrådet, rollen som initiativtager til dannelsen og underskriver af love 'forældet', men De Graaf var også imod en helt ceremoniel svensk model. GreenLeft, inklusive både Halsema og Rosenmöller, støttede De Graaf. Svaret fra PvdA, der på det tidspunkt i partiets platform oplyste , at kongehuset skulle erstattes af en valgt statsoverhoved, var adskilt: Premierminister Wim Kok var åben for diskussion, men sagde, at han ikke havde til hensigt at 'ændre noget om statsoverhovedets forfatningsmæssige holdning, ligesom den tidligere dronningskommissær Roel de Wit og parlamentsmedlem Peter Rehwinkel gjorde ; andre PvdA-medlemmer som senator Erik Jurgens talte for modernisering, endnu andre gik et skridt videre og fortalte for en republik, såsom senator Willem Witteveen , partideolog Paul Kalma og professor Maarten Hajer . En TNS NIPO- undersøgelse viste, at 27% af befolkningen var enig i De Graafs bøn om modernisering, mens 67% var imod at ændre kongedømmet, og 6% ønskede et endnu stærkere kongedømme. I alt ønskede 90% at opretholde monarkiet, skønt 44% var enig med Halsema i, at arvelig arv var 'forældet'; yderligere 44% så dog slet ikke arvelig arv som et problem. Den 9. maj anmodede De Graaf regeringen om at fremlægge et memorandum om modernisering af kongedømmet, hvor D66 blev støttet af PvdA, SP og GreenLeft (tilsammen 75 parlamentsmedlemmer, 50%). VVD, CDA og de små kristne fraktioner (også 75 parlamentsmedlemmer tilsammen) følte imidlertid ikke behovet for et memorandum (selvom de ikke ville blokere for en diskussion om emnet), og premierminister Kok sagde, at han kun ville diskutere sine synspunkter om modernisering af monarkiet under hans forklaring af General Affairs 's budget på Prinsjesdag . På Prinsjesdag 2000 fremsatte Kok ingen forslag til ændring af kongeskabet; han foreslog kun, at Parlamentet efter valget selv kunne være vært for en rådgivende debat om, hvem der skulle udnævnes til informatør , men det eventuelle valg ville forblive et kongeligt privilegium. D66 svarede skuffet. I november 2000 støttede et tæt flertal af D66-partikongressen De Graafs forslag, mens over en tredjedel af medlemmerne stemte på en republik.

Mod et mere ceremonielt kongedømme?

ProRepublica logo
Henk Kamp og Wouter Bos var de første informatører bestilt af huset snarere end dronningen.

I 2000'erne havde kongehuset ikke meget at frygte fra republikanere, der generelt begrænsede sig til ludisk aktivisme og skrivning af udtalelser. Flere flere republikanske initiativer opstod, herunder ProRepublica, det nye republikanske stipendium, de republikanske socialister og den republikanske platform. Det er uklart, om disse stadig er aktive. Det republikanske folkeparti (1994-2003) deltog i parlamentsvalget i 2002 , men kunne ikke få nogen pladser. Der har også været et republikansk moderne parti (RmP) siden 2000, skønt det mangler det nødvendige antal medlemmer til at deltage i valg.

Støtten til monarkiet svømmede omkring 80%, medmindre medlemmer af den kongelige familie deltog i tvivlsomme aktiviteter. Eksempler på disse er, når i 2000, Beatrix gik på en vinter sport ferie i Østrig , der blev boykottet af Europa på det tidspunkt, fordi Jörg Haider 's Frihedspartiet var i regeringen, eller når Willem-Alexander og Máxima havde en villa bygget i Mozambique i 2007, som de til sidst opgav under stort pres. Geert Wilders , leder af det nye højrepopulistiske parti for frihed (PVV), blev utilfreds med juletalen i 2007 af dronning Beatrix, som han fandt partisk og fuld af tyndt tilsløret kritik af PVV. Lige siden har han argumenteret for, at kongen / dronningen skal fratages alle politiske magter, men også for at opretholde et rent ceremonielt kongedømme, skønt nogle har mistanke om, at PVV og / eller Wilders rent faktisk er republikanske. Ifølge en undersøgelse foretaget af Maurice de Hond fra 2014 er procentdelen af ​​overbevist republikaner dobbelt så høj blandt PVV-vælgere (29%) end offentligheden (15%), men stadig et mindretal.

Omkostningerne ved kongehuset var fortsat kontroversielle; det lykkedes den parlamentariske opposition at få disse mere gennemsigtige og begrænse dem noget. En stigende procentdel af befolkningen antydede, at de ønskede et rent ceremonielt kongedømme, og i huset gjorde flere parlamentariske grupper bestræbelser på at begrænse monarkens formelle og uformelle magter og reducere kongehusets tilskud. Det vigtigste skridt i denne retning blev taget under regeringsdannelsen i 2012, da huset selv tog initiativet til at udpege en "spejder" (verkenner) og senere to informatorer , hvilket bragte monarkens traditionelle privilegium til at lede kabinetsdannelsen til en ende. Indvielsen af ​​ministre og statssekretærer blev også gennemført offentligt for første gang af hensyn til gennemsigtighed på trods af indvendinger fra dronning Beatrix.

"Det er 2013" bevægelse

2013 republikansk skilt, der protesterer mod investering af Willem-Alexander , samtidig med at "Jeg vil ikke have ham" og "Jeg vil ikke have Willem"

I forløbet af Willem-Alexander 's investering den 30. april 2013 kom Utrecht-studerende Joanna pludselig til overskrifter, da hun protesterede med et papskilt, der lyder 'Weg met de monarchie. Het er 2013 '("Ned med monarkiet. Det er 2013") i nærværelse af dronning Beatrix, hvorefter hun blev fjernet af politiet og krænkede hendes ytringsfrihed . Hændelsen inspirerede grundlaget for den antimonarkistiske bevægelse "Det er 2013", der sammen med NRG ønskede at holde legende aktiviteter for at kræve en folkeafstemning om afskaffelsen af ​​monarkiet den 30. april. Politiet indrømmede senere deres fejl, og den snart kommende konge Willem-Alexander bemærkede, at den dag, hvor han investerede, "vil der naturligvis være plads til uenighed. Der må være. Intet galt med det." Han kommenterede, at politibetjenten, der fjernede Joanna, sandsynligvis begik en fejl, men alle kan begå fejl og lære af dem. Af de seks proteststeder, der blev tildelt af Amsterdams regering , blev en brugt af republikanere: Waterlooplein . Joanna og NRG-formand Hans Maessen, der demonstrerede individuelt mod monarkiet, blev arresteret på Dam-pladsen . Politiet indrømmede senere, at anholdelserne var en fejltagelse. Joanna hævdede, at hun var blevet "tavs". Siden investituren blev Joanna og bevægelsen "Det er 2013" sjældent hørt fra igen.

Seneste udvikling

Komikeren Arjen Lubach satiriserede monarkiet og udråbte sig selv "Farao af Holland".

Den 22. marts 2015 lancerede komiker Arjen Lubach under sit satiriske show Zondag med Lubach et satirisk borgerinitiativ for selv at udråbe Farao af Holland. Initiiave, beregnet som en erklæring mod monarkiet (200 år efter kroningen af ​​kong William I), opnåede de nødvendige 40.000 underskrifter inden for 24 timer (hjulpet af Lubachs optræden på De Wereld Draait Door den 23. marts). Selvom det er usandsynligt, at initiativet vil blive sat på Repræsentanternes dagsorden, lykkedes det Lubach at udløse en ny national debat om monarkiets status som regeringsform.

Den 6. maj 2015 besluttede Openbaar Ministerie (OM) at retsforfølge aktivisten Abulkasim Al-Jaberi, som blev pågrebet i november 2014 for offentligt at sige "Weg met de monarchie. Fuck de koning. Fuck de koningin. Fuck het koningshuis." ("Ned med monarkiet. Fuck kongen. Fuck dronningen. Fuck kongehuset."), Som udgjorde lèse-majesté ifølge OM. Dette førte til spontan vrede på de sociale medier med mennesker tweeting #fuckdekoning massevis, og nyhedsmedierne al rapportering om sagen, som udløser en Streisand effekt . Den aften blev det kongelige palads i Amsterdam ødelagt med graffiti indeholdende sætningen. Resulterende debatter om, hvorvidt borgere har ret til at fornærme medlemmer af kongehuset som en del af deres ytringsfrihed, og dermed forbuddet mod lèse-majesté bør ophæves, syntes at vise et flertal af politiske partier for ophævelse, skønt Forslaget er endnu ikke blevet stemt om. Den 20. maj fortalte kong Willem-Alexander amerikanske journalister, at han ville acceptere at ophæve forbuddet mod lèse-majesté, uanset hans personlige mening, fordi "hans tunge ville falde af, hvis han forsøgte at kommentere emnet, fordi det ikke er i hans magt til at diskutere politiske spørgsmål. " Debatter dukkede op igen i marts 2016, da den tyske komiker Jan Böhmermann hånede den tyrkiske præsident Erdogan . Repræsentanternes Hus besluttede i april 2016, at forbuddet mod at fornærme et udenlandsk statsoverhoved eller regeringsmedlem blev afskaffet, og diskussionen blev genoptaget om status som lèse-majesté. Fra 2020 blev artiklerne i Wetboek van Strafrecht, som kriminaliserede lèse-majesté, afskaffet.

Argumenter

I offentlige debatter om monarkiet anvendes følgende argumenter blandt andet.

Til fordel for monarkiet

Publikum hepper på den kongelige familie i løbet af 2013-arven
  • Tidligere handlinger og tradition : På grund af deres handlinger i fortiden, der dateres tilbage til William of Orange 's ledende rolle og hans direkte afkom i 80-årskrigen, der til sidst førte til hollandsk uafhængighed, har Orange-Nassau-dynastiet ret til at styre Holland af tradition.
    • Direkte afstamning ikke påkrævet : Direkte afstamning fra William of Orange selv er ikke påkrævet, så længe monarken er fra Orange-Nassau-familien. Desuden er påstanden om, at SMS de Ranitz var Wilhelminas far i stedet for William III, en miskrediteret sammensværgelsesteori.
  • Den Nederlandske Republiks svagheder : Den Hollandske Republik var for svag det krævede et stærkt og stabilt statsoverhoved, som Orange-Nassau stadhavere og senere konger og dronninger var i stand til at levere. Også republikanere modsiger sig selv, når de argumenterer imod tradition, når de hævder, at monarkiet er 'forældet', samtidig med at de appellerer til traditionen ved at pege på den hollandske republik som en bedre model, som dog forud for det 19. århundredes rige.
  • Majoritetsstøtte : Monarkiet er demokratisk, fordi et overvældende flertal af hollandske borgere og politiske partier støtter det.
  • Kongers guddommelige ret : Den kristne Gud har tildelt familien Orange-Nassau den guddommelige ret til at herske over Holland.
  • Eventyr : Kongehuset er et smukt eventyr, og det giver ofte saftigt sladder og sensationelle skandaler, det kan du ikke tage fra folk, ellers bliver det kedeligt.

Til fordel for en republik

2013 republikansk protester: "Menneskelig ligestilling. Ned med eliten!"
  • Ligestilling og antitradition: Arvelig arv overtræder princippet om lighed for alle hollandske borgere (som fastsat i artikel 1 og 3 i forfatningen); en appel til tradition er ingen undskyldning.
    • Ingen (direkte) afstamning : Den nuværende kongelige familie stammer ikke (direkte) fra William of Orange alligevel, derfor mangler den legitimitet til at herske.
  • Den Nederlandske Republiks legitimitet : Holland blev grundlagt som en republik og skulle have været det; William I tildelte uretfærdigt den kongelige titel i 1815, især i betragtning af at han allerede havde forladt sine rettigheder til Holland i 1801 til gengæld for Fyrstendømmet Nassau-Orange-Fulda (se Oranienstein Letters ).
  • Mangel på demokratisk legitimitet : Monarkiets tilsyneladende popularitet er kun nogensinde blevet målt i meningsmålinger, aldrig i en formel folkeafstemning, det ultimative udtryk for demokrati. Når der først er afsat, er der intet, der forhindrer ex-konge eller ex-dronning i at stille op til præsident eller premierminister ved valg, som Simeon Saxe-Coburg-Gotha med succes gjorde i Bulgarien i 2001.
  • Intet bevis for guddommelig ret : Selvom den kristne Gud eksisterer , er der ingen beviser for, at Orange-Nassaus har fået en guddommelig ret , og selvom de gjorde det, kunne enhver Gud også en dag trække sin nåde tilbage fra dem (som det gjorde han med adskillige gamle testamente- konger eller, ifølge 1581 Act of Abjuration, som den hollandske uafhængighed var baseret på, med Philip II af Spanien ). I betragtning af sekulariseringen af den hollandske befolkning i de seneste århundreder tager færre og færre mennesker dette argument alvorligt.
  • Mod overtro og elitisme : Tanken om, at et eventyr (ofte spottende kaldet "marionet-show") kræves for at berolige 'almindelige mennesker', viser en arrogant elitistisk foragt over for de 'dumme masser', som tilsyneladende ikke fortjener at frigøre sig fra myter. Det retfærdiggør heller ikke den påståede magt, som det kongelige hus deltager i.
  • Mod det genetiske kriterium : Statsoverhovedet bør ikke vælges med det genetiske kriterium. Alle hollandske bør være lige ved fødslen og med samme juridiske rettigheder og potentiale.

Almindelige argumenter

Der er tilsyneladende modstridende argumenter fremsat af både republikanere og monarkister, der lejlighedsvis giver dem mulighed for at finde fælles grund.

  • Royals for President : Nogle republikanere hævder, at de ikke har noget personligt imod individuelle medlemmer af kongehuset, men modsætter sig simpelthen monarkiet baseret på de demokratiske principper om, at alle politikere skal vælges, holdes ansvarlige for deres handlinger og impeachable . De ville acceptere og måske endda tilslutte sig og stemme på kongelige, der kæmper for præsident, når monarkiet er afskaffet; slagord som "Beatrix for præsident" dateres tilbage til i det mindste kroningen i 1980.
  • Holland blev grundlagt i dag og ville blive en republik : Nogle republikanere har argumenteret, og nogle monarkister har erkendt, at det i dag ville være logisk eller passende at vælge en republikansk regeringsform, hvis man skulle stifte en ny stat eller den nuværende kongelige familie , Orange-Nassau, ville beslutte at 'afslutte deres job'.

Meningsmålinger

TNS NIPO

Ifølge undersøgelsesbureauet TNS NIPO har det hollandske monarki haft omkring 90% støtte blandt den hollandske befolkning siden 1964 med en lille top i midten af ​​1990'erne. Mellem 1996 og marts 2003 voksede opfordringen til en republik med 14% (5%> 19%), men monarkiets popularitet stabiliserede sig efter 2003 til 85% (2013). Ifølge en TNS NIPO-undersøgelse fra april 2014 bestilt af Evangelische Omroep steg den let til 89%.

Hvad synes du er bedst for vores land: at Holland forbliver et kongerige, eller at Holland bliver en republik?
% respons 1964 1969 1976 1980 1995 1996 1999 2000 Marts '03 2004 2005 Apr '07 Nov '07 Apr '08 Apr '09 Apr '11 Apr '13 Apr '14
Monarki 91 89 93 88 93 95 91 90 81 86 86 87 87 85 87 87 85 89
Republik 9 11 7 12 7 5 9 10 19 14 14 13 13 15 13 13 15 11

Maurice de Hond

I 2005, 2007 og siden 2009 hvert år før Koningsdag spørger meningsmåler Maurice de Hond folks holdninger til monarkiet og en mulig fremtidig republik. Hans resultater, som inkluderer muligheden for 'Ved ikke / intet svar' viser en relativt stabil, men strukturelt lavere præference for monarkiet end TNS NIPO: i gennemsnit støtter 70% monarkiet, 25% er for en republik , og 6% ved ikke eller giver intet svar.

Hvilken regeringsform foretrækker du?
% respons 2005 2007 2009 2010 2011 2012 2013
Det er bedst, at Holland forbliver et kongerige 74 71 66 67 69 70 72
Det er bedst, at Holland bliver en republik 20 23 28 29 26 25 21
Ved ikke / intet svar 6 6 6 5 5 6 6

I forløbet af Willem-Alexander 's investering gennemførte De Hond en undersøgelse bestilt af Hart van Nederland , der viste, at 65% af de adspurgte hollandske folk var imod en republik og 22% for en republik, mens 13 % havde ingen mening om sagen. Halvdelen af ​​deltagerne mente imidlertid, at kongehuset var for dyrt, mens 42% ikke mente det.

Synovate

I en årlig undersøgelse blandt 500 mennesker over 18 år bemærkede markedsundersøgelsesfirmaet Synovate en lille stigning i republikanismen mellem 2007 og 2011 fra 14% til 18%. Ifølge sin sidste undersøgelse i september 2011 fortsatte tre fjerdedele (73%) af hollænderne med at støtte monarkiet, men også opfordringen til et moderniseret kongedømme uden nogen politisk magt (37%) var stigende. 45% mente, at forestillingen om, at det ældste barn automatisk skulle få tronen, var "forældet".

Hvad synes du er bedst: at Holland forbliver et monarki eller bliver en republik med en valgt præsident som statsoverhoved?
% respons 2007 2008 2009 2010 Apr 2011 September 2011
Holland skal forblive et monarki 77 80 77 72 73 73
Holland skulle blive en republik 14 14 13 16 17 18
Ved ikke / ingen mening 9 7 10 12 10 9

Ipsos

Siden 2011 har Ipsos (der købte Synovate det år) årligt foretaget undersøgelser bestilt af NOS , der viser en gennemsnitlig støtte på 73% til monarkiet. Ifølge en Ipsos-undersøgelse fra september 2015 understøttede kun halvdelen af ​​cirka tusind respondenter monarkiet, 18% ville afskaffe det, 24% var neutralt og 8% vidste det ikke.

Skal Holland forblive et monarki, eller ønsker du en republik?
% respons 2011 2012 2013 2014 Apr 2015 September 2015
Monarki 74 74 78 68 71 50
Republik 9 13 11 17 16 18
Ved ikke / ingen mening 17 13 11 15 13 32

Andre

Republikansk protest på Koningsdag 2016 i Zwolle

I 2008 afholdt Dienst Onderzoek en Statistiek fra Amsterdams regering en undersøgelse bestilt af Nieuw Republikeins Genootschap blandt 1210 Amsterdammers om kongehuset. Undersøgelsen viste, at ifølge 35% af de mennesker, der blev spurgt, skulle monarkiets politiske rolle forsvinde. Ifølge yderligere 23% skal monarkiet som helhed forsvinde. 38% ønskede at opretholde den hollandske monarkis nuværende rolle.

En motivationsundersøgelse fra 2007 bestilt af HP / De Tijd viste, at 60,2% foretrak det nuværende forfatningsmæssige monarki, 13,7% ønskede en rent ceremoniel monark uden politiske opgaver, 16,2% foretrak en republik. Højere uddannede respondenter - dem med mindst et hbo- eksamensbevis - var mere tilbøjelige til at favorisere forandring: 21,2% ønskede en republik, 22,7% et rent ceremonielt monarki. En motivationsundersøgelse blandt 1254 mennesker mellem 15 og 80 år, der blev gennemført i slutningen af ​​marts 2013, bestilt af Trouw , viste at 11% ønskede en større rolle for kongehuset, 48% foretrak status quo, 21% ønskede en rent ceremoniel rolle, 14% ønskede at afskaffe det, 6% vidste det ikke eller havde ingen mening. Kvinder, landboere og ældre var mere tilbøjelige til at støtte monarkiet; mænd, byboere og unge var mere tilbøjelige til at være republikanere.

Den 29. april 2013 rapporterede EénVandaag , at 70% ud af 22.000 adspurgte mennesker favoriserede monarkiet. Den 31. januar 2014 rapporterede EénVandaag , at ud af 21.000 adspurgte mennesker, 21% favoriserede en republik, mens 71% favoriserede monarkiet.

Politiske partiers standpunkter

De fleste hollandske politiske partier mener, at kongehuset er en "bindende faktor" i samfundet. Flertallet af parterne hævder imidlertid, at monarkiet bør reformeres til et mere ceremonielt kongedømme (som det er tilfældet i for eksempel Sverige ). Dette betyder, at kongen eller dronningen overhovedet ikke har færre eller slet ingen politiske funktioner, så de lettere kan være 'over politik'. Dette ville faktisk bringe en republikansk regeringsform nærmere, men kun Socialistpartiet (SP) og GreenLeft (GL) udgør eksplicit en republik med en valgt statsoverhoved som deres endelige mål. De kristne partier Christian Democratic Appeal (CDA), ChristianUnion (CU) og Reformed Political Party (SGP) og det liberale Folkeparti for frihed og demokrati (VVD) indtager den holdning, at det nuværende kongelige kontor skal opretholdes i sin helhed. De modsatte sig tanken om, at Repræsentanternes Hus skulle udpege informatøren eller formatøren selv i stedet for dronningen eller kongen, men de fulgte, da dette skete for første gang under kabinetsdannelsen i 2012.

Politiske partiers standpunkter til monarkiet
Skulle kongen / dronningen være ... VVD PvdA PVV SP CDA D66 CU GL SGP PvdD 50Plus
... en del af regeringen ? Ja Ja Ingen Ingen Ja Ingen Ja Ingen Ja Ingen Ingen
... formand for statsrådet ? Ja Ingen Ingen Ingen Ja Ingen Ja Ingen Ja Ingen Ingen
... initiativtager til dannelsen ? Ja Ingen Ingen Ingen Ja Ingen Ja Ingen Ja Ingen Ingen
... har du ret til deres nuværende tilskud? Ja Ingen Ingen Ingen Ja Ingen Ja Ingen Ja Ingen ?
... lovligt beskyttet mod lèse-majesté ? Ja Ingen Ingen Ingen Ja Ingen Ja Ingen Ja Ingen ?
... statsoverhovedet på lang sigt? Ja Ja Ja Ingen Ja Ja Ja Ingen Ja Ingen Ja

Se også

Yderligere læsning

  • van den Bergh, Hans (1989). Een over Oranje fra de Republiek der Nederlanden . Amsterdam: Oorschot. ISBN   9028207341 .
  • Elbracht, Bob (2011). Argumenteren tegen de monarchie . Soesterberg: Uitgeverij Aspekt. ISBN   978-9461530806 .
  • D'Oliveira, HU Jessurun ea (2004). Grondwet Van De Republiek Nederland. Drie modeller . Amsterdam: Prometheus. ISBN   9044605666 .
  • Hirsch Ballin, Ernst (2013). De koning. Continuïteit en perspectief van het Nederlandse koningschap . Amsterdam: Boom. ISBN   978-9089747754 .
  • Rooduijn, Tom; van den Bergh, Hans (1998). De Republiek der Nederlanden. Pleidooien voor het afschaffen van de monarchie . Amsterdam: De Bezige Bij. ISBN   9023437934 .
  • Baalen, Carla; et al. (November 2013). De republiek van Oranje 1813–2013. Jaarboek parlementaire geschiedenis 2013 . Amsterdam: Boom. ISBN   978-9023437932 .
  • van den Bergh, Hans (2002). Klein republikeins håndbog. Honderd misforstod over monarkiet . Amsterdam: Boom. ISBN   9053527346 .
  • Abeling, Joris (1996). Teloorgang en wederopstanding van de Nederlandse monarchie (1848–1898) . Amsterdam: Prometheus. ISBN   905333372X .

(Pro-) republikanske magasiner og aviser

  • Le patriote Belge ("Den belgiske patriot"; fransk), Sydholland
  • De vaderlander ("The Patriot"), Sydholland
  • De wekker ("Vækkeuret"), det sydlige Holland
  • De Tolk der Vrijheid ("Frihedens talsmand", 1839–1841), Groningen
  • De Onafhankelijke ("Den uafhængige", 1843), Amsterdam
  • De Ooyevaar ("Storken", 1844–1847), Haag
  • De Roode Duivel ("Den røde djævel", 1892–1897), Amsterdam
  • De Republikein ("republikaneren", 1918), Haag
  • De Republikein ("The Republican", 2005 – nutid), Zeist

Bemærkninger

Referencer