Riggs mod Palmer -Riggs v. Palmer

Riggs v. Palmer , 115 NY 506 (1889), er en vigtig New York state civil retssag, hvor appelret i New York har udstedt en 1889 udtalelse. Riggs var et eksempel på, at retsvæsenet brugtereglen om" socialt formål " ved lovbestemt konstruktion , fortolkningsprocessen og anvendelsen af lovgivning .

Fakta

I Riggs , en skiftesag , søgte sagsøgerne, fru Riggs og fru Preston, at annullere deres fars Francis B. Palmers testamente; testateret den 13. august 1880. Tiltalte i sagen var Elmer E. Palmer, barnebarn til testator. Testamentet gav små arv til to af døtrene, fru Preston og fru Riggs, og hovedparten af ​​godset til Elmer Palmer, der skulle passes af sin mor, Susan Palmer, enken efter en død søn af testatoren, indtil han blev myndig.

Da han vidste, at han skulle modtage sin bedstefars store ejendom, frygtede han, at hans bedstefar kunne ændre testamentet, og myrdede sin bedstefar ved at forgifte ham. Sagsøgerne hævdede, at ved at lade testamentet udføres ville Elmer tjene på hans forbrydelse. Mens der eksisterede en straffelov for at straffe Elmer for mordet, var der ingen lov under hverken skifte- eller straffelov, der ugyldiggjorde hans krav på boet baseret på hans rolle i mordet.

Dom

Dommer Robert Earl (i embedet 1870 og 1875–1894) skrev flertalsudtalelsen for domstolen, som besluttede sagsøgerne. Retten begrundede, at principperne om universel lov og maksimum ville blive krænket ved at lade Elmer drage fordel af sin forbrydelse. Retten mente, at lovgiveren ikke med rimelighed kunne forventes at tage fat på alle uforudsete udformninger af lovgivning, og at hvis de havde grund til at mistanke om, at man kunne opføre sig på den måde, Elmer gjorde, ville de bestemt have taget fat på denne situation.

Dommer Earl skrev i en analogi til en lignende sag: "Princippet, der ligger i bunden af maksimum , volenti non fit injuria ['til en villig person, der skal ikke gøres skade'], bør anvendes på en sådan sag og enke bør ikke med henblik på at erhverve ejendomsret få lov til at hævde enke, som hun ondskabsfuldt og med vilje har skabt. "

Uenighed

Dommer John Clinton Gray (i embedet 1888–1913) var uenig. Han hævdede, at straffeloven etablerede straf for mordet på Francis Palmer. For retten at benægte boet til Elmer var det faktisk at tilføje betydelig yderligere straf til det, som Elmer modtog i henhold til straffeloven, noget retten ikke fik lov til at gøre uden den udtrykkelige, skriftlige lov. De skriftlige vedtægter, der eksisterede, sanktionerede ikke domstolens handling, og retten kan ikke bare oprette eller forestille sig sådanne vedtægter for at opnå et moralsk tiltalende resultat. Greys syn på bogstavelig fortolkning af statutten var i modsætning til flertalsopfattelsen, der gav lovgivernes intentioner indflydelse på de aktuelle vedtægter.

Betydning

Juridisk filosof Ronald Dworkin bruger Riggs i et argument mod juridisk positivisme med fokus på en version af positivisme af HLA Hart . Som leder af filosofien om juridisk positivisme argumenterer Hart for, at beslutningerne i denne sag skal baseres på eksisterende lov, der på det tidspunkt var stille om emnet. Positivisme fastslår, at alle juridiske afgørelser truffet af domstole er klassificeret i en af ​​to kategorier. Nogle er centrale for de omtvistede juridiske regler. I disse tilfælde anvender dommere kun mekanisk de regler, der falder inden for deres jurisdiktion. Den anden kategori af afgørelser indtager penumbra af juridiske regler, hvor retningen af ​​den juridiske regel er uklar. I disse tilfælde skal dommere beslutte, hvilke af de mulige anvendelser af de juridiske regler, der er bedst socialpolitik, og derefter anvende den regel, der er bedst.

Dworkin hævder, at Riggs har to træk, som modsiger Harts fortolkning af den juridiske proces. For det første ser denne sag ikke ud til at ligge på kanten af ​​juridiske regler, men i stedet er den meget klart central. På trods af dette anvendte flertallet ikke den juridiske regel som krævet. For det andet synes der at være en legitim debat om, hvad loven er , og ikke hvad loven skal være , i dette tilfælde. Ifølge Dworkin skulle der under de fleste versioner af juridisk positivisme, inklusive Hart, sjældent være debat om, hvad der tæller som lov.

I Taking Rights Seriously hævder Dworkin, at denne sag viser, at ud over regler, der er fastlagt i vedtægter, også principper er en del af loven. Selv om disse principper ikke er bindende på samme måde som reglerne kan være, er de tilstrækkelige til at ændre vedtægterne som i Riggs . Han hævder, at både flertallet og uenigheden bruger disse juridiske principper - "man kan ikke drage fordel af sin egen forseelse" i tilfælde af flertallet, og "man bør ikke straffes ud over de måder, der er specificeret i loven" uenighed.

Se også

• Slayer-regel
• Engelsk stoler på lovgivning

Bemærkninger

eksterne links

• New York State Court of Appeals
• Riggs v. Palmer , 115 NY 506 (1889).