Rupert Sheldrake - Rupert Sheldrake

Rupert Sheldrake
Sheldrake TASC2008.JPG
Sheldrake i 2008 på en konference i Tucson, Arizona
Født ( 1942-06-28 )28. juni 1942 (79 år)
Newark-on-Trent , Nottinghamshire, England
Nationalitet Britisk
Uddannelse
Beskæftigelse Forsker, forfatter, kritiker
Arbejdsgiver Den Perrott-Warrick Fund (2005-2010)
Internet side www.sheldrake.org

Alfred Rupert Sheldrake (født 28. juni 1942) er en engelsk forfatter og forsker inden for parapsykologi , der foreslog begrebet morfisk resonans, en formodning, der mangler almindelig accept og er blevet karakteriseret som pseudovidenskab . Han arbejdede som biokemiker ved Cambridge University 1967-1973 og som forstander plante fysiolog ved internationale Crops Research Institute for de halvtørre troperne i Indien indtil 1978.

Sheldrakes morfiske resonans antyder, at "hukommelse er iboende i naturen", og at "naturlige systemer ... arver en kollektiv hukommelse fra alle tidligere ting af deres art." Sheldrake foreslår, at den også er ansvarlig for "telepati-type sammenkoblinger mellem organismer." Hans fortalervirksomhed for ideen byder på særegne forklaringer på standardemner i biologi såsom udvikling , arv og hukommelse.

Morfisk resonans accepteres ikke af det videnskabelige samfund, og Sheldrakes forslag vedrørende det er blevet kritiseret meget. Kritikere nævner mangel på bevis for morfisk resonans og uoverensstemmelser mellem dens principper og data fra genetik, embryologi, neurovidenskab og biokemi. De udtrykker også bekymring over, at folkelig opmærksomhed på Sheldrakes bøger og offentlige optrædener underminerer offentlighedens forståelse af videnskab.

Andet arbejde af Sheldrake omfatter paranormale emner som forkendelse , empirisk forskning i telepati og den psykiske stirrende effekt . Han er blevet beskrevet som en forfatter fra New Age og advokat for alternativ medicin Deepak Chopra har været en bemærkelsesværdig tilhænger af Sheldrakes arbejde.

Liv og karriere

Uddannelse

Sheldrake blev født den 28. juni 1942 i Newark-on-Trent , Nottinghamshire, Reginald Alfred Sheldrake og Doris (født Tebbutt). Hans far var en farmaceut fra University of Nottingham, der drev en apoteksbutik på samme vej som hans forældres tapetbutik; han var også amatørnaturforsker og mikroskop. Sheldrake krediterer sin far med at tilskynde ham til at følge hans interesse for dyr, planter og haver.

Selvom de var metodister , sendte Sheldrakes forældre ham til Worksop College , en internatskole i Church of England . Sheldrake siger,

Jeg gennemgik den standard videnskabelige ateistiske fase, da jeg var omkring 14 ... Jeg købte mig ind i den pakke med videnskab, der er lig med ateisme. Jeg var den eneste dreng på mit høje anglikanske kostskole, der nægtede at blive bekræftet. Da jeg var teenager, var jeg lidt som Dawkins er i dag, ved du: 'Hvis Adam og Eva blev skabt af Gud, hvorfor har de så navle?' Den slags.

På Clare College, Cambridge , studerede Sheldrake biologi og biokemi, og efter et år på Harvard, hvor han studerede filosofi og videnskabshistorie, vendte han tilbage til Cambridge, hvor han fik en ph.d. i biokemi for sit arbejde med planteudvikling og plantehormoner .

Karriere

Efter at have opnået sin ph.d. blev Sheldrake stipendiat ved Clare College, der arbejdede inden for biokemi og cellebiologi med støtte fra Royal Society Rosenheim Research Fellowship. Han undersøgte auxiner , en klasse af phytohormoner, der spiller en rolle i planters vaskulære celledifferentiering . Sheldrake og Philip Rubery udviklede den kemiosmotiske model for polar auxintransport .

Sheldrake siger, at han sluttede denne forskningslinje, da han konkluderede,

Systemet er cirkulært. Det forklarer ikke, hvordan [differentiering] etableres til at starte med. Efter ni års intensivt studie blev det klart for mig, at biokemi ikke ville løse problemet med, hvorfor tingene har den grundlæggende form, de gør.

Da han havde interesse for indisk filosofi , hinduisme og transcendental meditation , fratrådte Sheldrake sin stilling i Clare og gik på arbejde med fysiologien for tropiske afgrøder i Hyderabad, Indien , som hovedplantefysiolog ved International Crops Research Institute for Semi-Arid Tropics ( ICRISAT) fra 1974 til 1978. Der udgav han om afgrødefysiologi og var medforfatter til en bog om duenertens anatomi .

Sheldrake forlod ICRISAT for at fokusere på at skrive A New Science of Life , i løbet af hvilken tid han tilbragte halvandet år i Saccidananda Ashram fra Bede Griffiths , en benediktinsk munk aktiv i interreligiøs dialog med hinduismen . Bogen blev udgivet i 1981 og beskriver hans koncept om morfisk resonans, som han bemærker om,

Ideen kom til mig i et øjeblik med indsigt og var ekstremt spændende. Det interesserede nogle af mine kolleger på Clare College-filosoffer, lingvister og klassikere var ret åbne. Men tanken om mystiske forbindelser mellem telepati-type mellem organismer og om kollektive minder inden for arter faldt ikke så godt sammen med mine kolleger i videnskabslaboratorierne. Ikke at de var aggressivt fjendtlige; de gjorde bare grin med det.

Efter at have skrevet A New Science of Life fortsatte han på ICRISAT som deltidskonsulentfysiolog indtil 1985.

Siden 2004 har Sheldrake været gæsteprofessor ved Graduate Institute i Bethany, Connecticut , hvor han også var akademisk direktør for programmet Holistic Learning and Thinking indtil 2012. Fra september 2005 til 2010 var Sheldrake direktør for Perrott – Warrick Project for psykisk forskning til forskning om uforklarlige mennesker og dyrs evner, finansieret fra Trinity College, Cambridge. Fra 2014 var han stipendiat ved Institute of Noetic Sciences i Californien og stipendiat ved Schumacher College i Devon, England .

Personlige liv

Sheldrake rapporterede "at blive trukket tilbage til en kristen vej" i løbet af sin tid i Indien og identificerer sig selv som anglikansk . Sheldrake er gift med terapeut, stemmelærer og forfatter Jill Purce . De har to sønner, biologen Merlin Sheldrake og musikeren Cosmo Sheldrake .

Udvalgte bøger

Anmeldelser af Sheldrakes bøger har til tider været ekstremt negative over deres videnskabelige indhold, men nogle har været positive. I 2009 kritiserede Adam Rutherford , genetiker og stedfortræderedaktør for Nature , Sheldrakes bøger for at indeholde forskning, der ikke var udsat for den peer-review- proces, der forventes til videnskab, og foreslog, at hans bøger bedst blev "ignoreret".

En ny videnskab om livet (1981)

Sheldrakes A New Science of Life: The Hypothesis of Morphic Resonance (1981) foreslog, at forskellige opfattede fænomener, især biologiske, bliver mere sandsynlige gennem morfisk resonans, jo oftere de forekommer, og at biologisk vækst og adfærd dermed bliver guidet ind i mønstre, der er lagt ned ved tidligere lignende begivenheder. Som et resultat foreslog han, at nyerhvervet adfærd kan overføres til fremtidige generationer-et biologisk forslag, der ligner den lamarckiske arvsteori . Han generaliserede denne fremgangsmåde for at hævde, at den forklarer mange aspekter af videnskaben, fra evolution til naturlovene, som i Sheldrakes formulering blot er omskiftelige vaner, der har udviklet sig og ændret sig siden Big Bang .

John Davy skrev i The Observer , at konsekvenserne af A New Science of Life var "fascinerende og vidtrækkende og ville vende op og ned på en masse ortodoks videnskab", og at de ville "fortjene opmærksomhed, hvis nogle af dens forudsigelser understøttes af eksperiment."

I efterfølgende bøger fortsatte Sheldrake med at fremme morfisk resonans.

Den morfiske resonanshypotese afvises af mange kritikere på mange grunde og er blevet mærket pseudovidenskab og magisk tænkning . Disse grunde omfatter mangel på bevis for det og dets uoverensstemmelse med etablerede videnskabelige teorier . Ideen om morfisk resonans ses også som mangel på videnskabelig troværdighed, fordi den er alt for vag og ufalsificerbar . Desuden er Sheldrakes eksperimentelle metoder blevet kritiseret for at være dårligt designet og udsat for eksperimentator bias . Hans analyser af resultater har også tiltrukket kritik.

Fortidens nærvær (1988)

I The Presence of the Past: Morphic Resonance and the Habits of Nature (1988) udvidede Sheldrake sin morfiske resonanshypotese og opsamlede eksperimentelle beviser, som han sagde understøttede hypotesen. Bogen blev anmeldt positivt i New Scientist af historikeren Theodore Roszak , der kaldte den "engagerende, provokerende" og "en tour de force". Da bogen blev genudgivet i 2011 med disse citater på forsiden, bemærkede New Scientist : "Dengang gav Roszak Sheldrake fordelen ved tvivlen. I dag er holdninger blevet hårdere, og Sheldrake ses at stå fast på de vildere kyster af videnskab, "tilføjede, at hvis New Scientist skulle gennemgå genudgaven, ville bogens udgiver" ikke udvinde den til salgsfremmende formål ".

David Jones , der gennemgik bogen i The Times , kritiserede hypotesen som magisk tænkning og pseudovidenskab og sagde, at morfisk resonans "er så stor og formløs, at den let kan fås til at forklare noget eller at undvige ethvert modstående argument ... Sheldrake har desværre tilpasset sig de fantasister, der fra dybden af ​​deres lænestole drømmer om helt nye grandiose teorier om rum og tid for at revolutionere al videnskab, lægge deres uldne generaliseringer over hvert fænomen, de kan tænke på, og derefter begynde at kigge rundt efter hvad som helst bevisstykker, der synes at være til deres fordel. " Jones hævdede, at uden bekræftende eksperimentelt bevis "falder hele den uhåndterlige og overflødige struktur i [Sheldrakes] teori til Occam's Razor ."

Naturens genfødsel (1991)

Udgivet i 1991, Sheldrake's The Rebirth of Nature: The Greening of Science and God behandlede emnet New Age -bevidsthed og beslægtede emner. En spalte i The Guardian sagde, at bogen "søger at genoprette forestillingen om oplysning om, at naturen er" levende ", og citerede Sheldrake for, at" ubestemmelighed, spontanitet og kreativitet er genopstået i hele den naturlige verden "og at" mystiker , animistiske og religiøse tankegange kan ikke længere holdes i skak. " Bogen blev gennemgået af James Lovelock i Nature , der hævdede, at "teorien om formativ årsagssammenhæng giver testbare forudsigelser" og bemærkede, at "der endnu ikke er blevet rapporteret noget, der ville aflede videnskabens mainstream ... Selvom det er nonsens ... . erkender behovet for frugtbare fejl, betragter jeg ikke bogen som farlig. "

Syv eksperimenter, der kunne ændre verden (1994)

I 1994 foreslog Sheldrake en liste over syv eksperimenter, der kunne ændre verden , med undertitlen "En gør-det-selv-guide til revolutionær videnskab." Han opmuntrede lægfolk til at udføre forskning og argumenterede for, at eksperimenter, der lignede hans eget, kunne udføres med begrænsede omkostninger.

Musikkritiker af The Sunday Times Mark Edwards gennemgik bogen positivt og hævdede, at Sheldrake "udfordrer forskernes selvtilfredshed," og at hans ideer "lød latterlige ... så længe din tankegang er begrænset af den nuværende videnskabelige ortodoksi."

David Sharp, der skrev i The Lancet , sagde, at eksperimenterne, der testede paranormale fænomener, havde "risikoen for positiv publikationsbias ", og at det videnskabelige samfund "skulle tænke igen, hvis nogle af disse forslag blev overbevisende bekræftet." Sharp opfordrede læsere (læger) til at "i det mindste læse Sheldrake, selv prøve et af hans eksperimenter - men vær meget opmærksom på sektionen om dine metoder." Sharp tvivlede på, om "en flok entusiastiske amatører [ville] overtale skeptikere" og bemærkede, at "ortodoks videnskab vil kræve meget overbevisning."

Videnskabsjournalist Nigel Hawkes, der skrev i The Times , sagde, at Sheldrake "forsøgte at bygge bro mellem fænomenalisme og videnskab", og foreslog, at hunde kunne se ud til at have psykiske evner, når de faktisk stolede på mere konventionelle sanser. Han sluttede med at sige, "om forskere vil være villige til at tage [Sheldrake] seriøst, er ... [et spørgsmål], der ikke behøver at bekymre de fleste læsere. Selvom jeg ikke tror, ​​at denne bog vil ændre verden, vil den forårsage masser af ufarlige sjovt."

Hunde der ved, hvornår deres ejere kommer hjem (1999)

Hunde, der ved, hvornår deres ejere kommer hjem , udgivet i 1999, dækkede hans forskning i foreslået telepati mellem mennesker og dyr, især hunde. Sheldrake antyder, at sådanne mellemarter telepati er et reelt fænomen, og at morfiske felter er ansvarlige for det.

Bogen er i tre sektioner, om telepati, om sans for retning, herunder migrering af dyr og opdræt af duer , og om dyrs erkendelse , herunder forudsigelser om jordskælv og tsunamier. Sheldrake undersøgte mere end 1.000 sagshistorier om hunde og katte, der syntes at forudse deres ejers tilbagevenden ved at vente ved en dør eller et vindue, nogle gange i en halv time eller mere før deres hjemkomst. Han lavede en lang række forsøg med en hund ved navn Jaytee, hvor hunden blev filmet kontinuerligt under ejerens fravær. I 100 filmede tests brugte hunden i gennemsnit langt mere tid ved vinduet, når dens ejer var på vej hjem, end da hun ikke var det. I hovedperioden for hendes fravær, før hun startede sin returrejse, stod hunden ved vinduet i gennemsnit 24 sekunder pr. 10 minutters periode (4% af tiden), hvorimod hun var på vej hjem under de første ti minutter af hendes hjemrejse, mere end fem mil væk, stod hunden ved vinduet i gennemsnit fem minutter og 30 sekunder (55% af tiden). Sheldrake fortolkede resultatet som meget signifikant statistisk. Sheldrake udførte 12 yderligere tests, hvor hundens ejer rejste hjem i en taxa eller et andet ukendt køretøj på tilfældigt udvalgte tidspunkter, der blev kommunikeret til hende telefonisk, for at udelukke muligheden for, at hunden reagerede på velkendte billyde eller rutiner. Sheldrake udførte også lignende forsøg med en anden hund, Kane, og beskrev resultaterne som tilsvarende positive og signifikante.

Inden udgivelsen af Hunde, der ved, hvornår deres ejere kommer hjem , inviterede Sheldrake Richard Wiseman , Matthew Smith og Julie Milton til at foretage en uafhængig eksperimentel undersøgelse med hunden Jaytee. De konkluderede, at deres beviser ikke understøttede telepati som en forklaring på hundens adfærd og foreslog mulige alternative forklaringer på Sheldrakes konklusioner, der involverede artefakter, bias som følge af eksperimentelt design og post hoc -analyse af upublicerede data. Gruppen observerede, at Sheldrakes observerede mønstre let kunne opstå, hvis en hund simpelthen skulle gøre meget lidt i et stykke tid, før han besøgte et vindue med stigende frekvens, jo længere tid dens ejer var fraværende, og at en sådan adfærd ville give mening for en hund, der ventede på dens ejerens tilbagevenden. Under denne adfærd vil den sidste måleperiode, der slutter med ejerens tilbagevenden, altid indeholde den mest tid, der er brugt ved vinduet. Sheldrake hævdede, at de faktiske data i hans egen og i Wisemans test ikke bar dette op, og at hunden før ventede ved vinduet, da hans ejer vendte tilbage fra et kort fravær og senere efter et langt fravær uden tendens for Jaytee at gå til vinduet tidligt på den måde, som han gjorde ved kortere fravær.

Susan Blackmore gennemgik bogen og kritiserede Sheldrake for at sammenligne de 12 test af tilfældig varighed - som alle varede mindre end en time - til de første tests, hvor hunden muligvis reagerede på mønstre i ejerens rejser. Blackmore fortolkede resultaterne af de randomiserede tests som begyndende med en periode, hvor hunden "slår sig ned og ikke gider gå til vinduet", og derefter viste, at jo længere ejeren var væk, jo mere gik hunden for at kigge.

Følelsen af ​​at blive stirret på (2003)

Sheldrakes The Sense of Being Stared At udforsker telepati, forkendelse og den " psykiske stirrende effekt ." Det rapporterede om et forsøg, Sheldrake udførte, hvor forsøgspersoner med bind for øjnene gættede på, om personer stirrede på dem eller på et andet mål. Sheldrake rapporterede emner, der udviste en svag følelse af at blive stirret på, men ingen følelse af ikke at blive stirret på, og tilskrev resultaterne morfisk resonans. Sheldrake rapporterede en hitrate på 53,1%og beskrev to emner som "næsten altid rigtige og scorede langt over chanceniveauer."

Flere uafhængige eksperimenter kunne ikke finde beviser ud over statistisk tilfældighed, som folk kunne fortælle, at de blev stirret på, med nogle der sagde, at der var designfejl i Sheldrakes eksperimenter, såsom brug af testsekvenser med "relativt få lange løb og mange vekslinger" i stedet for virkelig randomiserede mønstre . I 2005 udtrykte Michael Shermer bekymring over bekræftelsesbias og eksperimentatorbias i testene og konkluderede, at Sheldrakes påstand var ubegrænselig .

David Jay Brown , der udførte nogle af eksperimenterne for Sheldrake, oplyser, at et af de emner, der blev rapporteret at have de højeste hitfrekvenser, var påvirket af lægemidlet MDMA (Ecstasy) under forsøgene.

The Science Delusion ( Science Set Free ) (2012)

The Science Delusion , udgivet i USA som Science Set Free: 10 Paths to New Discovery , opsummerer meget af Sheldrakes tidligere værker og indkapsler det til en bredere kritik af filosofisk materialisme , med titlen tilsyneladende efterlignende The of God Delusion af en af ​​hans kritikere, Richard Dawkins .

I bogen foreslår Sheldrake en række spørgsmål som tema for hvert kapitel, der søger at uddybe hans centrale præmis om, at videnskaben er baseret på troen på, at virkelighedens natur er fuldt ud forstået, med kun mindre detaljer, der skal udfyldes. "vildfarelse" er, hvad Sheldrake hævder har gjort videnskaben til en række dogmer, der er baseret på filosofisk materialisme frem for en fordomsfri tilgang til at undersøge fænomener. Han argumenterer for, at der er mange stærke tabuer, der omskriver, hvad forskere legitimt kan rette deres opmærksomhed mod. Den moderne videnskabs almindelige opfattelse er, at den forløber ved metodisk naturalisme og ikke kræver filosofisk materialisme.

Sheldrake sætter spørgsmålstegn ved bevarelse af energi; han kalder det et "videnskabeligt standarddogme", siger, at evige bevægelsesindretninger og inedia bør undersøges som mulige fænomener, og har udtalt, at "beviset for energibesparelse i levende organismer er svagt." Han argumenterer for alternativ medicin og psykiske fænomener og siger, at deres anerkendelse som værende legitim hindres af et "videnskabeligt præstedømme" med en "autoritær mentalitet". Med henvisning til hans tidligere "psykiske stirrende effekt" -eksperimenter og andre årsager udtalte han, at sind ikke er begrænset til hjerner og bemærkninger om, at "befrielse af sind fra indespærring i hoveder er som at blive løsladt fra fængsel." Han antyder, at DNA ikke er tilstrækkeligt til at forklare arv , og at arv af form og adfærd medieres gennem morfisk resonans. Han fremmer også morfisk resonans på bredere vis som en forklaring på andre fænomener som hukommelse.

Anmeldelser var blandede. Antireduktionistisk filosof Mary Midgley, der skrev i The Guardian, hilste det velkommen som "et nyt sind-krop-paradigme" for at tage fat på, hvad hun mente var "den uheldige kendsgerning, at vores nuværende form for mekanistisk materialisme hviler på forvirrede, forældede forestillinger om materie." Filosofen Martin Cohen , en berømt kritiker af esotericisme i videnskaben, skrev i The Times Higher Educational Supplement, at "[her] er meget at sige for at afkræfte den ortodokse videnskabs prætentioner til at være på nippet til at passe det sidste stykke information ind i dets tårnhøj opbygning af universel viden "samtidig med at det bemærkes, at Sheldrake" går lidt for langt hist og her, som for at fremme sin morfiske resonansteori. "

Bryan Appleyard skrev i The Sunday Times kommenterede, at Sheldrake var "på sit mest skarpe tidspunkt", når han kom med en "bred kritik af samtidens videnskab" og " videnskab ", men om Sheldrakes "egne videnskabelige teorier" bemærkede Appleyard, at "morfisk resonans er meget latterliggjort og snævert støttet. Det meste af det eksperimentelle bevis er bestridt, selvom Sheldrake hævder, at der er 'statistisk signifikante' resultater. " Appleyard kaldte det "meget spekulativt" og var usikker på "om det giver mening eller ej."

Andre anmeldelser var mindre gunstige. New Scientist ' s stedfortrædende redaktør Graham Lawton karakteriseret Science sat fri som 'uldne credulousness' og irettesatte Sheldrake for 'ukritisk omfatter alle former for personalegoder ideer.' En anmeldelse i Philosophy Now kaldte bogen "foruroligende excentrisk" og kombinerede "en uordentlig collage af videnskabelig kendsgerning og mening med et påtrængende, men disjungerende metafysisk program."

Videnskab og åndelig praksis (2017)

Adam Ford, der gennemgår bogen for Church Times , siger, at Sheldrake "tager problem med mange forskeres nye ateisme, der stammer fra et mekanisk og materialistisk syn på universet" og hævder, at "bevidsthed og Ånd er det sande grundlæggende altingets realiteter. "

Offentlig modtagelse

Sheldrakes ideer er blevet diskuteret i akademiske tidsskrifter og bøger. Hans arbejde har også modtaget populær dækning gennem aviser, radio, tv og taleengagementer. Den opmærksomhed, han modtager, har givet anledning til bekymring for, at det påvirker den offentlige forståelse af videnskab negativt. Nogle har beskyldt Sheldrake for selvpromovering, med Steven Rose, der kommenterer, "for opfinderne af sådanne hypoteser inkluderer belønningerne en grad af berømmelse, som er sværere at opnå ved hjælp af humdrum-jagten på mere konventionel videnskab."

Akademisk debat

En række forskellige svar på Sheldrakes ideer har vist sig i fremtrædende videnskabelige publikationer.

Sheldrake og teoretiske fysiker David Bohm udgav en dialog i 1982, hvor de sammenlignede Sheldrakes ideer med Bohms implicitte orden . I 1997 spekulerede fysikeren Hans-Peter Dürr om Sheldrakes arbejde i forhold til moderne fysik .

Efter offentliggørelsen af en ny videnskab of Life , New Scientist sponsoreret en konkurrence om at udtænke empiriske test for morfisk resonans. Den vindende idé involverede at lære tyrkiske børnesko, hvor psykolog og tv -station Sue Blackmores indlæg, der involverede babyers adfærd, kom på andenpladsen. Blackmore fandt, at resultaterne ikke understøttede morfisk resonans.

I 2005 dedikerede Journal of Consciousness Studies et særligt problem til Sheldrakes arbejde med følelsen af ​​at blive stirret på. I dette nummer kunne redaktøren ikke følge tidsskriftets standard peer review -proces, fordi "at gøre en vellykket blind peer review til en betingelse for offentliggørelse i dette tilfælde ville have dræbt projektet i starten." Udgaven indeholdt således flere artikler af Sheldrake, efterfulgt af den åbne peer-review, som Sheldrake derefter reagerede på. Ved at skrive i Scientific American vurderede Michael Shermer peer -kommentarerne og bemærkede, at de mere støttende anmeldelser kom fra dem, der havde tilknytning til mindre almindelige institutioner.

Sheldrake benægter, at DNA indeholder en opskrift på morfologisk udvikling . Han og udviklingsbiolog Lewis Wolpert har foretaget en videnskabelig indsats om vigtigheden af DNA i den udviklende organisme. Wolpert satsede på Sheldrake "et tilfælde med fin havn", at "senest den 1. maj 2029 i betragtning af genomet af et befrugtet æg af et dyr eller en plante vil vi i mindst ét ​​tilfælde kunne forudsige alle detaljer om organismen, der udvikler sig fra det, herunder eventuelle abnormiteter. " Royal Society vil blive bedt om at bestemme vinderen, hvis resultatet ikke er indlysende.

"En bog til brænding?"

I september 1981 udgav Nature en leder om A New Science of Life med titlen "En bog til brænding?" Skrevet af tidsskriftets seniorredaktør, John Maddox , kommenterede redaktionen:

Sheldrakes bog er en glimrende illustration af den udbredte offentlige misforståelse af, hvad videnskab handler om. I virkeligheden er Sheldrakes argument på ingen måde et videnskabeligt argument, men er en øvelse i pseudo-videnskab ... Mange læsere vil sidde tilbage med det indtryk, at Sheldrake er lykkedes med at finde et sted for magi inden for videnskabelig diskussion-og dette, ja, kan have været en del af målet med at skrive sådan en bog.

Maddox hævdede, at Sheldrakes hypotese ikke var testbar eller "forfalskelig i Poppers forstand", med henvisning til filosofen Karl Poppers arbejde . Han sagde, at Sheldrakes forslag til testning af hans hypotese var "tidskrævende, ufattelige i den forstand, at det altid vil være muligt at redegøre for et andet morfogenetisk felt og upraktisk." I redaktionen afviste Maddox i sidste ende forslaget om, at bogen skulle brændes. Ikke desto mindre vakte titlen på stykket udbredt omtale. I et efterfølgende nummer offentliggjorde Nature flere breve, der udtrykte misbilligelse af det redaktionelle, herunder et fra fysiker Brian Josephson , der kritiserede Maddox for "en undladelse af at indrømme selv muligheden for, at der kan eksistere ægte fysiske fakta, der ligger uden for omfanget af nuværende videnskabelige beskrivelser. "

I 1983 sammenlignede en leder i The Guardian "det videnskabelige etablissements vredes raseri" rettet mod Sheldrake med Galileo -affæren og Lysenkoisme . Brian Charlesworth svarede i samme papir og forsvarede det videnskabelige etablissement og bekræftede, at "den ultimative test af en videnskabelig teori er dens overensstemmelse med observationer og eksperimenter", og at "vitalistiske og lamarckiske ideer, som [ The Guardian ] synes at respektere så højt, har gentagne gange mislykkedes denne test. "

I et brev til The Guardian i 1988 henviste en videnskabsmand fra Glasgow University til titlen "En bog til brænding?" som "stillede spørgsmålet for at tiltrække opmærksomhed" og kritiserede "fastholdelsen af ​​myten om, at Maddox nogensinde gik ind for afbrænding af Sheldrakes bog." I 1999 karakteriserede Maddox sin redaktion fra 1981 som "ugudelig" og sagde, at selvom den konkluderede, at Sheldrakes bog

... bør ikke brændes ... men sættes fast på sin plads blandt litteraturen om intellektuel aberration. ... Publicisterne for Sheldrakes forlag var ikke desto mindre glade for stykket og brugte det til at antyde, at etablissementet ( naturen ) igen var klar til sit gamle trick med at undertrykke ubehagelige sandheder. "

En redaktør for Nature sagde i 2009, at Maddox 'henvisning til bogbrænding gav bagslag.

I 2012 beskrev Sheldrake sine oplevelser efter offentliggørelsen af ​​Maddox 'redaktionelle anmeldelse som "præcis som en pavelig ekskommunikation. Fra det øjeblik blev jeg en meget farlig person at kende for forskere."

Sheldrake og Steven Rose

I løbet af 1987 og 1988 bidrog Sheldrake med flere stykker til The Guardians spalte "Body and Soul". I en af ​​disse skrev han, at ideen om, at "minder var gemt i vores hjerner" kun "var en teori" og "på trods af årtiers forskning forbliver fænomenet hukommelse mystisk." Dette fremkaldte et svar fra Steven Rose , en neurovidenskabsmand fra Open University , der kritiserede Sheldrake for at være "en forsker uddannet i en anden disciplin" (botanik) for ikke at "respektere [de] data indsamlet af neurovidenskabsmænd inden de begyndte [at] tilbyde os alternative forklaringer, "og anklagede Sheldrake for at" ignorere eller benægte "" massivt bevis "og hævde, at" neurovidenskab i løbet af de sidste to årtier har vist, at minder er gemt i specifikke ændringer i hjerneceller. " Rose gav et eksempel på eksperimenter med kyllinger og hævdede "frygtelige fejl, som Sheldrake laver for at styrke sin sag, der kræver en ny vag, men altomfattende teori at løse."

Sheldrake reagerede på Roses artikel og sagde, at der var eksperimentelle beviser, der viste, at "minder kan overleve ødelæggelsen af ​​de formodede hukommelsesspor." Rose reagerede og bad Sheldrake om at "få sine fakta i orden", forklarede forskningen og konkluderede, at "der ikke er nogen måde, hvorpå dette ligetil og imponerende bevismateriale kan tages for at antyde, at minder ikke er i hjernen, endnu mindre end hjernen stiller ind på et ubestemt, udefineret, resonerende og ekstrakorporielt område. "

I sin næste spalte angreb Sheldrake igen Rose for at have fulgt " materialisme " og hævdede, at kvantefysik havde "væltet" materialisme og foreslog, at "minder kan vise sig at afhænge af morfisk resonans frem for hukommelsesspor." Filosofen Alan Malachowski fra University of East Anglia svarede på det, han kaldte Sheldrakes "seneste forvirrede diatribe", forsvarede materialisme, argumenterede for, at Sheldrake afviste Roses forklaring med en "absurd retorisk sammenligning", hævdede, at kvantefysik var forenelig med materialisme og hævdede, at "at have nogenlunde ret i mange ting har givet [materialister] tilliden til at være langt mere åbensindet, end han er parat til at give dem æren for."

De blev efterfølgende enige om og arrangerede en test af den morfiske resonanshypotese ved hjælp af kyllinger. Sheldrake offentliggjorde sit papir om, at resultaterne matchede hans forudsigelse om, at daggamle kyllinger ville blive påvirket af erfaringerne fra tidligere partier af daggamle kyllinger. "Set fra hypotesen om formativ årsagssammenhæng er resultaterne af dette eksperiment opmuntrende" og opfordrede til yderligere forskning. Rose offentliggjorde hver for sig og sagde, at morfisk resonans var en "hypotese afvist". Han kom også med yderligere kritik af morfisk resonans og udtalte, at "oplevelsen af ​​dette samarbejde har overbevist mig i praksis, Sheldrake er så engageret i sin hypotese, at det er meget svært at forestille sig de omstændigheder, hvorunder han ville acceptere dets afvisning." Rose bad Patrick Bateson om at analysere dataene, og Bateson gav sin mening om, at Sheldrakes fortolkning af dataene var "vildledende" og kan tilskrives eksperimentatoreffekter.

Sheldrake reagerede på Roses papir ved at beskrive det som "polemisk" og "aggressiv tone og ekstravagant retorik" og konkluderede, at "Resultaterne af dette eksperiment bekræfter ikke hypotesen om formativ årsagssammenhæng, som Rose påstår. De er i overensstemmelse med det."

På TV

Sheldrake var genstand for en episode af Heretics of Science , en seksdelt dokumentarserie udsendt på BBC2 i 1994. I dette afsnit diskuterede John Maddox "En bog til brænding?", Hans 1981 Nature- redaktionelle anmeldelse af Sheldrakes bog, A New Livets videnskab: Hypotesen om morfisk resonans . Maddox sagde, at morfisk resonans "ikke er en videnskabelig teori. Sheldrake fremlægger magi i stedet for videnskab, og det kan fordømmes med præcis det sprog, som paverne fordømte Galileo, og af samme årsager: det er kætteri." Udsendelsen viste gentagne gange optagelser af bogbrænding, undertiden ledsaget af lyd fra en skare, der sang "kætter". Biologen Steven Rose kritiserede udsendelsen for at fokusere på Maddox 'retorik, som om det var "alt, hvad der betød." "Der var ikke meget sans for de videnskabelige eller metavidenskabelige spørgsmål på spil," sagde Rose.

Et eksperiment, der involverede måling af tiden for emner til at genkende skjulte billeder, med morfisk resonans, der kunne hjælpe med genkendelse, blev udført i 1984 af BBCs populærvidenskabelige program Tomorrow's World . I resultatet af eksperimentet gav et sæt data positive resultater, og et andet sæt gav negative resultater.

Offentlige debatter og foredrag

Sheldrake debatterede med biolog Lewis Wolpert om eksistensen af ​​telepati i 2004 på Royal Society of Arts i London. Sheldrake argumenterede for telepati, mens Wolpert argumenterede for, at telepati passer til Irving Langmuirs definition af patologisk videnskab, og at beviserne for telepati ikke har været overbevisende. New Scientist rapporterede om begivenheden, "det var klart, at publikum så Wolpert som ikke mere end en dræbende glæde. (...) Der er gode grunde til at tvivle på Sheldrakes data. Den ene er, at nogle parapsykologi -eksperimenter har en uhyggelig evne til at finde effekt de leder efter. Der er ikke noget, der tyder på bedrageri, men der er noget i gang, og videnskaben kræver, at det skal forstås, før der kan drages konklusioner om resultaterne. "

I 2006 talte Sheldrake på et møde i British Association for the Advancement of Science om eksperimentelle resultater på telepati, der blev replikeret af "et pigeband fra 1980'erne" og kritiserede Peter Atkins , Lord Winston og Richard Wiseman . Royal Society reagerede også på begivenheden og sagde: "Moderne videnskab er baseret på en streng evidensbaseret proces, der involverer eksperiment og observation. Resultaterne og fortolkningerne bør altid udsættes for robust peer review."

I april 2008 blev Sheldrake stukket af en mand under et foredrag i Santa Fe, New Mexico . Manden fortalte en reporter, at han troede, at Sheldrake havde brugt ham som et "marsvin" i telepatiske tankekontroleksperimenter i over fem år. Sheldrake pådrog sig et sår i benet og er siden kommet sig, mens hans overfaldsmand blev fundet "skyldig, men psykisk syg".

I januar 2013 holdt Sheldrake et TEDx -foredrag på TEDxWhitechapel i East London, der nogenlunde opsummerede ideer fra sin bog, The Science Delusion . I sin tale udtalte Sheldrake, at moderne videnskab hviler på ti dogmer, der "falder fra hinanden" ved undersøgelse og fremmede hans hypotese om morfisk resonans. Ifølge en erklæring fra TED -personalet stillede TED's videnskabelige rådgivere "spørgsmålstegn ved, om hans liste er en rimelig beskrivelse af videnskabelige antagelser" og mente, at "der er få beviser for nogle af Sheldrakes mere radikale påstande, såsom hans teori om morfisk resonans." Rådgiverne anbefalede, at talen "ikke skulle distribueres uden at blive indrammet med forsigtighed." Videoen af ​​foredraget blev flyttet fra TEDx YouTube -kanalen til TED -bloggen ledsaget af det indrammende sprog, som rådgiverne efterspurgte. Flytningen og indramningen førte til anklager om censur, hvortil TED reagerede med at sige, at anklagerne "simpelthen ikke var sande", og at Sheldrakes tale var "oppe på vores websted".

I november 2013 holdt Sheldrake et foredrag i Oxford Union med en beskrivelse af hans påstande i The Science Delusion om , at moderne videnskab er blevet begrænset af dogme, især inden for fysik.

I populærkulturen

Mellem 1989 og 1999 indspillede Sheldrake, etnobotanist Terence McKenna og matematiker Ralph Abraham en række diskussioner, der udforskede forskellige emner vedrørende " verdens sjæl " og evolution. Disse resulterede også i en række bøger baseret på disse diskussioner: Trialogues at the Edge of the West: Chaos, Creativity and the Resacralization of the World (1992), The Evolutionary Mind: Trialogues at the Edge of the Unthinkable (1998), og Det evolutionære sind: Samtaler om videnskab, fantasi og ånd (2005). I et interview til bogen Conversations on the Edge of the Apocalypse udtaler Sheldrake, at han mener, at brugen af psykedeliske stoffer "kan afsløre en verden af ​​bevidsthed og sammenkobling", som han siger, han har oplevet.

Sheldrakes arbejde var blandt dem, der blev citeret i et faux research paper skrevet af Alan Sokal og indsendt til Social Text . I 1996 udgav tidsskriftet papiret, som om det repræsenterede ægte videnskabelig forskning, en begivenhed, der er blevet kendt som Sokal -affæren . Sokal sagde senere, at han i hoaxpapiret havde foreslået, at 'morfogenetiske felter' udgjorde en banebrydende teori om kvantegravitation og tilføjede, at "denne forbindelse [var] ren opfindelse; selv Sheldrake gør ikke noget sådant krav."

Sheldrake er blevet beskrevet som en New Age -forfatter, selvom han ikke støtter visse New Age -fortolkninger af hans ideer.

Oprindelse og filosofi om morfisk resonans

Blandt hans tidlige påvirkninger citerer Sheldrake The Structure of Scientific Revolutions (1962) af Thomas Kuhn . Sheldrake siger, at bogen fik ham til at betragte nutidens videnskabelige livsforståelse som et paradigme , som han kaldte "den mekanistiske livsteori". Sheldrake læste Kuhns værk, og fokuserede sit sind på, hvordan videnskabelige paradigmer kan ændre sig.

Sheldrake siger, at selvom der er ligheder mellem morfisk resonans og hinduisme akashiske optegnelser , så forstod han først ideen, mens han var i Cambridge, inden han rejste til Indien, hvor han senere udviklede den. Han tilskriver oprindelsen af ​​sin morfiske resonanside til to påvirkninger: hans studier af den holistiske tradition inden for biologi og den franske filosof Henri Bergsons bog fra 1896 Matter og hukommelse . Han siger, at han tog Bergsons begreb om, at minder ikke var materielt indlejret i hjernen og generaliserede det til morfisk resonans, hvor minder ikke kun er immaterielle, men også er påvirket af de kollektive tidligere minder om lignende organismer. Selvom hans kolleger i Cambridge ikke var modtagelige for ideen, fandt Sheldrake det modsatte at være sandt i Indien. Han fortæller om sine indiske kolleger, der siger: "Der er ikke noget nyt i dette, det var alt sammen kendt for årtusinder siden for de gamle rishier ." Sheldrake karakteriserer således morfisk resonans som en konvergens mellem vestlig og østlig tanke, men alligevel fundet af ham selv først i vestlig filosofi.

Sheldrake har også bemærket ligheder mellem morfisk resonans og Carl Jung 's kollektive ubevidste , med hensyn til kollektive erindringer bliver delt på tværs af individer og sammensmeltning af særlige adfærd gennem gentagelse, beskrevet af Jung som arketyper . Mens Jung dog antog, at arketypiske former blev overført gennem fysisk arv, tilskriver Sheldrake kollektive minder til morfisk resonans og afviser enhver forklaring på dem, der involverer det, han betegner "mekanistisk biologi".

Lewis Wolpert , en af Sheldrake kritikere har beskrevet morfisk resonans som værende en opdateret Drieschian vitalisme .

Bøger

  • A New Science of Life: the hypothesis of formative causation , Los Angeles, CA: JP Tarcher, 1981 (anden udgave 1985, tredje udgave 2009). ISBN  978-1-84831-042-1 .
  • Fortidens nærvær: morfisk resonans og naturens vaner , New York, NY: Times Books, 1988. ISBN  0-8129-1666-2 .
  • The Rebirth of Nature: Greening of science and God , New York, NY: Bantam Books , 1991. ISBN  0-553-07105-X .
  • Syv eksperimenter, der kunne ændre verden: en gør-det-selv-guide til revolutionær videnskab , New York, NY: Riverhead Books , 1995. ISBN  1-57322-014-0 .
  • Hunde, der ved, hvornår deres ejere kommer hjem: og andre uforklarlige kræfter fra dyr , New York, NY: Crown, 1999 (anden udgave 2011). ISBN  978-0-307-88596-8 .
  • Følelsen af ​​at blive stirret på: og andre aspekter af det udvidede sind , New York, NY: Crown Publishers , 2003. ISBN  0-609-60807-X .
  • Science Delusion: Freeing the research of spirit , London: Coronet, 2012. ISBN  978-1-4447-2795-1 (amerikansk titel: Science Set Free: 10 Paths to New Discovery ).
  • Science and Spiritual Practices , London: Coronet, 2017. ISBN  978-1-444-72792-0
  • Måder at gå videre, og hvorfor de fungerer: Syv åndelige praksisser i en videnskabelig tidsalder , London: Coronet, 2019. ISBN  978-1-473-63007-9 .

Med Ralph Abraham og Terence McKenna :

  • Trialogues at the Edge of the West: kaos, kreativitet og genoplivning af verden , Santa Fe, NM: Bear & Co. Pub., 1992. ISBN  0-939680-97-1 .
  • The Evolutionary Mind: trialogues på kanten af ​​det utænkelige , Santa Cruz, CA: Dakota Books, 1997. ISBN  0-9632861-1-0 .
  • Kaos, kreativitet og kosmisk bevidsthed , Rochester, VT: Park Street Press , 2001. ISBN  0-89281-977-4 .
  • Det evolutionære sind: samtaler om videnskab, fantasi og ånd , Rhinebeck, NY: Monkfish Book Pub. Co., 2005. ISBN  0-9749359-7-2 .

Med Matthew Fox :

Med Kate Banks :

Med Michael Shermer :

  • Arguing Science: A Dialogue on the Future of Science and Spirit , Rhinebeck, NY: Farrar, Monkfish Books, 2016. ISBN  978-1-939681-57-7 .

Se også

Noter

Referencer

eksterne links