Seikanron - Seikanron

Seikanron -debatten. Saigō Takamori sidder i midten. 1877 maleri.

Den Seikanron ( japansk :征韓論; koreansk : 정한론 ; "Advocacy af en straffeekspedition til Korea") var en stor politisk debat i Japan i 1873 vedrørende en straffeekspedition mod Korea. Seikanron splittede Meiji -regeringen og restaureringskoalitionen, der var etableret mod bakufu , men resulterede i en beslutning om ikke at sende en militær ekspedition til Korea.

Historisk baggrund

Efter Meiji -restaureringen og styrtet af Shogunatet i 1868 gik den nyoprettede Meiji -regering i gang med reformer for at centralisere og modernisere Japan. Den kejserlige side forfulgte ikke sit mål om at udvise udenlandske interesser fra Japan i stedet overholde traktaterne under bakumatsu -perioden med det endelige mål at revidere dem og opbygge nationens styrke ved at fortsætte med reformer påbegyndt under shogunatet. I udenrigsanliggender havde regeringen taget skridt til at oprette et udenrigsbureau for at overtage Japans eksterne forbindelser, som tidligere blev udført af bakufu .

Selvom shogunatet var blevet styrtet, fortsatte Ōuetsu Reppan Dōmei , en alliance af nordøstlige domæner modstand mod den nye regering. Enomoto Takeaki , en tidligere shogunat flådeofficer, havde overtaget kontrollen med otte af de bedste krigsskibe i Shogunens flåde og sluttede sig til den nordøstlige alliance. Efter nederlaget for Ōuetsu Reppan Dōmei var han flygtet længere nordpå til Hokkaido, hvor han besatte byen Hakodate og oprettede republikken Ezo . I foråret 1869 indledte centralregeringen operationer mod den sidste højborg for militær opposition, og i maj 1869 overgav oppositionens styrker sig. Enomoto Takeakis afvisning af overgivelse og hans flugt til Hokkaido med en stor del af tidligere Tokugawa Navys bedste krigsskibe generede Meiji -regeringen politisk. Den kejserlige side måtte stole på betydelig militær bistand fra de mest magtfulde domæner, da regeringen ikke havde nok magt, især flådemagt, til at besejre Enomoto på egen hånd. Selvom oprørsstyrkerne i Hokkaido overgav sig, demonstrerede regeringens svar på oprøret behovet for en stærk centraliseret regering. Allerede før hændelsen havde restaureringslederne indset behovet for større politisk, økonomisk og militær centralisering.

Japanske forsøg på at etablere forbindelser med Korea

I Edo -perioden blev Japans forhold og handel med Korea gennemført mellemled med Sō -familien i Tsushima, en japansk forpost, kaldet waegwan , fik lov til at blive vedligeholdt i Tongnae nær Pusan. Handlerne var begrænset til forposten, og ingen japanere måtte rejse til den koreanske hovedstad i Seoul. Udenrigsministeriet ønskede at ændre disse ordninger til en baseret på moderne forhold mellem staten. I slutningen af ​​1868 meddelte et medlem af Sō daimyō de koreanske myndigheder, at en ny regering var blevet oprettet, og at en udsending ville blive sendt fra Japan.

I 1869 ankom udsendingen fra Meiji -regeringen til Korea med et brev, der bad om at etablere en goodwill -mission mellem de to lande; brevet indeholdt seglet fra Meiji -regeringen frem for de sæler, som den koreanske domstol havde tilladt Sō -familien at bruge. Det brugte også karakteren ko (皇) frem for taikun (大君) til at henvise til den japanske kejser. Koreanerne brugte kun denne karakter til at henvise til den kinesiske kejser og til koreanerne det indebar ceremoniel overlegenhed over for den koreanske monark, hvilket ville gøre den koreanske monark til en vasal eller genstand for den japanske hersker. Japanerne reagerede imidlertid bare på deres indenrigspolitiske situation, hvor Shōgun var blevet erstattet af kejseren. Koreanerne forblev i den sinocentriske verden, hvor Kina var i centrum for mellemstatslige forbindelser og som følge heraf nægtede at modtage udsendingen.

Japanerne kunne ikke tvinge koreanerne til at acceptere et nyt sæt diplomatiske symboler og praksis, og begyndte at ændre dem ensidigt. I en vis udstrækning var dette en konsekvens af afskaffelsen af ​​domænerne i august 1871, hvorved det betød, at Sō -familien i Tsushima simpelthen ikke længere var mulig som mellemled med koreanerne. En anden, lige så vigtig faktor var udnævnelsen af Soejima Taneomi som ny udenrigsminister, der kortvarigt havde studeret jura i Nagasaki med Guido Verbeck . Soejima kendte international lov og førte en stærk fremadrettet politik i Østasien, hvor han brugte de nye internationale regler i sin omgang med kineserne og koreanerne og med vesterlændinge. I løbet af hans embedsperiode begyndte japanerne langsomt at omdanne de traditionelle relationer, der blev administreret af Tsushima -domænet, til fundamentet for åbning af handel og etablering af "normale" mellemstatslige, diplomatiske forbindelser med Korea.

Meiji -politik

De sydvestlige domæner Satsuma , Chōshu , Tosa og Hizen var rygraden i Meiji -regimet , og det gav regeringen dens magt, autoritet og sine penge. Daimyo for disse domæner var stadig meget en faktor, og domæneældrene var jaloux på deres institutionelle og parokiale interesser. Som følge heraf var lokale og nationale loyaliteter ofte uenige.

Politiske og strukturelle reformer

Mange i restaureringskoalitionen havde erkendt behovet for centraliseret autoritet, og selvom den kejserlige side sejrede mod bakufu’en, var den tidlige Meiji -regering svag, og lederne måtte fastholde deres status med deres domæner, hvis militære styrker var afgørende for alt, hvad regeringen havde brug for. at opnå. Politiske splittelser i form af feudale domæner, herre-vasal-forhold inden for samuraieliten og adskillelse af sociale klasser i det japanske samfund var store hindringer for centralisering. Men i Japans historiske hukommelse var der en æra af forening under en central regering ledet af kejseren, og Tokugawa -årene havde ansporet økonomisk og kulturel integration. For Meiji-regimet var det også heldigt, at der normalt var etableret personlige relationer i årene, der gik forud for restaureringen og ved samarbejde mellem de forskellige domæner under de militære kampagner mod bakufu- og hold-out-domæner, et højt uddannelsesniveau og sociale færdigheder også været med til at smøre og cementere venskaber mellem medlemmet af domænerne.

Afskaffelse af domæner

I januar 1869 havde de fire sydvestlige domæner Satsuma, Choshu, Tosa og Hizen indsendt et andragende til retten om, at de fik lov til at returnere deres registre over deres domæner til den kejserlige regering. Da retten formelt accepterede andragendet med fire domæner den 25. juli 1869 og gjorde det obligatorisk, havde de fleste af de næsten tre hundrede domæner indsendt lignende anmodninger. Alle daimyōs blev nu genudnævnt til guvernører (Chiji) af deres domæner, men uden privilegierne ved arvelig succession. Til gengæld for at overgive deres arvelige myndighed til centralregeringen fik de også lov til at beholde ti procent af skatteindtægterne til husholdningsudgifter. Som guvernører kunne de tidligere daimyōs navngive underordnede, men kun hvis underordnede opfyldte kvalifikationsniveauer, der blev fastlagt af centralregeringen. Returnering af registre (hanseki hōkan) var markeret som et første skridt mod centralisering og den administrative forening af Japan. Daimyoerne beholdt stadig meget af deres autoritet, men de styrede nu som nationale officerer og ikke for sig selv. I august 1871 blev domænerne fuldstændig afskaffet (haihan chiken) og erstattet af præfekturer.

Reform af offentlige institutioner

En anden vigtigere reform var oprettelsen af ​​en meget mere magtfuld udøvende institution end tidligere havde eksisteret i den nye regering, Dajokan . Den øverste post, minister for højre ( Udaijin ), gik til Sanjō Sanetomi . Under ham var tre store rådmænd ( Dainagon ); disse stillinger gik oprindeligt til to hoff adelige - Iwakura Tomomi og Tokudaiji Sanenori og en tidligere daimyo, Nabeshima Naomasa fra Hizen. Nabeshima trak sig tilbage efter et år og døde i begyndelsen af ​​1871, men yderligere to adelsmænd blev udnævnt til dette embede i henholdsvis december 1869 og november 1870. Dernæst kom rådmændene ( Sangi ), som alle var samuraier: i første omgang to - Soejima Taneomi fra Hizen og Maebara Issei fra Chōshu, derefter fire med tilføjelsen af Ōkubo Toshimichi fra Satsuma og Hirosawa Saneomi fra Chōshu. I løbet af de næste to år varierede antallet af Sangi, fra mindst to til maksimalt syv, og seks andre samurai havde embede på et eller andet tidspunkt - Kido Koin fra Chōshu, Ōkuma Shigenobu fra Hizen, Saigō Takamori fra Satsuma og Sasaki Takayuki , Saito Toshiyuki og Itagaki Taisuke , alle fra Tosa.

Under Dajokan var der etableret seks afdelinger eller ministerier: Civil Affairs ( Mimbushō ), Finance ( Ōkurashō ), War ( Hyōbusho ), Justice ( Kyōbushō ), Imperial Household ( Kunaishō ) og Foreign Affairs ( Gaimushō ). De blev normalt ledet af kejserlige fyrster, adelsmænd fra domstolen eller daimyo, men generelt var det samurai -stedfortrædere, der havde effektiv kontrol. Et andet dekret, der blev udstedt på samme tid, bragte domstole og Daimyos sammen i en enkelt adelsorden, for at blive kaldt kazoku, som også opdelte samuraierne i to brede segmenter, shizoku ( gentry ) og sotsu ( fodsoldater ). Dette erstattede den eksisterende mangfoldighed af rækker og indførte en gennemgang af arvelige stipendier og reviderede også reglerne for lokalt kontor og finans.

Spændinger med Samurai

Der opstod alvorlige splittelser i restaureringskoalitionen, der havde styrtet Shogunatet. Reformer vedtaget af Meiji -regeringen, såsom afskaffelse af domænerne, førte til harme.

Debatter

Saigō Takamori og hans tilhængere insisterede på, at Japan konfronterede Korea på grund af sidstnævntes afslag på at anerkende kejser Meijis legitimitet som statsoverhoved i Japans imperium , og en fornærmende behandling blev givet til japanske udsendinge, der forsøgte at etablere handels- og diplomatiske forbindelser. Krigspartiet så også spørgsmålet i Korea som en ideel mulighed for at finde meningsfuld beskæftigelse for de tusinder af arbejdsløse samuraier , der havde mistet det meste af deres indkomst og sociale status i den nye Meiji sociale og økonomiske orden. Disse samuraier udgjorde en trussel mod regeringen, og som en samurai sympatiserede Saigō med deres situation.

Ifølge ortodoksien sagde "Saigō selv frivilligt til at tage til Korea som en særlig udsending og opfordrede til et attentatforsøg, der ville give begrundelse, hvis det var nødvendigt, for en straffeekspedition ." Saigōs erklæring var imidlertid et forsøg på at vinde støtten fra Itagaki Taisuke . Mens ekspeditionen til Korea var rettet mod at skaffe indkomst til ledige samurai, gjorde Saigō ikke indsigelse mod Inoue-Yoshida-planen, som afskaffede samurai-stipendier. Saigos fordømmelse af Meijis provokation mod Korea i 1876 tyder således på, at Saigōs hensigt måske blot har været at "etablere et fast forhold" til Korea. Under alle omstændigheder var de andre japanske ledere stærkt imod disse planer, dels fra budgetmæssige overvejelser og dels fra erkendelsen af ​​Japans svaghed sammenlignet med de vestlige lande fra det, de havde været vidne til under Iwakura -missionen .

Mens ortodokse historikere betragter striden som et spørgsmål om, hvorvidt Korea skal invaderes eller ej, støtter provokationen mod Korea i 1876 påstanden om, at Iwakura -partiet aldrig var uenige om et angrebs gyldighed. Revisionister ser Seikanron som ikke en tvist om, hvorvidt man skal invadere, men i stedet hvornår og hvem man skal gøre det. Førstnævnte fordi de, der vendte tilbage fra Iwakura-missionen, mente, at Japan var for svagt til at tiltrække international opmærksomhed og havde brug for at fokusere på interne reformer, sidstnævnte fordi adskillelsen af ​​regeringen mellem viceværtregeringen og Iwakura-grupperne tillod magtkamp mellem dem. ( Ōkubo havde for eksempel ingen reel magtposition på det tidspunkt, da hans position blev indtaget efter hans afgang). Argumenterne mod invasion af Korea blev skitseret i Ōkubo Toshimichis "7 Points Document", dateret oktober 1873, hvor han argumenterede for, at aktion mod Korea var for tidlig, fordi Japan var i stadier af modernisering, og en invasion ville være alt for dyr for Japan at opretholde . Ōkubos synspunkter blev understøttet af antikrigsfraktionen, der for det meste bestod af dem, der vendte tilbage fra Iwakura-missionen. Iwakura fik kejseren til at vende om beslutningen om at sende Saigō som udsending til Korea og dermed sætte en stopper for debatten.

Da det blev besluttet, at der ikke skulle skrides til handling mod Korea, trak mange af Krigspartiet, herunder Saigō og Itagaki, sig fra deres regeringsstillinger i protest. Saigō vendte tilbage til sin hjemby Kagoshima , selvom han aldrig officielt trak sig fra sin rolle i paladsvagten. Nogle historikere (hovedsageligt ortodokse) antyder, at denne politiske splittelse banede vejen for Saga -oprøret fra 1874 og Satsuma -oprøret fra 1877 . Itagaki, på den anden side, blev involveret med Aikoku Kōtō , et liberalt politisk parti, og gjorde oprør mod Iwakura -klikken via juridiske midler.

Se også

Fodnoter

Referencer

Yderligere læsning

  • Anderson, Richard W. "Jingū Kōgō" Ema "i det sydvestlige Japan: Refleksioner og forventninger til" Seikanron "-debatten i sen Tokugawa- og tidlig Meiji -periode." Asiatiske folklorestudier (2002): 247-270. i JSTOR
  • Berlinguez-Kōno, Noriko. "Hvordan blev Saigō Takamori en national helt efter hans død? De politiske anvendelser af Saigō's figur og fortolkningen af ​​Seikanron." i The Memory of Memory in Modern Japan (Global Oriental, 2008) s. 222-239.
  • Calman, Donald. Den japanske imperialismes natur og oprindelse: En nyfortolkning af den store krise fra 1873 (1992)
  • Conroy, Hilary. Den japanske beslaglæggelse af Korea, 1868-1910: En undersøgelse af realisme og idealisme i internationale forbindelser (U of Pennsylvania Press, 1960) et stort videnskabeligt studie, s. 17-78; online
  • Jansen, Marius B. (2000). Fremstillingen af ​​det moderne Japan. Cambridge: Harvard University Press . ISBN  9780674003347 ; OCLC 44090600
  • Kim, Key-hiuk. Den sidste fase af den østasiatiske verdensorden: Korea, Japan og det kinesiske imperium, 1860–1882 (University of California Press, 1979). …
  • Mayo, Marlene J. "Den koreanske krise i 1873 og den tidlige Meiji -udenrigspolitik." Journal of Asian Studies 31.4 (1972): 793-819. online