Selektiv håndhævelse - Selective enforcement

I loven , selektiv håndhævelse opstår, når regeringens embedsmænd såsom politibetjente , anklagere eller regulatorer motion håndhævelse skøn , som er den magt til at vælge, om hvordan at straffe en person, der har overtrådt loven. Den forudindtrukne anvendelse af håndhævelsesbeføjelser, som f.eks. Baseret på racefordomme eller korruption , betragtes normalt som et juridisk misbrug og en trussel mod retsstaten .

I nogle tilfælde kan selektiv håndhævelse være ønskelig. For eksempel kan en mundtlig advarsel til en teenager effektivt ændre deres adfærd uden at ty til juridisk straf og med den ekstra fordel at reducere statslige sagsomkostninger. I andre tilfælde kan selektiv håndhævelse være uundgåelig. For eksempel kan det være upraktisk for politifolk at udstede trafikbilletter til hver chauffør, de observerer, der overskrider hastighedsgrænsen, så de kan ikke have andet valg end at begrænse handlingen til de mest fremtrædende eksempler på hensynsløs kørsel.

Forenede Stater

I USA's føderale system har anklageren stor bredde til at afgøre, hvornår, hvem, hvordan og endda om der skal retsforfølges for tilsyneladende overtrædelser af føderal straffelov. Anklagerens brede skøn på områder som at indlede eller afstå fra retsforfølgning, udvælge eller anbefale specifikke anklager og afslutte anklager ved at acceptere skyldige anbringender er blevet anerkendt ved flere lejligheder af domstolene.

Wayte mod USA 470 US 598 (1985) sagde:

I vores strafferetlige system bevarer regeringen "bredt skøn" over, hvem der skal retsforfølge. [...] Denne brede skønsbeføjelse hviler i vid udstrækning på erkendelsen af, at beslutningen om at retsforfølge er særligt dårligt egnet til domstolsprøvelse. Sådanne faktorer som sagens styrke, anklagemyndighedens generelle afskrækkelsesværdi, regeringens håndhævelsesprioriteter og sagens forhold til regeringens overordnede håndhævelsesplan er ikke let modtagelige for den type analyse, domstolene er kompetente til at foretage.

Yick Wo v. Hopkins (1886) var den første sag, hvor USA's højesteret fastslog , at en lov, der er racen neutral i ansigtet, men administreres på en fordomsfuld måde, er en overtrædelse af ligebeskyttelsesklausulen i den fjortende Ændring af den amerikanske forfatning .

Immigrationslovgivning

Selektiv håndhævelse er blevet et emne for stor diskussion i debatten om illegal immigration. Den 2011 "Morton Memo" lagt ud prioritering af håndhævelsen for US Immigration and Customs Enforcement , og havde til formål at kanalisere begrænsede ressourcer i prioriteret forfølgelse af sager, der involverer kriminelle og forbrydere. Det blev fortolket som afkald på aktiv retsforfølgning af ikke-kriminelle ulovlige udlændinge og det eksklusive fokus på kriminelle ulovlige udlændinge. Håndhævelsesprioriteter blev yderligere defineret af programmet Udskudt indsats for barndomsindkomster , der startede i 2012. Dette bruger udøvende myndigheds skønsmæssige myndighed til at give visse mennesker, der ulovligt blev bragt til USA som mindreårige, den midlertidige tilladelse til at bo og arbejde i USA Stater.

Se også

Yderligere læsning

  • Michal Tamir , "Public Law as a Whole and Normative Duality: Reclaiming Administrative Insights in Enforcement Review", 12 Texas Journal on Civil Liberties and Civil Rights 43-99 (2006)

Referencer


Stub ikon

Denne lov -relaterede artikel er en stub . Du kan hjælpe Wikipedia ved at udvide den .
Stub ikon

Denne regeringsrelaterede artikel er en stubbe . Du kan hjælpe Wikipedia ved at udvide den .
Stub ikon

Denne retshåndhævelsesrelaterede artikel er en stubbe . Du kan hjælpe Wikipedia ved at udvide den .