Shelley v. Kraemer -Shelley v. Kraemer

Shelley v. Kraemer
Segl for USA's højesteret
Højesteret i USA
Argumenterede 14. januar 1948
Beslutte 3. maj 1948
Fuld sagsnavn Shelley et ux. v. Kraemer et ux. McGhee et ux. v. Sipes et al.
Citater 334 US 1 ( mere )
68 S. Ct. 836; 92 L. Udg. 1161; 3 ALR2d 441
Sagens historie
Forud Dom for tiltalte; omvendt, 198 SW2d 679 (Mo. 1947); certiorari givet. Dom for sagsøgere; stadfæstet 25 NW2d 638 (Mich. 614); certiorari givet.
Holding
Den fjortende ændring forbyder en stat at håndhæve restriktive pagter, der ville forbyde en person at eje eller besætte ejendom baseret på race eller farve.
Retsmedlemskab
Overdommer
Fred M. Vinson
Associerede dommere
Hugo Black  · Stanley F. Reed
Felix Frankfurter  · William O. Douglas
Frank Murphy  · Robert H. Jackson
Wiley B. Rutledge  · Harold H. Burton
Sagens mening
Flertal Vinson, sammen med Black, Frankfurter, Douglas, Murphy, Burton
Reed, Jackson og Rutledge deltog ikke i sagens behandling eller afgørelse.
Love anvendt
USA Konst. ændre. XIV

Shelley v. Kraemer , 334 US 1 (1948), er en skelsættende sag i USA's højesteret, der slog racemæssigt restriktive boligpagter .

Sagen opstod, efter at en afroamerikansk familie købte et hus i St. Louis, der var underlagt en restriktiv pagt, der forhindrede "folk fra negeren eller mongolsk race" i at besætte ejendommen. Købet blev anfægtet i retten af ​​en nærliggende beboer og blev blokeret af højesteret i Missouri, inden han gik til den amerikanske højesteret i appel.

I et flertal mener, at fik følgeskab af de øvrige fem deltagende Justices, amerikanske højesteret Chief Justice Fred Vinson slog ned pagten, fastslog, at fjortende ændring 's lige beskyttelse klausul forbyder racistisk restriktive boliger pagter fra at blive håndhævet. Vinson mente, at private parter kunne overholde vilkårene i en racestrengende pagt, men at retslig håndhævelse af pagten kvalificerede sig som en statslig handling og dermed var forbudt i henhold til ligebeskyttelsesklausulen.

Fakta

I 1945 købte en afroamerikansk familie ved navn Shelley et hus i St. Louis , Missouri . På købstidspunktet var de ikke klar over, at der havde været en restriktiv pagt på ejendommen siden 1911. Den restriktive pagt forhindrede "folk fra negeren eller mongolsk race" i at besætte ejendommen. Louis Kraemer, der boede ti blokke væk, stævnede for at forhindre Shelleys i at få besiddelse af ejendommen. Den højesteret Missouri fastslået, at den pagt var gældende over køberne, fordi pagten var et rent privat aftale mellem de oprindelige parter. Som sådan "løb det med jorden" og var håndhævet mod efterfølgende ejere. Eftersom den løb til fordel for et gods frem for blot en person, kunne det desuden håndhæves over for en tredjepart. Et materielt lignende scenario opstod i ledsagersagen McGhee v. Sipes fra Detroit , Michigan , hvor McGhees købte jord, der var underlagt en lignende restriktiv pagt. I dette tilfælde fandt højesteret i Michigan også, at pagterne kunne håndhæves.

Højesteret konsoliderede Shelley v. Kraemer og McGhee v. Sipes sager til mundtlige argumenter og behandlede to spørgsmål:

Juridisk repræsentation

George L. Vaughn var en sort advokat, der repræsenterede JD Shelley ved Højesteret i USA. De advokater, der argumenterede for McGhees -sagen, var Thurgood Marshall og Loren Miller . Den amerikanske statsadvokat , Philip Perlman , der i denne sag argumenterede for, at de restriktive pagter var forfatningsstridige, havde tidligere i 1925 som byens advokat i Baltimore handlet for at støtte bystyrets adskillelsesindsats.

Retsadvokatens brief

Det amerikanske kontor for generaladvokaten indgav for første gang i en borgerrettighedssag en amicus curiae ("ven til domstolen") til støtte for Shelleys. Advokatsekretærens generalforsamling indgivet på vegne af den amerikanske regering blev skrevet af fire jødiske advokater: Philip Elman , Oscar H. Davis , Hilbert P. Zarky og Stanley M. Silverberg . Retsadvokatens kontor valgte imidlertid at udelade deres navne fra briefen. Stedfortrædende generaladvokat Arnold Raum , der også var jøde, erklærede, at det var "slemt nok, at [advokat general Philip] Perlmans navn skal være der for at have et jødens navn på det, men du har også sat fire flere jødiske navne på. Det får det til at se ud som om en flok jødiske advokater i justitsministeriet har sat det ud. "

Afgørelse

Højesteret fastslog "at de [racemæssigt] restriktive aftaler, der står alene, ikke kan betragtes som krænkende af nogen rettigheder, som andragender garanteres af den fjortende ændring." Private parter overholder muligvis betingelserne i en sådan restriktiv pagt, men de søger muligvis ikke retslig håndhævelse af en sådan pagt, da det ville være en statslig handling . Fordi en sådan statsaktion ville være diskriminerende, ville håndhævelse af en racebaseret restriktiv pagt i en statsdomstol derfor krænke ligebeskyttelsesklausulen i den fjortende ændring af USA's forfatning .

Retten afviste argumentet om, at da statsdomstole ville håndhæve en restriktiv pagt mod hvide mennesker, ville retslig håndhævelse af restriktive pagter ikke overtræde ligebeskyttelsesklausulen. Retten bemærkede, at den fjortende ændring garanterer individuelle rettigheder, og at lige beskyttelse af loven ikke opnås ved at pålægge uligheder:

Vi er ikke i tvivl om, at der har været statslig handling i disse sager i sætningens fulde og fulde betydning. De ubestridte kendsgerninger afslører, at andragere var villige købere af ejendomme, som de ønskede at etablere boliger på. Ejerne af ejendommene var villige sælgere, og salgskontrakter blev derfor gennemført. Det er klart, men for aktiv indgriben fra statsdomstolene, støttet af den fulde panoply af statsmagt, havde andragere været fri til at besætte de pågældende ejendomme uden begrænsning. Disse er ikke, som det er blevet foreslået, tilfælde, hvor staterne blot har undladt at handle, og som har givet privatpersoner frihed til at pålægge sådanne forskelsbehandling, som de finder passende. Der er snarere tale om tilfælde, hvor staterne har stillet sådanne personer til rådighed for regeringens fulde tvangsmagt til på grund af race eller farve at nægte andragere at nyde godt af ejendomsrettigheder i lokaler, som andragere er villige og økonomisk i stand til at erhverve og som giverne er villige til at sælge. Forskellen mellem retslig håndhævelse og ikke -håndhævelse af de restriktive pagter er forskellen for andragere mellem at blive nægtet ejendomsret til rådighed for andre medlemmer af samfundet og at blive tillagt fuld nydelse af disse rettigheder på lige fod.

Recusals

Tre dommere - Robert H. Jackson , Stanley Reed og Wiley B. Rutledge - afviste sig fra sagen, fordi de ejede ejendom, der var underlagt restriktive pagter.

Ledsagere

Hurd v. Hodge og Urciolo v. Hodge var ledsagere fra District of Columbia . Ligebeskyttelsesklausulen gælder ikke eksplicit for et amerikansk territorium, der ikke er i en amerikansk stat , men Domstolen fandt, at både Civil Rights Act fra 1866 og behandling af personer i District of Columbia som dem i staterne forbød restriktive pagter.

I populærkulturen

I 2010 udgav Jeffrey S. Copeland Olivia's Story: The Conspiracy of Heroes Behind Shelley v. Kraemer , en litterær faglitterær beretning om begivenheder, der førte til Shelley v. Kraemer -sagen. I 2017 blev der lavet en dokumentarfilm med titlen The Story of Shelley v. Kraemer . Manuskriptet til filmen blev skrevet af Copeland, og det blev produceret af Joe Marchesani og Laney Kraus-Taddeo fra division Audio/Video Production Services for Educational Technology and Media Services ved University of Northern Iowa ( Cedar Falls, Iowa ). Filmen har været en fremhævet del af udstillingen med titlen "#1 in Civil Rights: The African American Freedom Struggle in St. Louis" på Missouri History Museum i St. Louis. Filmen blev også nomineret til Sundance Film Festival .

Se også

Referencer

Kilder

eksterne links