Enkelt overførbar stemme - Single transferable vote

${\ displaystyle {\ begin {align} & {\ text {overførte stemmer givet til den næste præference}} \\ [6pt] = {} & \ venstre ({\ frac {\ text {stemmer for næste præference tilhørende originalen kandidat}} {\ tekst {total stemmer for den oprindelige kandidat}}} \ højre) \ gange {\ tekst {overskuds stemmer til original kandidat}} \ slut {justeret}}}$

dette kan dog frembringe brøkstemmer, som håndteres forskelligt under forskellige tællemetoder .

Hvis variationen af ​​den anvendte STV tillader overførsler til kandidater, der allerede er valgt, når en kandidat elimineres, og den næste præference på stemmesedlen viser præference for en kandidat, der allerede er valgt, overføres stemmer til den allerede sejrrige kandidat. De nye overskudsstemmer til den sejrrige kandidat (overført fra den eliminerede kandidat) overføres derefter til den sejrkandidats næste præference, som det skete med deres første overskud. Enhver stemmeoverførsel fra den sejrrige kandidat til en kandidat, der allerede var elimineret, er imidlertid umulig, og der skal henvises til den næste markante præference, hvis nogen. Se § Fyldning af sæder under STV for detaljer.

Fordi afgivne stemmer for at miste kandidater og overskydende stemmer til vindende kandidater overføres til vælgernes næste valgkandidater, minimerer STV spildte stemmer .

Overførsel af kvoter og stemmer

STV -systemer er primært forskellige i, hvordan de overfører stemmer og i størrelsen af ​​kvoten. Af denne grund har nogle foreslået, at STV kan betragtes som en familie af stemmesystemer frem for et enkelt system.

Kontingentet, hvis det bruges, skal sættes, så der ikke kan nås flere kandidater, end der er pladser, der skal besættes. Den Droop kvoten er den mest anvendte kvote. Det er relativt lavt betyder, at det største parti sandsynligvis vil indtage størstedelen af ​​pladserne i et distrikt. Den Hare kvote , som blev brugt i de oprindelige forslag fra Thomas Hare , sikrer større repræsentation til mindre populære parterne inden for en bydel.

De letteste metoder til overførsel af overskud involverer et element af tilfældighed; delvist tilfældige systemer, såsom Hare -systemet, bruges blandt andet i Republikken Irland (undtagen valg til senatet) og på Malta, blandt andet. Den Gregory metoden (også kendt som Newland-Storbritannien eller senats regler) eliminerer tilfældighed ved at tillade overførsel af fraktioner af stemmerne. Gregory er i brug i Nordirland, Irland (valg til senatet) og i Australien. Både Gregory og tidligere metoder har det problem, at de under visse omstændigheder ikke behandler alle stemmer ens. Af denne grund er Meeks metode , Warrens metode og Wright -systemet blevet opfundet. Selvom lettere metoder normalt kan tælles i hånden, bortset fra ved et meget lille valg kræver Meek og Warren, at tælling udføres ved computer. Wright -systemet er en forfining af det australske senatsystem, der erstatter processen med distribution og segmentering af præferencer med en gentagende tælleproces, hvor tællingen nulstilles og genstartes ved hver eksklusion. Meek bruges ved valg af lokale organer i New Zealand.

Meek i 1969 var den første til at indse, at computere gør det muligt at tælle stemmer på en måde, der er konceptuelt enklere og tættere på det oprindelige STV -koncept. En fordel ved Meeks metode er, at kvoten justeres på hvert trin i tællingen, når antallet af stemmer falder, fordi nogle bliver ikke-overførbare. Meek overvejede også en variant på sit system, der gør det muligt at udtrykke lige præferencer. Dette er efterfølgende (siden 1998) blevet brugt af John Muir Trust til at vælge sine tillidsfolk.

Eksempel

Antag, at der gennemføres et valg for at bestemme, hvilke tre fødevarer der skal serveres til en fest. Der er 5 kandidater, hvoraf 3 vælges. Kandidaterne er appelsiner, pærer, chokolade, jordbær og hamburgere. De 20 gæster til festen markerer deres afstemninger i henhold til nedenstående tabel. I dette eksempel foretages et andet valg af kun nogle af vælgerne.

# gæster	xxxx	xx	xxxx xxxx	xxxx	x	x
1. præference
2. præference

Først beregnes kvoten. Ved brug af Droop -kvoten, hvor 20 vælgere og 3 vindere findes, er antallet af stemmer, der kræves for at blive valgt:

${\ displaystyle Q _ {\ operatorname {Droop}} = \ operatorname {floor} \ left ({20 {\ mbox {(afgivne stemmer)}} \ over {3 {\ mbox {(pladser skal udfyldes)}}}+1 } \ højre)+1 = 6 {\ mbox {(stemmer kræves)}}}}$.

Når stemmesedlerne tælles, foregår valget således:

Kandidat						Resultat
Runde 1	xxxx	xx	xxxx xxxx xxxx	x	x	Chokolade erklæres valgt, da chokolade har flere stemmer end kvoten (med seks overskudsstemmer, for at være præcis).
Runde 2	xxxx	xx	xxxx xx	xxxx x	x x x	Chokolades overskydende stemmer overføres til Strawberry og Hamburgers i forhold til chokoladevælgernes valg af andet valg ved hjælp af formlen: ${\ displaystyle \ venstre ({{\ text {stemmer for anden præference}} \ over {\ text {total stemmer for chokolade}}} \ højre) \ gange {\ text {overskudsstemmer}}}$ I dette tilfælde havde 8 af de 12 vælgere af Chokolade den anden præference for Jordbær, så (8/12) • 6 = 4 af Chokolades stemmer ville overføres til Strawberries; i mellemtiden havde 4 af de 12 vælgere til Chokolade Hamburgere som deres anden præference, så (4/12) • 6 = 2 af Chokolades stemmer overføres til Hamburgers. Således har Strawberries 1 førstepræferencer-stemmer og 4 nye stemmer, for et opdateret i alt 1 + 4 = 5 stemmer; ligeledes har Hamburgere nu 1 + 2 = 3 stemmer; ingen andre tal ændrer sig. Selv med overførslen af ​​dette overskud har ingen kandidat nået kvoten. Derfor elimineres Pear, som nu har færrest stemmer (efter opdateringen).
Runde 3	xxxx xx		JA	xxxx x	x x x	Pears stemmer overføres i forhold til valgmulighederne for Pear's vælgere, dvs. kun appelsiner i dette tilfælde, hvilket giver Appelsiner 2 stemmer mere. Appelsiner udgør nu 4 (original) + 2 (ny) = 6 stemmer, når kvoten; så, appelsiner vælges. Orange opfylder kvoten nøjagtigt og har derfor intet overskud til at overføre.
Runde 4	JA		JA	xxxx x	x x x	Ingen af ​​de resterende kandidater opfylder kvoten, så igen er den laveste kandidat (i dette tilfælde Hamburgers) elimineret. Dette efterlader Strawberries som den eneste tilbageværende kandidat, så den vinder den sidste plads (på trods af at den ikke opfylder kvoten). (Hvis der stadig var ubesatte pladser, ville Hamburgers stemmer blive overført forholdsmæssigt baseret på næste præferencer, hvis der var angivet. Så Chokolade-derefter-Hamburgers stemmer, der var gået til Hamburgere, kan ikke overføres igen, da der kun blev valgt to præferencer. Og ingen, der stemte på hamburgere, gav oprindeligt en anden præference.)

Resultat: Vinderne er chokolade , appelsiner og jordbær . Dette resultat adskiller sig fra det resultat, der ville have fundet sted, hvis de tre vindere blev besluttet af flere foretrukne ranglister, i hvilket tilfælde Pear ville have været en vinder i modsætning til Strawberry for at have et større antal førstepræferencer.

Historie og nuværende brug

Oprindelse

Begrebet overførbar afstemning blev først foreslået af Thomas Wright Hill i 1819. Systemet forblev ubrugt ved offentlige valg indtil 1855, da Carl Andræ foreslog et overførbart stemmesystem til valg i Danmark, og hans system blev brugt i 1856 til at vælge Rigsraad og fra 1866 blev det også tilpasset til indirekte valg til det andet kammer, Landsting , indtil 1915.

Selvom han ikke var den første til at foreslå overførbare stemmer, krediteres den engelske advokat Thomas Hare generelt med opfattelsen af ​​STV, og han har muligvis uafhængigt udviklet ideen i 1857. Hares opfattelse var, at STV skulle være et middel til "at lave øvelsen af stemmeretten et skridt i forhøjelsen af ​​den individuelle karakter, uanset om den findes i flertal eller mindretal. " I Hares originale system foreslog han endvidere, at vælgere skulle have mulighed for at opdage, hvilken kandidat deres stemme i sidste ende havde talt for, for at forbedre deres personlige forbindelse til afstemning. På tidspunktet for Hares originale forslag brugte Storbritannien ikke den hemmelige afstemning , så ikke alene kunne vælgeren bestemme den endelige rolle for deres stemme ved valget, de valgte parlamentsmedlemmer ville have været i stand til at afgøre, hvem der havde stemt på dem. Som Hare forestillede sig, at hele Underhuset skulle vælges "stort set", ville dette have erstattet geografiske valgkredse med det, Hare kaldte "valgkredse" - de mennesker, der faktisk havde stemt på hvert parlamentsmedlem. Ved moderne valg, der afholdes ved hemmelig afstemning, kan en vælger opdage, hvordan deres stemme blev fordelt ved at se detaljerede valgresultater. Dette er især let at gøre ved hjælp af Meeks metode , hvor kun den endelige vægtning af hver kandidat skal offentliggøres. Det valgte medlem kan imidlertid ikke kontrollere, hvem deres tilhængere var.

Den noterede politiske essayist John Stuart Mill var en ven af ​​Hare og en tidlig fortaler for STV, og rosede den længe i sit essay Overvejelser om repræsentativ regering , hvor han skriver: "Af alle måder, hvorpå en national repræsentation muligvis kan udgøres, denne giver den bedste sikkerhed for de intellektuelle kvalifikationer, der er ønskelige hos repræsentanterne. I øjeblikket ... er de eneste personer, der kan blive valgt, dem, der besidder lokal indflydelse eller gør deres vej ved overdådige udgifter .... "Hans samtidige, Walter Bagehot , roste også Hare -systemet for at have tilladt alle at vælge et parlamentsmedlem, selv ideologiske minoriteter, men argumenterede også for, at Hare -systemet ville skabe flere problemer, end det løste: "[Hare -systemet] er i strid med den ekstrinsiske uafhængighed såvel som iboende moderering af et parlament - to af de betingelser, vi har set, er afgørende for den bare mulighed for parlamentarisk regering. "

Advokatvirksomhed for STV spredte sig over det britiske imperium , hvilket førte til, at det undertiden blev kendt som British Proportional Representation . I 1896 lykkedes det Andrew Inglis Clark at overtale det tasmanske forsamlingshus til at være det første parlament i verden valgt af det, der blev kendt som Hare-Clark valgsystem , opkaldt efter ham selv og Thomas Hare. HG Wells var en stærk fortaler og kaldte det "Proportional Representation". HG Wells -formlen til videnskabelig afstemning, gentaget i mange år i sine PR -skrifter for at undgå misforståelser, er proportional repræsentation ved den enkelt overførbare stemme i store valgkredse.

STV i store valgkredse tillader en tilgang til Hare-Mill-Wells idealet om spejlrepræsentation. Den britiske nationale sundhedstjeneste valgte tidligere, First Past The Post, alle hvide mandlige praktiserende læger. I 1979 repræsenterede STV forholdsmæssigt kvinder, immigranter og specialister til General Medical Council.

Australien

I 1948 blev en enkelt overførbar stemme proportionel repræsentation på stat-for-stat basis metoden til at vælge senatorer til det australske senat . Denne ændring har ført til fremkomsten af ​​en række mindre partier som Demokratisk Arbejderparti , australske demokrater og australske grønne, der har udnyttet dette system til at opnå parlamentarisk repræsentation og magtbalance. Fra valget i 1984 blev der indført gruppebilletafstemning for at reducere en høj uformel afstemning, men i 2016 blev gruppebilletter afskaffet for at undgå unødig indflydelse af præferenceaftaler blandt partier, der blev set som forvrængende valgresultater, og en form for valgfri præferenceafstemning var introduceret.

Begyndende i 1970'erne begyndte australske stater at reformere deres overhus for at indføre proportional repræsentation på linje med forbunds senatet. Den første var South Australian Legislative Council i 1973, der oprindeligt brugte et partilistesystem (erstattet med STV i 1982), efterfulgt af at den eneste overførbare stemme blev indført for New South Wales Legislative Council i 1978, Western Australian Legislative Council i 1987 og det victorianske lovgivende råd i 2003. Den eneste overførbare stemme blev også indført ved valget til den australske lovgivende forsamling i hovedstadsområdet efter en folkeafstemning i 1992 .

Udtrykket STV i Australien refererer til senatets valgsystem, en variant af Hare-Clark, der er kendetegnet ved "over linjen" gruppestemmebillet , en valgmulighed for partilister. Det bruges i det australske overhus, senatet , de fleste statslige overhuse, det tasmanske underhus og forsamlingen i hovedstadsområdet. Der er et obligatorisk antal præferencer for at en afstemning for kandidater (under linjen) skal være gyldig: for senatet skal mindst 90% af kandidaterne have scoret, i 2013 i New South Wales , hvilket betød at skrive 99 præferencer om afstemning. Derfor bruger 95% og flere af vælgerne ovenstående mulighed, hvilket gør systemet i alt andet end et partilistesystem. Parterne bestemmer den rækkefølge, kandidaterne vælges i, og kontrollerer også overførsler til andre lister, og det har ført til uregelmæssigheder: præferenceaftaler mellem partier og "mikropartier", der udelukkende er afhængige af disse aftaler. Derudover kan uafhængige kandidater ikke vælges, medmindre de danner eller slutter sig til en gruppe over linjen. Med hensyn til udviklingen af ​​STV i Australien har forskere observeret: "... vi ser reelle beviser for, i hvilket omfang australske politikere, især på nationalt plan, er tilbøjelige til at rode med valgsystemet".

Som et resultat af en parlamentarisk kommission, der undersøgte valget i 2013, er systemet blevet ændret betydeligt fra 2016 (se det australske føderale valg i 2016 ), hvor gruppestemmebilletter (GVT'er) blev afskaffet, og vælgerne ikke længere skulle fylde alle felter.

Canada

I British Columbia , Canada, blev en type STV kaldet BC-STV anbefalet til provinsvalg af British Columbia Citizens 'Assembly on Electoral Reform i 2004. Ved en folkeafstemning i 2005 modtog den 57,69 procent støtte og bestod i 77 af 79 valgvalg. distrikter. Det blev imidlertid ikke vedtaget, fordi det ikke oversteg tærskelkravet på 60 procent, som BC Liberals regering havde fastsat for, at folkeafstemningen skulle være bindende. I en anden folkeafstemning , den 12. maj 2009, blev BC-STV besejret 60,91 procent til 39,09 procent.

STV er blevet brugt i flere canadiske jurisdiktioner. Byerne Edmonton og Calgary valgte deres parlamentsmedlemmer gennem STV fra 1924 til 1956, da Alberta provinsregering ændrede disse valg til at bruge først-efter-posten. Byen Winnipeg valgte sine parlamentsmedlemmer gennem STV fra 1920 til 1955, da provinsregeringen i Manitoba ændrede disse valg til at bruge først-efter-posten.

Mindre kendt er STV -brug på kommunalt plan i det vestlige Canada. Calgary og Winnipeg brugte STV i mere end 50 år, før byvalget blev ændret til først-efter-posten. Nitten andre kommuner, herunder hovedstæderne i de fire vestlige provinser, brugte også STV til valg ved omkring 100 valg i perioden 1918 til 1931.

Forenede Stater

I USA blev Proportional Representation League stiftet i 1893 for at promovere STV, og deres indsats resulterede i, at det blev vedtaget af mange byråd i første halvdel af det 20. århundrede. Mere end tyve byer har brugt STV, herunder Cleveland , Cincinnati og New York City. Fra januar 2010 bruges det til at vælge byrådet og skoleudvalget i Cambridge, Massachusetts og parkbestyrelsen i Minneapolis , Minnesota. STV er også blevet vedtaget til studenterregeringsvalg på flere amerikanske universiteter, herunder Carnegie Mellon , MIT , Oberlin , Reed , UC Berkeley , UC Davis , Vassar , UCLA , Whitman og UT Austin . Den Fair Repræsentation Act , der blev indført i Kongressen i juni 2017 ville etablere STV for amerikanske House valget starter i 2022.

Steder, der bruger STV

STV har haft sin bredeste adoption i den engelsktalende verden . Fra og med 2019, ved regeringsvalg, bruges STV til:

Australien	Federal (landsdækkende)	Senatsvalg (siden 1948 - med mulighed for at bruge en gruppeafstemningsbillet fra 1983 til 2016)
	Australian Capital Territory	Valg til lovgivende forsamling (siden 1992)
	Norfolk Island	Kommunalvalg (siden 2016)
	Nordlige territorium	Kommunalvalg (siden 2011)
	New South Wales	Valg til lovgivende råd (siden 1978 - med mulighed for at bruge en gruppeafstemningsbillet frem til 2003) Kommunalvalg (siden 2012)
	Syd Australien	Valg til lovgivende råd (siden 1982 - med mulighed for at bruge en gruppeafstemningsbillet fra 1985 til 2017) Kommunalvalg (siden 1999)
	Tasmanien	Valg til forsamlingshuset (siden 1896) Kommunalvalg (siden 1993)
	Victoria	Valg til lovgivende råd (siden 2003 - med mulighed for at bruge en gruppeafstemningsbillet ) Kommunalvalg (siden 2003)
	Vest -Australien	Valg til lovgivende råd (siden 1987 - med mulighed for at bruge en gruppeafstemningsbillet )
Indien		Indirekte valg-præsident-, vicepræsidentvalg , Rajya Sabha og Vidhan Parishad (i få stater) valg.
Irland		Dáil -folketingsvalg (underhus; siden 1921) Seanad -folketingsvalg (overhus; siden 1925) Europa -valg (siden 1979 ) Kommunalvalg (siden 1920)
Malta		Folketingsvalg (siden 1921) Europa -valg Kommunalvalg
Nepal		Indirekte valg - Overhusvalg (efter provinser og lokale forsamlinger) siden 2018
New Zealand		Amtsrådet valg: Wellington Regional Council enhedskommunerne valg: Marlborough District Council territoriale myndighed valg: Dunedin byrådet , Kaipara District Council , Kapiti Coast District Council, New Plymouth District Council , Palmerston North byrådet , Porirua byrådet, Ruapehu District Council , Tauranga Byråd , Wellington byråd Senere tilføjelser - Hamilton Byråd (2020) Valg af distriktssundhedsbestyrelse : alle 20 bestyrelser
Pakistan		Indirekte valg - Senatsvalg (af medlemmer af provinsforsamlinger og direkte afstemning af befolkningen i territorier )
Det Forenede Kongerige	Nordirland	Nordirland Assembly valg kommunalvalg
	Skotland	Kommunalvalg (siden maj 2007 )
Forenede Stater		Byvalg i Cambridge, Massachusetts (multi-member, at-large district), Eastpointe, Michigan og Palm Desert, Californien Store kommunale bestyrelsespladser i Minneapolis , Minnesota Historisk set under den progressive æra i 21 andre byer mellem 1915 og 1960 , herunder New York City for New York City Council fra 1937 til 1947 (multi-winner distrikter)

Fordele og ulemper

Fordele

Advokater for STV argumenterer for, at det er en forbedring i forhold til vinder-tag-alle ikke-proportionelle stemmesystemer, f.eks. Først-efter-posten, hvor stemmedeling normalt resulterer i, at et flertal af vælgerne vælger ingen, og den succesfulde kandidat får støtte fra bare et mindretal af distriktsvælgerne. STV forhindrer i de fleste tilfælde, at ét parti indtager alle pladser og forhindrer i sin udtynding af kandidaterne i feltet valg af en ekstrem kandidat eller et parti, hvis det ikke har nok overordnet generel appel.

STV er valgsystemet for Proportional Representation Society of Australia (som kalder det kvotepræferentielt proportionelt repræsentation ), Electoral Reform Society i Det Forenede Kongerige og FairVote i USA (der henviser til STV som fair representation voting og instant-runoff stemme som "rangeret valg-afstemning", selvom der er andre præferenceafstemningsmetoder, der anvender stemmesedler med rangeret valg ).

Ulemper

Kritikere hævder, at nogle vælgere synes, mekanismerne bag STV er svære at forstå, men det gør det ikke vanskeligere for vælgerne at rangordne kandidatlisten efter præferencer på en STV -stemmeseddel (se § Afstemning ).

Kritikere ser også en stemmeoverførselsproces, der er mere tidskrævende end ved først-efter-efter-valg, hvor resultatet kendes inden for få timer og siger, at det ikke er værd at bruge STV bare for at have mere proportionelle resultater. STVs tilhængere siger imidlertid, at nogle vindere kendes i samme periode som under FPTP, og at forsinkelser under FPTP forårsaget af post-in eller fraværende afstemninger er forsinkelser i et STV-scenario ikke mærkbare eller ikke er store vanskeligheder.

Problemer

Proportionalitetsgrad

Proportionalitetsgraden af ​​STV -valgresultaterne afhænger direkte af distriktets størrelse (dvs. antallet af pladser i hvert distrikt). Mens Irland oprindeligt havde en median distriktsstørrelse på fem (fra tre til ni) i 1923, sænkede successive regeringer dette. Systematisk sænkning af antallet af repræsentanter fra en given bydel kommer direkte større partier til gode på bekostning af mindre.

Hvis vi antager, at Droop-kvoten bruges: i et ni-sæders distrikt er kvoten eller tærsklen 10% (plus en stemme); i et distrikt med tre pladser ville det være 25% (plus en stemme).

Et parlamentarisk udvalg i 2010 diskuterede den "stigende tendens til oprettelse af tre-sæders valgkredse i Irland" og anbefalede ikke mindre end fire-sæder, undtagen hvor den geografiske størrelse af en sådan valgkreds ville være uforholdsmæssigt stor.

STV giver proportionalitet ved at overføre stemmer for at minimere spild, og minimerer derfor også antallet af ikke -repræsenterede eller fradragsstillede vælgere.

Vanskeligheder med implementering

En hyppig bekymring for STV er dens kompleksitet sammenlignet med flere afstemningsmetoder . Før computernes fremkomst gjorde denne kompleksitet det sværere at tælle stemmesedler end for nogle andre afstemningsmetoder.

Algoritmen er kompliceret. Ved store valg med mange kandidater kan en computer være påkrævet. (Dette skyldes, at der efter flere tællingsrunder kan være mange forskellige kategorier af tidligere overførte stemmer, hver med en forskellig permutation af tidlige præferencer og dermed hver med en anden fremadrettet vægtning, som alle skal holdes styr på. )

Politiske partiers rolle

STV adskiller sig fra andre forholdsmæssige repræsentationssystemer ved, at kandidater til et parti kan vælges ved overførsler fra vælgere til andre partier. Derfor kan STV reducere politiske partiers rolle i valgprocessen og tilsvarende partisans i den resulterende regering. Et distrikt behøver kun at have fire medlemmer for at være proportionale for de store partier, men kan underrepræsentere mindre partier, selvom de meget vel kan være mere tilbøjelige til at blive valgt under STV end under først forbi posten .

Eftervalg

Da STV er et system med flere medlemmer, kan besættelse af ledige stillinger mellem valg være problematisk, og der er udtænkt en række forskellige metoder:

• Countback -metoden bruges i Australian Capital Territory , Tasmanien , Victoria, Malta og Cambridge, Massachusetts . Tilfældige ledige stillinger kan besættes ved at genoverveje stemmeseddelens data fra det foregående valg.
• En anden mulighed er at få en hovedembedsmand eller tilbageværende medlemmer af det valgte organ til at udpege et nyt medlem til at opfylde stillingen.
• En tredje måde at besætte en ledig stilling på er at holde et enkelt-vinder-mellemvalg (effektivt øjeblikkelig afstrømning); dette giver hvert parti mulighed for at vælge en ny kandidat og alle vælgere til at deltage. Dette er den metode, der anvendes i Republikken Irland ved nationale valg og ved Skotlands lokalvalg.
• Endnu en anden mulighed er at tillade partiet i det ledige medlem at udpege en efterfølger, muligvis forudsat godkendelse af den stemmeberettigede befolkning eller resten af ​​regeringen. Dette er den metode, der bruges i Irland ved lokale valg.
• En anden mulighed er at få kandidaterne til selv at oprette en ordnet liste over efterfølgere, inden de forlader deres pladser. I Europa -Parlamentet erstattes et afgående medlem fra Republikken Irland eller Nordirland med det øverste berettigede navn fra en erstatningsliste, som kandidaten indsendte på tidspunktet for det oprindelige valg. Denne metode blev også brugt i Nordirlands forsamling indtil 2009, hvor praksis blev ændret for at give politiske partier mulighed for at udpege nye parlamentsmedlemmer i tilfælde af ledige stillinger. Uafhængige parlamentsmedlemmer kan stadig opstille lister over potentielle udskiftninger.
• Til Europa-valget i 2009 indførte Malta en engangspolitik for at vælge den kandidat, der blev elimineret sidst, for at udfylde den potentielle ledige plads til det ekstra sæde, der opstod fra Lissabontraktaten .

Taktik

Hvis der ikke er nok kandidater til at repræsentere en af ​​de prioriteter, vælgerne vælger (f.eks. Et parti), kan de alle vælges i de tidlige faser, hvor stemmer overføres til kandidater med andre synspunkter. På den anden side kan opstilling af for mange kandidater resultere i, at første præference stemmer bliver spredt for tyndt blandt dem, og derfor kan flere potentielle vindere med bred anden præference appel blive elimineret, før andre vælges og deres anden præference stemmer fordelt. I praksis udtrykker flertallet af vælgerne præference for kandidater fra det samme parti i rækkefølge, hvilket minimerer virkningen af ​​denne potentielle effekt af STV.

Resultatet af afstemningen under STV er proportionelt inden for et enkelt valg til vælgernes kollektive præference, forudsat at vælgerne har rangeret deres reelle præferencer og stemmer efter strenge partilinjer (forudsat at partier og ingen individuelle uafhængige deltager i valget). På grund af andre afstemningsmekanismer, der normalt bruges i forbindelse med STV, f.eks. Et distrikt eller valgkredssystem, garanterer et valg ved hjælp af STV muligvis ikke proportionalitet i alle distrikter tilsammen.

Der findes en række metoder til taktisk eller strategisk afstemning, der kan bruges ved STV -valg, men meget mindre end med First Past the Post. (Ved STV -valg vil de fleste valgkredse være marginale, i hvert fald med hensyn til tildelingen af ​​et sidste mandat.)

Kurforvirring

STV -systemer varierer, både hvad angår valg af stemmesedler og om vælgerne er forpligtede til at give en komplet liste over præferencer. I jurisdiktioner som Malta, Irland og Nordirland kan vælgerne rangere så mange eller så få kandidater, som de ønsker. Følgelig rangerer vælgerne undertiden f.eks. Kun kandidaterne til et enkelt parti eller til deres mest foretrukne partier. Et mindretal af vælgerne, især hvis de ikke fuldt ud forstår systemet, kan endda "bullet stemme", kun udtrykke en første præference eller angive en første præference for flere kandidater, især når både STV og flerhed bruges ved samtidige valg. At lade vælgerne kun rangere så mange kandidater, som de ønsker, giver dem større frihed, men kan også føre til, at nogle vælgere rangerer så få kandidater, at deres stemme til sidst bliver "udmattet" - det vil sige på et bestemt tidspunkt under optællingen, at det ikke kan overføres længere og mister derfor en mulighed for at påvirke resultatet.

Metoden kan være forvirrende og kan få nogle til at stemme forkert i forhold til deres faktiske præferencer. Afstemningerne kan også være lange; at have flere sider øger også chancerne for, at folk går glip af de senere muligheder for at fortsætte med at stemme.

Andet

Nogle modstandere hævder, at større distrikter med flere pladser ville kræve flere kampagnemidler for at nå vælgerne. Forslagsstillere hævder, at STV kan sænke kampagneomkostninger, fordi ligesindede kandidater kan dele nogle udgifter. Forslagsstillere begrunder, at negativ reklame er desincentiveret i et sådant system, da dens effekt fortyndes blandt en større pulje af kandidater. Derudover behøver kandidater ikke at sikre støtte fra mindst 50% af vælgerne, hvilket gør det muligt for kandidater at fokusere kampagneudgifterne primært på støttende vælgere.

Analyse af resultater

Akademisk analyse af stemmesystemer såsom STV er generelt centreret om de stemmesystemskriterier , de opfylder . Intet præferenceafstemningssystem opfylder alle kriterierne i Arrow's umulighedssætning : især formår STV ikke at opnå uafhængighed af irrelevante alternativer (som de fleste andre stemmebaserede ordningssystemer) og monotonicitet .

Migrering af præferencer

De politiske partiers relative præstationer i STV -systemer analyseres på en anden måde end dem, der anvendes i andre valgordninger. For eksempel at se, hvilke kandidater der erklæres valgt alene ved førstepræferencer, kan alene vises som følger:

Skotske lokalvalg i 2012

Parti		I alt valgt	Valgt den 1. præf
			i alt	%	% (2007)
	Konservativ	115	46	40,0	40,6
	Arbejdskraft	394	199	50,5	37.4
	Liberale Demokrater	71	20	28.2	21.7
	SNP	425	185	43,5	56,5
	Grøn	14	1	7.1	-
	Uafhængig	200	79	39,5	31.6
	Andet	4	2	50,0	14.3
I alt		1.223	532	43,5	39,7

Dataene kan også analyseres for at finde andelen af ​​vælgere, der kun udtrykker en enkelt præference, eller dem, der udtrykker et minimum antal præferencer, for at vurdere partistyrke. Hvor partier nominerer flere kandidater i et valgdistrikt, kan der også foretages analyse for at vurdere deres relative styrke.

Andre nyttige oplysninger kan findes ved at analysere terminaloverførsler - dvs. når en kandidats stemmer overføres, og ingen anden kandidat fra dette parti forbliver i optællingen - især med hensyn til den første instans, hvor det sker:

Gennemsnitlige første terminaloverførselshastigheder (2012)

Overført fra		% kan ikke overføres	% overført til
			Con	Lab	LD	SNP	Ind/Andet
	Konservativ	33,6	-	8.0	32.4	8.3	17.6
	Arbejdskraft	47,8	5.8	-	13.2	16.5	16.7
	Liberale Demokrater	23.1	21.8	20.4	-	15.5	19.3
	SNP	44.2	6,0	18.1	14.1	-	17.8
	Grøn	20.4	5.1	19.2	19.9	18.3	17,0

En anden effekt af STV er, at kandidater, der klarede sig godt med de første præferencer, ikke må vælges, og dem, der gjorde det dårligt med de første præferencer, kan vælges på grund af forskelle i anden og senere præference. Dette kan også analyseres:

Kandidater, der ikke havde en vindende stilling på 1. præference, der sikrede valg, efter parti (2012)

Politisk parti		Valgt dog ikke i top 3 eller 4	Ikke valgt dog i top 3 eller 4	Nettogevinst/tab
				2012	2007
	Konservativ	1	16	−15	−24
	Arbejdskraft	21	8	+13	−17
	Liberale Demokrater	4	3	+1	+29
	SNP	19	29	−10	-
	Grøn	1	1	-	+1
	Uafhængig	22	9	+13	+8
	Andet	-	2	−2	+3

Se også

Noter

Referencer

Bibliografi

Yderligere læsning

eksterne links

• ACE -projekt
• En kortfattet STV -analogi - fra Accurate Democracy
• Accurate Democracy lister et dusin programmer til beregning af den enkelt overførbare stemme.
• Australiens øvre huse - ABC Rear Vision En podcast om udviklingen af ​​Australiens øvre huse til STV -valgte kamre.