Sydafrikansk forvaltningsret - South African administrative law

Sydafrikansk forvaltningsret er den gren af offentlig ret i det land, der regulerer de offentlige myndigheders juridiske forhold, hvad enten det er med privatpersoner og organisationer eller med andre offentlige myndigheder, eller bedre sagt, i det nuværende Sydafrika, der regulerer "aktiviteterne af organer, der udøver offentlige beføjelser eller udfører offentlige funktioner , uanset om disse organer er offentlige myndigheder i streng forstand. " I henhold til forfatningsdomstolen er administrativ ret "en hændelse med magtseparation, hvorunder domstolene regulerer og kontrollerer udøvelsen af ​​offentlig magt fra de andre regeringsgrene."

Weichers definerer administrativ ret som et organ med juridiske regler, der styrer administration, organisation, beføjelser og funktioner hos administrative myndigheder. For Baxter er det et sæt fællesretlige principper, der fremmer effektiv anvendelse af administrativ magt, beskytter mod misbrug, bevarer en balance mellem retfærdighed og opretholder den offentlige interesse. Chaskalson beskriver det som grænsefladen mellem den bureaukratiske tilstand og dens emner.

Af dette kan det ses, at kommentatorer er enige om, at administrativ lovgivning handler om at opnå administrativ effektivitet og for at sikre, at denne magt kontrolleres tæt, så der ikke kan forekomme misbrug. I Pharmaceutical Manufacturers Association of South Africa: In re Ex Parte President of the Republic of South Africa blev det fastslået, at administrativ ret udgør kernen i offentlig ret. Det overlapper med forfatningsretten, fordi begge beskæftiger sig med statsorganer og deres forhold til enkeltpersoner. Administrativ ret adskiller sig imidlertid fra forfatningsretten i sin vægt på en bestemt gren af ​​regeringen (den offentlige administration) og på en bestemt aktivitet i staten (administrativ handling). I præsident for RSA mod SARFU fastslog forfatningsdomstolen, at administrationen er den del af regeringen, der primært beskæftiger sig med gennemførelsen af ​​lovgivningen.

Sammenfattende regulerer administrativ lov derefter aktiviteterne for organer, der udøver offentlige beføjelser eller udfører offentlige funktioner . Det bemyndiger administrative embedsmænd, så de kan gennemføre politikker eller programmer og begrænser magtudøvelsen ved at kræve, at alle administrative handlinger opfylder minimumskravene til lovlighed, rimelighed og retfærdighed.

Kilder

Administrerende embedsmænd udleder deres myndighed eller jurisdiktion fra et juridisk instrument eller regel og må kun gøre, hvad en lov bemyndiger dem til. Dette er kendt som legalitetsprincippet, som kræver, at administrative myndigheder ikke kun afstår fra at bryde loven, men at alt deres indhold er i overensstemmelse med forfatningen og især lov om rettigheder. Kilderne til forvaltningsretten er i rækkefølge efter betydning

  • forfatningen;
  • lovgivning; og
  • den almindelige lov.

Forfatning

Forfatningen er landets højeste lov. Enhver lov eller handling, der er uforenelig med den, har ingen kraft eller virkning. Virkningen af ​​denne bestemmelse er, at love og administrative handlinger skal overholde forfatningen. Forfatningen er bindende for regeringens udøvende gren inden for alle forvaltningsområder. Forfatningens betydning som kilde til forvaltningsret blev bedst formuleret i lægemiddelproducenter , hvor Chaskalson P mente, at domstolens kontrol med offentlig magt gennem domstolskontrol er en forfatningsmæssig sag. De fællesretlige principper, der var anvendt på kontrolbeføjelser før 1994, er nu underlagt forfatningen. Som en kilde til administrativ ret etablerer forfatningen en række agenturer og administrative strukturer til at kontrollere udøvelsen af ​​offentlig magt.

I Bato Star Fishing mod minister for miljøanliggender mente O'Regan J, at der ikke er to lovsystemer, der regulerer administrativ handling - den almindelige lov og forfatningen - men kun ét system, der er baseret på forfatningen. Domstolenes magt til at gennemgå administrative handlinger stammer ikke længere direkte fra almindelig lov, men snarere fra den forfatningsmæssige mandat PAJA og fra selve forfatningen. Den grundnorm af forvaltningsret er nu at finde i første omgang ikke i læren om ultra vires , heller ikke i den af parlamentarisk suverænitet, og heller ikke i sig selv den fælles lov, men snarere i principperne i forfatningen. Almindelig lov informerer bestemmelserne i PAJA og forfatningen og stammer dens styrke fra sidstnævnte. I hvilket omfang den fælles ret forbliver relevant for administrativ gennemgang, skal det udvikles fra sag til sag, når domstolene fortolker og anvender bestemmelserne i PAJA og forfatningen.

Lovgivning

Lovgivning inkluderer

  • Parlamentets retsakter;
  • provinslovgivning;
  • vedtægter og
  • regler osv.

Alle disse vedtægter kan give myndighed til at handle og træffe beslutninger. For at en vedtægt skal være gyldig, skal den være i overensstemmelse med forfatningsmæssige krav.

Provinslovgivning

I § ​​125, stk. 2, litra b), i forfatningen hedder det, at premierministeren i en provins udøver sin udøvende myndighed sammen med de øvrige medlemmer af eksekutivrådet ved at gennemføre al national lovgivning inden for de funktionelle områder, der er anført i skema 4 eller 5 i Forfatning, undtagen hvor forfatningen eller en lov fra parlamentet bestemmer andet.

Kommunal lovgivning

I forfatningens afsnit 151 hedder det, at en kommunes udøvende og lovgivende myndighed har sit kommunale råd. Kommunen har ret til på eget initiativ at styre de lokale myndigheders anliggender i sit samfund underlagt national og provinsiel lovgivning som foreskrevet i forfatningen.

I Fedsure Life Assurance mod Greater Johannesburg Transitional Metropolitan Council fandt retten, at indførelsen af ​​satserne og afgifterne og betaling af tilskuddene ikke udgjorde "administrativ handling" i henhold til afsnit 24 i den midlertidige forfatning. Vedtekter kan ikke falde inden for definitionen af ​​administrativ handling i PAJA; derfor er de ikke underlagt principperne om retfærdig administrativ handling.

Underordnet lovgivning

Underordnede lovgivende organer, såsom præsidenten, når de forkynder proklamationer, og ministrene, når de udsteder regler, har ikke original lovgivningskompetence og skal handle inden for rammerne af den lovgivende lovgivning. I Minister for Sundhed mod New Clicks udtalte Chaskalson, at et medlem fra den udøvende myndighed udsteder delegeret lovgivning er en væsentlig del af den offentlige administration, idet den gennemfører lovgivningspolitikker. Yderligere giver den den detaljerede infrastruktur, hvorved dette kan finde sted.

PAJA

I Sasol Oil mod Metcalfe mente Willis, at " PAJA ikke kan betragtes som almindelig lovgivning", fordi den søger at gennemføre de grundlæggende rettigheder, der er indeholdt i Bill of Rights. Willis beskrev loven yderligere som "triumflovgivning."

Almindelig lov

Almindelig lov som kilde til autoritet var hovedsageligt begrænset til beføjelser. Et privilegium er en diskretionær magt, der gives til nogen i kraft af det faktum, at han har et bestemt embede. I præsident for RSA mod Hugo blev det fastslået, at de fællesretlige beføjelser ikke længere eksisterer i sydafrikansk lov som en uafhængig magtkilde.

Årsagen til dette er, at den udøvende magt måske ikke har iboende fællesretlige beføjelser, der går ud over forfatningens anvendelsesområde. Almindelig lov påvirker fortsat forvaltningsretten indtil et tidspunkt, hvor den er afsat på grund af forfatningsmæssig uoverensstemmelse.

Nogle af de forvaltningsretlige principper, der har deres oprindelse i almindelig lov, er nu nedskrevet i forfatningen eller i lovgivningen. Det almindelige princip om rimelighed er for eksempel indeholdt i forfatningen og PAJA.

I Marais mod Democratic Alliance fandt retten, at fælles love om proceduremæssig retfærdighed og naturlig retfærdighed var gældende for en tvist mellem en borgmester og et politisk parti, selvom tvisten i sig selv ikke var omfattet af PAJA. I modsætning hertil blev det imidlertid også fastslået, at PAJA først skal betragtes som kilden til loven for at løse en tvist. I lægemiddelproducenter fandt retten, at de principper, der tidligere har givet grundene til domstolskontrol af offentlig magt, er underlagt forfatningen; i det omfang de fortsat kan være relevante for domstolskontrol, får de deres styrke fra forfatningen.

International og udenlandsk ret

Forfatningen forpligter domstolene til at overveje internationale menneskerettigheder. Administratorer skal anerkende internationale dokumenter, der beskæftiger sig med internationale menneskerettigheder, når som helst de er relevante for administratorens funktioner, og skal handle i overensstemmelse med disse internationale dokumenter. Domstolene er ikke begrænset til instrumenter, der er bindende for Sydafrika. I S mod Makwanyane fastslog forfatningsdomstolen, at både bindende og ikke-bindende international ret kan bruges som et fortolkningsredskab.

I henhold til udenlandsk lov bestemmer forfatningens § 39, stk. 1, at en domstol kan overveje fremmed lovgivning. Domstole er ikke tvunget til at overveje fremmed lovgivning.

Historie

Før 1994

Før 1994 var den sydafrikanske forvaltningsret underudviklet. Årsagen til dette var, at Parlamentets overgivelse af mere og mere magt til den udøvende magt. Loven blev ikke brugt til at kontrollere eller strukturere disse beføjelser. I henhold til dette system kunne domstolene ikke sætte spørgsmålstegn ved gyldigheden af ​​parlamentets retsakter. I R v Mchlery fastslog Lord De Villiers, at domstolene ikke havde ret til at undersøge, om lovgiveren havde handlet klogt eller uklogt til gavn for offentligheden eller enkeltpersoner.

Proceduren for gennemgang af administrative handlinger i henhold til regel 53 i ensartede domstolsregler manglede klart definerede retningslinjer for, hvordan administrativ handling kunne vurderes. Princippet om parlamentarisk suverænitet indebar ministerielt ansvar for administrativ handling. Ministeransvar var et supplement til domstolskontrol

  • domstolsprøvelse vedrører lovligheden af ​​administrative handlinger og
  • ministerielt ansvar vedrører fordelene ved administrative handlinger.

Effektiviteten af ​​ministeransvar blev reduceret af ubalancen mellem partirepræsentation i det sydafrikanske parlament.

Sydafrikansk administrativ ret svarer til den engelske ækvivalent, især i forbindelse med domstolsprøvelse af administrative handlinger. Af denne grund citeres og påberåbes britiske sager ofte af sydafrikanske domstole. Der er dog grundlæggende forskelle i substans. Det sydafrikanske samfunds betingelser, sammensætning og politik var og er forskellige. Under apartheid havde parlamentet beføjelse til at vedtage, hvad det ville (uanset hvor urimeligt og uanset hvor uacceptabelt). Parlamentet blev ikke valgt ved universal franchise. Den største del af befolkningen blev udelukket fra repræsentation på grund af race. Lovgivning, der påvirker sorte mennesker, tildelte administrationen omfattende beføjelser. Sydafrika var isoleret fra resten af ​​verden, så dets offentlige lov blev isoleret.

I Lunt v University of Cape Town , angående et afslag på at tillade en postgraduat i medicinsk skole, anvendte retten den legitime forventningsdoktrin i en kontraktmæssig sammenhæng.

Reform

Allerede i slutningen af ​​1980'erne var der en række reforminitiativer, der havde til formål at reformere den uønskede tilstand af forvaltningsretten i Sydafrika. De fleste af reformerne var domstolsdrevne og derfor kendt som dommerfremstillede reformer. Der var dog begrænsninger, som var indlejret i den retlige proces. Dommere har ingen kontrol over sager, der kommer for dem, så det var vanskeligt at gennemføre en programmatisk reform.

Et vigtigt skridt var beslutningen i Attorney General, Eastern Cape mod Bloom . Præsidenten havde vedtaget et sæt regler, som f.eks. Udelukkede en fange fra at have en retfærdig rettergang. Dette antydede, at præsidenten kunne udelukke naturlig retfærdighed. Retten mente, at dette var en alvorlig fejltagelse, og at præsidenten ikke kunne udelukke proceduremæssig retfærdighed. Denne beslutning præciserer det underliggende princip, som blev fortolket forkert i sagen om Omar v. Minister for lov og orden]], hvor det blev fastslået, at statspræsidenten, når han vedtog beredskabsregler i henhold til lov om offentlig sikkerhed, kunne undskylde retten til høring samt tilbageholdes ret til juridiske repræsentanter.

En anden reform var anerkendelsen af ​​doktrinen om den berettigede forventning - dette kom som et resultat af en milepæl i Transvaal v Traub , som udvidede anvendeligheden af ​​retten til at blive hørt til sager, der ikke nødvendigvis påvirkede ens frihed, ejendom eller eksisterende rettigheder.

Domstolene anerkendte også urimelighed som et retsgrundlag , der blev udtrykt i Jacobs mod Waks og bekræftet i JSE mod Witwatersrand Nigel Limited , hvor det blev fastslået, at det er domstolens opgave at afgøre, hvad der var og hvad der ikke var relevant for udøvelse af skønsmæssig administrativ magt.

Der var også sporadiske initiativer taget af regeringen, men disse var begrænsede, fordi der ikke var noget incitament for magthavere til at ændre forvaltningsretten på nogen meningsfuld måde. Den sydafrikanske lovanmeldelse offentliggjorde imidlertid rapporter i 1986 og 1992, som indeholdt udkast til lovgivning til kodificering af domstolskontrol.

I SA Roads Board mod Johannesburg byråd blev den stive klassificering af funktioner som enten administrativ eller lovgivende afvist; i stedet skal der sondres mellem

  • lovbestemte beføjelser, der ligeledes påvirker medlemmerne af et samfund som helhed
  • de beføjelser, der har en generel indvirkning og beregnes at forårsage særlig skade for en person eller en bestemt gruppe af enkeltpersoner.

Disse reformer ryddede vejen for en ny fase af reformen af ​​forvaltningsretten, der var baseret på principperne om demokratisk styre og forfatningsmæssig overherredømme.

Efter 1994

Før 1994 havde Sydafrika taget imod doktrinen om parlamentarisk suverænitet. Nu dikterer forfatningen imidlertid, at alle udøvelser af offentlig magt skal være rationelle, berettigede og rimelige. Den midlertidige forfatning tilvejebragte en bro fra en autoritær fortid til en demokratisk fremtid. Afsnit 24 i den midlertidige forfatning foreskrev, at enhver person skal have ret til det

  • lovlig administrativ handling, hvor nogen af ​​hans eller hendes rettigheder eller interesser påvirkes eller trues
  • proceduremæssigt retfærdig administrativ handling, hvor nogen af ​​hans eller hendes rettigheder eller berettigede forventninger påvirkes eller trues
  • skriftligt begrundes for administrative handlinger, der påvirker nogen af ​​hans eller hendes rettigheder eller interesser, medmindre årsagerne til en sådan aon er blevet offentliggjort og
  • administrativ handling, som er berettiget i forhold til de anførte grunde, hvor nogen af ​​hans eller hendes rettigheder påvirkes eller trues.

Afsnit 33 i den endelige forfatning indeholder bestemmelser

  • at enhver har ret til administrative handlinger, der er lovlige, rimelige og proceduremæssigt retfærdige;
  • at enhver, hvis rettigheder er blevet påvirket negativt af administrative handlinger, har ret til at blive givet en skriftlig begrundelse; og
  • at national lovgivning skal vedtages for at gennemføre disse rettigheder og skal
    • sørge for gennemgang af administrative handlinger foretaget af en domstol eller, hvor det er relevant, en uafhængig og upartisk domstol
    • pålægge staten en pligt til at gennemføre ovenstående rettigheder og
    • fremme en effektiv administration.

Lovlighed

Administratorer skal overholde loven og skal være autoriseret af loven til de beslutninger, de træffer. Dette er det samme som legalitetsprincippet; det er administratorens myndighed til at handle. Administratoren skal overholde loven, hvad enten den er generel eller specifik, og skal handle inden for sine delegerede beføjelser.

Affordable Medicines Trust mod sundhedsminister vedrørte en udfordring for gyldigheden af ​​en licensordning indført af regeringen. Sagsøgerne anmodede om en kendelse, der erklærede ugyldigheden af ​​visse sektioner i loven om medicin og beslægtede stoffer, som bemyndigede generaldirektøren for sundhed til at udstede licenser til udlevering af lægemidler til sundhedspersonale, hvilket kunne resultere i brede, ubegrænsede og uomskrevne vilkårlige lovgivningsmæssige beføjelser. Det blev fremført, at dette var en overtrædelse af legalitetsprincippet. Udfordringen rejste spørgsmålet om, hvorvidt det er tilladt for parlamentet at overlade det til generaldirektøren at ordinere betingelserne for, at en licens kan udstedes.

Det blev fastslået, at der ikke er noget, der forhindrer Parlamentet i at delegere underordnet reguleringsmyndighed til andre organer der er heller ikke noget, der forhindrer Parlamentet i at give generaldirektøren skønsbeføjelse til at bestemme betingelserne. Delegationen må dog ikke være så bred eller vag, at den myndighed, som magten er delegeret til, ikke er i stand til at bestemme arten og omfanget af de beføjelser, der tildeles, da dette vil føre til vilkårlig udøvelse af delegerede beføjelser.

På legalitetsprincippet mente retten, at forfatningsmæssigt demokrati er baseret på værdierne af forfatningens overherredømme og retsstatsprincippet; enhver lov eller adfærd, der er uforenelig med den, er ugyldig. Udøvelsen af ​​offentlig magt skal derfor være i overensstemmelse med forfatningen, som er den højeste lov, og med doktrinen om lovlighed, som er en del af denne lov. Forfatningen forankrer legalitetsprincippet og danner grundlaget for kontrol med offentlig magt.

Ved udøvelsen af ​​beføjelser til at udstede regler skal ministeren overholde forfatningen og den bemyndigende bestemmelse. Hvis han overskrider de beføjelser, der er tillagt ved de bemyndigende bestemmelser, er der en overtrædelse af lovligheden om lovlighed.

I Nala Local Municipality mod Lejweleputswa District Municipality blev lovligheden af ​​et møde, hvor en beslutning om at undersøge påståede uregelmæssigheder hos ansøgerne, rejst i tvivl. Det blev fastslået, at i overensstemmelse med lovlighedsprincippet, der er nedfældet i forfatningen og indbygget i PAJA, er administrativ handling, der ikke er godkendt af en bemyndigende bestemmelse, ulovlig og ugyldig, og at en person, der er skadet af den, kan få den gennemgået og ophævet. Det blev fastslået, at mødet ikke overholdt kravene i standardreglerne og ordrer, og at det derfor blev uretmæssigt indkaldt og derfor var ugyldigt.

I Platinum Asset Management mod Financial Services Board hævdede Platinum Asset Management argumentet om, at en autorisation til inspektion af ansøgerens virksomhed af registratoren i henhold til Inspection of Financial Institutions Act var "overbord, udefineret og uspecificeret" og derfor i strid med princippet om retsstatsprincippet og lovligheden. Sagsøgerne påberåbte sig retspraksis, hvorefter fraværet af klare parametre i udnævnelsesbrevet gør udnævnelsen overbord og uforenelig med den retsstat, der er fastlagt i forfatningens afsnit 1. På grund af sagens omstændigheder blev det imidlertid fastslået, at sagsøgerne ikke havde noget grundlag for at påberåbe sig afsnit 1.

I Mgoqi mod Cape Town fungerede Mgoqi som kommunal manager for Cape Town City med hensyn til ansættelseskontrakt mellem ham og byrådet. Den tidligere borgmester i byen ændrede kontrakten og forlængede den periode, den løb for. Da der blev valgt en ny borgmester, var der et møde, hvor den udvidede kontrakt blev gennemgået og tilbagekaldt. Den første ansøgning vedrørte denne uoverensstemmelse med forfatningen og derfor dens ulovlighed og ugyldighed. Den anden ansøgning, indbragt af byen Cape Town, var til gennemgang og ophævelse af den første borgmesters beslutning om at forlænge ansættelseskontrakten.

Med hensyn til den anden ansøgning behandlede retten sagen på grundlag af lovlighedsdoktrinen. Det blev fastslået, at den første borgmester ikke havde magt til at træffe sin beslutning. Dette blev argumenteret af tre grunde af byen:

  1. De lovbestemte rammer tillader ikke delegationen af ​​beføjelser at udvide kommunelederens kontrakt til borgmesteren, og den tidligere borgmesters ensidige magtudøvelse kunne aldrig have været lovlig.
  2. Byens eget delegationssystem tillader, ligesom de lovbestemte rammer, delegationen af ​​magt ikke at udpege en kommunal leder.
  3. Selvom det kommunale delegationssystem tillod delegering af magten til borgmesteren, blev det ikke gjort ordentligt, da der var et krav for rådet at være i fristed på det tidspunkt, hvor den tidligere borgmester angiveligt udøvede sine frivillige beføjelser. Desuden var der ingen høring. Med hensyn til bemyndigelsesbestemmelser handlede den tidligere borgmester derfor ikke med hensyn til kravene i de relevante sektioner.

Retten fastslog på alle tre grunde, at den tidligere borgmesters beslutning om at forlænge ansættelseskontrakten var alvorligt mangelfuld, ulovlig og ugyldig.

I Van Zyl mod RSA-regeringen anmodede sagsøgerne om gennemgang og ophævelse af en beslutning truffet af regeringen (beslutningen om ikke at indgå i diplomatiske forbindelser med Lesothos regering) for at beskytte sagsøgerens ejendomsret og interesser i Lesotho.

Et eksempel på delegation kan findes i flygtningelovens § 7, hvori indenrigsministeren kan delegere enhver beføjelse, der er tillagt eller pligt tildelt ham ved loven, til en officer i Indenrigsministeriet. For at være lovlig har en delegation af en magt eller en pligt fra ministeren tre krav:

  1. Ministeren (ingen andre) skal træffe beslutningen om at delegere en magt eller pligt.
  2. Den person, som magten eller pligten er delegeret til, skal være en officer i Indenrigsministeriet.
  3. Den delegerede magt eller pligt skal være tilvejebragt og tillagt ministeren i flygtningeloven. Hvis nogen af ​​disse krav ikke er opfyldt, er delegationen ulovlig. Derudover er enhver handling truffet af den pågældende officer, som ikke er behørigt autoriseret, ulovlig.

Rimelighed

Den midlertidige forfatning, i afsnit 24, bestemmer, at enhver person har ret til administrative handlinger, som er berettigede. Forfatningen, i afsnit 33, siger, at alle har ret til administrative handlinger, der er lovlige, rimelige og proceduremæssigt retfærdige.

Indholdet af rimelighed forbliver uklart, men det blev fastslået i tilfælde af Bato Star Fishing, at hvad der vil udgøre en rimelig beslutning, vil afhænge af omstændighederne i hvert enkelt tilfælde. Faktorer inkluderer

  • beslutningens art
  • beslutningstagerens identitet og ekspertise
  • række faktorer, der er relevante for beslutningen
  • begrundelsen for beslutningen
  • arten af ​​konkurrerende interesser og
  • virkningen af ​​beslutningen.

Det blev yderligere fastslået i sagen Rowan mod Williams , at en afgørelse skal være i stand til objektiv begrundelse. For at bevise berettigelse i forhold til de anførte årsager til det, skal det testes objektivt mod de tre krav om egnethed, nødvendighed og proportionalitet. Grov urimelighed er ikke længere et krav til gennemgang. Den forfatningsmæssige test inkorporerer kravet om proportionalitet mellem midlerne og målet.

Kort sagt kræver rimelighed det

  • oplysningerne til rådighed for en administrator understøtter den trufne beslutning
  • beslutningen understøttes af sunde grunde
  • beslutningen giver logisk mening i forhold til den tilgængelige information
  • bemyndigelsesbestemmelsen og andre relevante bestemmelser skal forstås og anvendes korrekt
  • beslutningens negative virkning skal stå i et rimeligt forhold til det mål, der søges nået og
  • der er ikke et mindre restriktivt middel til at nå formålet med beslutningen.

Procedurel retfærdighed

Forfatningens § 33, stk. 1, indeholder bestemmelser om ret til administrativ handling, der er proceduremæssigt retfærdig. Spørgsmålet er dette: Hvordan bestemmes indholdet af retten? Der er tre juridiske kilder:

  1. bestemmelserne i PAJA
  2. bestemmelserne i den fælles lovgivning og
  3. fortolkningen leveret af retlige afgørelser (under den midlertidige forfatning og den endelige forfatning).

Almindelig lov inkorporerer visse principper for naturlig retfærdighed, herunder audi alteram partem (eller "hør den anden side") og nemo iudexin sua causa (eller "ingen kan være dommer i sin egen sag").

Kravene til muligheden for at blive hørt er som følger:

  • at der er korrekt varsel om den påtænkte handling
  • at der er rimelig og rettidig varsel
  • at der er personligt udseende
  • at der er juridisk repræsentation
  • at der er bevis og / eller krydsforhør
  • at der er en offentlig høring og
  • at den anden side informeres ordentligt om de overvejelser, der tæller ham.

Afsnit 3, stk. 1, i PAJA bestemmer, at administrativ handling, som væsentligt og negativt påvirker enhver persons rettigheder eller legitime forventninger, skal være retfærdigt.

Forfatningens afsnit 33 er af største betydning. Driften af ​​sektion 33 forblev suspenderet, indtil lovgivningen blev vedtaget i form af PAJA, hvilket gjorde sektion 33 bindende og håndhævelig. Afsnit 33 medførte vidtrækkende ændringer i forvaltningsretten. Afsnit 33 har til formål at få den administrative beslutningsproces til at være åben, gennemsigtig og rationel, at sikre en beskyttelse mod lunefuldhed og autokratiske tendenser og fremme administrativ ansvarlighed og retfærdighed.

Interaktion mellem almindelig lov, PAJA og forfatningen

I minister for miljøanliggender og turisme mod Phambili Fisheries udfordrede respondenten med succes i retten a quo beslutningen fra Chief Director of Marine Coastal Management om at tildele en maksimal mængde kulmule, som de fik lov til at fange, hvilket var mindre end det, de havde bad om. Den bemyndigende bestemmelse var Marine Living Resources Act. Respondenterne var begge virksomheder fra historisk dårligt stillede personer. De hævdede, at Chief Director ikke havde overvejet tilstrækkeligt behovet for transformation, når han tildelte mindre til dem, end de havde anmodet om.

I Bato Star Fishing har sagsøgeren påberåbt sig tre grunde i sin ansøgning om særlig tilladelse til at klage:

  1. at Højesteret for Appel (SCA) havde misforstået karakteren af ​​målene i lovens afsnit 2;
  2. at SCA fejlagtigt konkluderede, at chefdirektørens beslutning ikke burde ophæves med den begrundelse, at han undlod at anvende sin mening på det kvantum af kulmule, ansøgeren ansøgte om, og dets evne til at fange et sådant kvante og
  3. at SCA havde begået en fejl ved at konstatere, at departementets påståede "ikke offentliggjorte politikændring" ikke krænkede ansøgerens ret til proceduremæssig retfærdighed.

Retten mente, at der ikke er to systemer for forvaltningsret, et baseret på forfatningen og et, der er baseret på almindelig lov. Der er nu kun ét administrativt system, der er grundlagt i forfatningen og udtrykt i PAJA.

Afsnit 1 i PAJA definerer omfanget af administrative handlinger. Det blev fastslået, at sagens grund til domstolskontrol af administrativ handling nu normalt stammer fra PAJA, ikke fra den almindelige lov, som tidligere, og at PAJA's myndighed til at grundlægge sådanne handlingsårsager hviler helt på forfatningen.

I Petro Props mod Barlow var sagsøgeren ejer af fast ejendom, som selskabet havde til hensigt at opføre og drive en tankstation på. Det støttede Sasol , som visse aftaler var blevet indgået med. Respondenterne var imod udviklingen og frygtede, at en tankstation på det foreslåede sted vil være skadelig for vådområdet omkring det. På trods af dette fik ansøgeren tilladelse i henhold til afsnit 22 i Environmental Conservation Act (ECA). En kampagne blev lanceret i opposition til dette. Ansøgningen bestod i en interdict for at forbyde respondenterne at fortsætte kampagnen.

Respondenterne modstod ansøgningen om en interdict med den begrundelse, at det ville krænke den forfatningsmæssige ret til ytringsfrihed.

Sagsøgerne hævdede, at ECA's afsnit 35 og 36 fungerer som en begrænsning af den forfatningsmæssige ret til ytringsfrihed, og at begrænsningen var forsvarlig i henhold til afsnit 36 ​​i forfatningen. Dette argument blev afvist. Retten mente, at en sådan begrænsning af rettighederne i Bill of Rights ikke var berettiget i henhold til afsnit 36, da faktorerne skal tages i betragtning på proportionalitetskriteriet.

Strukturen i sagsøgernes argument var baseret på afsnit 7 i PAJA, som begrænser adgangen til retten til at få administrativ handling gennemgået, indtil den interne appel- eller gennemgangsprocedure er udtømt. En forskel mellem retten til administrativ handling og de andre rettigheder i Bill of Rights er, at PAJA udtrykkeligt lægger denne begrænsning på adgangen til beskyttelsen af ​​afsnit 33. Den blotte kendsgerning, at der findes alternative procedurer, skaber ikke denne begrænsning.

I den nye forfatningsmæssige orden er kontrol med offentlig magt altid en forfatningsmæssig sag. Rettens beføjelse til at gennemgå administrative handlinger stammer ikke længere direkte fra den almindelige lov, men fra PAJA og selve forfatningen. Almindelig lov informerer bestemmelserne i PAJA og forfatningen og stammer dens styrke fra sidstnævnte. I hvilket omfang den fælles ret forbliver relevant for administrativ gennemgang, skal det udvikles fra sag til sag, når domstolene fortolker og anvender bestemmelserne i PAJA og forfatningen.

Fremme af lov om administrativ retfærdighed (PAJA)

Formål og indledning

Denne lov blev vedtaget for at realisere visionen om et åbent og ansvarligt system for forvaltningsret, der er retfærdigt og retfærdigt. Det er designet til at begrænse regeringen og repræsenterer en afgørende pause fra fortiden. Formålet med loven er at gennemføre retten til administrative handlinger, der er lovlige, rimelige og proceduremæssigt retfærdige, og retten til skriftlige begrundelser for administrative handlinger. Lovens præambel fremmer effektiv administration og god regeringsførelse og understreger vigtigheden af ​​en kultur af ansvarlighed, åbenhed og gennemsigtighed i den offentlige administration.

Definitioner

"Administrativ handling"

"Administrativ handling" defineres i loven om fremme af administrativ retfærdighed (PAJA) som enhver truffet beslutning eller enhver manglende beslutning truffet af

  • et statsorgan, når
    • udøvelse af en magt i henhold til forfatningen eller en provinsforfatning; eller
    • udøver en offentlig magt eller udfører en offentlig funktion i henhold til enhver lovgivning eller
  • en fysisk eller juridisk person, bortset fra et statsorgan, når han udøver en offentlig magt eller udfører en offentlig funktion i form af en bemyndigende bestemmelse, der påvirker enhver persons rettigheder negativt, og som har en direkte, ekstern juridisk virkning.

Loven beslutter at kontrollere udøvelsen af ​​offentlig magt, selv af private aktører, med kravene om lovlighed, proceduremæssig retfærdighed og rimelighed. Det er karakteren af ​​de udførte funktioner, i modsætning til funktionærens natur, der er vigtig. Det er blevet hævdet, at denne definition har mangler, idet den f.eks. Udelukker de ni kategorier af offentlige funktioner.

"Afgørelse"

En beslutning i denne sammenhæng inkluderer en foreslået beslutning og en manglende beslutning. En administrativ beslutning skal træffes uden urimelig forsinkelse eller inden for den tidsperiode, der kan være foreskrevet for den særlige administrative handling.

I PAJA defineres en "beslutning" som enhver beslutning af administrativ karakter, der er truffet, foreslået at blive truffet eller skal træffes, alt efter tilfældet, i henhold til en bemyndigende bestemmelse, herunder en beslutning vedrørende

  • afgive, suspendere, tilbagekalde eller nægte at afgive en ordre, tildeling eller beslutning
  • give, suspendere, tilbagekalde eller nægte at give et certifikat, vejledning, godkendelse, samtykke eller tilladelse
  • udstedelse, suspension, tilbagekaldelse eller nægtelse af udstedelse af en licens, myndighed eller andet instrument
  • indføre en betingelse eller begrænsning
  • afgive en erklæring, et krav eller et krav
  • fastholde eller nægte at levere en artikel; eller
  • gør eller nægter at udføre andre handlinger eller ting af administrativ karakter. En henvisning til en manglende beslutning skal fortolkes i overensstemmelse hermed.

En beslutning er udøvelse af skønsbeføjelser. Det er en lovgivningsfunktion, der udføres af et valgt lovgivende organ, ikke underordnet lovgivning.

I Noupoort Christian Care Center mod minister for det nationale departement for social udvikling hævdede sagsøgeren, at respondentens manglende afgørelse af spørgsmålet om, hvorvidt ansøgeren var berettiget til en permanent licens, udgjorde ulovlig administrativ handling. Det blev fastslået, at respondentens passivitet falder ind under definitionen af ​​administrativ handling i afsnit 1 i PAJA. En beslutning omfatter enhver beslutning af administrativ karakter, der træffes i henhold til en bemyndigende bestemmelse, herunder beslutningen vedrørende udstedelse eller afslag på at udstede en licens.

"Af administrativ karakter"

De fleste beslutninger, som administratorer tager som en del af deres officielle funktioner, er af administrativ karakter. Der er nødvendigvis en offentlig karakter af sætningen. Forholdet er ulighed eller underordning. Det udelukker beslutninger, der er truffet under udøvelsen af ​​lovgivningsmæssig og retlig magt. Dette er beslutninger forbundet med den daglige eller almindelige regering. Effekten af ​​sætningen "af administrativ karakter" er, at kun beslutninger, der træffes under udøvelse og udøvelse af beføjelser og funktioner, kan betragtes som administrative handlinger underlagt PAJA.

I Gamevest mod Regional Land Claims Commissioner, Northern Province og Mpumalanga anfægtede appellanten en beslutning truffet af Regional Regional Claims Commissioner om at acceptere kravet fra den femte respondent for visse grunde i henhold til Restitution of Land Rights Act. De trin, der skal følges med hensyn til lovens afsnit 11, er som følger:

  1. Sagsøgeren indgiver kravet.
  2. Når det er accepteret, meddeles dette i regeringstidende om dette faktum.
  3. Kommissæren undersøger sagen.
  4. Sagen henvises til tingretten.

Da sagen nåede retten, var PAJA endnu ikke trådt i kraft, så det var nødvendigt at stole på den almindelige lov. På det faktiske omstændigheder var den påståede beslutning blot en udtalelse fra en repræsentant for kommissæren i første fase af processen; det var derfor ikke en administrativ beslutning, der kunne ophæves.

I Platinum Asset Management mod Financial Services Board; Anglo Rand Capital House mod Financial Service Board var ansøgerne virksomheder, der menes at udføre operationer, der køber og sælger aktier på vegne af betalende kunder på forskellige internationale børser uden den nødvendige godkendelse i henhold til § 445 i børsens kontrollov. På baggrund af denne tro godkendte administrerende direktør inspektioner af ansøgerne, som efterfølgende fandt sted.

Sagsøgerne anmodede om gennemgang og ophævelse af beslutningen om at godkende en inspektion på grundlag heraf

  • at inspektionen var ultra vires de beføjelser, der er tillagt i afsnit 3, stk. 1, fordi de ansøgende virksomheder ikke var "finansielle institutioner" eller "associerede institutioner" som defineret i § 3, stk. 1;
  • at den tilladelse, der blev foretaget, var vag og overbord;
  • at efterforskningen blev indledt på anmodning af en udenlandsk regulerende myndighed, og formålet med autorisationen for at sikre overholdelse af lovgivningen i dette land var skjult
  • at de inspektører, der er ansvarlige for undersøgelsen, ikke var uafhængige og
  • at undersøgelsen var ultravirus, fordi Financial Services Board (FSB) har beføjelse til kun at undersøge overtrædelser af love, der overvåges af FSB, nemlig love vedrørende finansielle institutioner.

Der er så to sæt handlinger med hensyn til henholdsvis

  1. CEO's beslutning om at godkende inspektioner og
  2. selve inspektionerne.

Det blev fastslået, at selv om administrerende direktørs beslutning ikke ville udgøre en administrativ handling i den forstand, der er beskrevet i afsnit 1 i PAJA, var inspektørernes handlinger en separat undersøgelse. Med hensyn til betydningen af ​​administrative handlinger blev det bemærket, at rettigheder kun behøver at blive påvirket snarere end påvirket negativt for at opfylde de definitive standarder i afsnit 1 i PAJA. Der er desuden ingen sondring mellem administrativ handling som defineret i PAJA og administrativ handling som defineret i afsnit 33 i forfatningen, så procedurekravet kan ikke undgås. Hvis PAJA finder anvendelse på en sag, skal dens bestemmelser derfor være afgørende for sagens realitet.

"Bemyndigende bestemmelse"

Betydningen af ​​denne bestemmelse ligger i fastlæggelsen af ​​lovligheden af ​​den administrative handling. En "bemyndigende bestemmelse" er

  • en lov;
  • en almindelig regel;
  • sædvaneret; eller
  • en aftale, et instrument eller et andet dokument, i henhold til hvilket en administrativ handling angiveligt blev truffet.

Den bemyndigende bestemmelse er et ekstremt vigtigt aspekt af enhver administrativ handling. Enhver handling, der ikke er godkendt af den bemyndigende bestemmelse, er ikke tilladt. Faktisk siger afsnit 6 i PAJA, at en domstol kan ophæve afgørelser, hvor

  • beslutningen blev truffet af en administrator, der ikke var bemyndiget hertil ved bemyndigelsesbestemmelsen;
  • beslutningen blev taget af en person, der blev delegeret til at træffe beslutningen, men den bemyndigende bestemmelse tillod ikke en sådan delegering;
  • en "obligatorisk og materiel procedure eller betingelse", der er beskrevet i bemyndigelsesbestemmelsen, ikke blev fulgt eller
  • handlingen blev truffet af en grund, der ikke var godkendt af den bemyndigende bestemmelse; eller
  • handlingen var ikke rationelt forbundet med formålet med den bemyndigende bestemmelse.

En "aktiverende statut" er den lovgivning, der tillader administrationen at handle.

I tilfælde af fysiske eller juridiske personer anvendes en bredere definition af "bemyndigende bestemmelse" til at imødekomme tilfælde, hvor fysiske eller juridiske personer udøver offentlig magt eller udfører offentlige funktioner, såsom de funktioner, der tildeles dem i form af outsourcingaftaler.

Beføjelserne indeholdt i den bemyndigende bestemmelse kan være udtrykkelige; de kan også omfatte stiltiende beføjelser, i hvilket tilfælde regler kan anvendes til at fastlægge indholdet og rækkevidden af ​​administratorens myndighed under den særlige omstændighed.

Administratorer fungerer under visse betingelser og har for det meste meget lidt frihed til at vælge, hvordan de vil træffe beslutninger. De kontrolleres af bemyndigende bestemmelser, der styrer beslutninger i henhold til sæt af regler. Disse regler kan komme i form af betingelser, udtrykt ved udtryk som "alder", "fit and proper", "exceptionelle omstændigheder", "rimelige" osv. Disse er ofte svære at definere, så nogle af disse begreber er nødt til at få betydning. Dette gøres ved at sætte en standard, mod hvilken mennesker eller omstændigheder kan måles. Sådanne standarder skal være

  • relevant;
  • retfærdig; og
  • rimelig.

Under nogle omstændigheder er der retningslinjer for, hvordan en administrator skal handle. Disse kan findes ved at se på, hvordan sådanne beslutninger er taget inden for deres afdeling, og hvordan domstolene har fortolket disse ord tidligere. Nogle gange kan præamblen til den bemyndigende lov også sige, hvad formålet med loven er.

"Ikke specifikt udelukket af loven"

Loven udelukker specifikt nogle beslutninger truffet af administratorer, såsom beslutninger truffet i henhold til loven om fremme af adgang til information. Eksempler inkluderer

  • udøvelsen af ​​beføjelser fra den udøvende magt på det nationale, provinsielle og lokale regeringsområde
  • udarbejdelse af lovgivning
  • domstolernes funktioner
  • handlinger fra traditionelle ledere og en særlig domstol
  • en retsforfølgning
  • udnævnelse af retslige officerer
  • beslutninger under PAIA; og
  • en afgørelse i henhold til § 4, stk. 1.

Det er vigtigt at bemærke, at adjektivet "administrativ", ikke "udøvende" i afsnit 33 bruges til at kvalificere "handling". Dette antyder, at testen til bestemmelse af, om adfærd udgør "administrativ handling", ikke er, om den pågældende handling udføres af et medlem af den udøvende regeringsarm eller ej. Det, der betyder noget, er ikke så meget funktionær som funktion. Spørgsmålet er, om selve opgaven er administrativ eller ej. Det kan godt være, at nogle handlinger fra en lovgiver kan udgøre "administrativ handling". Tilsvarende kan retsembedsmænd fra tid til anden udføre administrative opgaver. Fokus for undersøgelsen om, hvorvidt adfærd er "administrativ handling", ligger ikke på regeringsarmen, som den relevante aktør hører til, men på karakteren af ​​den magt, han eller hun udøver.

Se også

Referencer

Bøger

  • L Baxter forvaltningsret (1984).
  • C Hoexter Administrative Law in South Africa 2 ed (2012).

Sager

Bemærkninger