Bevisbyrde (lov) - Burden of proof (law)

Bevisbyrde er en juridisk pligt, der omfatter to forbundne, men adskilte ideer, der gælder for at fastslå sandheden om fakta i en retssag for domstole i USA: "produktionsbyrden" og "overtalelsesbyrden". I en juridisk tvist formodes den ene part i første omgang at være korrekt, mens den anden side bærer byrden med at fremlægge beviser, der er overbevisende nok til at fastslå sandheden om de fakta, der er nødvendige for at tilfredsstille alle de krævede juridiske elementer i juridisk tvist. Der er forskellige former for overtalelsesbyrde, der almindeligvis kaldes bevisstandarder, og afhængigt af sagstypen vil bevisstandarden være højere eller lavere. Byrder for overtalelse og produktion kan have forskellige standarder for hver part i forskellige faser af retssager. Den byrde af produktionen er en minimal byrde at producere mindst nok beviser til Trier faktisk at overveje en omstridte krav. Efter at sagsøgerne har opfyldt produktionsbyrden, har de overtalelsesbyrden: at der er fremlagt nok beviser til at overtale den faktiske trier, at deres side er korrekt. Der er forskellige standarder for overtalelsesevne lige fra en overvægt af beviserne, hvor der er nok beviser til at tippe balancen, til bevis ud over rimelig tvivl , som i amerikanske straffedomstole.

Bevisbyrden er altid på den person, der rejser et krav i en tvist. Det er ofte forbundet med det latinske maxim semper necessitas probandi incumbit ei qui agit , hvis oversættelse i denne sammenhæng er: " bevisets nødvendighed ligger altid hos den person, der rejser anklager." I civilretlige sager bærer for eksempel sagsøgeren bevisbyrden for, at sagsøgtes handling eller passivitet forårsagede skade for sagsøgeren, og sagsøgte bærer bevisbyrden for et bekræftende forsvar .

Den part, der ikke bærer bevisbyrden, formodes at være korrekt, indtil denne byrde er opfyldt, hvorefter byrden skifter til modparten. I Amerika, for eksempel, at bevisbyrden er på anklager for straffesager , og sagsøgte er uskyldig . I engelsk lov er der imidlertid ingen sådan formodning. I England, hvis sagsøgeren ikke overholder bevisbyrden for at bevise deres sag, afvises kravet: sagsøgte har ikke en sag at besvare. Hvis sagsøgeren dog fremfører nogle beviser og løser bevisbyrden for at bevise sin egen sag, er det op til sagsøgte at fremlægge bevis for at modvirke beviserne for de påståede kendsgerninger. Hvis retten efter at have afvejet beviserne for en bestemt påstand om fakta afgør, om (1) sagsøgeren har bevist kendsgerningen, (2) sagsøgte har bevist kendsgerningen, eller (3) ingen af ​​parterne har bevist kendsgerningen. Begrebet bevisbyrde fungerer således forskelligt i forskellige lande: dvs. under forskellige retssystemer.

Definition

Udtrykket "bevisbyrde" er en parts pligt til at bevise en omtvistet påstand eller anklagelse og omfatter produktionsbyrden (tilvejebringelse af tilstrækkeligt bevismateriale om et emne, så den faktiske trier afgør det snarere end i en tvangsafgørelse som en rettet dom) og overtalelsesbyrden (bevisstandard såsom bevisets overvægt).

En "overtalelsesbyrde" eller "risiko for ikke-overtalelse" er en forpligtelse, der forbliver på en enkelt part i hele retssagen. Når byrden er blevet fuldstændig afladet til tilfredshed med den faktiske prøve, vil den part, der bærer byrden, have succes med sit krav. F.eks. Pålægger formodningen om uskyld i en straffesag en retslig byrde for anklagemyndigheden for at bevise alle elementer i lovovertrædelsen (generelt uden for rimelig tvivl) og at modbevise alle forsvar undtagen bekræftende forsvar , hvor beviset for ikke- eksistensen af ​​alle bekræftende forsvar er ikke forfatningsmæssigt påkrævet af anklagemyndigheden.

Overtalelsesbyrden bør ikke forveksles med bevisbyrden eller produktionsbyrden eller fremstillingspligten (eller fremadrettet med beviser), som er en forpligtelse, der kan skifte mellem parterne i løbet af høringen eller retssagen. Bevisbyrden er byrden for at fremlægge tilstrækkeligt bevis til korrekt at rejse et spørgsmål ved retten.

Der er ingen bevisbyrde med hensyn til motiv eller animus i straffesager USA. Hensigten omkring en lovovertrædelse er ikke desto mindre afgørende for overtrædelsens elementer i en overordnet morddom. Dette frembringer det etiske dilemma om, hvorvidt der skal idømmes dødsdom, når tiltaltes motiver eller hensigter er betingede faktorer ved strafudmåling. I nogle tilfælde, såsom ærekrænkelsesdragter med en offentlig person som ærekrænkende part, skal den offentlige person imidlertid bevise faktisk ondskab.

Bevisstandard i USA

Bevisbyrde refererer mest generelt til en parts forpligtelse til at bevise sine påstande under retssagen. I en civil sag anfører sagsøgeren sine påstande i en klage, andragende eller anden påstand. Tiltalte er derefter forpligtet til at indgive et svarende indlæg, der nægter nogle eller alle påstandene og angiver bekræftende fakta til forsvar . Hver part har bevisbyrden for sine påstande.

Juridiske standarder for bevisbyrde

Nogle beviser

Per Superintendent v. Hill (1985), for at fjerne en fanges gode opførselstid for en disciplinær krænkelse, skal fængselsembedsmænd kun have "nogle beviser", dvs. "et lille antal beviser"; domsdommeren er imidlertid ikke forpligtet til at overholde begrænsninger for god/arbejdstid, og de er heller ikke forpligtet til at kreditere betjent tid.

Rimelige indikationer

"Rimelig angivelse (også kendt som rimelig mistanke) er væsentligt lavere end sandsynlig årsag; faktorer, der skal tages i betragtning, er de fakta og omstændigheder, en forsigtig efterforsker ville overveje, men skal indeholde fakta eller omstændigheder, der angiver en tidligere, aktuel eller forestående krænkelse; en objektiv faktuel grundlaget skal være til stede, er en simpel "anelse" utilstrækkelig. "

Den rimelige indikationsstandard bruges til at fortolke handelsretten til at afgøre, om USA er blevet alvorligt skadet.

Rimelig mistanke

Rimelig mistanke er en lav bevisstandard for at afgøre, om et kort efterforskningsstop eller eftersøgning af en politibetjent eller en offentlig agent er berettiget. Det er vigtigt at bemærke, at dette stop eller søgning skal være kort; dens grundighed er proportional med og begrænset af den lave bevisstandard. En mere bestemt bevisstandard (ofte sandsynlig årsag ) ville være nødvendig for at begrunde et mere grundigt stop/søg. I Terry v. Ohio , 392 U.S. 1 (1968) fastslog Højesteret , at rimelig mistanke kræver specifik, artikuleret og individualiseret mistanke om, at kriminalitet er i gang. Et enkelt gæt eller "anelse" er ikke nok til at udgøre rimelig mistanke.

Et undersøgelsesstop er et beslaglæggelse under det fjerde ændringsforslag. Staten skal begrunde beslaglæggelsen ved at vise, at betjenten, der gennemførte stoppet, havde en rimelig mistanke om, at kriminel aktivitet var i gang. Det vigtige punkt er, at betjente ikke kan fratage en borger frihed, medmindre betjenten kan pege på specifikke kendsgerninger og omstændigheder og konklusioner deraf, der ville udgøre en rimelig mistanke. Betjenten skal være parat til at fastslå, at kriminel aktivitet var en logisk forklaring på, hvad han opfattede. Kravet tjener til at forhindre betjente i at stoppe personer, der udelukkende er baseret på anelser eller ubegrundede mistanke. Formålet med stop og tilbageholdelse er at undersøge i det omfang, det er nødvendigt for at bekræfte eller fjerne den oprindelige mistanke. Hvis den indledende konfrontation med den stoppede fjerner mistanke om kriminel aktivitet, skal betjenten afslutte tilbageholdelsen og give personen mulighed for at gå i gang med sin virksomhed. Hvis undersøgelsen bekræfter betjentens første mistanke eller afslører beviser, der kunne begrunde fortsat tilbageholdelse, kan betjenten kræve, at den tilbageholdte forbliver på stedet, indtil yderligere undersøgelse er afsluttet, og kan give anledning til niveauet for sandsynlig årsag.

Rimeligt at tro

I Arizona v. Gant (2009) definerede USA's højesteret en ny standard, der er "rimelig at tro". Denne standard gælder kun for køretøjssøgninger, efter at den mistænkte er blevet anholdt. Domstolen tilsidesatte New York v. Belton (1981) og konkluderede, at politibetjente kun kan gå tilbage og søge i en bilhændelse til en mistænktes anholdelse, hvor det er "rimeligt at tro", at der er flere beviser i forbrydelsen i bilen som den mistænkte blev anholdt for.

Der er stadig en debat om den nøjagtige betydning af denne sætning. Nogle domstole har sagt, at det burde være en ny standard, mens andre har sidestillet det med "rimelig mistanke" om Terry -stop. De fleste domstole er enige om, at det er et sted mindre end sandsynlig årsag.

Sandsynlig årsag

Sandsynlig årsag er en højere bevisstandard end rimelig mistanke, som bruges i USA til at afgøre, om en ransagning eller anholdelse er urimelig. Det bruges også af store juryer til at afgøre, om der skal udstedes en tiltale . I den civile sammenhæng bruges denne standard ofte, hvor sagsøgerne søger et præjudicielt retsmiddel .

I den kriminelle sammenhæng fastslog den amerikanske højesteret i USA mod Sokolow , 490 U.S. 1 (1989), at en sandsynlig årsag kræver "en rimelig sandsynlighed for, at smugling eller bevis for en forbrydelse vil blive fundet." Det primære spørgsmål var, om Drug Enforcement Administration -agenter havde en grund til at foretage en søgning. Domstole har traditionelt fortolket ideen om "en rimelig sandsynlighed" som, om en fair-minded evaluator ville have grund til at finde det mere sandsynligt end ikke, at en kendsgerning (eller ultimativ kendsgerning) er sand, hvilket er kvantificeret som en 51% sikkerhedsstandard (ved hjælp af hele tal som måleforøgelse). Nogle domstole og lærde har foreslået, at en sandsynlig årsag under visse omstændigheder kan gøre det muligt at fastslå en kendsgerning, der er sand til en standard på mindre end 51%, men fra august 2019 har USA's højesteret aldrig fastslået, at kvantificeringen af sandsynlig årsag er noget mindre end 51%. Sandsynlig årsag kan stå i modsætning til "rimelig artikuleret mistanke", som kræver, at en politibetjent har en ubetinget mængde sikkerhed, som domstolene siger, er langt under 51%, inden han kortvarigt tilbageholder en mistænkt (uden samtykke) for at klappe ham ned og forsøge at afhøre ham. Standarden "ud over rimelig tvivl", der bruges af kriminelle juryer i USA til at fastslå skyld for en forbrydelse, står også i kontrast til den sandsynlige årsag, som domstolene mener, kræver et kvantificeret bevisniveau langt over niveauet for en sandsynlig årsags 51%. Selvom det er uden for dette emnes anvendelsesområde, når domstolene vurderer, om 51% sandsynlig årsagssikkerhed var en rimelig dom, er den juridiske undersøgelse anderledes for politifolk i feltet end for store jurymedlemmer. Det er også bemærkelsesværdigt, at den amerikanske højesteret i Franks v. Delaware mente, at en sandsynlig årsag kræver, at der ikke er "hensynsløs tilsidesættelse af sandheden" af de påståede fakta.

Eksempler på en politimands sandheds-sikkerhedsstandarder på området og deres praktiske konsekvenser tilbydes nedenfor:

  • der kræves ikke noget bevisniveau : et vidende og frivilligt samtykkebaseret møde mellem politibetjent og en anden person
  • påkrævet rimelig mistanke om kriminel aktivitet : et ufrivilligt stop, der er startet af betjenten for kortvarigt at tilbageholde, forsøge at stille spørgsmålstegn ved og nedklæde yderbeklædning af en person af interesse for politiet.
  • sandsynlig årsag til 51% sandhed eller højere krævede, at en forbrydelse blev begået af en bestemt person : anholdelse og/eller anklager mod denne jury.

Nogle troværdige beviser

Nogle troværdige beviser er en af ​​de mindst krævende bevisstandarder. Denne bevisstandard bruges ofte i forvaltningsretlige omgivelser og i nogle stater til at indlede procedurer for beskyttelse af børn (CPS). Denne bevisstandard bruges, hvor kortvarig indgriben er presserende nødvendig, f.eks. Når et barn uden tvivl er i umiddelbar fare fra en forælder eller værge. Standarden "nogle troværdige beviser" bruges som en juridisk stedholder til at bringe nogle kontroverser for en kendsgerning og ind i en juridisk proces. Det er på rækkefølgen af ​​den faktiske bevisstandard, der er nødvendig for at opnå en konstatering af "sandsynlig årsag", der anvendes i ex parte -tærskelbestemmelser, der er nødvendige, før en domstol udsteder en ransagningskendelse. Det er en lavere bevisstandard end standarden "bevisets overvægt". Standarden kræver ikke, at fund-finderen afvejer modstridende beviser, og kræver blot, at efterforsker eller anklager fremlægger et minimum af materielle troværdige beviser til støtte for påstandene mod emnet eller til støtte for påstanden; se Valmonte v. Bane, 18 F.3d 992 (2. Cir. 1994). I nogle føderale appeldomstolsdomstole, såsom det andet kredsløb, er standarden "nogle troværdige beviser" fundet forfatningsmæssigt utilstrækkelig til at beskytte parternes frihedsinteresser i kontroverser ved CPS -høringer.

Overvægt af beviserne

Overvægt af beviserne (amerikansk engelsk), også kendt som sandsynlighedsbalance (britisk engelsk), er den standard, der kræves i de fleste civile sager og i familieretsafgørelser , der udelukkende involverer penge, såsom børnebidrag i henhold til Child Support Standards Act , og i bestemmelser om forældremyndighed mellem parter, der har lige juridiske rettigheder vedrørende et barn (typisk forældre til et barn, der er skilt, separeret eller på anden måde lever adskilt, forudsat at ingen af ​​dem er fundet uegnet). Det er også den bevisstandard, som sagsøgte skal bevise bekræftende forsvar eller formildende omstændigheder i civile eller strafferetlige domstole. I civil domstol skal skærpende omstændigheder også kun bevises ved en overvægt af beviserne, i modsætning til uden for rimelig tvivl (som i straffedomstolen).

Standarden er opfyldt, hvis forslaget er mere sandsynligt at være sandt end ikke sandt. Med andre ord er standarden opfyldt, hvis der er større end halvtreds procent chance for, at forslaget er sandt. Lord Denning beskrev det i Miller v. Pensionsminister ganske enkelt som "mere sandsynligt end ikke." Indtil 1970 var det også standarden, der blev brugt i ungdomsdomstolen i USA .

Overvægt af beviserne er også den bevisstandard, der anvendes i USA's forvaltningsret .

Tydeligt og overbevisende bevis

Klare og overbevisende beviser er et højere niveau af overtalelsesbyrde end "bevisets overvægt", men mindre end "ud over rimelig tvivl". Det anvendes intra-adjudicativt i afgørelser af administrative domstole samt i civil og visse strafferetlige procedurer i USA. For eksempel skal en fange, der søger habeas corpus -fritagelse for dødsstraf , bevise sin faktiske uskyld med klare og overbevisende beviser. New York State anvender denne standard, når en domstol skal afgøre, om en psykisk syg patient vil blive tvangsindlagt eller om at udstede en ordre om assisteret ambulant behandling. Denne standard blev også kodificeret af USA's højesteret i alle sager om civilforpligtelse inden for mental sundhed.

Denne standard bruges i mange typer egenkapitalsager , herunder faderskab , personer, der har brug for tilsyn , forældremyndighed , skifteretten af både testamenter og levende testamenter , andragender om at fjerne en person fra livsstøtte (" retten til at dø " -sager), psykisk hygiejne og tvangsindlæggelser og mange lignende tilfælde.

Klare og overbevisende beviser er bevisstandarden, der bruges til immunitet mod retsforfølgning i henhold til Floridas kontroversielle stand-your-ground-lov . Når staten først har rejst af forsvaret, skal staten fremlægge sine beviser i en retsmøde forud for retssagen, der viser, at de lovpligtige forudsætninger ikke er opfyldt, og derefter anmode Retten om at afvise et krav om erklæring om immunitet. Dommeren skal derefter ud fra klare og overbevisende beviser afgøre, om der skal indrømmes immunitet. Dette er en lavere byrde end "ud over en rimelig tvivl", den tærskel en anklager skal opfylde ved enhver strafferetlig retssag, men højere end den "sandsynlige årsag" -grænse, der normalt kræves for tiltale .

Tydeligt og overbevisende bevis betyder, at de beviser, som en part fremlagde under retssagen, skal være meget og væsentligt mere sandsynlige for at være sande end ikke, og faktumet skal have en fast tro eller overbevisning om dets faktualitet. I denne standard skal en større grad af troværdighed være opfyldt end den fælles bevisstandard i civile søgsmål (dvs. bevisets overvægt), hvilket kun kræver, at fakta som tærskel er mere sandsynlig end ikke at bevise det problem, de hævdes.

Denne standard er også kendt som "klart, overbevisende og tilfredsstillende bevis"; "klart, bevidst og overbevisende bevis", og anvendes i sager eller situationer, der involverer et rimeligt retsmiddel, eller hvor der foreligger en formodet borgerlig frihedsinteresse.

Ud over rimelig tvivl

Dette er den højeste standard, der bruges som bevisbyrde i angloamerikansk retspraksis og gælder typisk kun i ungdomskriminalitet, straffesager og når man overvejer skærpende omstændigheder i straffesager. Det er blevet beskrevet negativt som et bevis, der er opfyldt, hvis der ikke er nogen sandsynlig grund til at tro andet. Hvis der er en reel tvivl baseret på fornuft og sund fornuft efter omhyggelig og upartisk behandling af alle beviser eller mangel på beviser i en sag, så er bevisniveauet ikke blevet opfyldt.

Bevis ud over rimelig tvivl er derfor et bevis på en så overbevisende karakter, at man ville være villig til at stole på og handle efter det uden tøven i de vigtigste af sine egne anliggender. Det betyder dog ikke en absolut sikkerhed. Standarden, der skal opfyldes af anklagemyndighedens beviser i en strafferetlig retsforfølgelse, er, at der ikke kan udledes nogen anden logisk forklaring fra de faktiske omstændigheder, bortset fra at tiltalte begik forbrydelsen og derved overvinde formodningen om, at en person er uskyldig, medmindre og indtil bevist skyldig.

Hvis den faktiske trier ikke er i tvivl om tiltaltes skyld, eller hvis deres eneste tvivl er urimelig tvivl, så har anklageren bevist tiltaltes skyld ud over rimelig tvivl, og tiltalte bør erklæres skyldig.

Udtrykket betegner, at beviser etablerer et bestemt punkt på en moralsk sikkerhed, der udelukker eksistensen af ​​rimelige alternativer. Det betyder ikke, at der ikke er tvivl om anklagedes skyld, men kun at der ikke er nogen rimelig tvivl ud fra de fremlagte beviser. I forlængelse af denne opfattelse af moralsk sikkerhed, hvor den faktiske trier bygger på bevis, der udelukkende er omstændighedsmæssigt, dvs. når overbevisning udelukkende er baseret på omstændigheder , kræver visse jurisdiktioner specifikt anklagemyndighedens bevisbyrde for at være sådan, at de beviste fakta må udelukke til en moralsk sikkerhed enhver rimelig hypotese eller slutning bortset fra skyld.

Hovedårsagen til, at dette høje bevisniveau kræves i straffesager, er, at sådanne procedurer kan resultere i fratagelse af en tiltaltes frihed eller endda i hans eller hendes død. Disse resultater er langt mere alvorlige end i civile retssager, hvor monetære skader er det almindelige middel.

En anden ikke -kriminel instans, hvor bevis ud over rimelig tvivl anvendes, er LPS -konservatorium .

Bevisstandard i Det Forenede Kongerige

I de tre jurisdiktioner i Storbritannien (Nordirland; England & Wales; og Skotland) er der kun to bevisstandarder i forsøg. (Der er andre, der er defineret i vedtægter, f.eks. Dem, der vedrører politimagten.)

Den kriminelle standard blev tidligere beskrevet som "uden for rimelig tvivl". Denne standard forbliver, og de ord, der er almindeligt anvendte, selvom Retlige Studienævnets vejledning er, at nævninge kan blive hjulpet ved at få at vide, at for at dømme skal de overtales "så du er sikker".

Den civile standard er 'sandsynlighedsbalancen', der i domme ofte omtales som "mere sandsynligt end ikke".

Den civile standard bruges også i straffesager i forhold til de forsvar, som skal bevises af tiltalte (f.eks. Det lovpligtige forsvar for at være beruset, at der ikke var sandsynlighed for, at den anklagede kørte, mens han stadig var over alkoholgrænsen). Men hvor loven ikke foreskriver en omvendt bevisbyrde, behøver tiltalte kun at rejse spørgsmålet, og det er derefter anklagemyndigheden at negere forsvaret til den kriminelle standard på den sædvanlige måde (f.eks. Selvforsvar) .

Inden House of Lords 'afgørelse i Re B (A Child) [2008] UKHL 35 havde der været en vis forvirring - selv ved appelretten - om der var en mellemliggende standard, der blev beskrevet som den "forhøjede standard" . Overhuset fandt ud af, at der ikke var det. Som det fremgår af ovenstående beskrivelse af det amerikanske system, havde angst fra dommerne for at træffe beslutninger om meget alvorlige spørgsmål på grundlag af sandsynlighedsbalancen ført til en afvigelse fra de almindelige lovprincipper for kun to standarder. Baronesse Hale sagde:

70. ... Hverken påstandens alvor eller konsekvensens alvor bør gøre nogen forskel for den bevisstandard, der skal anvendes ved fastlæggelsen af ​​de faktiske omstændigheder. De iboende sandsynligheder er simpelthen noget, der skal tages i betragtning, hvor det er relevant, i beslutningen om hvor sandheden ligger.

72. ... der er ingen logisk eller nødvendig forbindelse mellem alvor og sandsynlighed. Nogle alvorligt skadelige adfærd, såsom mord, er tilstrækkeligt sjældne til i sig selv at være usandsynlige i de fleste tilfælde. Selv da er der omstændigheder, såsom en krop med halsen skåret og intet våben i hånden, hvor den slet ikke er usandsynlig. Anden alvorligt skadelig adfærd, såsom alkohol- eller stofmisbrug, er desværre alt for almindelig og slet ikke usandsynlig. Der kommer heller ikke alvorlige påstande i et vakuum. Overvej det berømte eksempel på dyret set i Regent's Park. Hvis det ses uden for zoologisk have på et stykke grøntsager, der regelmæssigt bruges til vandrehunde, er det naturligvis mere sandsynligt, at det er en hund end en løve. Hvis det ses i zoologisk have ved siden af ​​løvernes indhegning, når døren er åben, kan det meget vel være mere sandsynligt, at det er en løve end en hund.

Domstolens opgave, når den står over for alvorlige påstande, er at erkende, at deres alvor generelt betyder, at de i sagens natur er usandsynlige, således at man kan være overbevist om, at et faktum er mere sandsynligt end ikke, at beviserne skal være af god kvalitet. Men bevisstandarden forbliver 'sandsynlighedsbalancen'.

Andre standarder for fremlæggelse af sager eller forsvar

Virkelighedens luft

"Virkelighedens luft" er en bevisstandard, der bruges i Canada for at afgøre, om der kan anvendes et kriminelt forsvar. Testen spørger, om et forsvar kan lykkes, hvis det antages, at alle de påståede fakta skal være sande. I de fleste tilfælde hviler bevisbyrden udelukkende på anklagemyndigheden, hvilket negerer behovet for et forsvar af denne art. Men når undtagelser opstår, og bevisbyrden er flyttet til tiltalte, er de forpligtet til at etablere et forsvar, der bærer en "virkelighedens luft". To tilfælde, hvor en sådan sag kan opstå, er for det første, når der er rejst en umiddelbar sag mod sagsøgte, eller for det andet, når forsvaret anlægger et bekræftende forsvar , f.eks. Sindssyge -forsvaret . Dette ligner begrebet summarisk dom i USA, men ikke identisk.

Bevisstandarder for beviser

Afhængigt af den juridiske værneting eller høring i sagen anses forskellige niveauer af bevisets pålidelighed for at være disponible over for forespørgslen. Hvis emnets tærskelværdi for pålidelighed er blevet opfyldt ved fremlæggelse af beviserne, betragtes sagen som lovligt bevist for den retssag, høring eller undersøgelse. For eksempel i Californien er flere bevismæssige formodninger kodificeret, herunder en formodning om, at ejeren af ​​den juridiske ejendomsret er den reelle ejer (kun modbevises af klare og overbevisende beviser).

Eksempler

Kriminallov

Straffesager lægger normalt bevisbyrden på anklageren (udtrykt på latin brocard ei incumbit probatio qui dicit , non qui negat , "bevisbyrden hviler på, hvem der hævder, ikke på hvem der nægter"). Dette princip er kendt som uskyldsformodning og opsummeres med "uskyldig indtil det er bevist skyldigt", men er ikke opretholdt i alle retssystemer eller jurisdiktioner . Når det stadfæstes, vil den anklagede blive fundet uskyldig, hvis denne bevisbyrde ikke er tilstrækkeligt vist af anklagemyndigheden. Formodningen om uskyld betyder tre ting:

  • Med hensyn til de kritiske kendsgerninger i en sag har tiltalte overhovedet ingen bevisbyrde.
  • Staten skal bevise sagens kritiske kendsgerninger til et passende niveau af sikkerhed.
  • Juryen skal ikke drage nogen konklusioner, der er negative for den tiltalte, fra den kendsgerning, at han er blevet anklaget for en forbrydelse og er til stede i retten, der står over for anklagerne mod ham.

For eksempel, hvis tiltalte (D) er sigtet for drab, bærer anklageren (P) bevisbyrden for at vise juryen, at D faktisk myrdede nogen.

  • Bevisbyrde: P
    • Produktionsbyrde: P skal vise noget bevis for, at D havde begået mord. Amerikas højesteret har fastslået, at forfatningen kræver nok beviser til at retfærdiggøre en rationel kendsgerning for at finde skyld ud over rimelig tvivl. Hvis dommeren bestemmer, at en sådan byrde er opfyldt, er det op til juryen selv at afgøre, om de faktisk er overbevist om skyldige ud over rimelig tvivl. Hvis dommeren finder, at der ikke er nok beviser under standarden, skal sagen afvises (eller en efterfølgende skyldig dom skal frafalde og anklagerne afvises).
    • Overbevisningsbyrde: Hvis juryen ved bevisets afslutning ikke kan afgøre, om P med relevant sikkerhed har fastslået, at D havde begået drab, skal juryen finde D ikke skyldig i mordforbrydelsen
      • Bevismåling: P skal bevise hvert element af lovovertrædelsen ud over en rimelig tvivl, men ikke nødvendigvis bevise hver eneste kendsgerning ud over en rimelig tvivl.

I England og Wales fastsætter Magistrates 'Courts Act 1980 , s.101 imidlertid, at hvis en tiltalt påberåber sig en eller anden "undtagelse, undtagelse, forbehold, undskyldning eller kvalifikation" i sit forsvar i en summarisk retssag, er den juridiske bevisbyrde som til denne undtagelse påhviler sagsøgte, dog kun på sandsynlighedsbalancen. For eksempel kan en person, der er sigtet for at være beruset med ansvar for et motorkøretøj, forsvare, at der ikke var sandsynlighed for, at han kørte mens han var fuld. Anklagemyndigheden har den juridiske bevisbyrde ud over rimelig tvivl om, at tiltalte overskred den lovlige grænse for alkohol og havde kontrol over et motorkøretøj. Besiddelse af nøglerne er normalt tilstrækkelig til at bevise kontrol, selvom tiltalte ikke er i bilen og måske er i en nærliggende bar. Når det er bevist, har tiltalte den juridiske bevisbyrde på sandsynlighedsbalancen, som han ikke sandsynligvis ville køre.

I 2002 blev en sådan praksis i England og Wales anfægtet som i strid med den europæiske menneskerettighedskonvention (EMRK), art. 6, stk. 2, der garanterede retten til en retfærdig rettergang. Den House of Lords fandt, at:

  • En ren bevisbyrde stred ikke mod kunst. 6 (2);
  • En juridisk / overbevisende byrde stred ikke nødvendigvis i strid med art. 6 (2), så længe de er begrænset inden for rimelige grænser under hensyntagen til spørgsmålene:
    • Hvad skal anklagemyndigheden bevise for at overføre byrden til tiltalte?
    • Skal tiltalte bevise noget svært eller let inden for hans adgang?
    • Hvilken trussel mod samfundet er bestemmelsen designet til at bekæmpe?

I nogle tilfælde er der en omvendt byrde på den anklagede. Et typisk eksempel er det af en hit-and-run sigtelse tiltalt i henhold til den canadiske straffelov . Tiltalte formodes at være flygtet fra et ulykkessted for at undgå civilretligt eller strafferetligt ansvar, hvis anklagemyndigheden kan bevise de resterende væsentlige elementer i lovovertrædelsen.

Civilret

I civilretlige sager, såsom en tvist over en kontrakt eller et krav om en utilsigtet skade , bevisbyrden normalt kræver sagsøger at overbevise Trier faktisk (hvad enten dommer eller jury) af sagsøgers ret til disse påstande. Det betyder, at sagsøgeren skal bevise hvert element i kravet eller sagens sag for at komme sig.

Denne regel er ikke absolut i civile retssager; I modsætning til med strafbare handlinger kan love fastlægge en anden bevisbyrde, eller byrden i et enkelt tilfælde kan vendes som et spørgsmål om rimelighed. For eksempel, hvis en bank eller et offentligt organ har en juridisk pligt til at føre visse journaler, og en retssag hævder, at de korrekte journaler ikke blev ført, kan det være, at sagsøgeren ikke er pålagt at bevise en negativ ; i stedet kunne det kræves af respondenten at bevise for retten, at journaler blev ført.

Civile sager ved den amerikanske højesteret

I Keyes v. Sch. Dist. No. 1 , den USA højesteret udtalte: "Der er ingen hårde og usmidige normer for fordelingen af bevisbyrden i enhver situation Spørgsmålet, snarere, 'er blot et spørgsmål om politik og retfærdighed baseret på erfaringer. i de forskellige situationer. " Til støtte citerede Retten 9 John H. Wigmore, Evidence § 2486, på 275 (3d udgave 1940). I Keyes fastslog Højesteret, at hvis "skolemyndigheder har vist sig at have praktiseret målrettet adskillelse i en del af et skolesystem", flyttes overtalelsesbyrden til skolen for at bevise, at den ikke deltog i sådan forskelsbehandling i andre adskilte skoler i samme system.

I direktør for Office of Workers 'Compensation Programs v. Greenwich Collieries forklarede Højesteret, at "bevisbyrden" er tvetydig, fordi den historisk har henvist til to forskellige byrder: overtalelsesbyrden og produktionsbyrden .

Højesteret diskuterede, hvordan domstole skal fordele bevisbyrden (dvs. overtalelsesbyrden) i Schaffer ex rel. Schaffer v. Weast . Højesteret forklarede, at hvis en statut er tavs om overtalelsesbyrden, vil retten "begynde med den almindelige standardregel, at sagsøgere bærer risikoen for ikke at bevise deres påstande". Til støtte for dette forslag citerede Domstolen 2 J. Strong, McCormick on Evidence § 337, 412 (5. udg. 1999), der siger:

Byrderne ved indbringelse og beviser med hensyn til de fleste kendsgerninger har været og bør tildeles sagsøgeren, der generelt søger at ændre den nuværende situation, og som derfor naturligvis må forventes at bære risikoen for bevisførelse eller overtalelse.

På samme tid anerkendte Højesteret også "Den almindelige standardregel indrømmer naturligvis undtagelser ... For eksempel kan overtalelsesbyrden for visse elementer i en sagsøgers krav flyttes til sagsøgte, når sådanne elementer kan retfærdigt karakteriseres som bekræftende forsvar eller undtagelser ... Under visse omstændigheder har denne domstol endda lagt overtalelsesbyrden over et helt krav på sagsøgte ... [Ikke desto mindre] [a] havde en eller anden grund til at tro, at kongressen påtænkt på anden måde, vil [Højesteret] derfor konkludere, at overtalelsesbyrden ligger, hvor den normalt falder, på den part, der søger lindring. "

Se også

Referencer

Bibliografi

eksterne links