Retsakter om restaurering af statens religiøse frihed - State Religious Freedom Restoration Acts
State Religious Freedom Restoration Acts er statslove baseret på Religious Freedom Restoration Act (RFRA), en føderal lov, der blev vedtaget næsten enstemmigt af den amerikanske kongres i 1993 og underskrevet i lov af præsident Bill Clinton . Lovene foreskriver, at individers religiøse frihed kun kan begrænses af det "mindst restriktive middel til at fremme en tvingende regeringsinteresse". Oprindeligt var den føderale lov beregnet til at gælde for føderale, statslige og lokale regeringer. I 1997 mente den amerikanske højesteret i Boerne mod Flores , at loven om gendannelse af religiøs frihed kun finder anvendelse på den føderale regering, men ikke stater og andre lokale kommuner inden for dem. Som et resultat har 21 stater vedtaget deres egne RFRA'er, der gælder for deres individuelle stat og lokale regeringer.
Pre Hobby Lobby
The Religious Freedom Restoration Act of 1993 , Pub. L. nr. 103-141, 107 Stat. 1488 (16. november 1993), kodificeret ved 42 USC § 2000bb gennem 42 USC § 2000bb-4 (også kendt som RFRA ), er en amerikansk føderal lov fra 1993 , der "sikrer, at interesser i religionsfrihed er beskyttet." Den Lovforslaget blev indført ved kongresmedlem Charles Schumer ( D - NY ) den 11. marts, 1993. En følgesvend Lovforslaget blev introduceret i Senatet af Ted Kennedy ( D - MA ) samme dag. Et enstemmigt amerikansk hus og et næsten enstemmigt amerikansk senat - tre senatorer stemte imod passage - vedtog lovforslaget, og præsident Bill Clinton underskrev det i lov.
Den føderale RFRA blev holdt forfatningsstridig som anvendt på staterne i byen Boerne v. Flores- beslutningen i 1997, som fastslog, at RFRA ikke er en ordentlig udøvelse af kongres håndhævelsesbeføjelse. Det fortsætter dog med at blive anvendt på den føderale regering - for eksempel i Gonzales v. O Centro Espirita Beneficente Uniao do Vegetal - fordi Kongressen har bred autoritet til at udarbejde undtagelser fra føderale love og regler, som den selv har godkendt. Som svar på City of Boerne v. Flores og andre relaterede RFRA-spørgsmål har 21 individuelle stater vedtaget statsretlige religionsfrihedsretsakter, der gælder for statslige regeringer og lokale kommuner.
Statslige RFRA-love kræver Sherbert Test , som blev fremsat af Sherbert v. Verner , og Wisconsin v. Yoder , med mandat om, at der skal anvendes streng kontrol, når det afgøres, om fri træningsklausul i den første ændring af USA's forfatning , der garanterer religionsfrihed. , er blevet overtrådt. I den føderale lov om genoprettelse af religiøs frihed, der normalt fungerer som en model for statslige RFRA'er, udtaler Kongressen i sine konklusioner, at en religiøst neutral lov kan belaste en religion lige så meget som en, der var beregnet til at blande sig med religion derfor hedder det i loven, at "regeringen ikke i væsentlig grad skal belaste en persons udøvelse af religion, selvom byrden skyldes en regel om generel anvendelighed."
Den føderale RFRA forudsatte en undtagelse, hvis to betingelser begge er opfyldt. For det første skal byrden være nødvendig for "fremme af en tvingende regeringsinteresse". Under streng kontrol er en regerings interesse overbevisende, når den er mere end rutinemæssig og mere end blot forbedrer regeringens effektivitet. En overbevisende interesse er direkte relateret til centrale forfatningsmæssige spørgsmål. Den anden betingelse er, at reglen skal være den mindst restriktive måde, hvorpå regeringens interesse kan fremmes.
Indsæt hobbyobby
I 2014 afsagde USA's højesteret en milepælsafgørelse i Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc., der anerkendte en for-profit virksomheds påstand om religiøs tro. Nitten medlemmer af kongressen, der underskrev den oprindelige RFRA, erklærede i et indlæg til Højesteret, at de "ikke kunne have forventet og ikke havde til hensigt en sådan bred og hidtil uset udvidelse af RFRA". Den amerikanske regering erklærede en lignende holdning i en kort beskrivelse af sagen, der blev forelagt før den amerikanske højesteret afsagde sin afgørelse i Burwell v. Hobby Lobby og skrev, at "Kongressen ikke kunne have forventet, og ikke havde til hensigt, sådan en bred og hidtil uset udvidelse af RFRA ... Testkongressen genindsat gennem RFRA ... udvidede kun fri udøvelsesrettigheder til enkeltpersoner og til religiøse nonprofitorganisationer. Intet højesterets præcedens havde udvidet fri udøvelsesrettigheder til sekulære, for-profit virksomheder . "
Efter beslutningen om Burwell v. Hobby-lobbyen har mange stater foreslået at udvide statslige RFRA-love til også at omfatte for-profit virksomheder, herunder i Arizona, hvor SB 1062 gik forbi i Arizona, men nedlagde veto af Jan Brewer i 2014. Indiana SB 101 definerer en "person" som "et partnerskab, et aktieselskab, et selskab, et selskab, et firma, et samfund, et aktieselskab, en ikke-stiftet sammenslutning" eller en anden enhed drevet af religiøs tro, der kan sagsøges og sagsøges, "uanset om virksomheden er organiseret og drives med overskud eller nonprofit formål ". Indiana-demokrater foreslog et ændringsforslag, der ikke tillod virksomheder at diskriminere, og ændringsforslaget blev stemt ned.
Et RFRA-lovforslag i Georgien er gået i stå, hvor vælgere udtrykker bekymring over for lovgivere i Georgien over de økonomiske virkninger af et sådant lovforslag. Stacey Evans foreslog et ændringsforslag for at ændre henvisninger til "personer" til "enkeltpersoner", hvilket ville have fjernet tæt holdte, profitable virksomheder fra den foreslåede lov, men ændringen blev afvist, fordi den ikke ville give beskyttelse til tæt holdte virksomheder for at udøve religiøs friheder tildelt af Højesteret i Hobby Lobby-sagen.
Nogle kommentatorer mener, at eksistensen af et statligt RFRA-lovforslag i Washington kunne have påvirket resultatet af Arlene's Flowers-retssagen .
Politifact rapporterer, at "konservative i Indiana og andre steder ser loven om gendannelse af religiøs frihed som et middel til at bekæmpe mod legalisering af ægteskab af samme køn." På trods af at de har en intens interesse for religiøse grupper, er statslige RFRA'er aldrig blevet brugt med succes til at forsvare diskrimination mod homoseksuelle - og er sjældent blevet brugt overhovedet. New York Times bemærkede i marts 2015, at statslige RFRA'er blev så kontroversielle, skyldes deres timing, kontekst og substans efter Hobby Lobby- beslutningen.
Flere advokater fra Indiana erklærede, at statslige religionsfrihedsgendannelseshandlinger som " Indiana SB 101 " er i konflikt med den amerikanske højesterets fri træningsklausul retspraksis under, at "hverken regeringen eller loven kan imødekomme religiøs tro ved at løfte byrder på religiøse aktører, hvis på den måde skifter disse byrder til tredjeparter. [...] Højesteret har konsekvent fastslået, at regeringen muligvis ikke imødekommer religiøs tro ved at løfte byrder på religiøse aktører, hvis det betyder at flytte meningsfulde byrder til tredjemand. Dette princip beskytter mod muligheden. at regeringen kunne påtvinge nogle borgeres tro på andre borgere og derved tage side i religiøse tvister mellem private parter. Undgå den slags officielle fordomme på spørgsmål, der er så anklagede som religiøse, er en kernenorm i det første ændringsforslag. " Højesteret for eksempel anført i Estate of Thornton mod Caldor, Inc. (1985): "The First Amendment ... giver ingen ret til at insistere på, at andre i overensstemmelse med deres egne interesser skal tilpasse deres adfærd til hans egen religiøse fornødenheder. '"På baggrund af denne erklæring peger de på, at den amerikanske forfatning tillader særlige undtagelser for religiøse aktører, men kun når de ikke arbejder for at pålægge andre omkostninger. Ved at insistere på "den forfatningsmæssige betydning af at undgå byrdeforskydning til tredjeparter, når de overvejer indkvartering for religion", påpeger de sagen om USA mod Lee (1982). Her sagde retten:
Kongressen og domstolene har været følsomme over for behovene fra den frie træningsklausul , men enhver person kan ikke beskyttes mod alle byrder, der hændes, til at udøve ethvert aspekt af retten til at udøve religiøs overbevisning. Når tilhængere af en bestemt sekt indgår i kommerciel aktivitet som et valg, skal de grænser, de accepterer for deres egen opførsel som et spørgsmål om samvittighed og tro, ikke overlejres de lovbestemte ordninger, der er bindende for andre i denne aktivitet. At give en arbejdsgiver en fritagelse for skatter på social sikring fungerer for at påtvinge arbejdsgiverens religiøse tro på de ansatte.
Virkninger af RFRA på statssager
Mandater domstole bruger følgende når de overvejer sager om religionsfrihed:
- Streng kontrol
- Religionsfrihed kan kun begrænses af en overbevisende regeringsinteresse
- Hvis religiøs frihed skal begrænses, skal det ske på den mindst restriktive måde
Stater med RFRA'er
Efter lovgiver
Lovgivere fra 23 stater har vedtaget versioner af loven om restaurering af religiøs frihed:
Ved statsretlig afgørelse
Yderligere 9 stater har RFRA-lignende bestemmelser, der blev leveret ved statsretlige afgørelser snarere end via lovgivning:
- Alaska
- Hawaii
- Ohio
- Maine
- Massachusetts
- Michigan
- Minnesota
- Washington
- Wisconsin
Tilbageførsler
Nogle stater har fået lovgivningen trukket tilbage eller nedlagt veto. Arizona's lovforslag SB 1062 blev nedlagt veto af guvernør Jan Brewer . Lovforslag 1161 og 1171 er blevet nedlagt veto af en Colorado-komité.
Yderligere detaljer om specifikke statslige love
Arkansas
I april 2015 underskrev guvernøren i Arkansas , Asa Hutchinson , en lov om religionsfrihed. Den version af det lovforslag, han underskrev, havde en mere snæver rækkevidde end den oprindelige version, hvilket ville have krævet, at statslige og lokale regeringer demonstrerede en overbevisende regeringsinteresse for at være i stand til at krænke andres religiøse overbevisning.
Georgien
I marts 2016 vedtog Georgia-statssenatet og Georgia's Repræsentanternes Hus en lov om religionsfrihed. Den 28. marts nedlagde Georgiens guvernør, Nathan Deal , veto mod lovforslaget efter flere Hollywood-figurer samt Walt Disney Company truede med at trække fremtidige produktioner fra staten, hvis lovforslaget blev lov. Mange andre virksomheder havde også været imod regningen, herunder National Football League , Salesforce , Coca-Cola Company og Unilever .
Indiana
I marts 2015 underskrev regering Mike Pence loven om restaurering af religiøs frihed , der tillader virksomhedsejere, der modsætter sig par af samme køn af religiøse grunde, at fravælge at tilbyde dem tjenester.
Mississippi
I april 2016 underskrev Phil Bryant , guvernøren i Mississippi , et lovforslag, der beskytter folk mod regeringens straf, hvis de nægter at tjene andre på grundlag af deres egen religiøse indsigelse mod ægteskab af samme køn, transpersoner eller udenægteskabelig sex. Sponsorerne af " Project Blitz ", en koalition af konservative kristne organisationer, der støtter snesevis af "religiøs friheds" regninger på statsniveau i hele USA, ser Mississippis lov som model lovgivning.
Missouri
Den 9. marts 2016 vedtog Missouri State Senate en lov om religionsfrihed. Senatdemokrater forsøgte at stoppe regningen med en 39-timers filibuster, men republikanerne reagerede ved at tvinge en afstemning ved hjælp af en sjældent anvendt proceduremanøvre, hvilket resulterede i, at lovforslaget blev vedtaget. I april blev det besejret 6-6 i en afstemning i komitéen i Missouri Repræsentanternes Hus , hvor tre republikanere sluttede sig til tre demokrater ved at stemme imod lovforslaget.
South Dakota
Den 10. marts 2017 underskrev Dennis Daugaard , guvernøren i South Dakota , lov SB 149, som tillader skatteyderfinansierede adoptionsbureauer at nægte tjenester under omstændigheder, der er i konflikt med religiøs overbevisning.
Texas
Den 20. maj 2019 vedtog Texas House en version af Senat Bill 1978, der forbyder regeringen at straffe nogen for "medlemskab af, tilknytning til eller bidrag ... til en religiøs organisation." Regningen forventedes at passere senatet igen hurtigt og blive underskrevet af guvernøren. Den 10. juni 2019 underskrev guvernøren officielt lovforslaget, og det trådte straks i kraft. Nogle har kaldt det "Save Chick-fil-A" -loven, i betragtning af at fastfoodkæden Chick-fil-A er blevet kritiseret for sine donationer til anti-LGBT-årsager.