Staters rettigheder - States' rights

I amerikansk politisk diskurs , staternes rettigheder er politiske magter opbevares med statslige regeringer snarere end den føderale regering i henhold til den amerikanske forfatning , der afspejler især de opregnede beføjelser af Kongressen og tiende ændring . De opregnede beføjelser, der er anført i forfatningen, omfatter eksklusive føderale beføjelser samt samtidige beføjelser , der deles med staterne, og alle disse beføjelser står i kontrast til de forbeholdte beføjelser - også kaldet staters rettigheder - som kun staterne besidder.

Baggrund

Balancen mellem føderale beføjelser og de beføjelser, som staterne havde som defineret i Supremacy Clause i den amerikanske forfatning, blev først behandlet i tilfældet McCulloch v. Maryland (1819). Domstolens afgørelse af chefdommer John Marshall hævdede, at de love, der blev vedtaget af den føderale regering, når de udøvede sine forfatningsmæssige beføjelser, generelt er altafgørende for enhver modstridende lov vedtaget af statsregeringer. Efter McCulloch vedrørte de primære juridiske spørgsmål på dette område omfanget af kongressens forfatningsmæssige beføjelser, og om staterne besidder visse beføjelser til udelukkelse af den føderale regering, selvom forfatningen ikke eksplicit begrænser dem til staterne.

Overlegenhedsklausulen

Den Supremacy klausul i den amerikanske forfatning hedder:

Denne forfatning og lovene i De Forenede Stater, der skal udarbejdes i medfør heraf ; og alle traktater indgået, eller som skal indgås, under myndighed i USA, skal være landets øverste lov; og dommerne i enhver stat skal være bundet deraf, uanset hvad som helst i forfatningen eller lovene i en hvilken som helst stat. (Fremhævelse tilføjet.)

I The Federalist Papers forklarede ratifikationsforsvarer Alexander Hamilton de begrænsninger, denne klausul lagde til den foreslåede føderale regering, og beskrev, at den føderale regerings handlinger var bindende for staterne og folket deri , hvis handlingen var i forfølgelse af forfatningsmæssigt tildelte beføjelser, og sideløbende handlinger, der oversteg disse grænser som "ugyldige og uden kraft":

Men det vil ikke følge af denne doktrin, at handlinger i det store samfund, der ikke er underlagt dets forfatningsmæssige beføjelser, men som er invasioner af de mindre samfunds restmyndigheder, vil blive landets øverste lov. Disse vil blot være usurpationshandlinger og fortjener at blive behandlet som sådan.

Kontrovers til 1865

I perioden mellem den amerikanske revolution og ratifikationen af USA's forfatning havde staterne forenet sig under en meget svagere føderal regering og en meget stærkere stat og lokal regering, i henhold til foreningens artikler . Artiklerne gav centralregeringen meget lidt, om nogen, myndighed til at tilsidesætte individuelle statslige handlinger. Forfatningen styrkede efterfølgende centralregeringen og bemyndigede den til at udøve beføjelser, der skønnes nødvendige for at udøve sin autoritet, med en tvetydig grænse mellem de to eksisterende eksistensniveauer. I tilfælde af konflikt mellem stat og føderal lov løste forfatningen konflikten via Supremacy -klausulen i artikel VI til fordel for forbundsregeringen, der erklærer føderal lov for "landets øverste lov" og bestemmer, at "dommerne i enhver stat er derved bundet af enhver ting i forfatningen eller love i en hvilken som helst stat i modsætning hertil. " Supremacy -klausulen gælder dog kun, hvis den føderale regering handler i forfølgelse af sine forfatningsmæssigt bemyndigede beføjelser, som det fremgår af udtrykket "i forfølgelse deraf" i selve teksten til selve Supremacy -klausulen (se ovenfor).

Alien and Sedition Acts

Da federalisterne vedtog Alien and Sedition Acts i 1798, skrev Thomas Jefferson og James Madison i hemmelighed Kentucky og Virginia Resolutions , der giver en klassisk erklæring til støtte for staters rettigheder og opfordrede statslovgivere til at ophæve forfatningsstridige føderale love . (De andre stater fulgte imidlertid ikke trop og flere afviste forestillingen om, at stater kunne ophæve føderal lov.) Ifølge denne teori er forbundsforbundet en frivillig sammenslutning af stater, og hvis centralregeringen går for langt, har hver stat retten til at ophæve denne lov. Som Jefferson sagde i Kentucky -resolutionerne:

Besluttet, at de flere stater, der sammensætter USA, ikke er forenede om princippet om ubegrænset underkastelse til deres generelle regering; men at de i henhold til en forfatnings stil og titel for De Forenede Stater og ændringer deraf udgjorde en generel regering til særlige formål, delegeret til denne regering visse bestemte beføjelser, der forbeholdt hver stat for sig selv, den resterende masse af ret til deres eget selvstyre; og at uanset hvor den generelle regering påtager sig udelaterede beføjelser, er dens handlinger uautoritative, ugyldige og uden magt: At denne stat tiltrådte denne stat som en integreret part, og dens medstater udgør i sig selv den anden part .... hver part har lige ret til at dømme for sig selv, samt overtrædelser som måde og foranstaltning til afhjælpning.

Kentucky- og Virginia-resolutionerne, der blev en del af Principperne i '98 , blev sammen med den understøttende rapport fra 1800 af Madison til slutdokumenter for Jeffersons demokratisk-republikanske parti . Gutzman hævdede, at guvernør Edmund Randolph designede protesten i moderationens navn. Gutzman hævder, at Madison i 1798 støttede staters rettigheder til at besejre national lovgivning, som han fastholdt var en trussel mod republikanismen. I løbet af 1831–33 citerede South Carolina Nullifiers Madison i deres forsvar af staters rettigheder. Men Madison frygtede, at den voksende støtte til denne doktrin ville undergrave unionen og argumenterede for, at ved at ratificere forfatningen havde staterne overført deres suverænitet til den føderale regering.

De mest talrige tilhængere af staters rettigheder, såsom John Randolph fra Roanoke , blev kaldt "gamle republikanere" i 1820'erne og 1830'erne.

Tate (2011) foretog en litterær kritik af en større bog af John Taylor fra Caroline , New Views of the Constitution of the United States. Tate hævder, at det er struktureret som en retsmedicinsk historiografi, der er modelleret efter teknikkerne fra Whig-advokater fra det 18. århundrede. Taylor mente, at beviser fra amerikansk historie gav bevis på statens suverænitet inden for unionen, imod argumenter fra nationalister som den amerikanske chefdommer John Marshall.

En anden stats rettighedskonflikt opstod under krigen i 1812 . Ved Hartford -konventionen 1814–15 udtrykte New England -federalister modstand mod præsident Madisons krig og diskuterede løsrivelse fra Unionen. Til sidst stoppede de med opfordringer til løsrivelse, men da deres rapport dukkede op samtidig med nyhederne om den store amerikanske sejr i slaget ved New Orleans , blev federalisterne politisk ødelagt.

Ophævelseskrisen fra 1832

En stor og kontinuerlig belastning af unionen, fra omkring 1820 gennem borgerkrigen, var spørgsmålet om handel og told . Stærkt afhængig af den internationale handel, det næsten udelukkende landbruget og eksport orienterede Syd importeret de fleste af sine forarbejdede varer fra Europa eller opnået dem fra nord. Norden havde derimod en voksende indenlandsk industriøkonomi, der betragtede udenrigshandel som konkurrence. Handelsbarrierer, især beskyttelsestold, blev betragtet som skadelige for den sydlige økonomi, som var afhængig af eksport.

I 1828 vedtog kongressen beskyttelsestold for at gavne handelen i de nordlige stater, men det var skadeligt for syd. Sydboere udtrykte højlydt deres toldmotstand i dokumenter som South Carolina Exposition og Protest i 1828, skrevet som svar på " Tariff of Abominations ". Exposition og Protest blev arbejdet i South Carolina senator og tidligere vicepræsident John C. Calhoun , tidligere en fortaler for beskyttende tariffer og interne forbedringer på føderalt bekostning.

South Carolina 's ugyldighedsforordning erklærede, at både taksten for 1828 og tolden for 1832 var ugyldig inden for statsgrænserne i South Carolina. Denne handling startede ophævelseskrisen . Vedtaget af en statskonvention den 24. november 1832 førte den den 10. december til præsident Andrew Jacksons proklamation mod South Carolina, som sendte en flådeflotille og en trussel om at sende føderale tropper for at håndhæve tarifferne; Jackson godkendte dette under farve af national myndighed og hævdede i sin erklæring fra 1832 om ophævelse, at "vores sociale kompakt udtrykkeligt erklærer, at USA's love, dets forfatning og traktater indgået i henhold til det er landets øverste lov. "og for større forsigtighed tilføjer," at dommerne i enhver stat er bundet deraf, uanset hvad som helst i forfatningen eller lovene i en hvilken som helst stat. "

Borgerkrig

I løbet af de følgende årtier rykkede en anden central strid om staters rettigheder i front. Spørgsmålet om slaveri polariserede unionen, idet de jeffersoniske principper ofte blev brugt af begge sider-nordboere mod slaveri og sydlige slaveholdere og løsrivelse-i debatter, der i sidste ende førte til den amerikanske borgerkrig . Tilhængere af slaveri argumenterede ofte for, at en af staternes rettigheder var beskyttelse af slaveejendom, uanset hvor den gik, en holdning, der blev godkendt af den amerikanske højesteret i Dred Scott -afgørelsen i 1857 . I modsætning hertil argumenterede slaverimodstandere for, at ikke-slave-staternes rettigheder blev krænket både ved denne afgørelse og ved flygtningeslaveloven fra 1850. Præcis hvilken- og hvis- staters rettigheder var casus belli i borgerkrigen, forbliver i kontrovers.

Sydlige argumenter

Sydstater havde en lang tradition for at bruge staters rettighedslære siden slutningen af det attende århundrede. Et stort sydlig argument i 1850'erne var, at føderal lov om forbud mod slaveri diskriminerede stater, der tillod slaveri, hvilket gjorde dem til andenrangs stater. I 1857 stillede Højesteret sig sammen med disse staters rettighedsforkæmpere og erklærede i Dred Scott mod Sandford, at kongressen ikke havde nogen myndighed til at regulere slaveri i territorierne.

Jefferson Davis brugte følgende argument til fordel for staters lige rettigheder:

Løst, at unionen mellem disse stater hviler på ligestilling af rettigheder og privilegier blandt dets medlemmer, og at det især er senatet, der repræsenterer staterne i deres suveræne kapacitet, at modstå alle forsøg på at diskriminere enten ift. person eller ejendom, så som i territorierne - som er USA's fælles besiddelse - for at give borgere i en stat fordele, der ikke er lige sikret dem i hver anden stat.

Sydstater argumenterede undertiden imod "staters rettigheder". For eksempel udfordrede Texas nogle nordlige stater, der havde ret til at beskytte flygtige slaver.

Økonomer som Thomas DiLorenzo og Charles Adams hævder, at den sydlige løsrivelse og den efterfølgende konflikt meget mere var et skattemæssigt skænderi end en krig om slaveri. Nordinspirerede takster gavner nordlige interesser, men var skadelige for de sydlige interesser og ødelagde økonomien i syd. Disse takster ville være mindre underlagt staterettighedsargumenter.

Nordlige argumenter

Historikeren James McPherson bemærkede, at sydstatsborgerne var inkonsekvente om staternes rettighedsspørgsmål, og at nordlige stater forsøgte at beskytte deres staters rettigheder mod Syden under Gag -reglen og flygtige slavelovskontroverser.

Historikeren William H. Freehling bemærkede, at Sydens argument for en stats ret til at løsrive sig var forskelligt fra Thomas Jeffersons, idet Jefferson baserede en sådan ret på menneskets uafvigelige lige rettigheder. Sydens version af en sådan ret blev ændret for at være i overensstemmelse med slaveri og med Sydens blanding af demokrati og autoritarisme. Historikeren Henry Brooks Adams forklarer, at den anti-slaveri Nord tog en konsekvent og principielt standpunkt om staternes rettigheder mod føderale indgreb gennem hele sin historie, mens de sydlige stater, når de så en mulighed for at udvide slaveri og rækkevidde af Slave Power , ofte bekvemt glemte princippet om staters rettigheder - og kæmpede for føderal centralisering:

Mellem Slave Power og staternes rettigheder var der ingen nødvendig forbindelse. Slavemagten var en central indflydelse, da den havde kontrol, og alle de mest betydelige indgreb i staters rettigheder var dens handlinger. Erhvervelsen og optagelsen af Louisiana; Embargo; Den krigen i 1812 ; annekteringen af Texas "ved fælles beslutning" [frem for traktat]; den krig med Mexico , erklærede ved den blotte annoncering af præsident Polk ; den flygtige slavelov ; Den Dred Scott beslutningsprocesser -alle triumfer i Slave Power -did langt mere end både tariffer eller interne forbedringer, som i deres oprindelse var også sydlige foranstaltninger, for at ødelægge den meget hukommelse af staternes rettigheder som de eksisterede i 1789. Hver gang et spørgsmål opstod for at udvide eller beskytte slaveri, blev slaveindehaverne venner af centraliseret magt og brugte det farlige våben med en slags vanvid. Slaveri krævede faktisk centralisering for at opretholde og beskytte sig selv, men det krævede at styre den centraliserede maskine; den havde brug for despotiske regeringsprincipper, men den havde brug for dem udelukkende til eget brug. Således var staternes rettigheder i sandhed beskyttelsen af de frie stater, og i virkeligheden appellerede Massachusetts under slavemagtens herredømme til dette beskyttelsesprincip så ofte og næsten lige så højt som South Carolina .

Sinha og Richards argumenterer begge for, at sydboerne kun gik ind for staters rettigheder, når de var uenige i en politik. Eksempler er staters ret til at deltage i slaveri eller undertrykke ytringsfrihed. De hævder, at det i stedet var et resultat af den stigende kognitive dissonans i nordboernes og (nogle) sydlige ikke-slaveejeres sind mellem de idealer, som USA blev grundlagt på og identificerede sig selv som stående for, som udtrykt i uafhængighedserklæringen , Forfatningen i USA og Bill of Rights og den virkelighed, som slave-magten repræsenterede, som det de beskriver som en antidemokratisk, kontrarepublikansk, oligarkisk, despotisk, autoritær, hvis ikke totalitær, bevægelse for ejerskab af mennesker som slavernes personlige løsøre. Efterhånden som denne kognitive dissonans øgedes, blev befolkningen i nordstaterne og nordstaterne selv mere og mere tilbøjelige til at modstå slavemagtens overgreb på deres staters rettigheder og indgreb i slavemagten af og mod Forbundsregeringen i USA Stater. Slavemagten, der havde undladt at opretholde sin dominans over den føderale regering ved hjælp af demokratiske midler, søgte andre midler til at opretholde sin dominans over den føderale regering ved hjælp af militær aggression, ved magt- og tvangsret, og dermed opstod borgerkrigen .

Texas v. White

I Texas v. White , 74 U.S. 700 (1869) fastslog Højesteret, at Texas var forblevet en stat lige siden det første gang tiltrådte Unionen, på trods af påstande om at have sluttet sig til Amerikas Forenede Stater ; Domstolen fastslog endvidere, at forfatningen ikke tillod stater ensidigt at løsrive sig fra USA, og at løsrivelsesforordninger og alle lovgivningenes handlinger i løsrivende stater, der havde til formål at gennemføre sådanne forordninger, var "absolut null " forfatningen.

Siden borgerkrigen

En række højesteretsafgørelser udviklede den statslige handlingsbegrænsning på ligebeskyttelsesklausulen . Statens handlingsteori svækkede effekten af ligebeskyttelsesparagrafen mod statslige regeringer, idet klausulen blev holdt for ikke at gælde ulige beskyttelse af de love, der delvis skyldes fuldstændig mangel på statslig handling i bestemte tilfælde, selvom statslige handlinger i andre tilfælde tilfælde danner et overordnet mønster af adskillelse og anden diskrimination. Den adskilte, men lige teori svækkede yderligere effekten af ligebeskyttelsesparagrafen mod statslige regeringer.

I retspraksis

Med United States v. Cruikshank (1876), en sag, der opstod som følge af Colfax -massakren af sorte, der anfægtede resultaterne af et valg i genopbygningstiden, fastslog Højesteret, at den fjortende ændring ikke gjaldt det første ændringsforslag eller andet ændringsforslag til staten regeringer med hensyn til deres egne borgere, kun til handlinger fra den føderale regering. I McDonald v. City of Chicago (2010) fastslog Højesteret, at en persons anden ændringsret til at "beholde og bære våben" er inkorporeret i Due Process Clause i den fjortende ændring og derfor fuldt ud gældende for stater og lokale regeringer.

Endvidere fastslog United States v. Harris (1883), at bestemmelsen om ligebeskyttelse ikke gjaldt for en lynch i fængslet i 1883 på det grundlag, at den fjortende ændring kun gjaldt for statlige handlinger, ikke for individuelle kriminelle handlinger.

I borgerrettighedssagerne (1883) tillod Højesteret adskillelse ved at nedlægge Civil Rights Act fra 1875 , en statut, der forbød racediskrimination i offentlige indkvarteringer. Den fastslog igen, at ligebeskyttelsesklausulen kun gjaldt for handlinger udført af stater, ikke for handlinger foretaget af private, og da borgerrettighedsloven fra 1875 gjaldt for private virksomheder, sagde domstolen, overskred den kongressens håndhævelsesbeføjelser i henhold til afsnit 5 i den fjortende ændring .

Senere progressiv æra og anden verdenskrig

I begyndelsen af det 20. århundrede begyndte der at udvikles et større samarbejde mellem staten og føderale regeringer, og den føderale regering begyndte at akkumulere mere magt. Tidligt i denne periode blev der indført en føderal indkomstskat, først under borgerkrigen som en krigsforanstaltning og derefter permanent med den sekstende ændring i 1913. Før dette spillede staterne en større rolle i regeringen.

Staters rettigheder blev påvirket af den grundlæggende ændring af den føderale regering som følge af det syttende ændring , der fratog statslige regeringer en mulighed for kontrol over den føderale regering via repræsentationen af hver stats lovgiver i det amerikanske senat . Denne ændring er blevet beskrevet af juridiske kritikere som tabet af staternes kontrol og balance på den føderale regering.

Efter den store depression , New Deal og derefter anden verdenskrig oplevede yderligere vækst i den føderale regerings autoritet og ansvar. Sagen om Wickard v. Filburn tillod forbundsregeringen at håndhæve loven om tilpasning af landbruget , yde tilskud til landmænd for at begrænse deres afgrødeudbytter, argumenterede for, at landbruget påvirkede interstate -handel og kom under handelsklausulens jurisdiktion, selv når en landmand dyrkede sine afgrøder ikke sælges, men til eget privat brug.

Efter anden verdenskrig støttede præsident Harry Truman et lovforslag om borgerrettigheder og desegregerede militæret. Reaktionen var en splittelse i det demokratiske parti, der førte til dannelsen af "States 'Rights Democratic Party" - bedre kendt som Dixiecrats - ledet af Strom Thurmond . Thurmond stillede op som statens rettighedskandidat til præsident ved valget i 1948 og tabte til Truman.

Borgerrettighedsbevægelsen

I løbet af 1950'erne og 1960'erne blev borgerrettighedsbevægelsen konfronteret med fortalerne i de sydlige stater for raceadskillelse og Jim Crow-love, der fordømte føderal indblanding i disse love på statsniveau som et angreb på staters rettigheder.

Selvom Brown v. Board of Education (1954) tilsidesatte Plessy v. Ferguson (1896) -afgørelsen, var de fjortende og femtende ændringer stort set inaktive i syd indtil Civil Rights Act fra 1964 ( 42 USC § 21 ) og stemmerettighedsloven af 1965 . Flere stater vedtog interpositionresolutions for at erklære, at Højesterets dom i Brown overtog staternes rettigheder.

Der var også modstand fra staternes rettighedsforkæmpere mod stemmeret ved Edmund Pettus Bridge , som var en del af Selma til Montgomery -marcherne , hvilket resulterede i stemmerettighedsloven fra 1965 .

Moderne debatter

I 1964 involverede spørgsmålet om rimelige boliger i Californien grænsen mellem statslove og federalisme. California Proposition 14 omstødte Rumsford Fair Housing Act i Californien og tillod diskrimination i enhver form for boligsalg eller udlejning. Martin Luther King Jr. og andre så dette som en modreaktion mod borgerrettigheder, mens skuespiller og kommende (1967) guvernør i Californien Ronald Reagan blev populær ved at støtte forslag 14. Den amerikanske højesterets afgørelse Reitman mod Mulkey omstødte forslag 14 i 1967 i går ind for ligebeskyttelsesklausulen i den fjortende ændring.

De konservative historikere Thomas E. Woods Jr. og Kevin RC Gutzman hævder, at når politikere kommer til magten, udøver de al den magt, de kan få, i processen træder staternes rettigheder ned. Gutzman hævder, at Kentucky og Virginia-resolutionerne fra 1798 af Jefferson og Madison ikke kun var svar på umiddelbare trusler, men var legitime svar baseret på de mangeårige principper for staters rettigheder og streng overholdelse af forfatningen.

En anden bekymring er den kendsgerning, at den føderale regering ved mere end én lejlighed har truet med at tilbageholde motorvejsmidler fra stater, der ikke vedtog visse lovgivningsmæssige artikler. Enhver stat, der mistede finansiering af motorveje i en længere periode, ville blive udsat for økonomisk forarmelse, infrastrukturbrud eller begge dele. Selvom den første sådan handling (vedtagelsen af en national hastighedsgrænse) var direkte relateret til motorveje og udført i lyset af en brændstofmangel, har de fleste efterfølgende handlinger haft lidt eller intet at gøre med motorveje og er ikke blevet udført i lyset af enhver overbevisende national krise. Et eksempel på dette ville være den føderalt mandat drikke alder af 21, stadfæstet i South Dakota v. Dole . Kritikere af sådanne handlinger mener, at den føderale regering forstyrrer den traditionelle balance mellem sig selv og statsregeringer.

For nylig er spørgsmålet om staters rettigheder kommet til hovedet, da Base Realignment and Closure (BRAC) -kommissionen anbefalede kongressen og forsvarsministeriet at gennemføre omfattende ændringer af nationalgarden ved at konsolidere nogle vagtinstallationer og lukke andre. Disse anbefalinger i 2005 fik stærk kritik fra mange stater, og flere stater stævnede forbundsregeringen på grundlag af, at kongressen og Pentagon ville krænke staters rettigheder, hvis de ville tvinge tilpasning og lukning af vagtbaser uden forudgående godkendelse fra guvernørerne fra de berørte stater. Efter at Pennsylvania vandt en føderal retssag om at blokere deaktivering af 111th Fighter Wing i Pennsylvania Air National Guard , valgte forsvars- og kongresledere at forsøge at bilægge de resterende BRAC -retssager uden for retten og nå kompromiser med sagsøgerens stater.

De nuværende staters rettighedsspørgsmål omfatter dødsstraf , assisteret selvmord , ægteskab af samme køn , våbenkontrol og hash , hvoraf den sidste er i strid med føderal lov. I Gonzales v. Raich afsagde Højesteret den føderale regerings fordel, der tillod Drug Enforcement Administration (DEA) at arrestere medicinske marihuana -patienter og plejepersonalet. I Gonzales mod Oregon fastslog Højesteret, at praksis med lægeassisteret selvmord i Oregon er lovlig. I Obergefell v. Hodges fastslog Højesteret, at stater ikke kunne tilbageholde anerkendelse af ægteskaber af samme køn. I Columbia v. Heller (2008), USA højesteret afgjorde, at pistol ejerskab er en individuel ret i henhold til anden ændring af USA forfatning , og District of Columbia kunne ikke helt forbyde pistol ejerskab lovlydige privat borgere. To år senere afgjorde retten, at Heller-afgørelsen gjaldt for stater og territorier via anden og 14. ændring i McDonald v. Chicago , hvoraf det fremgik, at stater, territorier og politiske opdelinger heraf ikke kunne pålægge forbud mod våbenbesiddelse ved lovlydige borgere.

Disse bekymringer har ført til en bevægelse, der undertiden kaldes statens suverænitetsbevægelse eller "10. ændringssuverænitetsbevægelse".

10. ændringsforslag

I 2009–2010 indførte otteogtredive stater resolutioner om at bekræfte suverænitetsprincipperne i henhold til forfatningen og det tiende ændringsforslag; 14 stater har vedtaget resolutionerne. Disse ikke-bindende resolutioner, ofte kaldet " stats suverænitetsresolutioner " bærer ikke lovens kraft. I stedet er det meningen, at de skal være en erklæring, der kræver, at den føderale regering standser sin praksis med at overtage magter og pålægge stater mandater til formål, der ikke er opregnet i forfatningen.

Staters rettigheder og Rehnquist Court

Højesterets University of Alabama v. Garrett (2001) og Kimel v. Florida Board of Regents (2000) afgørelser tillod stater at anvende en rationel grundvurdering for diskrimination af ældre og handicappede, idet de argumenterede for, at disse former for forskelsbehandling var rationelt relateret til en legitim statsinteresse, og at der ikke var brug for nogen "barbermaskinspræcision". Højesterets afgørelse fra USA mod Morrison (2000) begrænsede voldtægtsofres mulighed for at sagsøge deres angribere ved forbundsdomstolen. Højesteret William H. Rehnquist forklarede, at "Stater har historisk set været suveræne" inden for retshåndhævelse, hvilket efter Domstolens opfattelse krævede snævre fortolkninger af handelsklausulen og fjortende ændring.

Kimel , Garrett og Morrison angav, at Domstolens tidligere afgørelser til fordel for opregnede beføjelser og grænser for kongressens magt over staterne, såsom United States v. Lopez (1995), Seminole Tribe v. Florida (1996) og City of Boerne v. Flores (1997) var mere end én gang flukes. Tidligere stolte kongressen på handelsklausulen og ligebeskyttelsesklausulen for at vedtage borgerrettighedsregninger, herunder Civil Rights Act fra 1964 .

Lopez begrænsede handelsklausulen til ting, der direkte påvirker mellemstatlig handel, hvilket udelukker spørgsmål som våbenkontrollove, hadforbrydelser og andre forbrydelser, der påvirker handel, men ikke er direkte relateret til handel. Seminole forstærkede doktrinen om staternes suveræne immunitet, hvilket gør det svært at stævne stater for mange ting, især krænkelser af borgerrettigheder. De Flores "kongruens og proportionalitet" krav forhindrer Congress fra at gå for langt i at kræve stater til at overholde Equal Protection klausul, som erstattede den skralde teori avancerede i Katzenbach v. Morgan (1966). Ratchet -teorien fastslog, at kongressen kunne skrabe borgerrettigheder ud over, hvad domstolen havde anerkendt, men at kongressen ikke kunne ratchet ned juridisk anerkendte rettigheder. En vigtig præcedens for Morrison var United States v. Harris (1883), der fastslog, at ligebeskyttelsesparagrafen ikke gjaldt fængselslynch, fordi statshandlingsdoktrinen kun anvender lige beskyttelse på statslig handling, ikke private kriminelle handlinger. Da skraldeprincippet blev erstattet med princippet om "kongruens og proportionalitet" af Flores , var det lettere at genoplive ældre præcedenser for at forhindre kongressen i at gå ud over, hvad domstolens fortolkninger ville tillade. Kritikere som Associate Justice John Paul Stevens beskyldt Retten i juridisk aktivisme (dvs. fortolke loven for at nå en ønsket konklusion).

Tidevandet mod føderal magt i Rehnquist -domstolen blev stoppet i sagen om Gonzales v. Raich , 545 US 1 (2005), hvor domstolen stadfæstede den føderale magt til at forbyde medicinsk brug af cannabis, selvom stater har tilladt det. Rehnquist var selv dissens i Raich -sagen.

Staters rettigheder som kodeord

Siden 1940'erne har udtrykket "staters rettigheder" ofte været betragtet som et belastet begreb på grund af dets anvendelse i modsætning til føderalt mandat racemæssig desegregering og for nylig ægteskab af samme køn .

I storhedstiden for borgerrettighedsbevægelsen brugte forsvarere af racemæssig adskillelse udtrykket "staters rettigheder" som et kodeord i det, der nu omtales som hundefløjtepolitik , politiske beskeder, der ser ud til at betyde en ting for den brede befolkning, men har en yderligere, anderledes eller mere specifik resonans for en målrettet undergruppe. I 1948 var det det officielle navn på " Dixiecrat " -partiet ledet af den hvide supremacistiske præsidentkandidat Strom Thurmond . Den demokratiske guvernør George Wallace i Alabama , der berømt erklærede i sin indledende tale i 1963, "Segregering nu! Segregation i morgen! Segregation for evigt!", Bemærkede senere, at han burde have sagt: "Staters rettigheder nu! Staters rettigheder i morgen! Stater" rettigheder for evigt! " Wallace hævdede imidlertid, at adskillelse kun var et spørgsmål, der symboliserer en større kamp for staters rettigheder. I denne opfattelse, som nogle historikere bestrider, ville hans udskiftning af adskillelse med staters rettigheder mere være en afklaring end en eufemisme .

I 2010 hævdede nogle, at Texas -guvernør Rick Perrys brug af udtrykket "staters rettigheder" "mindede om en tidligere æra, da det var et samlingsoprop mod borgerrettigheder." Under et interview med The Dallas Morning News gjorde Perry det klart, at han støtter afslutningen på adskillelse, herunder passage af borgerrettighedsloven . Texas -præsidenten for NAACP , Gary Bledsoe, udtalte, at han forstod, at Perry ikke talte om "staters rettigheder" i racemæssig sammenhæng, men andre hævdede stadig at føle sig krænket af udtrykket på grund af dets tidligere misbrug.

Se også

Noter

Referencer

Althouse, Anne (oktober 2001). "Hvorfor tale om" staters rettigheder "kan ikke undgå behovet for normativ federalismeanalyse: et svar til professorer Baker og Young" . Duke Law Journal . 51 (1): 363–376. doi : 10.2307/1373236 . JSTOR 1373236 . Hentet 2. december 2011 .
Baker, Lynn A .; Young, Ernest A. (oktober 2001). "Federalisme og dobbeltstandarden for retslig gennemgang" . Duke Law Journal . 51 (1): 75. doi : 10.2307/1373231 . JSTOR 1373231 . Hentet 2. december 2011 ., der argumenterer på 143–49: "For mange står [forestillingen om staters rettigheder] for en anakronistisk (og umoralsk) præference for den racebaserede benægtelse af væsentlige individuelle rettigheder ....".
Farber, Daniel A., "States 'Rights and the Union: Imperium in Imperio, 1776–1876" Constitutional Commentary , bind. 18, 2001
Kirk, Russell K., Randolph of Roanoke: A Study in Conservative Thought (1951)
Gutzman, Kevin RC James Madison and the Making of America (2012)
Gutzman, Kevin RC "En besværlig arv: James Madison og" Principperne for '98' ", Journal of the Early Republic (Winter 1995), bind 15, nummer 4, s. 569–89
Gutzman, Kevin RC "Virginia and Kentucky Resolutions Reconsidered: 'An Appeal to the Real Laws of Our Country'", Journal of Southern History (august 2000), bind. 66, nummer 3, s. 473–96
McDonald, Forrest, States 'Rights and the Union: Imperium in Imperio, 1776–1876 (2002)
Murray, Robert Bruce. Juridiske sager om borgerkrigen (2003) ISBN 0-8117-0059-3
Risjord, Norman K., The Old Republicans: Southern Conservatism in the Age of Jefferson (1965)
Sinha, Manisha, "Revolution eller kontrarevolution?: Sessionens politiske ideologi i Antebellum South Carolina" Civil War History , bind. 46, 2000 i JSTOR
Sinha, Manisha (2000). Kontrarevolutionen af slaveri: Politik og ideologi i Antebellum South Carolina . University of North Carolina Press. s. 362. ISBN 0-8078-2571-9.
Orbach, Barak Y., et al. "Bevæbningsstaters rettigheder: Federalisme, private lovgivere og batteringsramme -strategien" , Arizona Law Review , bind. 52, 2010

Yderligere læsning

Sotirios A. Barber, Fallacies of States 'Rights. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2013.
Jefferson Davis , " The Doctrine of State Rights " (1890). The North American Review , bind. 150, nr. 399, s. 205–219.
Frederick D. Drake, red. Staternes rettigheder og amerikansk federalisme: En dokumentarhistorie (1999)
James J. Kilpatrick . De suveræne stater: Notes of a Citizen of Virginia Chicago: Henry Regnery Company , 1957.

eksterne links

Tiende ændringscenter Federalisme og staters rettigheder i USA
Staternes rettigheder i Encyclopedia Virginia
En kopi af udskrift af Floridas interpositionresolution fra 1957, stillet til rådighed for offentligt brug af statsarkiverne i Florida
Missouri -suverænitetsprojekt "Institutionaliserer" den 10. ændring i Missouri's befolkning og politiske tekstiler.

Languages

In other projects