Højesteret i Californien - Supreme Court of California
| Højesteret i Californien | |
|---|---|
 Segl for Californiens højesteret
| |
| Etableret | 1849 |
| Beliggenhed |
San Francisco (hovedkvarter) Sacramento Los Angeles |
| Sammensætningsmetode | Guvernørnominering og bekræftelse af chefdommer, statsadvokat og en højtstående præsidentdommer ved appelretten |
| Autoriseret af | Californiens forfatning |
| Appellerer til | Højesteret i USA |
| Dommerperiode længde | 12 år; vedvarende |
| Antal stillinger | 7 |
| Internet side | Officiel hjemmeside |
| Overdommer | |
| I øjeblikket | Tani Cantil-Sakauye |
| Siden | 3. januar 2011 |
| Lead position ender | 2. januar 2023 |
Den Højesteret i Californien er den højeste og sidste appelret i retten i den amerikanske stat i Californien . Det ligger primært i San Francisco ved Earl Warren Building , men det holder regelmæssigt sessioner i Los Angeles og Sacramento . Dens afgørelser er bindende for alle andre statsstater i Californien . Siden 1850 har domstolen truffet mange indflydelsesrige afgørelser på en række områder, herunder erstatningsret , ejendom , borgerlige og forfatningsmæssige rettigheder og strafferet .
Sammensætning
Under den oprindelige forfatning fra Californien fra 1849 startede domstolen med en chefdommer og to associerede dommere. Domstolen blev udvidet til fem dommere i 1862. I henhold til den nuværende forfatning fra 1879 udvidede domstolen til seks associerede dommere og en chefdommer for de nuværende syv i alt. Dommerne udpeges af guvernøren i Californien og er genstand for fastholdelsesvalg .
I henhold til Californiens forfatning skal en person, som for enhver dommer i Californien, komme i betragtning til udnævnelse som en advokat, der er optaget til at praktisere i Californien eller have fungeret som dommer ved en domstol i Californien i 10 år umiddelbart forud for udnævnelsen.
For at besætte en ledig stilling skal guvernøren først indsende en kandidats navn til Commission on Judicial Nominees Evaluation of the State Bar of California, som forbereder og returnerer en grundig, fortrolig evaluering af kandidaten. Dernæst nominerer guvernøren officielt kandidaten, som derefter skal evalueres af Commission on Judicial Appointments, som består af Chief Justice of California , Attorney General of California og en højtstående formand for Justice of the California Courts . Kommissionen holder en offentlig høring og bekræfter nomineringen, hvis den er tilfreds med kandidatens kvalifikationer. Den nominerede kan derefter straks udfylde en eksisterende ledig stilling eller erstatte en afgående dommer i begyndelsen af den næste retsperiode.
Hvis en kandidat bekræftes til at besætte en ledig stilling, der opstod halvvejs gennem en domstolsperiode, skal dommeren stå for tilbageholdelse under det næste guvernørvalg. Vælgerne afgør derefter, om de vil beholde retfærdigheden i resten af retsperioden. Ved termins afslutning skal dommerne igen gennemgå et statsligt tilbageholdelsesvalg for en fuld 12-årig periode. Hvis et flertal stemmer nej, bliver pladsen ledig og kan besættes af guvernøren.
Vælgerne har lejlighedsvis udøvet beføjelsen til ikke at beholde dommerne. Chief Justice Rose Bird og associerede dommere Cruz Reynoso og Joseph Grodin var hårdt imod dødsstraf og blev efterfølgende fjernet ved folketingsvalget i 1986. Nyvalgt guvernør George Deukmejian var derefter i stand til at hæve advokatfuldmægtig Malcolm M. Lucas til chefdommer og udpege tre nye associerede dommere (en til at erstatte Lucas i hans gamle stilling og to til at erstatte Reynoso og Grodin).
Struktur
| Californisk lov |
|---|
|
| Forfatning |
| Koder |
| Bemærk: Der er 29 californiske koder. |
| Rekordretter |
| Områder |
Mellem 1879 og 1966 blev retten opdelt i to paneler med tre retfærdigheder, afdeling et og afdeling to. Overdommeren delte sagerne jævnt mellem panelerne og besluttede også, hvilke sager der ville blive behandlet en banc af Domstolen som helhed.
Efter en forfatningsændring i 1966 sidder domstolen i øjeblikket "i bank" ( en banc ) (alle syv sammen), når han behandler alle appeller. Når der er et åbent sæde på domstolen, eller hvis en dommer afviser sig selv i en given sag, får dommerne fra California Court of Appeal tildelt af chefdommeren at deltage i retten i individuelle sager på skift.
Proceduren for, hvornår alle dommere afviser sig fra en sag, har varieret over tid. I en sag fra 1992 anmodede chefdommeren om formand for en appeldomstol (forskellig fra den, hvor sagen opstod) om at vælge seks andre appelretters dommere fra hans distrikt, og de dannede en fungerende højesteret med det formål at afgøre den ene sag. I en senere sag, hvor alle medlemmer af Domstolen forkastede sig, da guvernør Schwarzenegger søgte en mandatkendelse ( Schwarzenegger mod appelretten (Epstein) ), blev der imidlertid valgt syv dommere ved appelrettene baseret på det regelmæssige rotationsgrundlag, ikke fra samme distrikt, hvor den ældste fungerede som fungerende chefdommer, og den fungerende højesteret til sidst afviste begæringen. I en endnu nyere sag ( Mallano mod Chiang ), hvor alle medlemmer af Domstolen tilbagekaldte et andragende til behandling af pensionerede appelretters dommere om et spørgsmål, der vedrørte disse dommeres løn (der tilsyneladende involverede sager til og med 2016 –2017 regnskabsår), beordrede Domstolen, at seks overordnede dommere udvælges fra den pulje, der tiltrådte efter 1. juli 2017 for at fungere som stedfortrædere for de seks siddende dommere, idet seniordommeren blandt denne gruppe fungerede som fungerende Chief Justice; at fungerende højesteret til sidst afviste andragendet til fornyet behandling.
Medlemskab
| Position | Navn | Født | Appt. ved | Tiltrådte / Varighed | Perioden udløber | Lovskole | Tidligere stillinger |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Overdommer |
 Tani Cantil-Sakauye |
19. oktober 1959 |
|
10 år, 9 måneder |
|
UC Davis | California Court of Appeal (Sacramento, 2005–2011); Sacramento County Superior Court (1997–2005); Sacramento kommunale domstol (1990–1997); Supplerende lovgivende sekretær (1989–1990); Vicesekretær for juridiske anliggender (1988–1989); Sacramento Amts viceadministration (1984–1988). |
| Associate Justice |
 Carol Corrigan |
|
|
15 år, 9 måneder |
|
UC Hastings | California Court of Appeal (San Francisco, 1994–2006); Alameda County Superior Court (1990–1994). |
| Associate Justice |
 Goodwin Liu |
|
|
10 år, 1 måned |
|
Yale | Associeret dekan ved UC Berkeley School of Law (2008–2011); Professor i jura, UC Berkeley School of Law (2003–2011). |
| Associate Justice |
 Mariano-Florentino Cuéllar |
|
|
6 år, 9 måneder |
|
Yale | Stanley Morrison professor, Stanford Law School (2001–2014); Direktør (og andre stillinger), Freeman Spogli Institute for International Studies ved Stanford University (2004–2015); Medformand, Equity and Excellence Commission, United States Department of Education (2011-2013); Særlig assistent for præsidenten, retfærdighed og lovgivningspolitik, Det Hvide Hus indenrigspolitiske råd (2009–2010); Seniorrådgiver for undersekretæren, USAs finansministerium (1997-1999) |
| Associate Justice |
 Leondra Kruger |
|
|
6 år, 9 måneder |
|
Yale | Stedfortrædende statsadvokat, advokatkontor , USA's justitsministerium (2013–2014); Assistent for generaladvokaten og fungerende hovedsekretærsekretær, kontor for generaladvokaten , USA's justitsministerium (2007–2013); Privat praksis (2004–2006). |
| Associate Justice |
 Joshua Groban |
|
|
2 år, 9 måneder |
|
Harvard | advokatfuldmægtig , SDNY (1998–1999); privat praksis (2005–2010); rådgiver Brown kampagne (2010); generaladvokat til guvernøren i Californien (2010–2018) |
| Associate Justice |
 Martin Jenkins |
|
|
10 måneder |
|
USF | Advokat , Alameda County District Attorney's Office (1980-1981); Stedfortrædende distriktsadvokat, Alameda County (1981–1983); Trial Attorney, United States Department of Justice Civil Rights Division (1983–1985); Dommer, Alameda County Municipal Court (1989–1992); Civil retssag, Pacific Bell Legal Department (1985–1989); Dommer, Oakland-Piedmont-Emeryville Municipal Court (1989–1992); Dommer, Alameda County Superior Court (1992–1997); Dommer, United States District Court for Northern District of California (1997–2008); Dommer, California Court of Appeal for the First District (2008–2019) |
Fem nuværende dommere blev udpeget af demokrater (Liu, Cuéllar, Kruger, Groban, Jenkins) og to af republikanerne (Cantil-Sakauye og Corrigan). Dommerne diskuterer generelt ikke offentligt deres politiske synspunkter eller tilhørsforhold; i december 2018 meddelte imidlertid chefdommer Cantil-Sakauye, at hun forlod det republikanske parti.
Én retfærdighed fik en bachelorgrad fra en University of California- skole (Cantil-Sakauye i Davis ), fire fra private universiteter i Californien (Corrigan ved Holy Names , Liu og Groban i Stanford og Jenkins i Santa Clara ), og to udefra -af statens private universitet (Cuéllar og Kruger ved Harvard ). To dommere fik deres advokatgrader fra en lovskole fra University of California (Cantil-Sakauye at Davis og Corrigan at Hastings ), en fra et privat californisk universitet (Jenkins ved University of San Francisco ) og fire fra jurastudier uden for -statens private universiteter (Liu, Cuéllar og Kruger ved Yale og Groban ved Harvard ).
Den seneste dommer, der forlod retten, var dommer Ming Chin, der trak sig tilbage fra retten den 31. august 2020. Chin blev udnævnt af den republikanske guvernør Pete Wilson og var den første asiatiske amerikanske mand, den første kinesisk -amerikanske person og den anden asiatiske amerikanske person, der tjene på banen. Den seneste tilføjelse til retten er dommerfuldmægtig Martin Jenkins , der blev svoret den 4. december 2020 til at erstatte Chin på banen. Udpeget af den demokratiske guvernør Gavin Newsom , er Jenkins den første åbenlyst homoseksuelle retfærdighed, den tredje afroamerikanske mand og den femte afroamerikanske person, der tjener ved retten.
Der er en filippinsk-amerikansk retfærdighed (Cantil-Sakauye), en latinamerikansk (Cuéllar), to afroamerikanere (Kruger, Jenkins), en østasiatisk-amerikansk dommer (Liu) og to ikke-spanske hvide dommere (Corrigan, Groban ).
Retten havde et kvindeligt flertal fra 2011–2017. Flertallet blev opnået i 2011, efter at den republikanske guvernør Arnold Schwarzenegger havde udnævnt chefdommer Tani Cantil-Sakauye til retten og sluttede sig til Justice Joyce L. Kennard (udpeget af den republikanske guvernør George Deukmejian ), dommer Kathryn Werdegar (udpeget af den republikanske guvernør Pete Wilson ), og Justice Carol A. Corrigan (en anden Schwarzenegger udnævnt). Da Kennard trak sig tilbage i 2014, bevarede den demokratiske guvernør Jerry Brown det kvindelige flertal ved at udpege Leondra Kruger til at efterfølge hende. Det kvindelige flertal sluttede, da Werdegar trak sig tilbage i 2017, og Brown udpegede Joshua Groban til at efterfølge hende.
Operation
Jurisdiktion
Den forfatning Californien giver Domstolen obligatorisk og eksklusiv appelinstans i alle tilfælde pålægger dødsstraf i Californien , selv om Domstolen har sponsoreret en tilstand forfatningsændring for at tillade det at tildele dødsstraf appellerer til Californien Courts of Appeal. Domstolen har skønsmæssig appelkompetence i alle sager, der behandles af appeldomstolene; sidstnævnte blev oprettet ved en forfatningsændring fra 1904 for at aflaste Højesteret for det meste af sin arbejdsbyrde, så Domstolen derefter kunne fokusere på at behandle ikke-useriøse appeller, der involverede vigtige lovspørgsmål.
Ifølge undersøgelse foretaget af dommer Goodwin Liu har Domstolen hvert år i gennemsnit 5.200 andragender for certiorari og 3.400 andragender for habeas corpus plus 40 yderligere andragender fra indsatte, der allerede er på dødsdom. I et gennemsnitligt år vil Retten beslutte at behandle 83 sager og vil blive pålagt at behandle appeller fra 20 nye indsatte, der slutter sig til dødsdommen. Hver uge stemmer Domstolen om 150 til 300 andragender, idet der lægges særlig vægt på en "anbefalet liste" fra personalet samt bekræftede spørgsmål fra USA's appelret for det niende kredsløb .
Operation
Domstolen er åben for forretninger året rundt (i modsætning til kun at operere under planlagte "vilkår", som det er almindeligt i jurisdiktioner, der overholder lovåret ). Retten behandler mundtlige argumenter mindst en uge om måneden, 10 måneder hvert år (undtagen juli og august). Siden 1878 har den regelmæssigt hørt mundtlige argumenter hvert år i San Francisco (fire måneder), Los Angeles (fire måneder) og Sacramento (to måneder).
Ifølge dommer Liu overdrager chefdommeren sagen til en dommer, når en sag får en fornyet undersøgelse, som, efter at parterne er færdige med at orientere, derefter udarbejder et udkast til udtalelse. Hver dommer skriver et foreløbigt svar på udkastet til udtalelse, og hvis den tildelte dommer er i mindretal, kan hun bede chefdommeren om at overdrage sagen til en i flertallet. Domstolen hører derefter mundtlige argumenter og mødes umiddelbart efter alene for at stemme. California -forfatningen kræver suspension af dommernes løn, hvis domstolen ikke derefter træffer afgørelse inden for 90 dage. Domstolen afgiver enstemmige udtalelser i 77% af sagerne mod 43% ved højesteret i USA .
I løbet af året (inklusive juli og august) har dommerne en konference hver onsdag, hvor domstolen ikke hører mundtlige argumenter med undtagelse af henholdsvis den sidste uge i november og december (Thanksgiving og nytår). Nye udtalelser offentliggøres online mandag og torsdag morgen kl. 10 Papireksemplarer bliver også tilgængelige på ekspedientens kontor på det tidspunkt.
Domstolen er en af de få amerikanske domstole bortset fra den amerikanske højesteret, der nyder privilegiet at få sine udtalelser rutinemæssigt offentliggjort i tre indbundne journalister . Domstolens Reporter of Decisions indgår aftaler med en privat udgiver (i øjeblikket LexisNexis ) om at udgive den officielle reporter, California Reports , nu i sin femte serie; Bemærk, at serienummeret ændres, når udgiveren ændrer sig, selvom den seneste overgang til den femte serie ikke indebar en ændring i reporteren. West offentliggør Californiens beslutninger i både California Reporter (i sin anden serie) og Pacific Reporter (i sin tredje serie). ( New York Court of Appeals udtalelser offentliggøres på samme måde i tre journalister.)
Hver justitsinstans har fem tildelte advokatkamre. Siden slutningen af 1980'erne har Domstolen vendt sig bort fra den traditionelle anvendelse af advokatfuldmægtige og har skiftet til fastansatte advokater. Dommerne Goodwin Liu, Mariano-Florentino Cuellar og Leondra Kruger er imidlertid vendt tilbage til den traditionelle anvendelse af nyuddannede jurastudenter som etårige ekspedienter for nogle af deres personalestillinger. Retten har omkring 85 personaleadvokater, hvoraf nogle er knyttet til særlige dommere; resten deles som et centralt personale. Fordelen ved dette system er, at den reducerede omsætning af personaleadvokater (kontra det traditionelle system med skiftende nye advokatfirmaer hvert år) har forbedret domstolens effektivitet i behandlingen af komplekse sager, især dødsstrafssager.
I løbet af sit første halve århundrede i driften kæmpede domstolen for at følge med sin stigende sagsbelastning og faldt meget ofte bagud, indtil California Appeal Courts blev oprettet i 1904. Dette resulterede i bestemmelser i forfatningen fra 1879, der tvang domstolen til at træffe afgørelse om alle skriftlige sager med angivne grunde (for at slippe af med mindre sager havde den ofte givet summariske dispositioner uden angivne grunde) og krævede, at Californiens dommere skriftligt bekræftede hver måned, at intet emne, der blev forelagt til behandling, havde været udestående i mere end 90 dage, ellers ville de ikke blive betalt. For at efterkomme sidstnævnte bestemmelse planlægger Domstolen ikke mundtlige argumenter, før dommerne allerede har undersøgt brieferne, formuleret deres respektive holdninger og udsendt udkast til udtalelser. Efter at sagen formelt er "argumenteret og indsendt", kan dommerne polere og afgive deres meninger i god tid, inden de når 90-dagesfristen. Dette adskiller sig markant fra praksis i alle andre føderale og statslige appelretter, hvor dommere kan planlægge mundtlige argumenter ikke længe efter, at skriftlig orientering er afsluttet, men derefter kan tage måneder (eller endda et år) efter mundtlig argumentation at afgive udtalelser.
Fordi retten var ekstremt overbelastet med sager før 1904, blev dens afgørelser i flere hundrede mindre sager, der skulle have været offentliggjort, ikke offentliggjort. En lille gruppe advokater påtog sig til sidst den kedelige opgave at pløje gennem statsarkiverne for at genoprette og samle de udtalelser, der blev offentliggjort i en separat syv-binders reporter kaldet California Unreported Cases fra 1913. På trods af sit navn nævnes disse sager som præcedens, da de ville være blevet offentliggjort, men for domstolens uorganiserede tilstand på det tidspunkt, de blev udstedt.
Hjælpeansvar
Domstolen fører tilsyn med de lavere domstole (herunder Californiens overordnede domstole på prøve-niveau ) gennem Judicial Council of California og California Commission on Judicial Performance og fører også tilsyn med Californiens advokatbranche gennem California's State Bar . Alle advokatoptagelser foretages gennem anbefalinger fra statsadvokaten, som derefter skal ratificeres af Højesteret, og advokatdisciplin delegeres til statsadvokaten i Californien (selvom suspensioner længere end tre år uafhængigt skal afgøres af domstolen) . Californiens bar er den største i USA med 210.000 medlemmer, hvoraf 160.000 praktiserer.
Retten udgiver med bistand fra Reporter of Decisions den California Style Manual til brug for California Court of Appeal og de øverste domstole .
Omdømme
Som Wall Street Journal sagde i 1972:
Statens landsret i løbet af de sidste 20 år har vundet et ry som måske det mest innovative af statslige retsvæsener og skabte præcedenser inden for strafferetspleje, borgerlige friheder, raceintegration og forbrugerbeskyttelse, der i høj grad påvirker andre stater og forbundsbænken.
Statistiske analyser foretaget af LexisNexis -personale på domstolens anmodning indikerer, at Californiens højesterets afgørelser langt den mest fulgte af nogen stats højesteret i USA. Mellem 1940 og 2005 blev 1.260 afgørelser truffet af Domstolen udtrykkeligt efterfulgt af domstole uden for staten (hvilket betyder, at disse domstole udtrykkeligt fandt Domstolens begrundelse overbevisende og anvendte den på de sager, der forelå for dem).
Mange vigtige juridiske begreber er blevet banebrydende eller udviklet af Domstolen, herunder strengt ansvar for defekte produkter , fair procedure , uagtsom påføring af følelsesmæssig lidelse , venlighed , forsikring ond tro , uretmæssigt liv og ansvar for markedsandele .
De store filmstudier i og omkring Hollywood og højteknologiske virksomheder i Silicon Valley falder begge under domstolens jurisdiktion. Domstolen har således afgjort en række sager ved, mellem og imod sådanne virksomheder samt flere sager, der involverer berømtheder fra Hollywood og højteknologiske ledere.
Højesteret i Californien og alle delstatsdomstole i Californien bruger en anden skrivestil og citationssystem fra føderale domstole og mange andre statsretter. Californiens citater har året mellem parternes navne og henvisningen til sagsreporter, i modsætning til den nationale standard ( Bluebook ) om at sætte året til slut. For eksempel gengives den berømte sag Marvin v. Marvin , der fastlagde standarden for ikke-ægteskabelige partneres mulighed for at sagsøge for deres bidrag til partnerskabet, Marvin v. Marvin (1976) 18 Cal.3d 660 [134 Cal.Rptr . 815, 557 S.2d 106] i californisk stil, mens det ville være Marvin v. Marvin , 18 Cal. 3d 660, 557 s. 2d 106, 134 kal. Rptr. 815 (1976), i Bluebook -stil. Den citerede stil i Californien har dog altid været normen for lovgivende jurisdiktioner uden for USA, herunder England, Canada og Australien.
Mens de amerikanske højesterets dommere angiver forfatteren af en udtalelse, og hvem der har "sluttet sig" til udtalelsen i begyndelsen af udtalelsen, underskriver Californiens dommere altid en flertalsudtalelse til sidst, efterfulgt af "WE CONCUR", og derefter navnene på sammenføjningsdommerne. Det er traditionelt ikke meningen, at dommere i Californien skal bruge bestemte ugrammatiske udtryk i deres meninger, hvilket har ført til pinlige slagsmål mellem dommere og redaktøren for statens officielle journalister. Californien har traditionelt undgået brugen af visse franske og latinske sætninger som en banc , certiorari og mandamus , så Californiens dommere og advokater bruger "i bank", "anmeldelse" og "mandat" i stedet (selvom "i bank" er blevet ganske sjælden efter 1974).
Endelig har Domstolen beføjelse til at "offentliggøre" udtalelser fra appeldomstolene (i modsætning til den føderale praksis om slet ikke at offentliggøre visse "upublicerede" udtalelser i de føderale sagsreportører). Det betyder, at selvom udtalelsen allerede er blevet offentliggjort i de officielle statsreporter, vil den kun være bindende for parterne. Stare decisis gælder ikke, og eventuelle nye regler, der er formuleret, vil ikke blive anvendt i fremtidige tilfælde. Tilsvarende har Californiens højesteret beføjelse til at "offentliggøre" udtalelser fra California Courts Courts, som oprindeligt ikke blev offentliggjort.
Vigtige sager
Californiens højesteret har afsagt vigtige og indflydelsesrige afgørelser siden 1850. Nogle af de mest betydningsfulde af disse vigtige og indflydelsesrige domstolsafgørelser er anført nedenfor i dato stigende rækkefølge. De fleste af de følgende domstolsafgørelser var skelsættende afgørelser, der var blandt de første sådanne afgørelser i USA eller verden.
- People v. Hall (1854), en sag, der fastslog, at kinesere ikke må vidne mod en hvid mand, selvom den hvide mand er anklaget for at have myrdet en kinesisk person; effektivt omstødt ved statslovgivningen i 1873. Hall -sagen er blevet beskrevet som "indeholdende nogle af de mest stødende raceretorikker, der findes i annalerne i Californiens appeldomstol" og "den værste lovbestemte fortolkningssag i historien."
- Houston v. Williams (1859), en førende sag om magtseparation i henhold til Californiens forfatning.
- Escola v. Coca-Cola Bottling Co. (1944), daværende advokat Roger Traynor foreslog i en nu berømt samstemmende udtalelse, at Domstolen skulle bortskaffe juridiske fiktioner som garantier og pålægge strengt ansvar for defekte produkter som et spørgsmål om offentlig orden .
- Perez mod Sharp (1948), ophævede domstolen det lovpligtige forbud mod ægteskab mellem racer som forfatningsstridig. Perez påvirkede direkte den skelsættende amerikanske højesteretsafgørelse om dette spørgsmål, Loving v. Virginia (1967).
- Summers v. Tice (1948) flyttede Domstolen byrden til forsvaret for at modbevise årsagssammenhæng, da det var klart, at den ene af to tiltalte må have forårsaget sagsøgerens skade, men det var ikke klart, hvilken.
- Dillon v. Legg (1968), udvidede Domstolen radikalttorturetom uagtsom påføring af følelsesmæssig nød (NIED) ud over dens traditionelle form, som historisk set havde været begrænset til sagsøgere, der stod i samme "farezone" som en slægtning, der blev dræbt .
- Pacific Gas & E. Co. mod GW Drayage & Rigging Co., Inc. (1968), hvor Domstolen fastslog, at prøvelovsbetingelser betinget kunne modtages af en domstol for at afgøre, om en kontrakt var tvetydig, når den ikke var tvetydig på dens ansigt. Denne afgørelse er ikke blevet fulgt af domstolene i nogen anden stat.
- Rowland mod Christian (1968), ophævede domstolen de gamle sondringer mellem forskellige typer personer, der kom ind på land, og pålagde en generel forsigtighedspligt i forbindelse med tortur af uagtsomhed .
- People v. Belous (1969), der fandt, at statens strafferetlige lov, der forbyder aborter, var uforfatningsmæssigt vag i en 4-3-afgørelse.
- People v. Anderson (1972), domstolen støttede sig på statens forfatningsklausul, der forbyder "grusom eller usædvanlig straf" (bemærk forskellen fra forbundsforfatningens "grusomme og usædvanlige straf" -klausul) for at afskaffe dødsstraf i Californien. Statens vælgere tilsidesatte straks Anderson samme år med et populært initiativ , forslag 17 , der holdt den "grusomme eller usædvanlige" klausul, men erklærede dødsstraf hverken grusom eller usædvanlig.
- Pitchess v. Superior Court (1974), fastslog Domstolen, at kriminelle tiltalte har ret til at få adgang til anholdelsesbetjentens personaledokument, når tiltalte i en erklæring hævder, at betjenten brugte overdreven magt eller løj om omstændighederne ved anholdelsen.
- Li v. Yellow Cab Co. (1975), domstolen omfavnede sammenlignende uagtsomhed som en del af Californiens erstatningsret og afviste streng medvirkende uagtsomhed .
- Tarasoff mod Regents ved University of California (1976) fastslog Domstolen, at psykiatriske fagfolk har pligt til at beskytte personer, der er truet med legemsbeskadigelse af en patient. Den oprindelige beslutning fra 1974 gav mandat til at advare den truede person, men en genforhandling fra 1976 resulterede i en beslutning, der krævede en "pligt til at beskytte" det tiltænkte offer, hvilket ikke nødvendigvis krævede, at et potentielt offer blev informeret om truslen.
- Marvin mod Marvin (1976), dømte Domstolen til fordel for ikke-ægteskabelige relationskontrakter, udtrykkelige eller underforståede, i det omfang de ikke udelukkendeerbaseret på meretricious seksuelle tjenester. Med andre ord, selvom Californien ikke anerkender ægteskabsretlig ægteskab, har personer, der bor sammen i længere tid og blander deres aktiver, lov til at påstå og bevise ægteskabslignende kontrakter om støtte og bodeling.
- Robins v. Pruneyard Shopping Center (1979), fandt domstolen, at den brede ret til ytringsfrihed i statens forfatning omfattede en underforstået ret til ytringsfrihed i private indkøbscentre. Den amerikanske højesteret mente til gengæld, at statens højesterets afgørelse ikke udgjorde en "indtagelse" af indkøbscenteret under føderal forfatningsret.
- Sindell mod Abbott Laboratories (1980) pålagde Domstolen ansvar for producenter af svampbare farlige produkter.
- Ting v. La Chusa (1989) trak domstolen sig tilbage fra den ekspansive form for NIED, der er beskrevet i Dillon, og pålagde en stiv lyslinjetest for genopretning i tilskuere fra NIED-sager. Den Thing beslutning omfattede omfattende dicta fjendtligt indstillet over for sagsøgerne, som mere generelt begrænsede omfanget af genopretning for både erstatningsret af uagtsomhed og følelsesmæssig nød skader i Californien.
- Moore v. Regents of the University of California (1990) fastslog Domstolen, at patienter ikke har intellektuelle ejendomsrettigheder i fortjeneste fra medicinske opdagelser foretaget med deres kropsdele.
- Wendland v. Wendland (2001), fastslog Domstolen, at i mangel af en lovligt anerkendt metode til at bestemme, hvem der skulle træffe medicinske beslutninger på vegne af en inkompetent patient, gav den forfatningsmæssige ret til liv og retten til privatliv en særlig beskyttelse af de inkompetente person.
- Yount v. City of Sacramento (2008) fastslog Domstolen, at en straffedom ikke begrænser en persons ret til at anlægge civile søgsmål for fratagelse af rettigheder i tilfælde af overdreven magtanvendelse.
- I re ægteskabssager (2008) fastslog Domstolen, at seksuel orientering er en beskyttet klasse, der kræver streng kontrol, og under en sådan kontrol er love, der forbyder ægteskab mellem samme køn, forfatningsstridige i henhold til statens forfatning. Statens vælgere omstødte ægteskabsdelen af beslutningen samme år ved at vedtage et populært initiativ, forslag 8 , men efterlod diskrimineringsbeskyttelsen på plads.
- Silicon Valley Taxpayers 'Assn., Inc. mod Santa Clara County Open Space Authority (2008), fastslog Domstolen enstemmigt i en Proposition 218 ("Right to Vote on Taxes Act") sag om, at domstolene skal udøve deres uafhængige dom ved at gennemgå lokale agenturets lovgivningsmæssige afgørelser, der vedtager særlige vurderinger. Den meget deferentielle standard for revision, før forslag 218 blev lov, var baseret på magtadskillelse . Fordi de forfatningsmæssige bestemmelser i forslag 218 var lige så værdige som magtadskillelseslæren , berettigede det ikke længere, at et lokalt organ kunne udøve den juridiske funktion at fortolke og anvende de forfatningsmæssige bestemmelser, der regulerede vurderinger i henhold til forslag 218.
- People v. Diaz (2011), domstolen fastslog, at den berettigede søgning af oplysninger i en mobiltelefon var gyldig, når det var en lovlig anholdelse. (Ejendommen i Diaz blev til sidst afvist af USA's højesteret i Riley mod Californien .)
Bemærkelsesværdige tidligere dommere
- Serranus Clinton Hastings , Chief Justice (1850–1852) (First Chief Justice, grundlagde Hastings College of the Law )
- Solomon Heydenfeldt , Associate Justice (1852–1857) (Første jødiske retfærdighed, der blev valgt ved direkte afstemning fra folket)
- David S. Terry , chefdommer (1857–1859) (dræbt under forsøget på at myrde sin efterfølger, Stephen Field)
- Stephen J. Field , Chief Justice (1859–1863) (Udnævnt af præsident Lincoln til den amerikanske højesteret )
- Addison Niles , advokatfuldmægtig (1872–1880)
- Curtis D. Wilbur , Chief Justice (1923–1924) (Udnævnt af præsident Coolidge til USAs marinesekretær )
- Mathew Tobriner , Associate Justice (1962–1982)
- Roger J. Traynor , Chief Justice (1964–1970), Associate Justice (1940–1964) (Respekteret juridisk lærd; generelt betragtet som den største retfærdighed i Domstolens historie)
- Stanley Mosk , Associate Justice (1964–2001) (længst tjente retfærdighed)
- Wiley W. Manuel , justitsassistent (1977–1981) (Første afroamerikaner ved domstolen; kendt for sit pro bono- arbejde)
- Rose E. Bird , chefdommer (1977–1987) (Første kvinde udnævnt til domstolen; kun chefdommer, der aldrig skulle beholdes af vælgerne)
- Otto Kaus , advokatfuldmægtig (1981–1985)
- Allen Broussard , Associate Justice (1981–1991)
- Cruz Reynoso , justitsassistent (1982–1987) (Første latino på domstolen)
- Janice Rogers Brown , advokatfuldmægtig (1996–2005) (Udnævnt af præsident GW Bush til USA's appelret for District of Columbia Circuit )
- Ronald M. George , Chief Justice (1996–2011), Associate Justice (1991–1996)
Liste over dommerne
| # | Navn | Semester |
|---|---|---|
| 1 | Serranus Clinton Hastings | 1850–1852 |
| 2 | Henry A. Lyons | 1852 |
| 3 | Hugh C. Murray | 1852–1857 |
| 4 | David S. Terry | 1857–1859 |
| 5 | Stephen J. Field | 1859–1863 |
| 6 | WW Cope | 1863–1864 |
| 7 | Silas W. Sanderson | 1864–1866 |
| 8 | John Currey | 1866–1868 |
| 9 | Lorenzo Sawyer | 1868–1870 |
| 10 | Augustus L. Rhodes | 1870–1872 |
| 11 | Royal T. Sprague | 1872 |
| 12 | William T. Wallace | 1872–1879 |
| 13 | Robert F. Morrison | 1879–1887 |
| 14 | Niles Searls | 1887–1889 |
| 15 | William H. Beatty | 1889–1914 |
| 16 | Matt I. Sullivan | 1914–1915 |
| 17 | Frank M. Angellotti | 1915–1921 |
| 18 | Lucien Shaw | 1921–1923 |
| 19 | Curtis D. Wilbur | 1923–1924 |
| 20 | Louis W. Myers | 1924–1926 |
| 21 | William H. Affald | 1926–1940 |
| 22 | Phil S. Gibson | 1940–1964 |
| 23 | Roger J. Traynor | 1964–1970 |
| 24 | Donald R. Wright | 1970–1977 |
| 25 | Rose Elizabeth Bird | 1977–1987 |
| 26 | Malcolm M. Lucas | 1987–1996 |
| 27 | Ronald M. George | 1996–2011 |
| 28 | Tani Cantil-Sakauye | 2011 - nu |
Se også
Referencer
eksterne links
Medier relateret til højesteret i Californien på Wikimedia Commons
- Højesteret i Californien
- California Supreme Court Historical Society
- På talerstolen - California Supreme Court Practice Blog
Koordinater : 37.7806 ° N 122.4178 ° W 37 ° 46′50 ″ N 122 ° 25′04 ″ V /