Beskatning og udgiftsklausul - Taxing and Spending Clause

Den Beskatning og Tilbringe paragraf (som indeholder bestemmelser kendt som General Velfærd § og Ensartethed klausul ), artikel I , afsnit 8 , paragraf 1 i den amerikanske forfatning , giver den føderale regering i USA sin magt beskatning . Denne klausul tillader kongressen at opkræve skatter, men tillader kun opkrævning af skatter til to formål: at betale USA's gæld og sørge for USA's fælles forsvar og generelle velfærd. Tilsammen har disse formål traditionelt været antaget at betyde og udgøre den føderale regerings skatte- og forbrugskraft.

Grundlovstekst

Kongressen har beføjelse til at lægge og opkræve skatter, afgifter , pålæg og afgifter , til at betale gælden og sørge for USA's fælles forsvar og generelle velfærd ; men alle pligter, pålæg og afgifter skal være ensartede i hele USA;

Baggrund

En af de oftest påståede mangler ved Forbundsartiklerne var dens mangel på bevilling til centralregeringen om magt til at lægge og opkræve skatter. I henhold til artiklerne blev kongressen tvunget til at stole på rekvisitioner fra regeringerne i dets medlemsstater. Uden magt til uafhængigt at øge sine egne indtægter efterlod artiklerne kongressen sårbar over for de forskellige statsregerings skøn - hver stat tog sin egen beslutning om, hvorvidt den ville betale rekvisitionen eller ej. Nogle stater gav ikke kongressen de midler, den bad om ved enten at betale delvist eller helt ignorere anmodningen fra kongressen. Uden indtægter til at håndhæve sine love og traktater eller betale dens gæld og uden en håndhævelsesmekanisme til at tvinge staterne til at betale, blev Forbundet praktisk talt gjort impotent og var i fare for at falde fra hinanden.

Kongressen anerkendte denne begrænsning og foreslog ændringer af artiklerne i et forsøg på at erstatte den. Imidlertid kom der aldrig noget af disse forslag før Philadelphia -konventionen .

Beføjelser givet

Beføjelsesbeføjelsen er en føderal regerings og de enkelte staters samtidige magt . Beskatningskraften er over tid blevet opfattet som meget bred, men er også lejlighedsvis blevet indskrænket af domstolene. USA mod Butler udtalte, at klausulen også tildelte "en materiel magt ... til passende", ikke underlagt de begrænsninger, der er pålagt af kongressens andre opregnede beføjelser .

Beføjelse til at beskatte

Kongressen skal have magt til at lægge og opkræve skatter, afgifter, pålæg og afgifter

Denne magt anses af mange for at være afgørende for en effektiv administration af regeringen. Som argumenteret under artiklerne gør manglen på en magt til at beskatte regeringen magtesløs. Typisk bruges magten til at skaffe indtægter til den generelle støtte fra regeringen. Men kongressen har brugt beskatningskraften til andre anvendelser end udelukkende til at skaffe indtægter, såsom:

  • lovgivningsmæssig beskatning - beskatning for at regulere handel ;
  • uoverkommelig beskatning - beskatning for at afskrække, undertrykke eller endda udrydde handel;
  • forpligtelsesbeskatning - fremme af deltagelse i handel via beskatning af dem, der ikke deltager i mellemstatlig handel; f.eks. loven om patientbeskyttelse og rimelig pleje, "overdommer Roberts konkluderede i del III – C, at det enkelte mandat skal tolkes som at pålægge en skat på dem, der ikke har en sundhedsforsikring";
  • takster - beskatning som et middel til protektionisme .

I 1922 nedlagde Højesteret en skat på børnearbejde fra 1919 i Bailey v. Drexel Furniture Co. , der almindeligvis omtales som "skattelovgivningen for børnearbejde". Domstolen havde tidligere fastslået, at kongressen ikke havde magt til direkte at regulere arbejdskraft, og fandt den omtvistede lov et forsøg på indirekte at opnå samme mål. Denne afgørelse syntes at være blevet forstærket i USA mod Butler , hvor Højesteret i USA fastslog, at de forarbejdningsafgifter, der blev indført i henhold til 1933 Agricultural Adjustment Act, var et forfatningsstridigt forsøg på at regulere statsaktivitet i strid med den tiende ændring . På trods af sit resultat bekræftede Butler imidlertid , at kongressen har en bred magt til at beskatte og bruge indtægter inden for sit skøn.

Implicit magt at bruge

Med magt til at beskatte implicit følger magten til at bruge indtægterne derved til at opfylde regeringens mål og mål. I hvilket omfang denne magt burde udnyttes af kongressen har været kilden til fortsat strid og debat siden den føderale regerings begyndelse, som det vil blive forklaret nedenfor. Imidlertid er der blevet stillet spørgsmålstegn ved fortolkninger, der anerkender en implicit forbrugsmagt, der specifikt stammer fra denne klausul, idet den nødvendige og korrekte klausul blev foreslået som den faktiske kilde til kongressens forbrugskraft.

Højesteret har også konstateret, at kongressen ud over beføjelsen til at bruge skatter til at straffe ugunstig adfærd også kan bruge sin magt til at bruge for at tilskynde til begunstiget adfærd. I South Dakota v. Dole stadfæstede domstolen en føderal lov, der tilbageholdt motorvejsmidler fra stater, der ikke hævede deres lovlige drikkealder til 21.

Begrænsninger i beskatningskraft

Flere forfatningsmæssige bestemmelser omhandler kongressens beskatnings- og udgiftsmyndighed. Disse omfatter både krav om fordeling af direkte skatter og ensartethed af indirekte skatter , indtægtsregninger fra Repræsentanternes hus , afvisning af eksportskatter, generel velfærdskrav, begrænsning af frigivelse af midler fra statskassen undtagen som fastsat ved lov og fritagelse for fordelingen af ​​den sekstende ændring . Derudover er det forbudt for kongressen og lovgiverne i de forskellige stater at betingelse af stemmeretten ved føderale valg mod betaling af en afstemningsafgift eller andre former for skat ved den 24 .

Oprindelsesklausul

Forfatningen bestemmer i Oprindelsesbestemmelsen, at alle regninger til indtægtsstigning skal stamme fra Repræsentanternes Hus. Ideen bag klausulen er, at repræsentanter, der er den mest talrige gren af ​​kongressen og tættest knyttet til folket, bedst kender de økonomiske forhold for de mennesker, de repræsenterer, og hvordan de genererer indtægter til støtte fra regeringen i de mindst byrdefulde måde. Desuden betragtes repræsentanter som de mest ansvarlige over for folket og er derfor mindst tilbøjelige til at udøve beskatningskræfterne på en misbrugende eller uforsvarlig måde.

Almindelig velfærdsklausul

at betale gælden og sørge for USA's fælles forsvar og generelle velfærd;

Af alle de begrænsninger, der er forbundet med magt til at beskatte og bruge, synes den generelle velfærdsklausul at have opnået berygtelse som en af ​​de mest omstridte. Tvisten om klausulen skyldes to forskellige uenigheder. Den første vedrører, om den generelle velfærdsklausul giver en uafhængig forbrugskraft eller er en begrænsning af beskatningskraften. Den anden uenighed vedrører, hvad der præcist menes med udtrykket "generel velfærd".

De to primære forfattere af The Federalist Papers fremlagde to separate, modstridende fortolkninger:

  • James Madison gik ind for ratificering af forfatningen i Federalist og ved ratificeringskonventionen i Virginia om en snæver konstruktion af klausulen og hævdede, at udgifterne i det mindste skulle være tangentielt knyttet til en af ​​de andre specifikt opregnede beføjelser, såsom regulering af mellemstatslige eller udenlandske handler , eller sørge for militæret, da den generelle velfærdsklausul ikke er en specifik bevilling af magt, men en erklæring om formål, der kvalificerer beføjelsen til at beskatte.
  • Alexander Hamilton , først efter at forfatningen var blevet ratificeret, argumenterede for en bred fortolkning, der betragtede udgifter som en opregnet magt Kongressen kunne udøve uafhængigt til gavn for den generelle velfærd, f.eks. For at hjælpe nationale behov inden for landbrug eller uddannelse, forudsat at udgifterne er generelle i naturen og favoriserer ikke nogen specifik del af landet frem for andre.

Selvom Federalisten ikke blev distribueret pålideligt uden for New York, blev essayerne til sidst den dominerende reference for at fortolke forfatningens betydning, da de gav begrundelsen og begrundelsen bag Framers 'hensigt med at oprette den føderale regering.

Mens Hamiltons opfattelse var fremherskende under administrationerne af præsidenterne Washington og Adams , hævder historikere, at hans syn på den generelle velfærdsklausul blev afvist ved valget i 1800 og hjalp med at fastslå det demokratisk-republikanske partis forrang i de efterfølgende 24 år. Denne påstand er baseret på den motiverende faktor, som Kentucky- og Virginia -resolutionerne spillede på vælgerne; Kentucky Resolutions, skrevet af Thomas Jefferson , kritiserede specifikt Hamiltons opfattelse. Endvidere beskrev Jefferson senere senere sondringen mellem parterne over dette synspunkt som "næsten det eneste vartegn, der nu skiller federalisterne fra republikanerne ...."

Associate Justice Joseph Story stolede stærkt på The Federalist som kilde til sine kommentarer til Forfatningen i USA . I dette arbejde udforskede Story både det madisoniske syn og et tidligere, stærkt nationalistisk syn på Hamiltons, der blev afvist på Philadelphia -konventionen . I sidste ende konkluderede Story, at Thomas Jeffersons opfattelse af klausulen som en begrænsning af skattebeføjelsen, givet i Jeffersons mening til Washington om nationalbankens forfatning, var den korrekte læsning. Men Story konkluderede også, at Hamiltons opfattelse af udgifter, artikuleret i hans rapport fra 1791 om fremstilling, er den korrekte læsning af forbrugskraften.

Før 1936 havde USA's højesteret indført en snæver fortolkning af bestemmelsen, som det fremgår af besiddelsen i Bailey mod Drexel Furniture Co. , (1922), hvor en skat på børnearbejde var et utilladeligt forsøg på at regulere handel ud over denne domstols lige snævre fortolkning af handelsklausulen . Denne snævre opfattelse blev væltet i 1936 i USA mod Butler . Der var Domstolen enig i Justice Stories konstruktion, idet magten til at beskatte og bruge er en uafhængig magt; det vil sige, at den generelle velfærdsklausul giver kongressen den magt, den måske ikke stammer fra andre steder. Domstolen begrænsede imidlertid magten til udgifter til spørgsmål, der kun berører den nationale velfærd. Retten skrev:

[Klausulen [General Welfare] tildeler en magt, der er adskilt og adskilt fra dem, der senere er opregnet, er ikke begrænset i betydning ved tildeling af dem, og kongressen har følgelig en materiel magt til at beskatte og passende, kun begrænset af kravet om, at den skal udøves for at sørge for USA's generelle velfærd. ... Det resulterer i, at kongressens magt til at godkende udgifter til offentlige penge til offentlige formål ikke er begrænset af de direkte tildelinger af lovgivningsmagt, der findes i forfatningen. ... Men vedtagelsen af ​​den bredere konstruktion efterlader magten til at bruge med forbehold af begrænsninger. … [Skatte- og bevillingsbeføjelser omfatter kun nationale spørgsmål, adskilt fra lokal velfærd.

Den skat, der blev pålagt i Butler, blev alligevel holdt forfatningsstridig som en krænkelse af det tiende ændringsforslag om magt til staterne.

Kort tid efter at Butler i Helvering v. Davis fortolkede Højesteret klausulen endnu mere ekspansivt og afviste næsten fuldstændig enhver rolle for domstolsprøvelse af kongressens udgiftspolitik og gav derved kongressen en plenarmagt til at pålægge skatter og bruge penge til generalen velfærd underlagt næsten helt kongressens eget skøn. I South Dakota v. Dole (1987) fandt domstolen, at kongressen havde magt til indirekte at påvirke staterne til at vedtage nationale standarder ved i begrænset omfang at tilbageholde føderale midler, hvor en stat ikke opfyldte visse betingelser krævet af kongressen. Efter denne afgørelse fastslog Domstolen senere med en 7–2 afstemninger i National Federation of Independent Business v. Sebelius (2012), at kongressen betingede en stats modtagelse af alle sine føderale Medicaid -midler om, hvorvidt staten valgte at udvide sit Medicaid -program i overensstemmelse med lov om patientbeskyttelse og rimelig pleje var en forfatningsstridig anvendelse af kongressens forbrugskraft.

Til dato dominerer det hamiltonske syn på den generelle velfærdsklausul i retspraksis. Historisk set var anti-federalisterne imidlertid på vagt over for en sådan fortolkning af denne magt under ratifikationsdebatterne i 1780'erne. På grund af de indsigelser, der blev fremsat af anti-federalisterne, blev Madison bedt om at skrive sine bidrag til The Federalist Papers , der forsøgte at dæmpe anti-federalisternes frygt for et sådant misbrug fra den foreslåede nationale regering og at imødegå anti-federalistiske argumenter mod Forfatning.

Tilhængere af det madisoniske synspunkt peger også på Hamiltons begrænsede deltagelse i forfatningskonventionen, især i den tidsramme, hvor denne klausul blev udformet, som yderligere bevis på hans mangel på konstruktiv autoritet.

En yderligere opfattelse af den generelle velfærdsklausul, der ikke er så kendt, men lige så autoritativ som både Madison og Hamiltons synspunkter, kan findes i John Dickinsons prærevolutionære skrifter , som også var delegeret til Philadelphia-konventionen . I sine breve fra en landmand i Pennsylvania (1767) skrev Dickinson om, hvad han forstod at beskatte for den generelle velfærd:

Parlamentet besidder utvivlsomt en juridisk myndighed til at regulere handelen med Storbritannien og alle hendes kolonier. En sådan autoritet er afgørende for forholdet mellem et moderland og hendes kolonier; og nødvendig for alles fælles bedste. Den, der betragter disse provinser som stater adskilt fra det britiske imperium , har meget slanke forestillinger om retfærdighed eller deres interesser . Vi er kun dele af en helhed ; og derfor må der eksistere en magt et eller andet sted til at præsidere og bevare forbindelsen i behørig rækkefølge. Denne magt er indgivet i parlamentet; og vi er lige så afhængige af Storbritannien , som et helt frit folk kan være af et andet. Jeg har kigget på enhver lov, der vedrører disse kolonier, fra deres første bosættelse til denne tid; og jeg finder dem alle baseret på dette princip, indtil frimærkslovens administration. Alle før er beregnet til at regulere handel og bevare eller fremme et gensidigt fordelagtigt samkvem mellem de flere bestanddele af imperiet; og selvom mange af dem pålagde told på handel, så blev disse pligter altid pålagt med det formål at begrænse handelen med en del, der var skadelig for en anden og dermed for at fremme den generelle velfærd. Det var aldrig meningen at skaffe en indtægt. - (vægt i originalen)

Den idé, Dickinson formidlede ovenfor, forklarer professor ved University of Montana Law Professor Jeffrey T. Renz, er, at beskatning af den generelle velfærd kun er beskatning som et middel til at regulere handel. Renz udvider på dette punkt:

Hvis vi fjerner "generel velfærd" fra skatteparagrafen, præsenteres vi for påstanden om, at kongressen ikke må opkræve told til andre formål end at betale gælden og sørge for det fælles forsvar. Udeladelse af den generelle velfærdssætning ville faktisk fjerne alle pligter til lovgivningsmæssige formål. Et stærkt argument kunne fremføres om, at selvom kongressen måske havde magt til at regulere udenlandsk og mellemstatlig handel, var udeladelsen af ​​"generel velfærd" fra skatteparagrafen beregnet til at nægte den beføjelsen til at regulere handel ved hjælp af pligter.

Sammenligningsvisning

Den snævre konstruktion af den generelle velfærdsklausul er usædvanlig sammenlignet med lignende klausuler i de fleste statslige forfatninger og mange forfatninger i andre lande. Næsten hver statsforfatning har en generel velfærdsklausul, der fortolkes som at give staten en uafhængig magt til at regulere for den generelle velfærd. Et internationalt eksempel er forsynet med en rapport fra højesteret i Argentina :

I Ferrocarril Central Argentino c/ Provincia de Santa Fe fastslog den argentinske domstol , at den generelle velfærdsklausul i den argentinske forfatning tilbød forbundsregeringen en generel myndighedskilde for lovgivning, der påvirker provinserne. Domstolen erkendte, at USA kun udnyttede klausulen som en autoritetskilde for føderal beskatning og udgifter, ikke for generel lovgivning, men anerkendte forskelle i de to forfatninger.

Dette argument står i modsætning til et argument om, at den føderale forfatning var en forfatning for begrænset regering, der strakte sig til spørgsmål, som de enkelte stater var "inkompetente", mens statslige forfatninger frit kunne styre alle de resterende spørgsmål.

Ensartethedsklausul

Den sidste sætning i beskatnings- og udgiftsklausulen fastsætter:

men alle pligter, pålæg og afgifter skal være ensartede i hele USA.

Her er kravet, at afgifter skal være geografisk ensartede i hele USA. Det betyder, at skatter, der er berørt af denne bestemmelse, skal fungere "med samme kraft og virkning alle steder, hvor emnet findes." Denne klausul kræver imidlertid ikke, at indtægterne fra skatten fra hver stat er ens.

Justice Story karakteriserede dette krav i et lys mere relevant for praktisk og retfærdig:

Det skulle afbryde alle unødige præferencer fra en stat frem for en anden i reguleringen af ​​emner, der påvirker deres fælles interesser. Medmindre pligter, pålæg og afgifter var ensartede, kan der eksistere de groveste og mest undertrykkende uligheder, der har en afgørende indflydelse på arbejdet og beskæftigelsen hos folk i forskellige stater.

Med andre ord var det endnu en kontrol, der blev lagt på lovgiver for at forhindre en større gruppe stater i at "slå sig sammen" for at opkræve skatter, der gavner dem på bekostning af den resterende, mindre gruppe af stater.

En noget bemærkelsesværdig undtagelse fra denne begrænsning er blevet stadfæstet af Højesteret. I USA mod Ptasynski tillod Domstolen en skattefritagelse, der var kvasi-geografisk. I sagen blev olie produceret inden for en defineret geografisk region over polarcirklen fritaget for en føderal punktafgift på olieproduktion. Grundlaget for bedriften var, at kongressen havde bestemt Alaskan -olien til at være af sin egen klasse og undtaget den på grundlag af disse grunde, selvom klassificeringen af ​​Alaskan -olien var en funktion af, hvor den blev geografisk produceret.

For at forstå den nuance af Domstolens bedrift overveje denne forklaring: Kongressen beslutter sig for at gennemføre en ensartet skat på alle kul minedrift. Den således implementerede afgift skelner mellem forskellige kulkvaliteter (f.eks. Antracit versus bituminøs versus brunkul ) og fritager en af ​​karaktererne for beskatning. Selvom den undtagne lønklasse potentielt kan defineres ud fra, hvor den er geografisk produceret, er selve afgiften stadig geografisk ensartet.

Fordeling af direkte skatter

Sprog andre steder i forfatningen begrænser også udtrykkeligt beskatningskraften. Artikel I, afsnit 9, har mere end én klausul, der behandles på denne måde. Punkt 4 siger:

Der skal ikke opkræves nogen kapitaltilførsel eller anden direkte skat, medmindre det er i forhold til folketællingen eller optællingen heri, før det pålægges at blive taget.

Generelt er en direkte skat underlagt fordelingsreglen, hvilket betyder, at der skal pålægges skatter mellem staterne i forhold til hver stats befolkning i forhold til statens andel af hele den nationale befolkning. For eksempel: Fra folketællingen i 2000 befandt næsten 34 millioner mennesker sig i Californien (CA). På samme tid var den nationale befolkning 281,5 millioner mennesker. Dette gav CA en andel på 12 procent af den nationale befolkning, groft sagt. Skulle kongressen pålægge en direkte skat for at rejse 1 billion dollar inden den næste folketælling, ville skatteyderne i CA skulle finansiere 12 procent af det samlede beløb: 120 milliarder dollar.

Fordeling og indkomstskatter

Før 1895 blev direkte skatter forstået at være begrænset til "kapitations- eller meningsmålinger " ( Hylton mod USA ) og "skatter på jord og bygninger og generelle vurderinger, hvad enten det drejer sig om hele ejendommen til enkeltpersoner eller i hele deres reelle eller personlige ejendom ejendom "( Springer mod USA ). Beslutningen i Springer gik videre med at erklære, at alle indkomstskatter var indirekte skatter - eller mere specifikt "inden for kategorien af punktafgifter eller afgifter ." I 1895 blev indkomstskatter afledt af ejendomme såsom renter, udbytte og husleje (pålagt i henhold til en lov fra 1894) imidlertid behandlet som direkte skatter af Højesteret i Pollock v. Farmers 'Loan & Trust Co. og blev dømt til at være underlagt til kravet om fordeling. Da de indkomstskatter, der blev pålagt i henhold til loven fra 1894, ikke blev fordelt på en sådan måde, blev de holdt forfatningsstridige. Det var ikke indkomstskatten i sig selv , men manglen på en bestemmelse om dens fordeling som en direkte skat, der gjorde skatten forfatningsstridig.

Den resulterende retspraksis, der forbyder ikke -fordelte skatter på indkomster, der stammer fra ejendom, blev senere elimineret ved ratificeringen af ​​det sekstende ændringsforslag i 1913. Ændringsforslaget var klart i sit mål:

Kongressen har beføjelse til at fastsætte og opkræve skatter på indkomst, uanset hvilken kilde den stammer fra, uden fordeling mellem flere stater og uden hensyn til folketællinger eller opregninger.

Kort tid efter, i 1916, fastslog den amerikanske højesteret i Brushaber v. Union Pacific Railroad, at indkomstskatter under sekstende ændring var forfatningsmæssige, selvom de ikke blev fordelt, ligesom ændringen havde givet. I efterfølgende sager har domstolene fortolket den sekstende ændring og Brushaber -afgørelsen som at stå for reglen om, at ændringen tillader indkomstskatter på "lønninger, lønninger, provisioner osv. Uden fordeling."

Ingen afgifter på eksport

Artikel I, afdeling 9, paragraf 5 giver en yderligere begrænsning:

Der må ikke pålægges skat eller afgifter på artikler, der eksporteres fra nogen stat.

Denne bestemmelse var en vigtig beskyttelse for de sydlige stater, der blev sikret under forfatningskonventionen. Med tildeling af den absolutte magt over udenrigshandel givet til den føderale regering, indså de stater, hvis økonomier hovedsagelig var afhængig af eksport, at enhver skat, som den nye centralregering pålagde på et enkelt eksportelement, ville gælde meget ujævnt blandt alle stater og favorisere stater som ikke eksporterede det gode.

I 1996 fastslog Højesteret, at denne bestemmelse forbyder kongressen at beskatte alle varer i eksporttransport og forbyder endvidere afgifter på alle tjenester i forbindelse med sådan eksporttransport.

Kort tid efter bekræftede Højesteret denne bestemmelse i United States v. United States Shoe Corp. i 1998. Som en del af Water Resources Development Act fra 1986 blev der pålagt en havnevedligeholdelsesafgift ( 26 USC  § 4461 ) ved værditallet ( percentil) på 0,125% værdien af ​​lasten i stedet for til en sats, der helt afhænger af omkostningerne ved den service, havnen leverer. Domstolen stadfæstede enstemmigt afgørelsen fra den lavere forbundsretter, at et "brugergebyr" pålagt på en sådan måde faktisk er en afgift på eksport og forfatningsstridig.

Kongressen kan dog beskatte varer, der ikke er i transit, selvom de er beregnet til eksport, så længe afgiften ikke pålægges udelukkende af den grund, at varen vil blive eksporteret. For eksempel ville en afgift pålagt alle medicinske forsyninger være forfatningsmæssig, selvom der er sandsynlighed for, at en del af disse forsyninger vil blive eksporteret.

Restriktioner på udgifter

De begrænsninger, der er lagt på beskatnings- og udgiftsklausulen, og de efterfølgende beføjelser, der er afledt heraf, stopper ikke ved beskatningskraften.

Skjulte regler

Selvom sådanne besiddelser er sjældne og usandsynlige under nutidig retspraksis, har Højesteret tidligere vist sin mulige vilje til at gribe ind på kongresudgifter, hvor dens virkninger udgør en forklædt regulering af privat aktivitet. Sagen, der illustrerer dette, er United States v. Butler .

I denne sag fastslog domstolen, at kongressen havde pålagt en føderal reguleringsordning for landbrugsproduktion i henhold til landbrugsjusteringsloven fra 1933 (AAA). Ved at indgå kontrakter med landmænd, der reducerede deres produktion af udvalgte afgrøder, havde kongressen stillet ikke-deltagende landmænd en klar ulempe for landmænd, der samarbejdede. Som sådan var programmet ikke virkelig frivilligt, da det ikke efterlod landmændene noget reelt valg; mulighederne for landmændene var enten samarbejde eller økonomisk ruin. Under disse omstændigheder krævede reguleringsordningen i det væsentlige forelæggelse af landmænd for en reguleringsordning Kongressen havde ingen magt til selv at pålægge.

Beholdelsen af Butler -sagen stammede fra den juridiske teori fra den æra, der fastslog, at regulering af produktionen faldt uden for kongressens handelsmagt. Selvom Domstolen i dag er meget mere tilbøjelig til at udskyde kongressens udgifter via handelsklausulen , er der stadig omstændigheder, hvor sådanne udgifter muligvis ikke er berettiget eller valideret af denne magt.

Forfatningsstridige forhold

Selvom det i dag kan være lettere at fjerne hindringen for lovgivningsmæssige udgifter end tidligere, findes der en anden væsentlig hindring i doktrinen om forfatningsmæssige betingelser. I henhold til dette princip må regeringen ikke bruge sin forbrugskraft til at købe de forfatningsmæssige rettigheder for forbrugsmodtagerne. Desuden må rettigheder ikke nægtes på grund af krænkelse af en forfatningsmæssigt beskyttet ret.

Domstolen har typisk holdt denne udgiftsbegrænsning kun gældende for rettigheder til første ændring , hvor valget er urimeligt eller uklart, eller hvor modtageren i det væsentlige er sat i en position, hvor accept af betingelserne bliver forpligtet.

Betinget forbrug og federalisme

I 1987 bekræftede beholdningen i South Dakota v. Dole kongressens myndighed til at knytte betingede strenge til modtagelse af føderale midler fra statslige eller kommunale regeringer. Ud over kravet om, at udgifterne skal være til den generelle velfærd, udarbejdede Domstolen imidlertid mere grundige kriterier for at bestemme forfatningsmæssigheden af ​​de pålagte betingelser:

  • For det første kan der ikke være nogen overraskelser; det vil sige, at betingelserne for modtagelse skal angives tydeligt, og modtageren skal være opmærksom på disse betingelser og deres konsekvenser.
  • For det andet skal betingelserne være knyttet til de pågældende udgifter.
  • Til sidst må incitamentet ikke være så betydningsfuldt, at det forvandler samarbejde til tvang.

Ved tvist i Dole var en betingelse for modtagelse af føderale motorvejsmidler: forhøjelse af drikkealderen. Enhver stat, hvor personer under 21 år lovligt kunne besidde og indtage alkohol, ville følgelig miste fem procent af de føderale motorvejsmidler, som kongressen tildelte. Retten fandt den anden og sidste betingelse opfyldt, da kravet om midlerne var afgørende for motorvejssikkerheden. Derudover blev tabet på kun fem procent af beløbet ikke fundet så stort, at det var tvangsmæssigt i Domstolens øjne (i modsætning til at miste halvdelen eller alle midlerne kan være).

I 2012 fastslog retten for første gang i National Federation of Independent Business v. Sebelius, at kongressen havde brugt sin magt under udgiftsklausulen på en måde, der var utilladelig tvangsmæssig.

Pungens kraft generelt

Artikel I, afdeling 9, paragraf 7 pålægger kongressens udgifter ansvar:

Der må ikke trækkes penge fra statskassen, men som følge af bevillinger foretaget ved lov; og en regelmæssig erklæring og redegørelse for modtagelser og udgifter for alle offentlige penge offentliggøres fra tid til anden.

Første halvdel af denne klausul angiver, at kongressen ved lov skal have bevilget de midler, der skal bruges, før midlerne kan frigives fra statskassen. Det fungerer som en kraftfuld kontrol af lovgiver på den udøvende gren, da det yderligere sikrer kongressens magt i pungen . Denne bestemmelse, når den også kombineres med kongressens tokammerede karakter og quorumkravene i både Senatet og Repræsentanternes Hus , fungerer som en forfatningsmæssig kontrol og balance på selve lovgiveren og forhindrer de fleste udgifter, der i realiteten ikke implicit har bred opbakning med hensyn til både repræsentativ populær vilje i Repræsentanternes Hus og interregional godkendelse i Senatet.

Kongressen forsøgte at begrænse bevillinger til logføring via ryttere med Line Item Veto Act fra 1996 . Den amerikanske højesteret nedlagde senere handlingen med den begrundelse, at den overtrådte præsentationsklausulen .

Referencer

Kilder