Thomas McCosker mod staten -Thomas McCosker v The State

McCosker (sic) mod staten
Ret High Court of Fiji
Fuldt sagsnavn Straffeafgørelsessag nr .: HAA0085 & 86 AF 2005 mellem: DHIRENDRA NADAN og THOMAS MCCOSKER Appellanter og: STATE Respondent
Besluttet 2005-08-26
Henvisning (er) PacLII
Domstolsmedlemskab
Dommer (r) sidder Gerard Winter

Thomas McCoskar (også stavet forkert som McCosker), en australier , besøgte Fiji og blev arresteret, prøvet og dømt til to års fængsel for sodomi . En appel blev anlagt på grundlag af Fijis forfatning, der forbyder forskelsbehandling på grund af seksuel orientering. Fredag ​​den 26. august 2005 blev hans overbevisning og Dhirendra Nadan , den anden involverede mand, omstødt af forfatningsmæssige grunde.

Anti sodomi love viste sig at være uforenelig med landets 1997 forfatningsdomstol Bill of Rights . Debatten om, hvad der er og ikke er kulturelt acceptabelt, var kernen i de forfatningsmæssige argumenter, der blev præsenteret under McCoskar High Court- sagen ( Nadan & McCoskar v State også citeret som DPP mod Nadan og McCoskar ) og rejste spørgsmål om de værdier, der blev nedfældet i landets Bill of Rights. Den forfatning Fiji blev vedtaget i 1997 med mandat til at bryde den racistisk splittende arv af Fiji kup i 1987 . Afsnit 43 vedrørte respekten for traditionelle fijianske kulturelle værdier, især traditionelle titler, forpligtelser, skikke og ceremonier. Det blev designet til at beskytte de indfødte fijianske samfunds specifikke interesser. Mens især metodistkirken altid har hævdet, at homoseksualitet fornærmer det på kulturelt plan, og det ikke er kulturelt passende for Fiji, var højesteret uenig i disse argumenter. Sagen ses som en sejr for homoseksuelle rettigheder i et land, hvis koloniale arv er domineret af strenge metodistiske værdier. (De fleste etniske fijianere betragter sig generelt som kristne, hvor ca. 65 procent tilhører metodist-troen. [1] )

Ganske usædvanligt blandt common law lande , § 43 i Fijis forfatning kræver, at Fiji Bill of Rights fortolkes i lyset af " folkeretten ", og så det var nødvendigt, at dommer Vinter at opfordre dette organ af internationale standarder ved sagens afgørelse . Dommen henviser meget til internationale standarder og den måde, hvorpå domstole i andre dele af verden har behandlet disse spørgsmål.

Den Fiji menneskerettighedskommission gældende, at sektionerne 175 (a) og (c), og 177 af Fijis straffelov var blevet ugyldig umiddelbart efter forfatningen af 1997 trådte i kraft. I sit indlæg anførte Kommissionen også, at straffelovens afsnit 175 (a) og (c) og 177 var i strid med forfatningens § 38, stk. 2, da den urimeligt diskriminerede på grund af seksuel orientering. Alle menneskerettighedssager på dette punkt internationalt, også i Sydafrika , er kommet til lignende konklusioner. Kommissionen anførte også, at dette virkelig var retsforfølgning for den forkerte lovovertrædelse, og at de relevante myndigheder skulle have overvejet at anklage McCoskar og Nandan for handel med pornografi i henhold til straffelovens § 188.

Fiji-menneskerettighedskommissionen sagde i forhold til denne sag:

Handel med uanstændige publikationer er en del af et større billede af menneskehandel . Dette involverer den ulovlige handel med mennesker og en moderne form for slaveri . Mange ofre for menneskehandel udsættes for magt, bedrageri eller tvang med henblik på seksuel udnyttelse og tvangsarbejde. Menneskehandel er en grov krænkelse af menneskerettighederne . Det krænker den universelle menneskerettighed til liv, frihed og frihed fra slaveri i alle dets former.

McCoskar til afbødning i Magistrates Court havde accepteret, at de fotografier, han tog, var beregnet til salg på Internettet . Fiji har ratificeret aftalen om undertrykkelse af cirkulationen af ​​uanstændige publikationer . Som sådan er den fijianske regering forpligtet til at spille sin rolle i at hjælpe med at bremse det stigende problem med handel med pornografi og seksuel udnyttelse af sårbare grupper af mennesker, især de fattige.

McCoskar fortalte Melbourne-avisen The Age : "Jeg ville gerne have, at den australske regering havde taget mere interesse i min sag". Den australske regering tilbød den sædvanlige konsulære bistand, men fordømte ikke dommen. Amnesty International og Human Rights Watch havde begge fordømt overbevisningen.

Se også

Referencer