Tre generationer af menneskerettigheder - Three generations of human rights

Opdelingen af menneskerettigheder i tre generationer blev oprindeligt foreslået i 1979 af den tjekkiske jurist Karel Vasak ved International Institute of Human Rights i Strasbourg . Han brugte udtrykket mindst allerede i november 1977. Vasaks teorier har først og fremmest slået rod i europæisk lov.

Hans divisioner følger de tre slagord i den franske revolution : Frihed, lighed, broderskab . De tre generationer afspejles i nogle af rubrikkerne i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder . Den verdenserklæringen om menneskerettigheder omfatter rettigheder, som opfattes som anden generation samt første generation dem, men det gør ikke forskel i sig selv (de rettigheder, der er anført ikke er i bestemt rækkefølge).

Første generations menneskerettigheder

Første generations menneskerettigheder, undertiden kaldet "blå" rettigheder, handler hovedsageligt om frihed og deltagelse i det politiske liv. De er grundlæggende civile og politiske af natur: De tjener negativt til at beskytte individet mod statens overdrev. Første generations rettigheder omfatter blandt andet retten til liv , ligestilling for loven , ytringsfrihed , religionsfrihed , ejendomsret , retten til en retfærdig rettergang og stemmeret . Nogle af disse rettigheder og retten til behørig behandling stammer tilbage fra Magna Carta fra 1215 og englændernes rettigheder , som blev udtrykt i den engelske lov om rettigheder i 1689. Et mere komplet sæt af første generations menneskerettigheder var banebrydende i Frankrig ved erklæringen om menneskets og borgerens rettigheder i 1789 og af USAs lov om rettigheder i 1791.

De blev nedfældet på globalt plan og fik status i folkeretten først ved artiklerne 3 til 21 i verdenserklæringen om menneskerettigheder fra 1948 og senere i den internationale konvention om borgerlige og politiske rettigheder fra 1966 . I Europa blev de nedfældet i den europæiske menneskerettighedskonvention i 1953.

Andengenerations menneskerettigheder

Andengenerations menneskerettigheder er relateret til ligestilling og begyndte at blive anerkendt af regeringer efter Anden Verdenskrig . De er grundlæggende økonomiske, sociale og kulturelle . De garanterer forskellige borgere lige vilkår og behandling. Sekundære rettigheder vil omfatte en ret til at blive ansat i retfærdig og gunstig stand , rettigheder til mad , bolig og sundhedspleje samt social sikring og dagpenge . Ligesom førstegenerationsrettigheder var de også omfattet af Verdenserklæringen om Menneskerettigheder og yderligere indeholdt i artikel 22-28 i Verdenserklæringen og den internationale pagt om økonomiske, sociale og kulturelle rettigheder .

I Amerikas Forenede Stater foreslog præsident Franklin D. Roosevelt et andet lovforslag med stort set de samme grunde under sin tale om Unionens tilstand den 11. januar 1944. I dag har mange nationer, stater eller grupper af nationer udviklet juridisk bindende erklæringer, der garanterer omfattende sæt menneskerettigheder, f.eks. det europæiske sociale charter .

Nogle stater har vedtaget nogle af disse økonomiske rettigheder, f.eks. Har staten New York nedfældet retten til gratis uddannelse samt "retten til at organisere og forhandle kollektivt " og arbejdskompensation i sin forfatningsret .

Disse rettigheder kaldes undertiden " røde " rettigheder. De pålægger regeringen pligt til at respektere og fremme og opfylde dem, men dette afhænger af tilgængeligheden af ressourcer. Pligten pålægges staten, fordi den kontrollerer sine egne ressourcer. Ingen har den direkte ret til bolig og ret til uddannelse . (I Sydafrika er for eksempel retten i sig selv ikke til boliger, men snarere "at få adgang til passende boliger", realiseret gradvist.)

Regeringens pligt er i realiseringen af disse positive rettigheder.

Tredje generations menneskerettigheder

Tredje generations menneskerettigheder er de rettigheder, der går ud over det civile og sociale, som det kommer til udtryk i mange progressive folkeretlige dokumenter , herunder Stockholm-erklæringen fra FN fra 1972 om menneskerettighedskonferencen , Rio-erklæringen fra 1992 om miljø og udvikling , og andre stykker generelt aspirerende " blød lov ".

Også kendt som Solidaritet menneskerettigheder , de er rettigheder, der forsøger at gå ud over rammerne for individuelle rettigheder for at fokusere på kollektive begreber, såsom fællesskab eller mennesker. Udtrykket forbliver imidlertid stort set uofficielt, ligesom den også bruges moniker af " grønne " rettigheder og huser dermed et ekstremt bredt spektrum af rettigheder, herunder:

Gruppe- og kollektive rettigheder
Ret til selvbestemmelse
Ret til økonomisk og social udvikling
Ret til et sundt miljø
Ret til naturressourcer
Ret til kommunikation og kommunikationsrettigheder
Ret til deltagelse i kulturarv
Rettigheder til lige mellem generationer og bæredygtighed

Det afrikanske charter om menneskerettigheder og menneskers rettigheder sikrer mange af dem: retten til selvbestemmelse, retten til udvikling, retten til naturressourcer og retten til et tilfredsstillende miljø. Nogle lande har også forfatningsmæssige mekanismer til beskyttelse af tredje generations rettigheder. For eksempel, den ungarske parlamentariske kommissær for fremtidige generationer , det finske parlament 's Udvalg for fremtiden [ fi ] , og den daværende Kommission for fremtidige generationer i Knesset i Israel.

Nogle internationale organisationer har kontorer til beskyttelse af sådanne rettigheder. Et eksempel er overkommissæren for nationale mindretal i Organisationen for Sikkerhed og Samarbejde i Europa . Europa -Kommissionens Generaldirektorat for Miljø har til opgave at "beskytte, bevare og forbedre miljøet for nuværende og kommende generationer og fremme bæredygtig udvikling".

Nogle få jurisdiktioner har vedtaget bestemmelser om miljøbeskyttelse , f.eks. New Yorks "for evigt vilde" forfatningsartikel, der kan håndhæves ved handling fra New York State Attorney General eller af enhver borger ex rel. med appelafdelingens samtykke .

Fjerde generation

Flere analytikere hævder, at der opstår en fjerde generation af menneskerettigheder, som vil omfatte rettigheder, der ikke kan indgå i tredje generation, fremtidige krav om første og anden generations rettigheder og nye rettigheder, især i forhold til teknologisk udvikling og informations- og kommunikationsteknologi og cyberspace.

Indholdet er imidlertid ikke klart, og disse analytikere præsenterer ikke et unikt forslag. De tager normalt nogle rettigheder fra tredje generation og inkluderer dem i den fjerde, såsom retten til et sundt miljø eller aspekter relateret til bioetik . Nogle af disse analytikere mener, at fjerde generation er givet af menneskerettigheder i forhold til nye teknologier , mens andre foretrækker at tale om digitale rettigheder, hvor en ny række rettigheder ville blive fundet, såsom:

Retten til lige adgang til computing og digitale rum
Retten til digital selvbestemmelse
Retten til digital sikkerhed
Retten til at få adgang til sine egne digitale data ( habeas data )

Andre påpeger, at det differentierende element ville være, at mens de første tre generationer refererer til mennesket som et medlem af samfundet, ville den fjerde rettigheder referere til mennesket som en art.

Kommentar

Maurice Cranston hævdede, at knaphed betyder, at formodede andengenerations- og tredjegenerationsrettigheder slet ikke er rettigheder. Hvis en person har en ret, har andre pligt til at respektere denne ret, men regeringerne mangler de nødvendige ressourcer til at opfylde de pligter, som borgernes formodede anden- og tredje generations rettigheder indebærer.

Charles Kesler , professor i regering ved Claremont McKenna College og seniorkammerat ved Claremont Institute , har argumenteret for, at anden- og tredje generations menneskerettigheder tjener som et forsøg på at skjule politiske mål, som flertallet godt kan være enige om er gode ting i og af sig selv, i rettighedssproget, og dermed give disse politiske mål upassende konnotationer. Efter hans mening skaber kaldelse af socioøkonomiske varer "rettigheder" i sig selv et beslægtet begreb " pligter ", så andre borgere skal tvinges af regeringen til at give ting til andre mennesker for at opfylde disse nye rettigheder. Han har også udtalt, at i USA skaber de nye rettigheder en "nationalisering" af politisk beslutningstagning på føderalt niveau i strid med federalisme. I sin bog Soft Despotism, Democracy's Drift skrev Paul Rahe, professor ved Hillsdale College , at fokus på ligestillingsbaserede rettigheder fører til en underordning til de oprindelige borgerrettigheder til en stadig voksende regering, som ville være for inkompetent til at sørge for dens borgerne korrekt og ville blot søge at underordne sig flere rettigheder.

Filosofen fra 1800 -tallet Frederic Bastiat opsummerede konflikten mellem disse negative og positive rettigheder ved at sige:

M. de Lamartine skrev en dag til mig: "Din lære er kun det halve af mit program; du er stoppet ved friheden; jeg går videre til broderskab." Jeg svarede ham: "Anden halvdel af dit program vil ødelægge den første halvdel." Og faktisk er det ganske umuligt for mig at adskille ordet "broderskab" fra ordet "frivilligt". Det er ganske umuligt for mig at forestille mig broderskab som lovligt håndhævet, uden at frihed bliver lovligt ødelagt, og retfærdighed bliver lovligt trampet under fødderne.

Økonom Friedrich Hayek har argumenteret for, at anden generation af begrebet " social retfærdighed " ikke kan have nogen praktisk politisk betydning:

Ingen tilstand som sådan er retfærdig eller uretfærdig: det er kun, når vi antager, at nogen er ansvarlig for at have skabt det ... I samme forstand kan et spontant arbejdende marked , hvor priserne fungerer som vejledninger til handling, ikke tage hensyn til af, hvad mennesker i nogen forstand har brug for eller fortjener, fordi det skaber en fordeling, som ingen har designet, og noget, der ikke er designet, bare en tilstand som sådan, kan ikke være retfærdig eller uretfærdig. Og tanken om, at tingene skal designes på en "retfærdig" måde, betyder i realiteten, at vi må opgive markedet og vende os til en planøkonomi , hvor nogen bestemmer, hvor meget hver enkelt skal have, og det betyder selvfølgelig, at vi kun kan få det til prisen for den fuldstændige afskaffelse af personlig frihed.

New York University School of Law professor i jura Jeremy Waldron har skrevet som svar på kritikere af anden generations rettigheder:

Under alle omstændigheder skulle argumentet fra første generation til anden generations rettigheder aldrig være et spørgsmål om konceptuel analyse. Det var snarere dette: Hvis man virkelig er bekymret for at sikre civil eller politisk frihed for en person, bør denne forpligtelse ledsages af en yderligere bekymring om betingelserne i personens liv, der gør det muligt for ham at nyde og udøve denne frihed. Hvorfor i alverden ville det være værd at kæmpe for denne persons frihed (f.eks. Hans frihed til at vælge mellem A og B), hvis han blev efterladt i en situation, hvor valget mellem A og B ikke betød noget for ham, eller hvor hans valg af en snarere end den anden ikke ville have indflydelse på hans liv? "

Den ungarske socialist og politiske økonom Karl Polanyi kom med det antitetiske argument til Hayek i bogen The Great Transformation . Polanyi skrev, at et ukontrolleret frit marked ville føre til undertrykkende økonomisk koncentration og derefter til en kooption af demokratisk regeringsførelse, der forringer borgerrettigheder.

Den Verdenskonferencen om menneskerettigheder i 1993 imod sondringen mellem civile og politiske rettigheder (negative rettigheder) og de økonomiske, sociale og kulturelle rettigheder (positive rettigheder), der resulterede i Wien-erklæringen og handlingsprogrammet proklamerede, at "alle menneskerettigheder er universelle, udelelig, indbyrdes afhængig og indbyrdes forbundet ".

Se også

Menneskelig sikkerhed
" To frihedsbegreber ", et foredrag af Isaiah Berlin, som skelner mellem positiv og negativ frihed

Languages

In other projects