Tsarisk enevæld - Tsarist autocracy

Zarens enevælde ( russisk : царское самодержавие , . Transcr Tsarskoje samoderzhaviye ), også kaldet zarismen , er en form for enevælde (senere absolutte monarki ) specifikke for storhertugdømmet Moskva , som senere blev Zar-Rusland og russiske imperium . I den kontrolleres (og fordeles) al magt og rigdom af zaren . De havde mere magt end konstitutionelle monarker , der normalt er lovgivningsmæssige og modsvaret af en lovgivende myndighed; og mere autoritet om religiøse spørgsmål sammenlignet med vestlige monarker. I Rusland stammer det fra Ivan III (1462-1505), og blev afskaffet efter den russiske revolution i 1905 .

Alternative navne

Dette system er også blevet beskrevet af følgende udtryk: kejserligt autokrati, russisk autokrati, muskovitisk enevæld, tsaristisk absolutisme, kejserlig absolutisme, russisk absolutisme, muskovitisk absolutisme, muskovitisk despotisme, russisk despotisme, tsaristisk despotisme eller kejserlig despotisme.

Historie

Den tatarisk Yoke og kinesisk - mongolske ideer og administrative system er krediteret med at bringe kulturen udstiller nogle karakteristika af en orientalsk despoti til Rusland. Ivan III (regerede 1462-1505) bygget på byzantinske traditioner og lagde grunden for det tsaristiske enevæld, et system der med nogle variationer ville styre Rusland i århundreder. Absolutismen i Rusland udviklede sig gradvist i løbet af det 17. og 18. århundrede og erstattede despotismen i Storhertugdømmet Moskva .

Efter en periode med uorden kendt som en tid med problemer (1598-1613) blev den første monark i Romanov-dynastiet , Michael af Rusland (regerede 1613-1645), valgt til tronen af ​​en Zemsky Sobor (eller "forsamling af jord"). Under Michaels regeringstid, da Romanov -dynastiet stadig var svagt, blev sådanne forsamlinger indkaldt årligt. Imidlertid konsoliderede Romanov-dynastiet den absolutte magt i Rusland under Peter den Stores regeringstid (regerede 1682-1725), der reducerede adelens magt og forstærkede tsarens centrale magt og etablerede et bureaukratisk embedsværk baseret på tabellen over Rangerer men er teoretisk åbne for alle klasser i samfundet, i stedet for den mest adelige mestnichestvo, som Feodor III havde afskaffet i 1682 efter anmodning fra de højeste boyarer. Peter I forstærkede også statens kontrol over kirken (den ortodokse kirke ).

Peters reformer forårsagede en række paladskup, der søgte at genoprette adelens magt. For at afslutte dem udstedte Katarina den Store , hvis regeringstid (1762-1796) ofte betragtes som højdepunktet for absolutisme i Rusland, i 1785 chartret til Gentry , der lovligt bekræftede de rettigheder og privilegier, de havde erhvervet i de foregående år, og byernes charter, etablering af kommunalt selvstyre. Dette beroligede de magtfulde medlemmer af samfundet; i virkeligheden lå den reelle magt imidlertid på statens bureaukrati. Dette blev bygget på af senere zarer. Alexander I (regerede 1801-1825) etablerede statsrådet som et rådgivende lovgivende organ. Alexander II (1855-1881) etablerede et system med valgt lokalt selvstyre ( Zemstvo ) og et uafhængigt retssystem, men Rusland havde først en repræsentativ forsamling på nationalt plan ( Duma ) eller en forfatning før revolutionen i 1905 .

Systemet blev afskaffet efter den russiske revolution i 1917 .

Funktioner

Den person af tsaren selv, en suveræn med absolut autoritet, stod i centrum for den tsaristiske autokrati. Statsmagten i hele deres omfang tilhørte tsaren. Autokraten overlod videre magt til personer og institutioner, der handlede i hans navn, ved hans ordrer og inden for de grænser, der er fastsat for dem ved lov. Formålet med systemet var angiveligt at gavne hele Rusland. Der eksisterede en metafor, der lignede zaren med en far og alle emner i imperiet med sine børn; denne metafor optrådte endda i ortodokse primere . Denne metafor er til stede i det almindelige russiske udtryk "царь-батюшка" tsar-batyushka , bogstaveligt talt "tsar-kære far".

I modsætning til den fremtidige teoretiske adskillelse af kirke og stat i vesteuropæiske monarkier kombinerede det russiske imperium monarki med den øverste myndighed om religiøse spørgsmål (se Kirkereform af Peter I og cæsaropapisme for detaljer).

En anden nøglefunktion relateret til patrimonialisme . I Rusland ejede zaren en meget højere andel af staten (landområder, virksomheder osv.) End vestlige monarker.

Det tsaristiske enevæld havde mange tilhængere i Rusland. Store russiske fortalere og teoretikere for enevælden omfattede forfatter Fyodor Dostoyevsky , Mikhail Katkov , Konstantin Aksakov , Nikolay Karamzin , Konstantin Pobedonostsev og Pyotr Semyonov . De argumenterede alle for, at et stærkt og velstående Rusland havde brug for en stærk tsar, og at filosofier om republikanisme og liberalt demokrati ikke passede Rusland.

Indflydelse

Nogle historikere ser traditionerne for tsaristisk enevældighed som delvist ansvarlige for at lægge grundlag for totalitarismen i Sovjetunionen . De ser traditionerne for enevældighed og patrimonialisme som dominerende i Ruslands politiske kultur i århundreder; for eksempel beskrives Stephen White som "den mest konsekvente" forsvarer af den holdning, at det unikke ved den russiske politiske arv er uadskillelig fra dens etniske identitet. Efter Whites opfattelse er enevælden den afgørende faktor i historien om russisk politik. Han skrev, at russisk politisk kultur er "forankret i den historiske oplevelse af århundreders absolutisme." Disse synspunkter var blevet udfordret af andre historikere, for eksempel Nicolai N. Petro og Martin Malia (som citeret af Hoffmann). Richard Pipes er en anden indflydelsesrig historiker blandt ikke-specialister, der har holdningen om særpræg i russisk historie og politisk system, der beskriver absolutismen i det muscovitiske politiske system som "patrimonial" og så Sovjetunionens stabilitet i, at russere accepterede legitimiteten af ​​denne ægteskabsorganisation.

Nogle historikere har peget på et racemæssigt element i konceptet. For eksempel forbandt amerikanske kolde krigsanalytikere, herunder George Kennan , den sovjetiske regerings autokratiske styre med tatariske påvirkninger i løbet af dens historie, og biografier om russiske ledere understregede ofte deres mulige asiatiske forfædre. De fastholdt, at asiatisk påvirkning gjorde russerne, sammen med kineserne , upålidelige.

Kritik af konceptet

Historikere med forskellige baggrunde har kritiseret begrebet tsaristisk enevældighed i dets forskellige former. Deres klager spænder fra de forskellige navne på modellen, der er for vage, til dens kronologiske konsekvenser (det er umuligt at betragte Rusland i forskellige århundreder som det samme) såvel som dets indhold (spørgsmålet om, hvordan russisk eller "tsaristisk" enevældighed adskiller sig fra " regelmæssigt "enevæld eller fra europæisk absolutisme for den sags skyld).

Hvad angår substansen i enevældsmodellen, har dens ligning med despotisme, dens formodede oprindelse i mongolsk styre samt dens formodede stigning i middelalderlige Muscovy været stærkt debatteret. For det første var marxistiske sovjetiske lærde bekymret for prærevolutionær absolutisme og identificerede boyareliterne og bureaukratiet som dets søjler. For eksempel hævdede Sergey M. Troitskii, at de russiske monarker holdt styr på adelen, som blev reduceret til statslig tjeneste. Ifølge Troitskii var absolutismen i Rusland den samme som alle andre steder. Dette førte til en vanskelig position inden for marxismen, fordi absolutismen kredser om institutioner og love, som grundlæggende var mindre vigtige end samfundets socioøkonomiske grundlag. Dette rejser spørgsmålet om, hvordan absolutisme kunne være den samme, når socioøkonomiske omstændigheder i Rusland ikke var de samme som andre steder.

For at forene absolutismens ikke-socioøkonomiske natur med marxistisk teori foreslog den sovjetiske lærde Alexander N. Chistozvonov at gruppere det russiske monarki med de preussiske og østrigske og danne en tydelig blanding af vesteuropæisk absolutisme og "orientalsk despotisme". I Chistozvonovs øjne, uanset hvilke absolutistiske eller autokratiske elementer der faktisk var til stede i Rusland, var de ikke unikke og garanterer ikke Ruslands eksklusive kategorisering.

På samme måde kæmpede de sovjetiske historikere Petr A. Zaionchkovskii og hans elev Larisa G. Zakharova med marxistiske forestillinger om vigtigheden af ​​politiske overbevisninger fra russiske embedsmænd og bureaukrater for at forklare det 19. århundredes politiske beslutningstagning. Ved at vise, at staten ikke var en samlet og magtfuld helhed (under kommando af den økonomisk dominerende klasse), tacklede de ligeledes almindelige (marxistiske) opfattelser af russisk enevæld. Mens de ligesom Troitskii studerede adelen og bureaukratiet (i en senere periode), malede Zaionchkovskii og Zakharova et andet billede af tsarens stilling. Sammenfaldende med vestlige forskere som Robert Crummey, afslørede de monarkens og adelens indbyrdes afhængighed i regeringsudøvelsen.

Uden for Rusland og Sovjetunionen forsøgte Hans-Joachim Torke blandt andre at modvirke forestillingen om en almægtig enevældig stat ved at pege på den gensidige afhængighed af serviceeliter og staten (der udtrykker udtrykket "statskonditioneret samfund"). Torke erkender, at tsarerne ikke blev tøjlet af nogen form for forfatning, men han understreger f.eks. Begrænsningerne i kristen moral og domstolsskikke. Den såkaldte "amerikanske skole" i 1980'erne og 1990'erne argumenterede for elitenetværks vigtige rolle og deres magt ved domstolen. Edward Keenan gik endnu længere i sit velkendte stykke om muscovitisk politisk kultur og hævdede, at zaren blot var en marionet i hænderne på boyarer, der havde den faktiske magt bag kulisserne.

For andre, som David Ransel og Paul Bushkovitch, går det for langt at skildre forholdet mellem zar og adel som Keenan gør, fordi det ikke værdsætter deres kompleksitet. Bushkovitch hævder, at den teoretiske mangel på begrænsninger på tsarens magt er irrelevant og hævder i stedet, at det "afgørende spørgsmål" er, hvor den reelle magt lå. Efter hans opfattelse kan dette kun vises ved den politiske fortælling om begivenheder. Bushkovitch placerede magtbalancen mellem zaren, de enkelte boyarer og tsarens favoritter i centrum for politisk beslutningstagning. På den måde fandt Bushkovitch ud af, at på den ene side var tsarens relative magt svingende pr. Monark, og på den anden side, at adelen næsten var samlet; magtbalancen ændrede sig med hver tsar såvel som stigningen af ​​boyarer og i tilfældet med Peter skiftede jeg endda flere gange.

Charles J. Halperin advarede mod synspunkter, der for let hævder tsar og statsdominans i politik eller samfund. Mens han anerkender de institutionelle forskelle mellem Muscovy og vesteuropæiske monarkier, understreger Halperin ikke desto mindre, at disse forskelle ikke skal betragtes som absolutte. Efter hans opfattelse er praksis med regel, et spørgsmål om menneskelige interaktioner, vigtigere end teori og abstraktioner.

Se også

Noter

a ^ Som brugt i disse publikationer .

b ^ Den eksisterende litteratur parrer ordene russisk, tsarist, muskovitisk og kejserlig med despotisme, absolutisme og enevældighed i alle mulige kombinationer, hvilket sjældent giver klare definitioner. Tsar kan faktisk være gældende for hele perioden (se også historisk brug af udtrykket "tsar" ), men Muscovite gælder kun for perioden i Storhertugdømmet Moskva , der blev erstattet af tsardom af Rusland , en periode, for hvilken ord imperial og russisk er gældende. Ydermere kan vi se på muscovitisk despotisme som en forløber for den tsaristiske absolutisme , men selve brugen af ​​ordet despotisme har problemer (se følgende note). Endelig skal man være forsigtig med udtrykket autokrati : i dag opfattes autokrat normalt som synonym med despot, tyran og/eller diktator, selvom hver af disse udtryk oprindeligt havde en separat og tydelig betydning. Samlet set er "tsaristisk enevældighed" ud af de tilgængelige termer den, der synes mest korrekt for hele den diskuterede periode, men det er værd at huske på, at der ikke er nogen ideelle typer , og at det russiske politiske system udviklede sig gennem tiden.

c ^ Som brugt i disse publikationer .

d ^ Som brugt i disse publikationer .

e ^ Som brugt i disse publikationer .

f ^ Som brugt i disse publikationer .

g ^ Som brugt i disse publikationer .

h ^ Som brugt i disse publikationer .

i ^ Som brugt i disse publikationer .

j ^ Som brugt i disse publikationer .

k ^ Begreberne orientalsk despotisme og dens udvikling, den muscovitiske eller russiske despotisme , er blevet kritiseret som vildledende, da Muscovy og Rusland aldrig havde karakteristika for ren despotisme , såsom at herskeren blev identificeret med en gud ).

l ^ Som brugt i disse publikationer .

m ^ Som brugt i disse publikationer .

n ^ Som brugt i disse publikationer .

Referencer

Yderligere læsning

eksterne links