University of Oxford v. Rameshwari Photocopy Service -University of Oxford v. Rameshwari Photocopy Service

University of Oxford v. Rameshwari Photocopy Service
Indiens emblem.svg
Ret Delhi High Court
Fuld sagsnavn Kansleren, mestre og lærde ved University of Oxford og Ors. Versus Rameshwari Fotokopieringstjenester og Ors.
Besluttet 9. december 2016 ( 2016-12-09 )
Sagens historie
Anket fra Single-dommer bænk ved Delhi High Court
Retsmedlemskab
Dommere sidder Justice Pradeep Nandrajog , Justice Yogesh Khanna
Sagens meninger
Afgørelse af Retfærdighed Pradeep Nandrajog

Kansleren, mestre og forskere ved University of Oxford m.fl. v. Rameshwari Photocopy Services m.fl. , i daglig tale kendt som DU Photocopy Case , var en indisk ophavsretlig retssag ved højesteretten i Delhi anlagt af akademiske udgivere Oxford University Press , Cambridge University Press og Taylor & Francis mod Rameshwari Photocopy Services og University of Delhi , hvor førstnævnte er en butik med licens til at operere inden for Delhi School of Economics , University of Delhi. Sagsøgerne påstod krænkelse af ophavsretten og søgte et permanent påbud, og de tiltalte argumenterede med succes, at deres handlinger faldt inden for grænserne for fair handel .

Baggrund

Rameshwari Photocopy Service blev etableret i 1998 og ejes af Dharampal Singh.

Selvom det oprindeligt blev nægtet af University of Delhi , havde nogle af professorerne, der underviser i Delhi School of Economics, udarbejdet kursuspakker bestående af sider fra bøger udgivet af sagsøgerne, og Rameshwari Photocopy Service fik til opgave at fotokopiere og binde disse sider og levere dem til studerende ved 50 paise (0,01 US $) pr. side.

I 2012, Oxford University Press , Cambridge University Press (UK) og Taylor & Francis Group (UK), samt Cambridge University Press India Pvt. Ltd. og Taylor & Francis Books India Pvt. Ltd., anlagde sag mod Rameshwari Photocopy Service og University of Delhi påstand om krænkelse af ophavsretten. Sammenslutningen af ​​studerende for lige adgang til viden (ASEAK) og Society for Promoting Educational Access and Knowledge (SPEAK) søgte at blive inddraget i sagen som tiltalte, og dette blev bevilget.

Sagsøgernes sag

Sagsøgerne hævdede, at ved at give Rameshwari Photocopy Services mulighed for at gengive sider fra sagsøgernes publikationer og levere disse publikationer til RPS fra sit bibliotek, gav Delhi School of Economics institutionel sanktion for krænkelse af ophavsretten.

De sagde, at kursuspakkerne udelukkende bestod af fotokopier af sider fra deres ophavsretligt beskyttede publikationer, at disse kursuspakker blev brugt som lærebøger og derfor konkurrerede direkte med sagsøgernes publikationer.

Sagsøgerne sagde, at RPS opererede kommercielt, da det solgte kursuspakkerne til 40-50 paise pr. Side, sammenlignet med den 20-25 paise per side-markedspris, der blev opkrævet af andre fotokopimaskiner, hvor det materiale, der skulle fotokopieres, blev leveret af eleverne dem selv.

Sagsøgerne forventede, at forsvaret ville påberåbe sig ophavsretslovens § 52, stk. 1, nr. I , 1957 og argumenterede for, at dette afsnit ikke skulle gælde. De sagde, at dette afsnit kun omfattede gengivelse af ophavsretligt beskyttet materiale "undervejs i undervisningen" og bemærkede, at parlamentet, da lovforslaget blev fremlagt, havde erstattet den oprindelige ordlyd "under forberedelse af instruktioner"; og at gengivelse af det ophavsretligt beskyttede materiale af RPS, bistået af Delhi School of Economics, ikke bør betragtes som en sådan gengivelse af en lærer eller en elev i løbet af undervisningen. De argumenterede for, at RPS handlinger i stedet faldt ind under § 52, stk. 1, litra h), hvorunder de ville være begrænset til at gengive to passager fra værker af den samme forfatter og udgiver inden for en femårig periode.

Forsvar

Rameshwari Photocopy Services hævdede, at dens forberedelse af kursuspakkerne faldt inden for grænserne for fair handel i henhold til §§ 52, stk. 1, litra a) og h), i ophavsretsloven, 1957 . Det sagde, at dets handlinger ikke påvirker markedet for sagsøgernes publikationer, og at de studerende ikke har råd til at købe alle de bøger, der er nævnt i kursusplanerne for Delhi School of Economics.

University of Delhi hævdede, at § 52, stk. 1, nr. I, i ophavsretsloven, 1957, tillader studerende og uddannelsesinstitutioner at gengive dele fra ethvert arbejde til forsknings- og uddannelsesformål. Den sagde, at den havde givet RPS tilladelse til at operere inden for sine lokaler til at levere fotokopieringstjenester til studerende til uddannelses- og forskningsformål; at der i henhold til § 52, stk. 1, (i), ikke er nogen grænse for mængden af ​​ophavsretligt beskyttet materiale, der må gengives. Det hævdede, at § 52, stk. 1, litra h), ikke skulle gælde, "gengivelse" som anvendt i afsnit 52, stk. 1, litra i), adskilte sig fra udtrykket "offentliggørelse", der blev anvendt i afsnit 52, stk. 1, litra h), med " offentliggørelse "defineres i lovens § 3 som" at gøre et værk tilgængeligt for offentligheden " universitetet argumenterede for, at offentligheden henviste til en bredere gruppe mennesker end dets studerende. University of Delhi argumenterede også for, at udtrykket "undervisningsforløb" skulle tolkes bredt.

Dom

Den 17. oktober 2012 vedtog Delhi High Court en midlertidig opholdsordre for at meddele et midlertidigt påbud mod Rameshwari Photocopy Service, der forhindrede dem i at sælge sammensatte kursuspakker til studerende.

Den 16. september 2016 afviste en enkeltdommerbænk under ledelse af dommer Rajiv Sahai Endlaw sagen og ophævede påbuddet, så RPS kunne genoptage salget af kursuspakkerne.

Den 9. december 2016 ophævede en divisionsbænk med to dommere under ledelse af dommer Pradeep Nandrajog den tidligere dom og tillod retssagen at fortsætte, men genudstedte ikke det midlertidige påbud. I stedet bad den RPS om at føre registre over selvfølgelig pakker, den leverede, og at indsende periodiske erklæringer for retten. Retten fastslog, at vi ville kræve ekspertbevis for at afgøre, om inddragelse af sider fra ophavsretligt beskyttede værker i kursuspakkerne er berettiget.

Afdelingsbænk konstateringer af lov

  • Domme Punkt nr. 31: "... medmindre lovgivningsmæssig hensigt udtrykkeligt udelukker rimelig brug, og især når en persons resultat af arbejde udnyttes af en anden, skal fair brug læses ind i statutten ..."
  • Domme punkt nr. 33 & 35: "..I forbindelse med undervisning og brug af ophavsretligt beskyttet materiale kan rimeligheden i brugen bestemmes på berøringsstenen" omfang begrundet i formålet "...."
  • "... at de fire faktorer, hvorefter rimelig brug bestemmes i jurisdiktioner i udlandet, ville vejlede rimelig brug af ophavsretligt beskyttet materiale i løbet af undervisningen. Den kvalitative og kvantitative test, som er en af ​​de fire test, ville ikke gælde for klausul (i). . "
  • Domme Punkt nr. 57 præciserer forskellen mellem gengivelse 'og' offentliggørelse 'ifølge denne kendelse, "... Offentliggørelse behøver ikke være til gavn for eller tilgængelig for eller beregnet til læsning af alle medlemmer af samfundet. En målgruppe ville også være en offentlighed som med rette opfordret af lært advokat for appellanterne. Men en publikation ville have det element af fortjeneste, som ville mangle i tilfælde af gengivelse af et værk af en lærer, der skal bruges i undervisningsforløbet, mens det overføres at foruden, hvis gengivelse omfatter flertallet, kan det ikke fastslås, at fremstilling af flere kopier ville være utilladelig.Det sker i loven, at fodaftryk af et begreb falder på et andet område, men det betyder ikke, at det tidligere bør begrænses .. "

Appel og tilbagetrækning

Den 9. marts 2017 rapporterede aviser, herunder Hindustan Times , at de tre udgivere meddelte tilbagetrækning af sagen mod Rameshwari fotokopieringsbutik og ikke at fortsætte sagen om fotokopier i domstolene. Ifølge nyhedsrapport fra The Hindu havde forlagene fortalt divisionsbænken, at de havde besluttet at trække sagen mod Rameshwari fotokopibutik tilbage, da de ikke ønskede at indlede en juridisk kamp med deres interessenter - uddannelsesinstitutionerne. Trods de vigtigste sagsøgere, der trak sagen tilbage, indgav den indiske reprografiske rettighedsorganisation (IRRO) en anmodning til Højesteret og anfægtede dommen afsagt af divisionsbænken i Delhi High Court den 9. december 2016. I betragtning af at den oprindelige sag anlagt til højesteret i Delhi var blevet trukket tilbage af udgiverens sagsøgere (OUP osv.), og IRRO var blot en intervenor i den nederlandske retssag, besluttede Højesteret ikke at blande sig i Highcourt -kendelsen.

Den 3. juni 2017 dækkede Financial Times også en omfattende historie om sagen, der illustrerede data fra Nielsen, at udgiverne på trods af mangel på offentlige numre stadig havde en betydelig rentabel vækst i Indien.

Se også

Referencer

eksterne links