Voting Rights Act af 1965 -Voting Rights Act of 1965
.svg)
Voting Rights Act af 1965 er et skelsættende stykke føderal lovgivning i USA, der forbyder racediskrimination ved afstemning . Den blev underskrevet af præsident Lyndon B. Johnson under borgerrettighedsbevægelsens højdepunkt den 6. august 1965, og Kongressen ændrede senere loven fem gange for at udvide dens beskyttelse. Designet til at håndhæve stemmerettighederne garanteret af de fjortende og femtende ændringsforslag til USA's forfatning , søgte loven at sikre retten til at stemme for racemindretal i hele landet, især i syd . Ifølge det amerikanske justitsministerium anses loven for at være det mest effektive stykke føderale borgerrettighedslovgivning, der nogensinde er vedtaget i landet. Det er også "en af de mest vidtrækkende stykker borgerrettighedslovgivning i USA's historie."
Loven indeholder adskillige bestemmelser, der regulerer valg. Lovens "generelle bestemmelser" giver landsdækkende beskyttelse af stemmeretten. Afsnit 2 er en generel bestemmelse, der forbyder statslige og lokale myndigheder at indføre en stemmeregel, der "resulterer i nægtelse eller indskrænkning af enhver borgers ret til at stemme på grund af race eller farve" eller medlemskab af en sproglig minoritetsgruppe. Andre generelle bestemmelser forbyder specifikt læse- og skriveprøver og lignende anordninger, der historisk set blev brugt til at fratage racemæssige minoriteter stemmeret. Loven indeholder også "særlige bestemmelser", der kun gælder for visse jurisdiktioner. En central særbestemmelse er paragraf 5-kravet om forhåndsgodkendelse, som forbød visse jurisdiktioner at implementere enhver ændring, der påvirker afstemningen, uden at have modtaget forhåndsgodkendelse fra den amerikanske justitsminister eller US District Court for DC om, at ændringen ikke diskriminerer beskyttede minoriteter. En anden særlig bestemmelse kræver, at jurisdiktioner, der indeholder betydelige sproglige minoritetspopulationer, skal levere tosprogede stemmesedler og andet valgmateriale.
Afsnit 5 og de fleste andre særlige bestemmelser anvendt på jurisdiktioner omfattet af "dækningsformlen" foreskrevet i Afsnit 4(b). Dækningsformlen blev oprindeligt designet til at omfatte jurisdiktioner, der var involveret i voldsom stemmediskrimination i 1965, og Kongressen opdaterede formlen i 1970 og 1975. I Shelby County v. Holder (2013) slog den amerikanske højesteret dækningsformlen ned som forfatningsstridig, begrundelse med, at den ikke længere var lydhør over for de nuværende forhold. Retten afskaffede ikke § 5, men uden en dækningsformel kan § 5 ikke håndhæves. De jurisdiktioner, der tidligere havde været omfattet af dækningsformlen, øgede massivt antallet af udrensninger af vælgerregistrering efter Shelby-beslutningen.
I 2021 omfortolkede Brnovich v. Den demokratiske nationale komités højesterets afgørelse Section 2 i Voting Rights Act af 1965, hvilket svækkede den væsentligt. Kendelsen fortolkede "samlet af omstændigheder"-sproget i afsnit 2 til at betyde, at det ikke generelt forbyder afstemningsregler, der har uensartet indvirkning på de grupper, som den søgte at beskytte, herunder en regel blokeret i henhold til afsnit 5, før domstolen inaktiverede dette afsnit i Shelby County v. Holder . Afgørelsen fastslog især, at frygt for valgsvindel kunne retfærdiggøre sådanne regler, selv uden bevis for, at en sådan svig havde fundet sted tidligere, eller at den nye regel ville gøre valg mere sikre.
Forskning viser, at loven med succes og massivt øgede valgdeltagelsen og vælgerregistreringerne, især blandt sorte. Loven har også været forbundet med konkrete resultater, såsom større offentlige goder (såsom offentlig uddannelse) til områder med højere sorte befolkningsandele og flere medlemmer af Kongressen, der stemmer for borgerrettighedsrelateret lovgivning.
Baggrund
Som oprindeligt ratificeret, gav USA's forfatning hver stat fuldstændig skøn til at bestemme vælgerkvalifikationer for dens indbyggere. Efter borgerkrigen blev de tre genopbygningsændringer ratificeret og begrænsede dette skøn. Den trettende ændring (1865) forbyder slaveri "undtagen som en straf for forbrydelse"; den fjortende ændring (1868) giver statsborgerskab til enhver "født eller naturaliseret i USA" og garanterer enhver person retfærdig rettergang og lige beskyttelsesrettigheder ; og det femtende ændringsforslag (1870) bestemmer, at "[d]enheden for borgere i USA til at stemme må ikke nægtes eller indskrænkes af USA eller af nogen stat på grund af race, hudfarve eller tidligere betingelse for trældom. " Disse ændringer bemyndiger også Kongressen til at håndhæve deres bestemmelser gennem "passende lovgivning".
For at håndhæve genopbygningsændringerne vedtog kongressen håndhævelseslovene i 1870'erne. Handlingerne kriminaliserede hindring af en borgers stemmerettigheder og sørgede for føderalt tilsyn med valgprocessen, herunder vælgerregistrering . Men i 1875 afviste højesteret dele af lovgivningen som forfatningsstridig i United States v. Cruikshank og United States v. Reese . Efter at genopbygningsæraen sluttede i 1877, blev håndhævelsen af disse love uregelmæssig, og i 1894 ophævede Kongressen de fleste af deres bestemmelser.
Sydlige stater søgte generelt at fratage racistiske minoriteter stemmeret under og efter genopbygningen. Fra 1868 til 1888 undertrykte valgsvindel og vold i hele Syden den afroamerikanske stemme. Fra 1888 til 1908 legaliserede sydstaterne fratagelse af stemmeret ved at vedtage Jim Crow-love ; de ændrede deres forfatninger og vedtog lovgivning for at indføre forskellige stemmebegrænsninger, herunder læse- og skriveprøver , afstemningsafgifter , krav til ejendomsejerskab, test af moralsk karakter, krav om, at vælgerregistreringsansøgere fortolker bestemte dokumenter, og bedstefar-klausuler , der tillod ellers ikke-berettigede personer at stemme, hvis deres bedstefædre stemte (hvilket udelukkede mange afroamerikanere, hvis bedstefædre havde været slaver eller på anden måde udelukket). I denne periode stadfæstede Højesteret generelt bestræbelserne på at diskriminere racistiske minoriteter. I Giles v. Harris (1903) fastslog domstolen, at uanset den femtende ændring havde retsvæsenet ikke den afhjælpende magt til at tvinge stater til at registrere racemindretal til at stemme.
Forud for vedtagelsen af Voting Rights Act af 1965 var der adskillige bestræbelser på at stoppe sydstaternes frakendelse af sorte vælgere. Ud over de ovennævnte læse- og skrivetest og meningsmålingsafgifter blev andre bureaukratiske restriktioner brugt til at nægte dem stemmeret. Afroamerikanere "risikerede også chikane, intimidering, økonomiske repressalier og fysisk vold, når de forsøgte at registrere sig eller stemme. Som følge heraf var meget få afroamerikanere registrerede vælgere, og de havde meget lidt, hvis overhovedet nogen, politisk magt, enten lokalt eller nationalt." I 1950'erne øgede Civil Rights Movement presset på den føderale regering for at beskytte raceminoriteters stemmerettigheder. I 1957 vedtog Kongressen den første borgerrettighedslovgivning siden Reconstruction: Civil Rights Act af 1957 . Denne lovgivning bemyndigede statsadvokaten til at sagsøge med påstand om forbud på vegne af personer, hvis rettigheder i det femtende ændringsforslag blev nægtet, oprettede Civil Rights Division i Justitsministeriet til at håndhæve borgerlige rettigheder gennem retssager og oprettede Commission on Civil Rights til at undersøge stemmerettigheder afsavn. Yderligere beskyttelse blev vedtaget i Civil Rights Act af 1960 , som tillod føderale domstole at udpege dommere til at foretage vælgerregistrering i jurisdiktioner, der var involveret i stemmediskrimination mod raceminoriteter.
Selvom disse handlinger hjalp med at give domstolene bemyndigelse til at afhjælpe krænkelser af føderale stemmerettigheder, gjorde strenge juridiske standarder det vanskeligt for justitsministeriet at føre retssager med succes. For at vinde en diskriminationssag mod en stat, der havde en læse- og skrivetest, var ministeriet for eksempel nødt til at bevise, at de afviste ansøgninger om valgregistrering fra raceminoriteter var sammenlignelige med de accepterede ansøgninger fra hvide. Dette indebar at sammenligne tusindvis af ansøgninger i hver af statens amter i en proces, der kunne vare måneder. Afdelingens bestræbelser blev yderligere hæmmet af modstand fra lokale valgembedsmænd, som ville hævde at have forlagt vælgerregistreringen af racemindretal, fjerne registrerede raceminoriteter fra valglisterne og træde tilbage, så vælgerregistreringen ophørte. Desuden var ministeriet ofte nødt til at appellere retssager flere gange, før retsvæsenet gav lempelse, fordi mange føderale distriktsdommere var imod valgret for racemæssige minoriteter. Mellem 1957 og 1964 steg den afroamerikanske vælgerregistreringsrate i Syden kun marginalt, selv om departementet anlagde 71 stemmeretssager. Bestræbelser på at standse de sydlige staters fratagelse af stemmeretten havde samlet set kun opnået beskeden succes og havde på nogle områder vist sig næsten fuldstændig ineffektive, fordi "Justitsministeriets bestræbelser på at eliminere diskriminerende valgpraksis ved retssager fra sag til sag havde været forgæves. ved at åbne registreringsprocessen; så snart en diskriminerende praksis eller procedure blev bevist at være forfatningsstridig og påbudt, ville en ny blive erstattet i stedet for, og retssager skulle begynde på ny."
Kongressen reagerede på den voldsomme diskrimination af raceminoriteter i offentlige boliger og offentlige tjenester ved at vedtage Civil Rights Act af 1964 . Loven indeholdt nogle stemmerettighedsbeskyttelser; det krævede, at registratorer på samme måde administrerede læse- og skriveprøver skriftligt til hver vælger og accepterede ansøgninger, der indeholdt mindre fejl, og det skabte en afkræftelig formodning om, at personer med en uddannelse i sjette klasse var tilstrækkeligt læsekyndige til at stemme. Men på trods af lobbyvirksomhed fra borgerrettighedsledere forbød loven ikke de fleste former for stemmediskrimination. Præsident Lyndon B. Johnson erkendte dette, og kort efter valget i 1964, hvor demokraterne fik overvældende flertal i begge kamre i Kongressen, instruerede han privat justitsminister Nicholas Katzenbach om at udarbejde "den forbandede, hårdeste stemmeretslov, du kan". Johnson pressede dog ikke offentligt på for lovgivningen på det tidspunkt; hans rådgivere advarede ham om politiske omkostninger for ihærdigt at forfølge en stemmerettighedslov så hurtigt efter, at Kongressen havde vedtaget Civil Rights Act af 1964, og Johnson var bekymret for, at forkæmpelse af stemmerettigheder ville bringe hans Great Society - reformer i fare ved at vrede syddemokraterne i kongressen.
Efter valget i 1964 pressede borgerrettighedsorganisationer såsom Southern Christian Leadership Conference (SCLC) og Student Nonviolent Coordinating Committee (SNCC) på for føderal handling for at beskytte raceminoriteters stemmerettigheder. Deres indsats kulminerede med protester i Alabama , især i byen Selma , hvor amtsherif Jim Clarks politistyrke modsatte sig voldeligt afroamerikanske valgregistreringsbestræbelser. Da han talte om stemmerettighedsfremstødet i Selma, sagde James Forman fra SNCC: "Vores strategi var som sædvanlig at tvinge den amerikanske regering til at gribe ind i tilfælde af, at der var arrestationer - og hvis de ikke greb ind, ville denne passivitet igen bevise Regeringen var ikke på vores side og intensiverede dermed udviklingen af en massebevidsthed blandt sorte. Vores slogan for denne fremdrift var ' En mand, en stemme '."
I januar 1965 organiserede Martin Luther King Jr. , James Bevel og andre borgerrettighedsledere adskillige fredelige demonstrationer i Selma , som blev voldsomt angrebet af politi og hvide moddemonstranter. Gennem hele januar og februar fik disse protester national mediedækning og henledte opmærksomheden på spørgsmålet om stemmeret. King og andre demonstranter blev arresteret under en march den 1. februar for overtrædelse af en anti-parade- forordning ; dette inspirerede til lignende marcher i de følgende dage, hvilket førte til, at flere hundrede blev arresteret. Den 4. februar holdt borgerrettighedsleder Malcolm X en militant tale i Selma, hvor han sagde, at mange afroamerikanere ikke støttede Kings ikke-voldelige tilgang; han sagde senere privat, at han ville skræmme hvide til at støtte King. Dagen efter blev King løsladt, og et brev, han skrev om stemmerettigheder, "Letter From A Selma Jail", dukkede op i The New York Times .
Med stigende national opmærksomhed fokuseret på Selma og stemmerettigheder, vendte præsident Johnson sin beslutning om at forsinke stemmeretslovgivningen om. Den 6. februar meddelte han, at han ville sende et forslag til kongressen. Johnson afslørede ikke forslagets indhold eller afslørede, hvornår det ville komme for kongressen.
Den 18. februar i Marion, Alabama , brød statstropperne med vold op en natlig stemmeretsmarch, hvor officer James Bonard Fowler skød og dræbte den unge afroamerikanske demonstrant Jimmie Lee Jackson , som var ubevæbnet og beskyttede sin mor. Ansporet af denne begivenhed, og ved initieringen af Bevel, begyndte SCLC og SNCC den 7. marts den første af Selma til Montgomery-marcherne , hvor Selma-beboerne havde til hensigt at marchere til Alabamas hovedstad, Montgomery , for at fremhæve stemmeretsspørgsmål og præsentere guvernør George Wallace med deres klager. På den første march blev demonstranter stoppet af stats- og amtspolitiet til hest ved Edmund Pettus-broen nær Selma. Politiet skød tåregas ind i menneskemængden og trampede demonstranter. Tv-optagelser af scenen, der blev kendt som "Bloody Sunday" , skabte forargelse over hele landet. En anden march blev afholdt den 9. marts, som blev kendt som "Turnaround Tuesday" . Den aften blev tre hvide unitar- ministre, der deltog i marchen, angrebet på gaden og tævet med køller af fire Ku Klux Klan- medlemmer. Den værst sårede var pastor James Reeb fra Boston , som døde torsdag den 11. marts.
I kølvandet på begivenhederne i Selma opfordrede præsident Johnson, som talte til en tv-transmitteret fælles session i Kongressen den 15. marts, lovgivere til at vedtage ekspansiv lovgivning om stemmeret. Han afsluttede sin tale med ordene " vi skal overvinde ", en stor hymne fra borgerrettighedsbevægelsen. Voting Rights Act af 1965 blev indført i Kongressen to dage senere, mens borgerrettighedsledere, nu under beskyttelse af føderale tropper, ledede en march på 25.000 mennesker fra Selma til Montgomery.
Lovgivningshistorie
Bestræbelser på at eliminere diskriminerende valgpraksis ved retssager fra sag til sag fra det amerikanske justitsministerium havde været mislykket, og eksisterende føderale antidiskrimineringslove var ikke tilstrækkelige til at overvinde modstanden fra statsembedsmænd mod håndhævelse af det 15. ændringsforslag. På denne baggrund kom Kongressen til den konklusion, at et nyt omfattende føderalt lovforslag var nødvendigt for at bryde grebet om statens frakendelse af stemmeret. Den amerikanske højesteret forklarede dette i South Carolina v. Katzenbach (1966) med følgende ord:
I de senere år har Kongressen gentagne gange forsøgt at håndtere problemet ved at lette sag-til-sag retssager mod stemmediskrimination. Civil Rights Act af 1957 bemyndigede Attorney General til at søge forbud mod offentlig og privat indblanding i retten til at stemme på racemæssige grunde. En perfektion af ændringerne i Civil Rights Act af 1960 tillod sammenslutningen af stater som sagsøgte parter, gav Attorney General adgang til lokale stemmeregistre og bemyndigede domstole til at registrere vælgere i områder med systematisk diskrimination. Afsnit I i Civil Rights Act af 1964 fremskyndede behandlingen af afstemningssager for domstole med tre dommere og forbød nogle af de taktikker, der blev brugt til at diskvalificere negre fra at stemme ved føderale valg. På trods af den alvorlige indsats fra justitsministeriet og mange føderale dommere, har disse nye love ikke gjort meget for at afhjælpe problemet med stemmediskrimination. [...] Den tidligere lovgivning har vist sig ineffektiv af en række årsager. Afstemningssager er usædvanligt besværlige at forberede, nogle gange kræver det så mange som 6.000 mandetimer brugt på at finkæmme registreringsregistreringer som forberedelse til retssag. Retssager har været overordentlig langsomme, til dels på grund af de rige muligheder for forsinkelser, der er givet afstemningsembedsmænd og andre involverede i sagen. Selv når gunstige beslutninger endelig er opnået, har nogle af de berørte stater blot skiftet til diskriminerende anordninger, der ikke er omfattet af de føderale dekreter, eller har vedtaget vanskelige nye tests designet til at forlænge den eksisterende forskel mellem hvid og negerregistrering. Alternativt har visse lokale embedsmænd trodset og unddraget retskendelser eller har simpelthen lukket deres registreringskontorer for at fryse stemmelisterne. Bestemmelsen i loven fra 1960, der tillader registrering af føderale embedsmænd, har haft ringe indflydelse på lokal fejladministration på grund af dens proceduremæssige kompleksitet.
I South Carolina v. Katzenbach (1966) fastslog Højesteret også, at Kongressen havde beføjelsen til at vedtage Voting Rights Act af 1965 under dens håndhævelsesbeføjelser , der stammer fra det femtende ændringsforslag:
Kongressen udøvede sin autoritet i henhold til det femtende ændringsforslag på en opfindsom måde, da den vedtog Voting Rights Act af 1965. For det første: foranstaltningen foreskriver retsmidler mod stemmediskrimination, som træder i kraft uden behov for forudgående dom. Dette var helt klart et legitimt svar på problemet, som der er rigelig præcedens for under andre forfatningsbestemmelser. Se Katzenbach v. McClung , 379 US 294, 379 US 302–304; USA v. Darby , 312 US 100, 312 US 120-121. Kongressen havde fundet ud af, at sag til sag var utilstrækkelig til at bekæmpe udbredt og vedvarende diskrimination ved afstemninger, på grund af den uforholdsmæssigt store mængde tid og energi, der kræves for at overvinde den obstruktionistiske taktik, som uvægerligt støder på i disse retssager. Efter at have udholdt næsten et århundredes systematisk modstand mod det femtende ændringsforslag, kan Kongressen meget vel beslutte at flytte fordelen ved tid og inerti fra gerningsmændene til det onde til dets ofre. [...] For det andet: Loven begrænser med vilje disse retsmidler til et lille antal stater og politiske underafdelinger, som i de fleste tilfælde var kendt af Kongressen ved navn. Dette var også en tilladt måde at håndtere problemet på. Kongressen havde erfaret, at der i øjeblikket forekommer betydelig stemmediskrimination i visse dele af landet, og den vidste ingen måde at præcist forudsige, om ondskaben kunne sprede sig andre steder i fremtiden. På acceptabel lovgivningsmæssig måde valgte Kongressen at begrænse sin opmærksomhed til de geografiske områder, hvor øjeblikkelig handling syntes nødvendig. Se McGowan v. Maryland , 366 US 420, 366 US 427; Salsburg v. Maryland, 346 US 545, 346 US 550–554. Doktrinen om staternes lighed, påberåbt af South Carolina, udelukker ikke denne tilgang, for denne doktrin gælder kun for de betingelser, på hvilke stater optages i Unionen , og ikke for de retsmidler mod lokale onder, der efterfølgende er dukket op. Se Coyle v. Smith , 221 US 559, og sager citeret deri.
Original regning
Senatet
Voting Rights Act af 1965 blev indført i Kongressen den 17. marts 1965 som S. 1564, og den blev i fællesskab sponsoreret af Senatets flertalsleder Mike Mansfield (D-MT) og Senatets mindretalsleder Everett Dirksen (R-IL), begge af dem havde arbejdet sammen med statsadvokat Katzenbach for at udarbejde lovforslagets sprog. Selvom demokraterne havde to tredjedele af pladserne i begge kamre i Kongressen efter Senatsvalget i 1964 , var Johnson bekymret for, at syddemokraterne ville manipulere lovgivningen, fordi de havde modsat sig andre borgerrettighedsbestræbelser. Han hyrede Dirksen til at hjælpe med at få republikansk støtte. Dirksen havde oprindeligt ikke til hensigt at støtte stemmeretslovgivningen så hurtigt efter at have støttet Civil Rights Act af 1964, men han udtrykte vilje til at acceptere "revolutionær" lovgivning efter at have lært om politiets vold mod marchere i Selma på Bloody Sunday. I betragtning af Dirksens nøglerolle i at hjælpe Katzenbach med at udarbejde lovgivningen, blev den uformelt kendt som "Dirksenbach"-lovforslaget. Efter at Mansfield og Dirksen fremlagde lovforslaget, indvilligede 64 yderligere senatorer i at medsponsorere det, med i alt 46 demokratiske og 20 republikanske medsponsorer.
Lovforslaget indeholdt adskillige særlige bestemmelser, der var rettet mod visse statslige og lokale myndigheder: en "dækningsformel", der bestemte, hvilke jurisdiktioner, der var underlagt lovens andre særlige bestemmelser ("dækkede jurisdiktioner"); et "preclearance"-krav, der forbød omfattede jurisdiktioner at implementere ændringer i deres afstemningsprocedurer uden først at have modtaget godkendelse fra den amerikanske justitsminister eller den amerikanske distriktsdomstol for DC, at ændringerne ikke var diskriminerende; og suspension af "tests eller enheder", såsom læse- og skrivetests, i omfattede jurisdiktioner. Lovforslaget bemyndigede også tildeling af føderale eksaminatorer til at registrere vælgere og af føderale observatører til at overvåge valg, til omfattede jurisdiktioner, der blev fundet at have involveret i grov diskrimination. Lovforslaget fastsatte disse særlige bestemmelser til at udløbe efter fem år.
Omfanget af dækningsformlen var et spørgsmål om omstridt kongresdebat. Dækningsformlen nåede en jurisdiktion, hvis (1) jurisdiktionen opretholdt en "test eller enhed" den 1. november 1964, og (2) mindre end 50 procent af jurisdiktionens stemmeberettigede beboere enten var registreret til at stemme den 1. november 1964 , eller afgive en stemme ved præsidentvalget i november 1964. Denne formel nåede få jurisdiktioner uden for Deep South . For at formilde lovgivere, der mente, at lovforslaget uretfærdigt var rettet mod sydlige jurisdiktioner, indeholdt lovforslaget et generelt forbud mod racediskrimination ved afstemning, som gjaldt landsdækkende. Lovforslaget indeholdt også bestemmelser, der tillod en omfattet jurisdiktion at "bail out" af dækning ved at bevise i en føderal domstol, at den ikke havde brugt en "test eller enhed" til et diskriminerende formål eller med en diskriminerende virkning i løbet af de 5 år, der gik forud for sin anmodning om redning. Derudover indeholdt lovforslaget en "bail-in"-bestemmelse, hvorefter føderale domstole kunne underkaste diskriminerende ikke-dækkede jurisdiktioner retsmidler indeholdt i de særlige bestemmelser.
Lovforslaget blev først behandlet af Senatets retsudvalg , hvis formand, senator James Eastland (D-MS), modsatte sig lovgivningen med flere andre sydlige senatorer i udvalget. For at forhindre lovforslaget i at dø i udvalget foreslog Mansfield et forslag om at kræve, at retsudvalget skulle rapportere lovforslaget ud af udvalget senest den 9. april, som Senatet overvældende vedtog med en stemme på 67 mod 13. Under udvalgets behandling af lovforslaget, Senator Ted Kennedy (D-MA) førte et forsøg på at ændre lovforslaget for at forbyde afstemningsafgifter. Selvom det 24. ændringsforslag - som forbød brugen af afstemningsafgifter ved føderale valg - blev ratificeret et år tidligere, inkluderede Johnsons administration og lovforslagets sponsorer ikke en bestemmelse i stemmerettighedsloven, der forbyder afstemningsafgifter ved statsvalg , fordi de frygtede domstole ville slå lovgivningen ned som forfatningsstridig. Derudover nåede dækningsformlen ikke Texas eller Arkansas , ved at udelukke meningsmålingsskatter fra definitionen af "tests eller enheder", hvilket mildnede modstanden fra disse to staters indflydelsesrige kongresdelegationer . Ikke desto mindre, med støtte fra liberale udvalgsmedlemmer, blev Kennedys ændringsforslag om at forbyde afstemningsafgifter vedtaget med 9-4 stemmer. Som svar tilbød Dirksen et ændringsforslag, der fritog enhver stat, der havde mindst 60 procent af sine berettigede indbyggere til at stemme, eller som havde en valgdeltagelse, der oversteg landsgennemsnittet i det foregående præsidentvalg, fra dækningsformlen. Denne ændring, som reelt fritog alle stater fra dækning undtagen Mississippi , blev vedtaget under et udvalgsmøde, hvor tre liberale medlemmer var fraværende. Dirksen tilbød at droppe ændringsforslaget, hvis afstemningsafgiftsforbuddet blev fjernet. I sidste ende blev lovforslaget meldt ud af udvalget den 9. april med 12-4 stemmer uden en anbefaling.
Den 22. april begyndte det samlede senat at debattere lovforslaget. Dirksen talte først på lovforslagets vegne og sagde, at "lovgivning er nødvendig, hvis det utvetydige mandat i den femtende ændring ... skal håndhæves og gøres effektiv, og hvis uafhængighedserklæringen skal gøres virkelig meningsfuld." Senator Strom Thurmond (D-SC) svarede, at lovforslaget ville føre til "despotisme og tyranni", og senator Sam Ervin (D-NC) hævdede, at lovforslaget var forfatningsstridigt, fordi det fratog stater deres ret i henhold til artikel I, afsnit 2 i grundloven for at etablere vælgerkvalifikationer, og fordi lovforslagets særlige bestemmelser kun var rettet mod visse jurisdiktioner. Den 6. maj tilbød Ervin en ændring for at afskaffe dækningsformlens automatiske udløsning og i stedet tillade føderale dommere at udpege føderale eksaminatorer til at administrere vælgerregistrering. Dette ændringsforslag mislykkedes overvejende, og 42 demokrater og 22 republikanere stemte imod det. Efter langvarig debat mislykkedes Ted Kennedys ændringsforslag om at forbyde afstemningsafgifter også 49-45 den 11. maj. Senatet indvilligede dog i at medtage en bestemmelse, der bemyndiger statsadvokaten til at sagsøge enhver jurisdiktion, dækket eller ikke-dækket, for at anfægte dets brug af meningsmåling skatter. Et ændringsforslag tilbudt af senator Robert F. Kennedy (D-NY) for at give engelsk-analfabeter, der havde opnået mindst en sjette klasses uddannelse i en ikke-engelsktalende skole, blev også vedtaget med 48-19. De sydlige lovgivere tilbød en række ændringer for at svække lovforslaget, som alle mislykkedes.
Den 25. maj stemte Senatet for cloture med 70-30 stemmer, hvilket overvandt truslen om filibuster og begrænsede yderligere debat om lovforslaget. Den 26. maj vedtog Senatet lovforslaget med 77-19 stemmer (demokraterne 47-16, republikanerne 30-2); kun senatorer, der repræsenterer sydstaterne, stemte imod.
Repræsentanternes Hus
Emanuel Celler (D-NY), formand for husets retsudvalg , indførte stemmerettighedsloven i Repræsentanternes Hus den 19. marts 1965 som HR 6400. Husets retsudvalg var det første udvalg, der behandlede lovforslaget. Udvalgets rangerende republikaner, William McCulloch (R-OH), støttede generelt en udvidelse af stemmerettighederne, men han var imod både forbuddet mod afstemningsafgift og dækningsformlen, og han førte modstand mod lovforslaget i udvalget. Udvalget godkendte til sidst lovforslaget den 12. maj, men det afgav først sin udvalgsbetænkning den 1. juni. Lovforslaget indeholdt to ændringsforslag fra underudvalget: en sanktion for privatpersoner, der blandede sig i stemmeretten og et forbud mod alle afgifter. Forbuddet mod afstemningsafgift fik parlamentsformand John McCormacks støtte. Lovforslaget blev derefter behandlet af Regeludvalget , hvis formand, Howard W. Smith (D-VA), modsatte sig lovforslaget og forsinkede dets behandling til den 24. juni, hvor Celler indledte proceduren for at få lovforslaget decharged fra udvalget. Under pres fra lovforslagets tilhængere tillod Smith, at lovforslaget blev frigivet en uge senere, og det fulde hus begyndte at debattere lovforslaget den 6. juli.
For at besejre Voting Rights Act fremsatte McCulloch et alternativt lovforslag, HR 7896. Det ville have givet statsadvokaten mulighed for at udpege føderale registratorer efter at have modtaget 25 alvorlige klager over diskrimination mod en jurisdiktion, og det ville have indført et landsdækkende forbud mod læse- og skriveprøver for personer, der kunne bevise, at de har opnået en uddannelse i sjette klasse. McCullochs lovforslag blev medsponsoreret af Husets minoritetsleder Gerald Ford (R-MI) og støttet af syddemokraterne som et alternativ til Voting Rights Act. Johnson-administrationen betragtede HR 7896 som en alvorlig trussel mod at vedtage Voting Rights Act. Men støtten til HR 7896 forsvandt, efter at William M. Tuck (D-VA) offentligt sagde, at han foretrak HR 7896, fordi Voting Rights Act lovligt ville sikre, at afroamerikanere kunne stemme. Hans udtalelse fremmedgjorde de fleste tilhængere af HR 7896, og lovforslaget mislykkedes i Parlamentet med en stemme på 171-248 den 9. juli. Senere samme aften vedtog Parlamentet Voting Rights Act med 333-85 stemmer (Demokraterne 221-61, Republikanerne 112-24).
Konferenceudvalg
Kamrene udpegede et konferenceudvalg til at løse forskelle mellem Parlamentets og Senatets versioner af lovforslaget. En væsentlig påstand vedrørte bestemmelserne om afstemningsafgift; Senatets version tillod statsadvokaten at sagsøge stater, der brugte meningsmålinger til at diskriminere, mens House-versionen direkte forbød alle meningsmålingsskatter. I første omgang var udvalgsmedlemmerne gået i stå. For at hjælpe med at formidle et kompromis udarbejdede statsadvokat Katzenbach et lovsprog, der udtrykkeligt hævdede, at meningsmålingsskatter var forfatningsstridige, og instruerede justitsministeriet til at sagsøge de stater, der opretholdt afstemningsafgifter. For at dæmpe de liberale udvalgsmedlemmers bekymringer om, at denne bestemmelse ikke var stærk nok, fik Katzenbach hjælp fra Martin Luther King Jr., som gav sin støtte til kompromiset. Kings godkendelse afsluttede dødvandet, og den 29. juli rapporterede konferencekomiteen sin version ud af udvalget. Huset godkendte denne konferencerapportversion af lovforslaget den 3. august med 328-74 stemmer (demokraterne 217-54, republikanerne 111-20), og senatet vedtog det den 4. august med 79-18 stemmer (demokraterne 49-17) , Republikanerne 30-1). Den 6. august underskrev præsident Johnson loven til lov med King , Rosa Parks , John Lewis og andre borgerrettighedsledere til stede ved underskrivelsesceremonien.
Ændringer
Kongressen vedtog store ændringer af loven i 1970, 1975, 1982, 1992 og 2006. Hver ændring faldt sammen med et forestående udløb af nogle eller alle lovens særlige bestemmelser. Oprindeligt fastsat til at udløbe i 1970, genautoriserede Kongressen gentagne gange de særlige bestemmelser i anerkendelse af fortsat stemmediskrimination. Kongressen udvidede dækningsformlen og særlige bestemmelser knyttet til den, såsom paragraf 5-kravet, i fem år i 1970, syv år i 1975 og 25 år i både 1982 og 2006. I 1970 og 1975 udvidede Kongressen også rækkevidden af dækningsformlen ved at supplere den med nye udløsningsdatoer for 1968 og 1972. Dækningen blev yderligere udvidet i 1975, da Kongressen udvidede betydningen af "tests eller anordninger" til at omfatte enhver jurisdiktion, der kun gav engelske valgoplysninger, såsom stemmesedler, hvis jurisdiktionen havde en enkeltsproget minoritetsgruppe, der udgjorde mere end fem procent af jurisdiktionens borgere i den stemmeberettigede alder. Disse udvidelser bragte adskillige jurisdiktioner i dækning, herunder mange uden for Syden. For at lette byrderne ved de genautoriserede særlige bestemmelser liberaliserede Kongressen redningsproceduren i 1982 ved at tillade jurisdiktioner at undslippe dækning ved at overholde loven og bekræftende handle for at udvide mindretals politiske deltagelse .
Ud over at genautorisere de oprindelige særlige bestemmelser og udvide dækningen, ændrede Kongressen og tilføjede flere andre bestemmelser til loven. For eksempel udvidede Kongressen det oprindelige forbud mod "tests eller enheder" til at gælde landsdækkende i 1970, og i 1975 gjorde Kongressen forbuddet permanent. Separat udvidede Kongressen i 1975 lovens anvendelsesområde for at beskytte sproglige minoriteter mod stemmediskrimination. Kongressen definerede "sprogminoritet" til at betyde "personer, der er indianere, asiatiske amerikanske, indfødte fra Alaska eller af spansk arv." Kongressen ændrede forskellige bestemmelser, såsom kravet om forhåndsgodkendelse og afsnit 2's generelle forbud mod diskriminerende stemmelove, for at forbyde diskrimination mod sproglige minoriteter. Kongressen vedtog også et tosproget valgkrav i afsnit 203, som kræver, at valgembedsmænd i visse jurisdiktioner med et stort antal engelsk-analfabeter, skal give stemmesedler og stemmeoplysninger på sproget i den sproglige minoritetsgruppe. Oprindeligt indstillet til at udløbe efter 10 år, genautoriserede Kongressen Section 203 i 1982 i syv år, udvidede og genautoriserede den i 1992 i 15 år og genautoriserede den i 2006 i 25 år. De tosprogede valgkrav er forblevet kontroversielle, med tilhængere, der hævder, at tosproget bistand er nødvendig for at give nyligt naturaliserede borgere mulighed for at stemme, og modstandere, der hævder, at de tosprogede valgkrav udgør dyre ufinansierede mandater .
Flere af ændringsforslagene reagerede på retsafgørelser, som Kongressen var uenig i. I 1982 ændrede Kongressen loven for at omstøde højesteretssagen Mobile v. Bolden (1980), som fastslog, at det generelle forbud mod stemmediskriminering, der er foreskrevet i afsnit 2, kun forbød målrettet diskrimination. Kongressen svarede ved at udvide afsnit 2 til eksplicit at forbyde enhver afstemningspraksis, der havde en diskriminerende virkning , uanset om praksisen blev vedtaget eller drevet med et diskriminerende formål. Oprettelsen af denne "resultattest" flyttede flertallet af stemmefortyndingssager, der blev anlagt i henhold til loven, fra forhåndsgodkendelsessager til § 2 retssager. I 2006 ændrede Kongressen loven for at omstøde to højesteretssager: Reno v. Bossier Parish School Board (2000), som fortolkede paragraf 5-kravet til at forbyde kun stemmeændringer, der blev vedtaget eller opretholdt med et "retrogressivt" diskriminerende formål i stedet for af ethvert diskriminerende formål, og Georgia v. Ashcroft (2003), som etablerede en bredere test til at afgøre, om en omfordelingsplan havde en utilladelig virkning i henhold til afsnit 5 end kun at vurdere, om en minoritetsgruppe kunne vælge sine foretrukne kandidater. Siden højesteret afviste dækningsformlen som forfatningsstridig i Shelby County v. Holder (2013), er adskillige lovforslag blevet indført i Kongressen for at skabe en ny dækningsformel og ændre forskellige andre bestemmelser; ingen af disse lovforslag er blevet vedtaget.
Bestemmelser
.jpg)
Loven indeholder to typer bestemmelser: "generelle bestemmelser", som gælder på landsplan, og "særlige bestemmelser", som kun gælder for visse stater og lokale myndigheder. "Stemmeretsloven var rettet mod de subtile såvel som de åbenlyse statsbestemmelser, som har den virkning, at de nægter borgerne deres stemmeret på grund af deres race. Desuden giver loven, i overensstemmelse med denne domstols afgørelser, en bred fortolkning af retten til at stemme, der anerkender, at afstemning omfatter "alle handlinger, der er nødvendige for at gøre en afstemning effektiv." 79 Stat. 445, 42 USC § 19731(c)(1) (1969 ed., Supp. I). Se Reynolds v . . Sims , 377 US 533, 377 US 555 (1964)." De fleste bestemmelser er designet til at beskytte stemmerettighederne for racemæssige og sproglige minoriteter. Udtrykket "sproglig minoritet" betyder "personer, der er indianere, asiatiske amerikanske, indfødte fra Alaska eller af spansk arv." Lovens bestemmelser er blevet farvet af adskillige retslige fortolkninger og kongresændringer.
Generelle bestemmelser
Generelt forbud mod diskriminerende stemmelove
Afsnit 2 forbyder enhver jurisdiktion at implementere en "stemmekvalifikation eller forudsætning for at stemme, eller standard, praksis eller procedure ... på en måde, der resulterer i en nægtelse eller indskrænkning af retten ... til at stemme på grund af race." farve eller sproglig minoritetsstatus. Lovens § 2 indeholder to særskilte værn mod vælgerdiskrimination for love, der i modsætning til lovens § 5 allerede er gennemført. Den første beskyttelse er et forbud mod forsætlig forskelsbehandling baseret på race eller farve ved afstemning. Den anden beskyttelse er et forbud mod valgpraksis, der resulterer i nægtelse eller indskrænkning af stemmeretten baseret på race eller farve. Hvis krænkelsen af den anden beskyttelse er forsætlig, så er denne krænkelse også en krænkelse af det femtende ændringsforslag . Højesteret har tilladt private sagsøgere at anlægge sag for at håndhæve disse forbud. I Mobile v. Bolden (1980) fastslog Højesteret, at som oprindeligt vedtaget i 1965, gentog afsnit 2 blot det femtende ændringsforslag og forbød således kun de stemmelove, der bevidst blev vedtaget eller opretholdt med et diskriminerende formål. I 1982 ændrede Kongressen sektion 2 for at skabe en "resultattest", som forbyder enhver stemmelov, der har en diskriminerende virkning, uanset om loven med vilje blev vedtaget eller opretholdt med et diskriminerende formål. Ændringerne fra 1982 fastslog, at resultattesten ikke garanterer beskyttede minoriteter en ret til forholdsmæssig repræsentation . I Thornburg v. Gingles (1986) forklarede USA's højesteret med hensyn til ændringen fra 1982 til sektion 2, at "essensen af en sektion 2-påstand er, at en bestemt valglov, -praksis eller -struktur interagerer med sociale og historiske forhold til forårsage en ulighed i de muligheder, som sorte og hvide vælgere nyder godt af for at vælge deres foretrukne repræsentanter." Det amerikanske justitsministerium erklærede, at sektion 2 ikke kun er et permanent og landsdækkende forbud mod forskelsbehandling ved afstemning til enhver stemmestandard, praksis eller procedure, der resulterer i nægtelse eller indskrænkning af enhver borgers ret til at stemme på konto. race, farve eller medlemskab af en sproglig minoritetsgruppe, men også et forbud for statslige og lokale embedsmænd til at vedtage eller opretholde afstemningslove eller -procedurer, der målrettet diskriminerer på grundlag af race, hudfarve eller medlemskab af en sproglig minoritetsgruppe.
USA's højesteret udtrykte sine synspunkter vedrørende afsnit 2 og dets ændring fra 1982 i Chisom v. Roemer (1991). I henhold til den ændrede vedtægt kræves der ikke længere bevis for hensigt for at bevise en § 2-overtrædelse. Nu kan sagsøgere få medhold i henhold til § 2 ved at påvise, at en anfægtet valgpraksis har resulteret i nægtelse eller indskrænkning af stemmeretten baseret på farve eller race. Kongressen inkorporerede ikke kun resultattesten i det afsnit, der tidligere udgjorde hele § 2, men udpegede også dette afsnit som underafsnit (a) og tilføjede et nyt underafsnit (b) for at gøre det klart, at en anvendelse af resultattesten kræver en undersøgelse af "helheden af omstændighederne." Sektion 2(a) vedtager en resultattest, således at bevis for diskriminerende hensigt ikke længere er nødvendigt for at fastslå en overtrædelse af paragrafen. Afsnit 2(b) giver vejledning om, hvordan resultattesten skal anvendes. Der er en lovbestemt ramme til at afgøre, om en jurisdiktions valglov overtræder det generelle forbud fra § 2 i sin ændrede form:
Afsnit 2 forbyder afstemningspraksis, der "medfører[] en nægtelse eller forkortelse af retten * * * til at stemme på grund af race eller farve [eller sproglig minoritetsstatus]", og det hedder, at et sådant resultat "er etableret", hvis en jurisdiktions "politiske processer * * * er ikke lige åbne" for medlemmer af en sådan gruppe "ved at [de] har mindre mulighed for * * * at deltage i den politiske proces og til at vælge repræsentanter efter eget valg." 52 USC 10301 . [...] Stk er ikke lige så åbne for deltagelse af medlemmer af en klasse af borgere, der er beskyttet af underafsnit (a), idet dens medlemmer har mindre mulighed end andre medlemmer af vælgerne til at deltage i den politiske proces og til at vælge repræsentanter efter eget valg.
Office of the Arizona Attorney General udtalte med hensyn til rammerne for at afgøre, om en jurisdiktions valglov overtræder det generelle forbud fra sektion 2 i sin ændrede form og årsagen til vedtagelsen af sektion 2 i sin ændrede form:
For at fastslå en krænkelse af den ændrede paragraf 2 skal sagsøgeren bevise "baseret på samtlige omstændigheder", at statens "politiske processer" er "ikke ligeså åbne for deltagelse af medlemmer" af en beskyttet klasse, "ved at dens medlemmer har mindre mulighed end andre medlemmer af vælgerne til at deltage i den politiske proces og til at vælge repræsentanter efter eget valg.” § 10301(b). Det er "resultatet", som ændrede afsnit 2 forbyder: "mindre muligheder end andre medlemmer af vælgerne," når man ser på statens "politiske processer" som en helhed. Det nye sprog blev udformet som et kompromis designet til at eliminere behovet for direkte beviser for diskriminerende hensigter, hvilket ofte er vanskeligt at opnå, men uden at omfatte en ukvalificeret "forskellig effekt"-test, der ville ugyldiggøre mange legitime afstemningsprocedurer. S. REP. INGEN. 97-417, på 28-29, 31-32, 99 (1982)
I Brnovich v. Democratic National Committee (2021) introducerede USA's højesteret midlerne til at gennemgå afsnit 2-udfordringerne. Udtalelsen erklærede i sin pensumsektion i denne forbindelse, at "Retten afviser i disse sager at annoncere en test til at regulere alle VRA [afsnit 2] anfægtelser af regler, der specificerer tid, sted eller måde for afgivelse af stemmesedler. Det er tilstrækkeligt til nuværende formål at identificere visse guideposter, der fører til Domstolens afgørelse i disse sager." Retten opstillede disse retningslinjer, der blev brugt til at evaluere de statslige regler i sammenhæng med afsnit 2, som omfattede: størrelsen af den byrde, som reglen skabte, den grad, reglen afviger fra tidligere praksis, størrelsen af den racemæssige ubalance, og det overordnede niveau af muligheder gav vælgerne til at overveje alle valgregler.
Når de skal afgøre, om en jurisdiktions valglov overtræder det generelle forbud fra § 2 i VRA, har domstolene påberåbt sig faktorer, der er opregnet i Senatets retsudvalgsrapport i forbindelse med 1982-ændringerne ("Senatets faktorer"), herunder:
- Historien om officiel diskrimination i den jurisdiktion, der påvirker stemmeretten;
- I hvilken grad afstemning i jurisdiktionen er racemæssigt polariseret;
- Omfanget af jurisdiktionens brug af krav til flertalsafstemning, usædvanligt store valgdistrikter , forbud mod punktafstemning og andre anordninger, der har tendens til at øge muligheden for stemmediskrimination;
- Hvorvidt minoritetskandidater nægtes adgang til jurisdiktionens kandidatplanlægningsprocesser, hvis nogen;
- I hvilket omfang jurisdiktionens minoriteter diskrimineres på socioøkonomiske områder, såsom uddannelse, beskæftigelse og sundhed;
- Uanset om der findes åbenlyse eller subtile raceappeller i kampagner ;
- I hvor høj grad minoritetskandidater har vundet valg;
- Graden af, at folkevalgte ikke reagerer på minoritetsgruppens bekymringer; og
- Om den politiske begrundelse for den anfægtede lov er spinkel.
Rapporten angiver, at ikke alle eller et flertal af disse faktorer skal eksistere, for at en valganordning kan resultere i diskrimination, og den indikerer også, at denne liste ikke er udtømmende, hvilket giver domstolene mulighed for at overveje yderligere beviser efter deres skøn.
Ingen ret er mere værdifuld i et frit land end at have en stemme i valget af dem, der laver de love, som vi som gode borgere skal leve under. Andre rettigheder, selv de mest basale, er illusoriske, hvis stemmeretten undermineres. Vores forfatning giver ikke plads til klassificering af mennesker på en måde, der unødigt forkorter denne ret.
-- Justice Black - om stemmeretten som grundlaget for demokrati i Wesberry v. Sanders (1964).
Afsnit 2 forbyder to former for forskelsbehandling: "stemmenægtelse", hvor en person nægtes muligheden for at afgive en stemme eller få sin stemme optalt korrekt, og "stemmefortynding", hvor styrken eller effektiviteten af en persons stemme er formindsket. De fleste retssager i afsnit 2 har vedrørt stemmeudvanding, især påstande om, at en jurisdiktions omdistricteringsplan eller brugen af overordnede /multimber valg forhindrer minoritetsvælgere i at afgive tilstrækkelige stemmer til at vælge deres foretrukne kandidater. Et stort valg kan udvande de stemmer, som minoritetsvælgere afgiver, ved at tillade en sammenhængende flertalsgruppe at vinde hver lovgivende plads i jurisdiktionen. Omfordelingsplaner kan forvanskes for at udvande stemmer afgivet af minoriteter ved at "pakke" et stort antal minoritetsvælgere ind i et lille antal distrikter eller "knække" minoritetsgrupper ved at placere et lille antal minoritetsvælgere i et stort antal distrikter.
I Thornburg v. Gingles (1986) brugte højesteret udtrykket "stemmefortynding gennem nedsænkning" til at beskrive påstande om, at en jurisdiktions brug af et stort/flervalgt valgsystem eller en styret omfordelingsplan udvandede mindretalsstemmer, og den etablerede en lovlig rammer for vurdering af sådanne krav i henhold til afsnit 2. Under Gingles -testen skal sagsøgere påvise eksistensen af tre forudsætninger:
- Den racemæssige eller sproglige minoritetsgruppe "er tilstrækkelig talrig og kompakt til at danne et flertal i et enkeltmedlemsdistrikt ";
- Minoritetsgruppen er "politisk sammenhængende" (hvilket betyder, at dens medlemmer har en tendens til at stemme på samme måde); og
- "Flertallet stemmer tilstrækkeligt som en blok til at gøre det muligt... normalt at besejre mindretallets foretrukne kandidat."
Den første forudsætning er kendt som "kompakthedskravet" og drejer sig om, hvorvidt der kan skabes en majoritets-minoritetsdistrikt . Den anden og tredje forudsætning er tilsammen kendt som kravet om "racepolariserede afstemninger" eller "raceblokafstemninger", og de vedrører, om de forskellige racegruppers stemmemønstre er forskellige fra hinanden. Hvis en sagsøger beviser, at disse forudsætninger eksisterer, skal sagsøgeren desuden vise, ved hjælp af de resterende Senatfaktorer og andre beviser, at under " omstændighedernes helhed " formindsker jurisdiktionens omfordelingsplan eller brug af valg med stort eller flere medlemmer evnen af minoritetsgruppen til at vælge kandidater efter eget valg.
Efterfølgende retssager definerede yderligere konturerne af disse "stemmefortynding gennem nedsænkning"-krav. I Bartlett v. Strickland (2009) fastslog Højesteret, at den første Gingles- forudsætning kun kan være opfyldt , hvis der kan trækkes et distrikt, hvor minoritetsgruppen omfatter et flertal af borgere i den stemmeberettigede alder. Dette betyder, at sagsøgere ikke kan få medhold på et nedsænkningskrav i jurisdiktioner, hvor størrelsen af minoritetsgruppen, på trods af at den ikke er stor nok til at omfatte et flertal i et distrikt, er stor nok til, at dens medlemmer kan vælge deres foretrukne kandidater ved hjælp af "crossover" " stemmer fra nogle medlemmer af flertalsgruppen. Derimod har Højesteret ikke behandlet, om forskellige beskyttede minoritetsgrupper kan aggregeres for at opfylde Gingles- forudsætningerne som en koalition, og lavere domstole har delt sig i spørgsmålet.
Højesteret gav yderligere vejledning om "totaliteten af omstændighederne"-testen i Johnson v. De Grandy (1994). Retten understregede, at eksistensen af de tre Gingles- forudsætninger kan være utilstrækkelige til at bevise ansvar for stemmefortynding gennem nedsænkning, hvis andre faktorer vejer imod en sådan bestemmelse, især i retssager, der udfordrer omfordelingsplaner. Specielt fastslog retten, at selv hvor de tre Gingles- betingelser er opfyldt, er det usandsynligt, at en jurisdiktion vil være ansvarlig for stemmeudvanding, hvis dens omdirigeringsplan indeholder et antal majoritetsminoritetsdistrikter, der er proportionale med minoritetsgruppens befolkningsstørrelse. Afgørelsen præciserede således, at § 2 ikke kræver, at jurisdiktioner maksimerer antallet af majoritetsminoritetsdistrikter. Udtalelsen skelnede også proportionaliteten af flertals-minoritetsdistrikter, som giver mindretal mulighed for at have en proportional mulighed for at vælge deres valgte kandidater, fra proportionaliteten af valgresultater , som § 2 eksplicit ikke garanterer for mindretal.
Et spørgsmål vedrørende den tredje Gingles- forudsætning forbliver uløst. I Gingles delte Højesteret sig med hensyn til, om sagsøgerne skal bevise, at raceflertallets gruppe stemmer som en blok, specifikt fordi dens medlemmer er motiverede til at stemme ud fra racemæssige hensyn og ikke andre hensyn, der kan overlappe med race, såsom partitilhørsforhold. En flerhed af dommere sagde, at at kræve et sådant bevis ville krænke Kongressens hensigt om at gøre sektion 2 til en "resultattest", men dommer White fastholdt, at beviset var nødvendigt for at vise, at en valgordning resulterer i racediskrimination . Siden Gingles har lavere domstole delt sig i spørgsmålet.
Retten til at stemme frit på en kandidat efter eget valg er af essensen af et demokratisk samfund, og enhver begrænsning af denne ret rammer kernen i den repræsentative regering. Og valgretten kan nægtes ved en fornedrelse eller udvanding af vægten af en borgers stemme lige så effektivt som ved fuldstændigt at forbyde den frie udøvelse af valgretten. [...] Valgret er uden tvivl et grundlæggende anliggende i et frit og demokratisk samfund. Især da retten til at udøve franchisen på en fri og uhæmmet måde er en bevaring af andre grundlæggende borgerlige og politiske rettigheder, skal enhver påstået krænkelse af borgernes ret til at stemme omhyggeligt og omhyggeligt granskes.
— Overdommer Earl Warren om stemmeretten som grundlaget for demokrati i Reynolds v. Sims (1964).
Selvom de fleste § 2-tvister har involveret krav om stemmefortynding gennem nedsænkning, har domstolene også behandlet andre typer stemmefortynding i henhold til denne bestemmelse. I Holder v. Hall (1994) fastslog Højesteret, at påstande om, at mindretalsstemmer fortyndes af den lille størrelse af et styrende organ, såsom en en-mands amtskommission , ikke kan bringes ind under afsnit 2. En flerhed af retten begrundede, at der ikke eksisterer en ensartet, ikke-udvandende "benchmark"-størrelse for et styrende organ, hvilket gør fritagelse i henhold til afsnit 2 umulig. En anden type stemmefortynding kan skyldes en jurisdiktions krav om, at en kandidat skal vælges med flertalsafstemning . Et krav om flertalsafstemning kan få en minoritetsgruppes valgte kandidat, som ville have vundet valget med et simpelt flertal af stemmer, til at tabe, efter at et flertal af vælgerne forenes bag en anden kandidat i et omvalg . Højesteret har ikke behandlet, om sådanne krav kan rejses i henhold til § 2, og lavere domstole er nået til forskellige konklusioner om spørgsmålet.
Ud over påstande om stemmefortynding har domstolene overvejet påstande om stemmeafslag anlagt i henhold til Section 2. Højesteret i Richardson v. Ramirez (1974) fastslog, at lov om frakendelse af forbrydelser ikke kan krænke Section 2, blandt andet fordi, Section 2 i den fjortende ændring tillader sådanne love. En føderal distriktsdomstol i Mississippi fastslog, at et "dobbelt registrering"-system, der kræver, at en person registrerer sig for at stemme separat til delstatsvalg og lokalvalg, kan krænke § 2, hvis systemet har en racemæssigt forskellig indvirkning i lyset af Senatets faktorer. Fra 2013 begyndte lavere føderale domstole at overveje forskellige udfordringer til vælger-id-love , der blev bragt under sektion 2.
Specifikke forbud
Loven indeholder flere specifikke forbud mod adfærd, der kan gribe ind i en persons mulighed for at afgive en effektiv stemme. Et af disse forbud er foreskrevet i afsnit 201, som forbyder enhver jurisdiktion at kræve, at en person overholder enhver "test eller enhed" for at registrere sig for at stemme eller afgive en stemme. Udtrykket "test eller enhed" er defineret som læse- og skrivetest, uddannelses- eller videnskrav, bevis for god moralsk karakter og krav, som en person skal stå inde for, når han stemmer. Før lovens vedtagelse var disse enheder de primære værktøjer, der blev brugt af jurisdiktioner til at forhindre racemæssige minoriteter i at stemme. Oprindeligt suspenderede loven tests eller enheder midlertidigt i jurisdiktioner omfattet af dækningsformlen i afsnit 4(b), men Kongressen udvidede efterfølgende forbuddet til hele landet og gjorde det permanent. Tilsvarende forbyder paragraf 202 jurisdiktioner at pålægge et "varigt opholdskrav", der kræver, at personer har boet i jurisdiktionen i mere end 30 dage, før de er stemmeberettigede ved et præsidentvalg.
Adskillige yderligere beskyttelser for vælgere er indeholdt i Sektion 11. Sektion 11(a) forbyder enhver person, der handler under lovens farve, at nægte eller undlade at tillade en kvalificeret person at stemme eller tælle en kvalificeret vælgers stemmeseddel. Tilsvarende forbyder § 11(b) enhver person at intimidere, chikanere eller tvinge en anden person til at stemme eller forsøge at stemme. To bestemmelser i sektion 11 omhandler vælgersvindel : Sektion 11(c) forbyder folk fra bevidst at indsende en falsk vælgerregistreringsansøgning for at stemme ved et føderalt valg, og Section 11(e) forbyder at stemme to gange ved et føderalt valg.
Endelig må en jurisdiktion i henhold til § 208 ikke forhindre nogen, der er engelsk-analfabeter eller har et handicap , i at blive ledsaget i stemmeboksen af en assistent efter personens valg. De eneste undtagelser er, at assistenten ikke må være repræsentant for personens arbejdsgiver eller fagforening.
Bail-in
Afsnit 3(c) indeholder en "bail-in" eller "pocket trigger"-proces, hvorved jurisdiktioner, der falder uden for dækningsformlen i afsnit 4(b), kan blive underlagt forhåndsgodkendelse. I henhold til denne bestemmelse kan en domstol, hvis en jurisdiktion har racediskrimineret vælgere i strid med de fjortende eller femtende ændringsforslag, beordre jurisdiktionen til at få fremtidige ændringer til dens valglove forhåndsgodkendt af den føderale regering. Fordi domstolene har fortolket de fjortende og femtende ændringsforslag til kun at forbyde forsætlig forskelsbehandling, kan en domstol kun dømme i en jurisdiktion, hvis sagsøgeren beviser, at jurisdiktionen har vedtaget eller drevet en afstemningspraksis for bevidst at diskriminere.
Section 3(c) indeholder sit eget præclearance-sprog og adskiller sig fra § 5 preclearance på flere måder. I modsætning til Section 5 preclearance, som gælder for en omfattet jurisdiktion indtil det tidspunkt, hvor jurisdiktionen kan redde sig ud af dækning i henhold til Section 4(a), forbliver bailed-in jurisdiktioner underlagt forhåndsgodkendelse, så længe retten bestemmer. Desuden kan retten kræve, at jurisdiktionen kun forudsætter bestemte typer af stemmeændringer. For eksempel gjaldt bail-in i New Mexico i 1984 i 10 år og krævede forhåndsgodkendelse af kun omfordelingsplaner. Dette adskiller sig fra Section 5 preclearance, som kræver en dækket jurisdiktion for at forhåndsklarere alle sine stemmeændringer.
I løbet af lovens tidlige historie blev § 3(c) kun brugt lidt; ingen jurisdiktioner blev kautioneret før 1975. Mellem 1975 og 2013 blev 18 jurisdiktioner løsladt, herunder 16 lokale regeringer og staterne Arkansas og New Mexico. Selvom Højesteret fandt, at Section 4(b)-dækningsformlen var forfatningsstridig i Shelby County v. Holder (2013), mente den ikke, at Section 3(c) var forfatningsstridig. Derfor kan jurisdiktioner fortsat være kautionerede og underlagt paragraf 3(c) forhåndsgodkendelse. I månederne efter Shelby County begyndte domstolene at overveje anmodninger fra justitsministeren og andre sagsøgere om kaution i staterne Texas og North Carolina, og i januar 2014 blev en føderal domstol frigivet i Evergreen, Alabama .
En mere snæver bail-in-proces vedrørende føderal observatørcertificering er foreskrevet i afsnit 3(a). I henhold til denne bestemmelse kan en føderal domstol attestere en ikke-dækket jurisdiktion til at modtage føderale observatører, hvis domstolen fastslår, at jurisdiktionen krænkede stemmerettighederne garanteret af den fjortende eller femtende ændring. Jurisdiktioner, der er certificeret til at modtage føderale observatører i henhold til afsnit 3(a), er ikke underlagt forhåndsgodkendelse.
Særlige bestemmelser
Dækningsformel
Afsnit 4(b) indeholder en "dækningsformel", der bestemmer, hvilke stater og lokale myndigheder der kan være underlagt lovens øvrige særlige bestemmelser (bortset fra paragraf 203(c) tosprogede valgkrav, som falder ind under en anden formel). Kongressen havde til hensigt, at dækningsformlen skulle omfatte de mest gennemgående diskriminerende jurisdiktioner. En jurisdiktion er omfattet af formlen, hvis:
- Fra 1. november 1964, 1968 eller 1972 brugte jurisdiktionen en "test eller enhed" til at begrænse muligheden for at registrere og stemme; og
- Mindre end halvdelen af jurisdiktionens berettigede borgere var registreret til at stemme den 1. november 1964, 1968 eller 1972; eller mindre end halvdelen af de berettigede borgere stemte ved præsidentvalget i november 1964, 1968 eller 1972.
Som oprindeligt vedtaget indeholdt dækningsformlen kun udløsningsdatoer for november 1964; efterfølgende revisioner af loven supplerede den med de yderligere udløsningsdatoer i november 1968 og november 1972, som bragte flere jurisdiktioner i dækning. Med henblik på dækningsformlen omfatter udtrykket "test eller enhed" de samme fire enheder, der er forbudt nationalt i henhold til § 201 – læse- og skriveprøver, uddannelses- eller videnskrav, bevis for god moralsk karakter og krav, som en person skal stå inde for, når han stemmer – og en yderligere enhed defineret i afsnit 4(f)(3): i jurisdiktioner, hvor mere end fem procent af befolkningen i den stemmeberettigede alder er medlemmer af en enkeltsproget minoritetsgruppe, enhver praksis eller krav, hvormed registrerings- eller valgmateriale kun leveres på engelsk. De typer jurisdiktioner, som dækningsformlen gælder for, omfatter stater og "politiske underafdelinger" af stater. Sektion 14(c)(2) definerer "politisk underafdeling" til at betyde ethvert amt, et sogn eller "andre underafdeling i en stat, som foretager registrering til stemmeafgivelse."
Da kongressen tilføjede nye udløsningsdatoer til dækningsformlen, blev nye jurisdiktioner bragt i dækning. Dækningsformlen fra 1965 omfattede hele Alabama, Alaska, Georgia, Louisiana, Mississippi, South Carolina og Virginia; og nogle underafdelinger (for det meste amter) i Arizona, Hawaii, Idaho og North Carolina. Dækningen i 1968 resulterede i den delvise dækning af Alaska, Arizona, Californien, Connecticut, Idaho, Maine, Massachusetts, New Hampshire, New York og Wyoming. Connecticut, Idaho, Maine, Massachusetts og Wyoming anlagde vellykkede "redningsaktioner"-søgsmål, som også angivet i afsnit 4. Dækningen fra 1972 dækkede hele Alaska, Arizona og Texas og dele af Californien, Florida, Michigan, New York, North Carolina og South Dakota.
De særlige bestemmelser i loven skulle oprindeligt udløbe i 1970, og kongressen fornyede dem med yderligere fem år. I 1975 blev lovens særlige bestemmelser forlænget med yderligere syv år. I 1982 blev dækningsformlen forlænget igen, denne gang i 25 år, men der blev ikke ændret på dækningsformlen, og i 2006 blev dækningsformlen igen forlænget med 25 år.
Gennem sin historie forblev dækningsformlen kontroversiel, fordi den udpegede visse jurisdiktioner til undersøgelse, hvoraf de fleste var i det dybe syd. I Shelby County v. Holder (2013) erklærede højesteret dækningsformlen for forfatningsstridig, fordi de anvendte kriterier var forældede og dermed krænkede principperne om lige statssuverænitet og føderalisme . De øvrige særlige bestemmelser, der er afhængige af dækningsformlen, såsom § 5 forudgående afklaringskrav, forbliver gyldig lov. Uden en gyldig dækningsformel kan disse bestemmelser dog ikke håndhæves.
Forudgående krav
Afsnit 5 kræver, at omfattede jurisdiktioner modtager føderal godkendelse, kendt som "preclearance", før de implementerer ændringer i deres valglove. En omfattet jurisdiktion har bevisbyrden for, at ændringen ikke har til formål eller virkning at diskriminere på grundlag af race eller sproglig minoritetsstatus; hvis jurisdiktionen ikke opfylder denne byrde, vil den føderale regering nægte forhåndsgodkendelse, og jurisdiktionens ændring vil ikke træde i kraft. Højesteret fortolkede Section 5's anvendelsesområde bredt i Allen v. State Board of Election (1969), idet den fastslog, at enhver ændring i en jurisdiktions afstemningspraksis, selv om den er mindre, skal indsendes til forhåndsgodkendelse. Retten fastslog også, at hvis en jurisdiktion undlader at få sin stemmeændring forhåndsgodkendt, kan private sagsøgere sagsøge jurisdiktionen ved sagsøgerens lokale distriktsdomstol for et panel med tre dommere. I disse afsnit 5 "tvangsfuldbyrdelsessager" overvejer en domstol, om jurisdiktionen har foretaget en dækket stemmeændring, og i givet fald, om ændringen var blevet forhåndsgodkendt. Hvis jurisdiktionen uretmæssigt undlod at opnå forhåndsgodkendelse, vil retten beordre jurisdiktionen til at opnå forhåndsgodkendelse, før ændringen implementeres. Retten kan dog ikke tage stilling til, om ændringen skal godkendes.
Jurisdiktioner kan søge forhåndsgodkendelse gennem enten en "administrativ forhåndsgodkendelse"-proces eller en "retlig forhåndsgodkendelsesproces". Hvis en jurisdiktion søger administrativ forhåndsgodkendelse, vil rigsadvokaten overveje, om den foreslåede ændring har et diskriminerende formål eller virkning. Efter at jurisdiktionen har indsendt den foreslåede ændring, har statsadvokaten 60 dage til at indsætte en indsigelse mod den. Perioden på 60 dage kan forlænges med yderligere 60 dage, hvis jurisdiktionen senere indsender yderligere oplysninger. Hvis rigsadvokaten gør indsigelse, så er ændringen ikke præklareret og kan ikke gennemføres. Rigsadvokatens afgørelse er ikke genstand for domstolsprøvelse , men hvis rigsadvokaten indsætter en indsigelse, kan jurisdiktionen selvstændigt søge domstolens forhåndsgodkendelse, og retten kan se bort fra rigsadvokatens indsigelse efter eget skøn. Hvis en jurisdiktion anmoder om forhåndsgodkendelse, skal den indgive en erklærende domssag mod attorney general i US District Court for DC . Et panel med tre dommere vil overveje, om stemmeændringen har et diskriminerende formål eller en effekt, og den tabende part kan appellere direkte til Højesteret. Private parter kan gribe ind i retssager om forhåndsgodkendelse.
Højesteret har i flere sager behandlet betydningen af "diskriminerende virkning" og "diskriminerende formål" til § 5-formål. I Beer v. United States (1976) fastslog domstolen, at for at en stemmeændring skal have en forbudt diskriminerende virkning, skal den resultere i "tilbagefald" (tilbagefald). I henhold til denne standard kan en stemmeændring, der forårsager forskelsbehandling, men ikke resulterer i mere forskelsbehandling end før ændringen blev foretaget, ikke nægtes forhåndsgodkendelse for at have en diskriminerende virkning. For eksempel er det ikke en "retrogressiv" ændring at erstatte en meningsmålingsafgift med et lige så dyrt vælgerregistreringsgebyr, fordi det forårsager lige forskelsbehandling, ikke mere. Under henvisning til Senatets rapport for loven begrundede retten, at tilbageskridtsstandarden var den korrekte fortolkning af udtrykket "diskriminerende virkning", fordi afsnit 5's formål er ""at sikre, at [de gevinster, der hidtil er opnået i minoritetspolitiske deltagelse] ikke skal tilintetgøres gennem nye [diskriminerende] procedurer«. Retrogressionsstandarden gælder, uanset om stemmeændringen angiveligt forårsager stemmenægtelse eller stemmeudvanding.
I 2003 fastslog Højesteret i Georgia v. Ashcroft , at domstolene ikke skulle afgøre, at en ny omfordelingsplan har en tilbagegående virkning, udelukkende fordi planen reducerer antallet af mindretals-majoritetsdistrikter. Retten understregede, at dommere bør analysere forskellige andre faktorer under "omstændighedernes helhed", såsom om omfordelingsplanen øger antallet af "indflydelsesdistrikter", hvor en minoritetsgruppe er stor nok til at påvirke (men ikke bestemme) valgresultater . I 2006 omstødte kongressen denne beslutning ved at ændre afsnit 5 til eksplicit at sige, at "at mindske [et beskyttet mindretals] evne til at vælge deres foretrukne kandidater, nægter eller forkorter retten til at stemme i henhold til" afsnit 5. Usikkerheden er fortsat hvad dette sprog præcist betyder, og hvordan domstolene kan fortolke det.
Før 2000 blev "diskriminerende formål" i afsnit 5 forstået som ethvert diskriminerende formål, hvilket er den samme standard, der blev brugt til at afgøre, om forskelsbehandling er forfatningsstridig. I Reno v. Bossier Parish ( Bossier Parish II ) (2000) udvidede Højesteret retrogressionsstandarden, idet den fastslog, at for at en stemmeændring skal have et "diskriminerende formål" i henhold til afsnit 5, skal ændringen være blevet implementeret med et tilbageskridende formål . . Derfor var en stemmeændring, der havde til formål at diskriminere mod et beskyttet mindretal, tilladt i henhold til § 5, så længe ændringen ikke havde til formål at øge eksisterende forskelsbehandling. Denne ændring reducerede markant antallet af tilfælde, hvor forhåndsgodkendelse blev nægtet baseret på diskriminerende formål. I 2006 væltede kongressen Bossier Parish II ved at ændre sektion 5 til eksplicit at definere "formål" til at betyde "ethvert diskriminerende formål."
Føderale eksaminatorer og observatører
Ingen ret er mere værdifuld i et frit land end at have en stemme i valget af dem, der laver de love, som vi som gode borgere skal leve under. Andre rettigheder, selv de mest basale, er illusoriske, hvis stemmeretten undermineres. Vores forfatning giver ikke plads til klassificering af mennesker på en måde, der unødigt forkorter denne ret.
—Justice Hugo Black om stemmeretten som grundlaget for demokrati i Wesberry v. Sanders (1964).
Indtil 2006-ændringerne til loven tillod § 6 udnævnelsen af "føderale eksaminatorer" til at føre tilsyn med visse jurisdiktioners vælgerregistreringsfunktioner. Føderale eksaminatorer kan tildeles en omfattet jurisdiktion, hvis generaladvokaten bekræftede det
- Justitsministeriet modtog 20 eller flere fortjenstfulde klager over, at den omfattede jurisdiktion nægtede dens indbyggere retten til at stemme baseret på race eller sproglig minoritetsstatus; eller
- Tildelingen af føderale eksaminatorer var ellers nødvendig for at håndhæve stemmerettighederne garanteret af den fjortende eller femtende ændring.
Føderale eksaminatorer havde autoritet til at registrere vælgere, undersøge ansøgninger om vælgerregistrering og vedligeholde vælgerlister. Målet med den føderale eksaminatorbestemmelse var at forhindre jurisdiktioner i at nægte beskyttede minoriteter retten til at stemme ved at deltage i diskriminerende adfærd i vælgerregistreringsprocessen, såsom at nægte at registrere kvalificerede ansøgere, fjerne kvalificerede vælgere fra vælgerlisterne og begrænse antallet af timer. hvor personer kunne tilmelde sig. Føderale eksaminatorer blev brugt flittigt i årene efter lovens vedtagelse, men deres betydning aftog med tiden; 1983 var det sidste år, at en føderal eksaminator registrerede en person til at stemme. I 2006 ophævede kongressen bestemmelsen.
I henhold til lovens oprindelige rammer, i enhver jurisdiktion, der er certificeret til føderale eksaminatorer, kunne statsadvokaten desuden kræve udnævnelse af "føderale observatører". I 2006 blev den føderale eksaminatorbestemmelse udelukkende brugt som et middel til at udpege føderale observatører. Da kongressen ophævede den føderale eksaminatorbestemmelse i 2006, ændrede kongressen sektion 8 for at give mulighed for tildeling af føderale observatører til jurisdiktioner, der opfyldte de samme certificeringskriterier, som var blevet brugt til at udpege føderale eksaminatorer.
Forbundsobservatører har til opgave at observere afstemningsarbejdere og vælgernes opførsel på afstemningssteder under et valg og observere valgembedsmændene tabulere stemmesedlerne. Målet med den føderale observatørbestemmelse er at lette mindretalsvælgerdeltagelse ved at afskrække og dokumentere tilfælde af diskriminerende adfærd i valgprocessen, såsom valgembedsmænd, der nægter kvalificerede minoritetspersoner retten til at afgive en stemme, intimidering eller chikane af vælgere på valgdagen , eller forkert stemmetælling. Diskriminerende adfærd, som føderale observatører dokumenterer, kan også tjene som bevis i efterfølgende retssager om håndhævelse. Mellem 1965 og højesterets afgørelse i 2013 i Shelby County v. Holder om at afskaffe dækningsformlen, attesterede statsadvokaten 153 lokale regeringer i 11 stater. På grund af tids- og ressourcebegrænsninger er føderale observatører ikke tildelt alle certificerede jurisdiktioner for hvert valg. Separate bestemmelser giver en certificeret jurisdiktion mulighed for at "bail out" for sin certificering.
Redningsplan
I henhold til afsnit 4(a) kan en omfattet jurisdiktion søge fritagelse fra dækning gennem en proces kaldet "redningsaktion". For at opnå en undtagelse skal en omfattet jurisdiktion indhente en erklærende dom fra et panel med tre dommere i District Court for DC om, at jurisdiktionen er berettiget til at redde ud. Som det oprindeligt blev vedtaget, var en omfattet jurisdiktion berettiget til at redde ud, hvis den ikke havde brugt en test eller enhed med et diskriminerende formål eller effekt i løbet af de 5 år forud for sin anmodning om redning. Derfor ville en jurisdiktion, der anmodede om at redde ud i 1967, have skullet bevise, at den ikke havde misbrugt en test eller enhed siden mindst 1962. Indtil 1970 krævede dette reelt en dækket jurisdiktion for at bevise, at den ikke havde misbrugt en test eller enhed. siden før loven blev vedtaget fem år tidligere i 1965, hvilket gjorde det umuligt for mange omfattede jurisdiktioner at redde ud. Afsnit 4(a) forbød dog også omfattede jurisdiktioner at bruge tests eller enheder på nogen måde, diskriminerende eller på anden måde; Derfor ville en omfattet jurisdiktion i henhold til den oprindelige lov blive berettiget til redningsaktion i 1970 ved blot at overholde dette krav. Men i løbet af ændringen af loven i 1970 og 1975 for at udvide de særlige bestemmelser, forlængede Kongressen også den periode, som en omfattet jurisdiktion ikke må have misbrugt en test eller enhed til henholdsvis 10 år og derefter til 17 år. Disse udvidelser fortsatte effekten af at kræve, at jurisdiktioner skulle bevise, at de ikke havde misbrugt en test eller enhed siden før lovens vedtagelse i 1965.
I 1982 ændrede Kongressen sektion 4(a) for at gøre redningen lettere at opnå på to måder. For det første forudsatte kongressen, at hvis en stat er omfattet, kan lokale regeringer i denne stat redde ud, selvom staten ikke er berettiget til at redde ud. For det andet liberaliserede Kongressen berettigelseskriterierne ved at erstatte 17-års kravet med en ny standard, hvilket tillod en dækket jurisdiktion at redde ud ved at bevise, at i de 10 år forud for sin anmodning om redning:
- Jurisdiktionen brugte ikke en test eller enhed med et diskriminerende formål eller effekt;
- Ingen domstol fastslog, at jurisdiktionen nægtede eller forkortede retten til at stemme baseret på racemæssig eller sproglig minoritetsstatus;
- Jurisdiktionen overholdt kravet om forhåndsgodkendelse;
- Den føderale regering tildelte ikke føderale eksaminatorer til jurisdiktionen;
- Jurisdiktionen afskaffede diskriminerende valgpraksis; og
- Jurisdiktionen tog bekræftende skridt for at eliminere vælgertrimidering og udvide valgmulighederne for beskyttede minoriteter.
Derudover krævede Kongressen, at jurisdiktioner, der søgte redningsaktion, fremlagde bevis for minoritetsregistrering og stemmeprocenter, herunder hvordan disse satser har ændret sig over tid og i forhold til flertallets registrerings- og stemmeprocenter. Hvis retten afgør, at den omfattede jurisdiktion er berettiget til redningsaktion, vil den afgive en erklærende dom til jurisdiktionens favør. Retten bevarer jurisdiktionen i de følgende 10 år og kan beordre jurisdiktionen tilbage til dækning, hvis jurisdiktionen efterfølgende involverer sig i stemmediskrimination.
Ændringen fra 1982 til standarden for redningsberettigelse trådte i kraft den 5. august 1984. Mellem denne dato og 2013 reddede 196 jurisdiktioner sig ud af dækning gennem 38 redningsaktioner; i hvert enkelt tilfælde gav statsadvokaten samtykke til anmodningen om redning. Mellem denne dato og 2009 var alle jurisdiktioner, der reddede ud, placeret i Virginia. I 2009 reddede en kommunal forsyningsjurisdiktion i Texas ud efter højesterets udtalelse i Northwest Austin Municipal Utility District nr. 1 v. Holder (2009), som fastslog, at lokale regeringer, der ikke registrerer vælgere, har mulighed for at redde ud. Efter denne afgørelse lykkedes det jurisdiktioner med mindst 20 redningsaktioner, før højesteret i Shelby County v. Holder (2013) fastslog, at dækningsformlen var forfatningsstridig.
Separate bestemmelser gør det muligt for en omfattet jurisdiktion, der er blevet certificeret til at modtage føderale observatører, at undlade sin certificering alene. I henhold til § 13 kan statsadvokaten opsige certificeringen af en jurisdiktion, hvis 1) mere end 50 procent af jurisdiktionens minoritetsbefolkning med stemmeberettigelse er registreret til at stemme, og 2) der ikke længere er rimelig grund til at tro, at beboere kan opleve stemmediskrimination . Alternativt kan Distriktsretten for DC påbyde certificeringen ophævet.
Krav til tosprogede valg
To bestemmelser kræver, at visse jurisdiktioner leverer valgmateriale til vælgerne på flere sprog: Section 4(f)(4) og Section 203(c). En jurisdiktion, der er omfattet af en af bestemmelserne, skal levere alt materiale relateret til et valg – såsom vælgerregistreringsmateriale, stemmesedler, meddelelser og instruktioner – på sproget for enhver relevant sproglig minoritetsgruppe, der bor i jurisdiktionen. Minoritetssprog, der er beskyttet af disse bestemmelser, omfatter asiatiske amerikanere, latinamerikanere, indfødte amerikanere og indianere i Alaska. Kongressen vedtog bestemmelserne for at nedbryde sprogbarrierer og bekæmpe omfattende sprogdiskrimination mod de beskyttede grupper.
Sektion 4(f)(4) gælder for enhver jurisdiktion omfattet af dækningsformlen i Section 4(b), hvor mere end fem procent af befolkningen i den stemmeberettigede alder er medlemmer af en enkeltsproget minoritetsgruppe. Section 203(c) indeholder en formel, der er adskilt fra Section 4(b) dækningsformlen, og derfor er jurisdiktioner, der udelukkende er omfattet af 203(c), ikke underlagt lovens andre særlige bestemmelser, såsom forhåndsgodkendelse. Section 203(c)-formlen omfatter jurisdiktioner, hvor følgende betingelser eksisterer:
- En enkeltsproget minoritet er til stede, som har en engelsk analfabetisme højere end landsgennemsnittet; og
- Enten:
- Antallet af "begrænset engelskkundskabende" medlemmer af den sproglige minoritetsgruppe er mindst 10.000 borgere i den stemmeberettigede alder eller stort nok til at omfatte mindst fem procent af jurisdiktionens befolkning i den stemmeberettigede alder; eller
- Jurisdiktionen er en politisk underafdeling, der indeholder et indianerreservat , og mere end fem procent af jurisdiktionens amerikanske indianere eller indfødte statsborgere i Alaska er medlemmer af et enkeltsproget mindretal og behersker kun begrænset engelsk.
Sektion 203(b) definerer "begrænset engelskkundskaber" som værende "ude af stand til at tale eller forstå engelsk tilstrækkeligt nok til at deltage i valgprocessen". Beslutninger om, hvilke jurisdiktioner, der opfylder Section 203(c)-kriterierne, finder sted en gang om året efter afslutningen af den tiårige folketælling; på disse tidspunkter kan nye jurisdiktioner komme i dækning, mens andre kan få deres dækning opsagt. Derudover kan en jurisdiktion i henhold til Section 203(d) "bail out" af Section 203(c)-dækningen ved at bevise i en føderal domstol, at ingen sproglig minoritetsgruppe inden for jurisdiktionen har en engelsk analfabetisme, der er højere end den nationale analfabetisme. Efter folketællingen i 2010 var 150 jurisdiktioner på tværs af 25 stater omfattet af Section 203(c), inklusive statsdækkende dækning af Californien, Texas og Florida.
Indvirkning
.jpg)
Efter vedtagelsen i 1965 mindskede loven øjeblikkeligt racediskrimination ved afstemninger. Suspensionen af læse- og skriveprøver og opgaver fra føderale eksaminatorer og observatører gjorde det muligt for et stort antal raceminoriteter at registrere sig for at stemme. Næsten 250.000 afroamerikanere registrerede sig i 1965, hvoraf en tredjedel var registreret af føderale eksaminatorer. I omfattede jurisdiktioner var mindre end en tredjedel (29,3 procent) af den afroamerikanske befolkning registreret i 1965; i 1967 steg dette antal til mere end halvdelen (52,1 procent), og et flertal af afroamerikanske indbyggere blev registreret til at stemme i 9 af de 13 sydlige stater. Lignende stigninger blev set i antallet af afroamerikanere valgt til embedet: mellem 1965 og 1985 steg afroamerikanere valgt som statslovgivere i de 11 tidligere konfødererede stater fra 3 til 176. På landsplan steg antallet af afroamerikanske folkevalgte fra 1.469 i 1970 til 4.912 i 1980. I 2011 var tallet cirka 10.500. Tilsvarende steg registreringsraterne for sproglige minoritetsgrupper, efter at Kongressen vedtog de tosprogede valgkrav i 1975 og ændrede dem i 1992. I 1973 var procentdelen af latinamerikanere registreret til at stemme 34,9 procent; i 2006 var dette beløb næsten fordoblet. Antallet af asiatiske amerikanere registreret til at stemme i 1996 steg med 58 procent i 2006.
Efter lovens indledende succes med at bekæmpe taktik designet til at nægte minoriteter adgang til valgstederne, blev loven overvejende brugt som et værktøj til at udfordre racemæssig stemmeudvanding. Fra 1970'erne rejste statsadvokaten almindeligvis indsigelser i afsnit 5 mod afstemningsændringer, der mindskede effektiviteten af raceminoriteters stemmer, herunder diskriminerende anneksioner , omfordelingsplaner og valgmetoder såsom valgsystemer i stort omfang, krav om afviklingsvalg og forbud om punktafstemning. I alt var 81 procent (2.541) af forhåndsgodkendelsesindsigelser fremsat mellem 1965 og 2006 baseret på stemmeudvanding. Krav anlagt i henhold til § 2 har også overvejende vedrørt stemmeudvanding. Mellem oprettelsen af Section 2 resultattesten i 1982 og 2006 resulterede mindst 331 Section 2 retssager i offentliggjorte retsudtalelser. I 1980'erne udfordrede 60 procent af § 2-retssager stort set valgsystemer; i 1990'erne udfordrede 37,2 procent stort set valgsystemer og 38,5 procent udfordrede omfordelingsplaner. Samlet set fik sagsøgere medhold i 37,2 procent af de 331 retssager, og de var mere tilbøjelige til at få succes i retssager anlagt mod omfattede jurisdiktioner.
Ved at give ret til racemæssige minoriteter lettede loven en politisk omstilling af de demokratiske og republikanske partier. Mellem 1890 og 1965 tillod minoritetsfrakendelsen konservative syddemokrater at dominere sydstatens politik . Efter Johnson underskrev loven til lov, begyndte nyligt berettigede racemindretal at stemme på liberale demokratiske kandidater i hele det sydlige, og sydlige hvide konservative begyndte at skifte deres partiregistrering fra demokrat til republikaner i massevis. Disse dobbelte tendenser fik de to partier til at polarisere ideologisk, hvor det demokratiske parti blev mere liberalt og det republikanske parti blev mere konservativt. Tendenserne skabte også konkurrence mellem de to partier, som republikanerne udnyttede ved at implementere den sydlige strategi . I løbet af de efterfølgende årtier bidrog oprettelsen af majoritetsminoritetsdistrikter for at afhjælpe påstande om udvanding af racemæssige stemmer også til denne udvikling. Ved at pakke liberalt orienterede racemindretal ind i et lille antal majoritetsminoritetsdistrikter blev et stort antal omkringliggende distrikter mere solidt hvide, konservative og republikanske. Mens dette øgede den valgte repræsentation af raceminoriteter efter hensigten, reducerede det også hvide demokratiske repræsentation og øgede repræsentationen af republikanere generelt. I midten af 1990'erne kulminerede disse tendenser i en politisk omstilling: Det demokratiske parti og det republikanske parti blev mere ideologisk polariseret og defineret som henholdsvis liberale og konservative partier; og begge partier kom til at konkurrere om valgsucces i syd, hvor det republikanske parti kontrollerede det meste af sydstatens politik.
Forskning viser, at loven med succes og massivt øgede valgdeltagelsen og vælgerregistreringen, især blandt sorte. Loven er også blevet forbundet med konkrete resultater, såsom større offentlige goder (såsom offentlig uddannelse) til områder med højere sorte befolkningsandele og flere medlemmer af Kongressen, der stemmer for borgerrettighedsrelateret lovgivning. En undersøgelse fra 2016 i American Journal of Political Science fandt "at medlemmer af Kongressen, der repræsenterede jurisdiktioner underlagt kravet om forhåndsgodkendelse, var væsentligt mere støttende for borgerrettighedsrelateret lovgivning end lovgivere, der ikke repræsenterede omfattede jurisdiktioner." En undersøgelse fra Quarterly Journal of Economics fra 2013 viste, at loven øgede valgdeltagelsen og øgede overførsler af offentlige goder fra statsregeringer til lokaliteter med en højere sort befolkning. En undersøgelse fra 2018 i The Journal of Politics viste, at paragraf 5 i 1965 Voting Rights Act "forøgede sorte vælgerregistrering med 14-19 procentpoint, hvid registrering med 10-13 procentpoint og den samlede valgdeltagelse med 10-19 procentpoint. Yderligere resultater for demokratisk stemmeandel tyder på, at noget af denne samlede stigning i valgdeltagelsen kan være kommet fra reaktionære hvide." En undersøgelse fra 2019 i American Economic Journal viste, at forhåndsgodkendelse væsentligt øgede valgdeltagelsen blandt minoriteter, selv så langt som til 2012 (året før højesteretskendelsen, der afsluttede forhåndsgodkendelsen). Undersøgelsen anslår, at præclearance førte til en stigning i minoritetsdeltagelsen på 17 procentpoint. En undersøgelse fra 2020 viste, at de jurisdiktioner, som tidligere havde været omfattet af forhåndsgodkendelse, øgede antallet af udrensninger af vælgerregistrering massivt efter 2013 USA's højesteret, Shelby County v. Holder - afgørelsen, hvor "dækningsformlen" i afsnit 4(b) i VRA, der bestemte, hvilke jurisdiktioner der skulle forudsende ændringer i deres valgpolitikker til føderal godkendelse, blev slået ned. En anden undersøgelse fra 2020 viste, at VRA-dækning halverede forekomsten og begyndelsen af politisk vold.
Forfatningsmæssighed
Bestemmelser om valgbarhed
Tidligt i historien om håndhævelse af loven var USA's højesteret ret hurtig til at behandle både lovens forfatning i sin helhed såvel som forfatningsmæssigheden af flere bestemmelser vedrørende vælgernes kvalifikationer og forudsætninger for at stemme. I løbet af det følgende år, i 1966, blev to retssager afgjort af Domstolen vedrørende loven. Den syvende dag i marts, i den skelsættende sag om South Carolina v. Katzenbach (1966), fastslog Højesteret, at Voting Rights Act af 1965 er en forfatningsmæssig metode til at håndhæve det femtende ændringsforslag. Et par måneder senere, på den trettende dag i juni, fastslog Højesteret, at paragraf 4(e) i Voting Rights Act af 1965 var forfatningsmæssig i sagen Katzenbach v. Morgan (1966). Dette afsnit forbyder jurisdiktioner at administrere læse- og skriveprøver til borgere, der opnår en uddannelse i sjette klasse på en amerikansk skole, hvor det fremherskende sprog var spansk, såsom skoler i Puerto Rico . Selvom domstolen tidligere havde fastslået, at læse- og skrivetest ikke krænkede det fjortende ændringsforslag, i sagen om Lassiter v. Northampton County Board of Elections (1959), tillod Katzenbach-Morgan-sagen, at Kongressen kunne håndhæve rettighederne til det fjortende ændringsforslag – såsom retten til at stemme - ved at forbyde adfærd, som den anså for at gribe ind i sådanne rettigheder, selv om den adfærd måske ikke er selvstændigt forfatningsstridig. Efter at Kongressen i 1970 oprettede et landsdækkende forbud mod alle læse- og skriveprøver og lignende enheder i sagen Oregon v. Mitchell (1970), stadfæstede højesteret forbuddet som værende forfatningsmæssigt. I den sag behandlede Domstolen også forfatningsmæssigheden af forskellige andre bestemmelser vedrørende vælgernes kvalifikationer og forudsætninger for at stemme; domstolen stadfæstede paragraf 202 i loven fra 1965, som forbyder enhver stat og lokal regering at kræve, at folk bor i deres grænser i mere end 30 dage, før de tillader dem at stemme ved et præsidentvalg. Derudover stadfæstede domstolen bestemmelsen om at sænke minimumsalderen for valgret til 18 år ved føderale valg, men den fastslog, at Kongressen overskred sin magt ved at sænke valgretsalderen til 18 år ved statsvalg; dette fremskyndede ratificeringen af den seksogtyvende ændring det følgende år, som sænkede valgretsalderen ved alle valg til fra 21 år til 18 år. Domstolen var dybt splittet i Oregon-Mitchell-sagen, og et flertal af dommerne var ikke enige om én begrundelse for besiddelsen .
Sektion 2 resultattest
Spørgsmålet om forfatningsmæssighed vedrørende § 2 i Voting Rights Act af 1965, som indeholder et generelt forbud mod diskriminerende stemmelovgivning, er ikke endeligt afklaret af Højesteret. Som ændret i 1982 forbyder § 2 enhver afstemningspraksis, der har en diskriminerende virkning, uanset om praksis er vedtaget eller administreres med det formål at diskriminere. Denne "resultattest" står i kontrast til den fjortende og femtende ændring, som begge direkte kun forbyder målrettet diskrimination. I betragtning af denne ulighed er det stadig uklart, hvorvidt Højesteret ville opretholde forfatningsmæssigheden af afsnit 2 som passende lovgivning, der blev vedtaget for at håndhæve de fjortende og femtende ændringsforslag, og under hvilket rationale.
I Mississippi Republican Executive Opinion v. Brooks (1984) bekræftede Højesteret summarisk, uden en skriftlig udtalelse, en lavere domstols afgørelse om, at ændringen fra 1982 til afsnit 2 er forfatningsmæssig. Dommer Rehnquist, sammen med overdommer Burger, tog afstand fra udtalelsen. De begrundede, at sagen præsenterede komplekse forfatningsmæssige spørgsmål, der berettigede en fuld høring. Ved senere afgørelser er Højesteret mere tilbøjelig til at se bort fra en tidligere dom, hvis den mangler en skriftlig udtalelse, men for lavere retter er Højesterets uskrevne summariske bekræftelser lige så bindende, som det er højesteretsdomme med skriftlige udtalelser. Delvist på grund af Brooks , er forfatningsmæssigheden af sektion 2-resultattesten siden blevet enstemmigt stadfæstet af lavere domstole.
Sagen om Brnovich mod Democratic National Committee (2021) evaluerede anvendeligheden af paragraf 2 i loven fra 1965 i kølvandet på afgørelsen i sagen om Shelby County v. Holder (2013). Den Demokratiske Nationalkomité hævdede, at et sæt valglove og politikker i Arizona var diskriminerende over for latinamerikanere og indfødte amerikanere i henhold til paragraf 2 i Voting Rights Act af 1965. Mens lavere domstole opretholdt valglovene, omgjorde en en banc Ninth Circuit beslutningen og fandt disse love at være i strid med § 2 i 1965-loven. Arizona-loven blev stadfæstet af højesteret, efter at den introducerede midlerne til at gennemgå sektion 2-udfordringer.
Dækningsformel og præclearance
Højesteret har stadfæstet forfatningsmæssigheden af § 5-forhåndskravet i tre tilfælde. Den første sag var South Carolina v. Katzenbach (1966), som blev afgjort omkring fem måneder efter lovens vedtagelse. Retten fandt, at sektion 5 udgjorde en gyldig brug af Kongressens magt til at håndhæve det femtende ændringsforslag, idet den begrundede, at "sædvanlige omstændigheder" med udbredt racediskrimination, kombineret med utilstrækkeligheden af sag til sag, til at afslutte denne diskrimination, retfærdiggjorde kravet om forhåndsgodkendelse. . Retten stadfæstede også forfatningsmæssigheden af dækningsformlen fra 1965 og sagde, at den var "rationel i både praksis og teori", og at redningspakken gav tilstrækkelig lettelse for jurisdiktioner, der måske ikke fortjener dækning.
Højesteret stadfæstede igen kravet om forhåndsgodkendelse i City of Rome mod United States (1980). Retten fastslog, at fordi Kongressen havde eksplicit forfatningsbeføjelse til at håndhæve genopbygningsændringerne "ved passende lovgivning", krænkede loven ikke føderalismens principper. Retten stadfæstede også eksplicit den "diskriminerende effekt" i afsnit 5, idet den anførte, at selvom den femtende ændring kun direkte forbød forsætlig diskrimination, kunne Kongressen forfatningsmæssigt forbyde utilsigtet diskrimination for at mindske risikoen for, at jurisdiktioner kan deltage i forsætlig diskrimination. Endelig stadfæstede retten 1975-udvidelsen af Section 5 på grund af registret over diskrimination, der fortsatte med at fortsætte i de omfattede jurisdiktioner. Retten foreslog endvidere, at særbestemmelsernes midlertidige karakter havde betydning for § 5's grundlovsgrundlag.
Den sidste sag, hvor højesteret stadfæstede afsnit 5, var Lopez mod Monterey County ( Lopez II ) (1999). I Lopez II gentog domstolen sin begrundelse i Katzenbach og Rom , og den stadfæstede som forfatningsmæssigt kravet om, at dækkede lokale regeringer opnår forhåndsgodkendelse, før de gennemfører afstemningsændringer, som deres moderstat pålagde dem at gennemføre, selvom moderstaten ikke selv var en dækket jurisdiktion.
2006-udvidelsen af Section 5 blev anfægtet for højesteret i Northwest Austin Municipal Utility District No. 1 v. Holder (2009). Retssagen blev anlagt af et kommunalt vanddistrikt i Texas, der valgte medlemmer til et vandråd . Distriktet ønskede at flytte et afstemningssted fra et privat hjem til en offentlig skole, men denne ændring var underlagt forhåndsgodkendelse, fordi Texas var en omfattet jurisdiktion. Distriktet registrerede ikke vælgere, og det så derfor ikke ud til at kvalificere sig som en "politisk underafdeling", der var berettiget til at undlade dækning. Selvom domstolen i dicta (en ikke-bindende del af domstolens udtalelse) anførte, at § 5 præsenterede vanskelige forfatningsmæssige spørgsmål, erklærede den ikke § 5 for forfatningsstridig; i stedet fortolkede den loven for at tillade enhver omfattet lokalregering, herunder en, der ikke registrerer vælgere, at opnå en undtagelse fra forhåndsgodkendelse, hvis den opfylder redningskravene.
I en 5-4-afgørelse i Shelby County v. Holder (2013) afviste højesteret Section 4(b) som forfatningsstridig. Retten begrundede, at dækningsformlen krænker de forfatningsmæssige principper om "staternes lige suverænitet" og føderalisme, fordi dens uensartede behandling af staterne er "baseret på 40 år gamle kendsgerninger, der ikke har noget logisk forhold til i dag", hvilket gør, at formel, der ikke reagerer på aktuelle behov. Retten afskafede ikke Section 5, men uden Section 4(b), kan ingen jurisdiktion være underlagt Section 5 preclearance, medmindre Kongressen vedtager en ny dækningsformel. Efter beslutningen implementerede flere stater, der var helt eller delvist dækket – inklusive Texas, Mississippi, North Carolina og South Carolina – love, der tidligere blev nægtet forhåndsgodkendelse. Dette førte til nye juridiske udfordringer til disse love i henhold til andre bestemmelser, der ikke var påvirket af rettens afgørelse, såsom afsnit 2. Forskning har vist, at dækningsformlen og kravet om forhåndsgodkendelse i væsentlig grad øgede valgdeltagelsen blandt raceminoriteter, selv så langt som året før Shelby County . Nogle jurisdiktioner, der tidligere havde været dækket af dækningsformlen, øgede antallet af udrensninger af vælgerregistrering efter Shelby County . Den 1. juli 2021 blev lovens krav til forhåndsgodkendelse yderligere svækket på statsligt og lokalt plan efter Brnovich v. Demokratisk Nationalkomité i en 6-3 højesteretskendelse, som fastslog, at § 2 præclearance-bestemmelser ikke kunne gælde uden for området. afstemning eller indsamling af stemmesedler.
Race-gerrymandering
Mens sektion 2 og sektion 5 forbyder jurisdiktioner at tegne valgdistrikter, der fortynder de beskyttede minoriteters stemmer, har højesteret fastslået, at i nogle tilfælde forhindrer ligebeskyttelsesklausulen i den fjortende ændring jurisdiktioner i at trække distriktslinjer for at favorisere beskyttede minoriteter. Retten anerkendte først retfærdigheden af bekræftende påstande om "racisme" i Shaw v. Reno (1993). I Miller v. Johnson (1995) forklarede retten, at en omfordelingsplan er forfatningsmæssigt mistænkelig, hvis jurisdiktionen brugte race som den "overvejende faktor" til at bestemme, hvordan distriktslinjerne skal tegnes. For at racen skal "dominere", skal jurisdiktionen prioritere racemæssige hensyn frem for traditionelle omfordelingsprincipper, som inkluderer "kompakthed, sammenhæng, [og] respekt for politiske underafdelinger eller samfund defineret af faktiske fælles interesser." Hvis en domstol konkluderer, at racemæssige hensyn var fremherskende, så betragtes omfordelingsplanen som "racistisk manipuleret" og skal underkastes streng kontrol , hvilket betyder, at omfordelingsplanen kun vil blive stadfæstet som forfatningsmæssig, hvis den er snævert skræddersyet til at fremme en tvingende statsinteresse. I Bush v. Vera (1996) antog en flerhed af Højesteret, at efterlevelse af Section 2 eller Section 5 udgjorde tvingende interesser, og lavere domstole har kun tilladt disse to interesser at retfærdiggøre racemæssig vold.
Se også
- For the People Act (2019 og 2021)
- Help America Vote Act (HAVA)
- John Lewis Voting Rights Act (2019 og 2021)
- National Voter Registration Act af 1993 (NVRA)
- Uniformed and Overseas Citizens Absentee Voting Act (UOCAVA)
- Vælgerundertrykkelse i USA
- Kvinders valgret i USA
Noter
Referencer
Yderligere læsning
- Ansolabehere, Stephen; Persily, Nathaniel; Stewart, Charles III (2010). "Race, region og stemmevalg ved valget i 2008: Implikationer for fremtiden for stemmeretsloven" . Harvard Law Review . 123 (6): 1385-1436.
- Berman, Ari (2015). Giv os stemmesedlen: Den moderne kamp for stemmerettigheder i Amerika . New York, NY: Farrar, Straus og Giroux. ISBN 978-0-3741-5827-9.
- Bullock, Charles S. III, Ronald Keith Gaddie og Justin J. Wert, red. (2016). The Rise and Fall of the Voting Rights Act af (University of Oklahoma Press; 240 sider) fokuserer på perioden mellem 2006-revisionen af 1965-loven og ugyldiggørelsen af en af dens nøglebestemmelser i Shelby County v. Holder (2013).
- Davidson, Chandler (1984). Minoritetsstemmefortynding . Washington, DC : Howard University Press. ISBN 978-0-88258-156-9.
- Davidson, Chandler (1994). Stille revolution i syden: virkningen af stemmerettighederne, 1965-1990 . Princeton, NJ: Princeton University Press. ISBN 978-0-691-02108-9.
- Finley, Keith M. (2008). Forsinke drømmen: sydlige senatorer og kampen mod borgerrettigheder, 1938-1965 . Baton Rouge, LA: Louisiana State University Press. ISBN 978-0-8071-3345-3.
- Garrow, David J. (1978). Protest mod Selma: Martin Luther King, Jr., og Voting Rights Act af 1965 . New Haven, CT: Yale University Press. ISBN 978-0-300-02498-2.
- Lawson, Steven F. (1976). Sorte stemmesedler: Stemmeret i syd, 1944–1969 . New York, NY: Columbia University Press. ISBN 978-0-7391-0087-5.
- Smooth, Wendy (september 2006). "Intersektionalitet i valgpolitik: et rod, der er værd at lave". Politik & køn . 2 (3): 400-414. doi : 10.1017/S1743923X06261087 . S2CID 145812097 .
eksterne links
- Tekst af original lov og ændringer fra 1970, 1975 og 1982 (PDF). Arkiveret fra originalen den 7. marts 2019.
- Håndhævelse af stemmerettigheder og genautorisation: En undersøgelse af lovens Section 5 Preclearance Provision , US Commission on Civil Rights
- Stemmeretsloven: Fortid, nutid og fremtid , retfærdighedstale
- The Voting Rights Act of 1965: Background and Overview (PDF), Congressional Research Service
- "The Selma to Montgomery Voting Rights March: Shaking the Conscience of the Nation" , en lektionsplan for National Park Service Teaching with Historic Places
- Voting Rights Act: Bevis for fortsat behov: Høring for underudvalget om forfatningen af udvalget for retsvæsenet, Repræsentanternes Hus, Hundrede niende Kongres, Anden Session, 8. marts 2006, Vol. 1 bind. 2 bind. 3 bind. 4
- Den store samfundskongres
- 111 Congressional Record (Bound) - bind 111, del 2 (25. maj 1965 til 8. juni 1965) , Congressional Record Senatet 26. maj afstemning ved navneopråb s. 11752
- 111 Congressional Record (Bound) - bind 111, del 12 (7. juli 1965 til 16. juli 1965) , Congressional Record House 9. juli afstemning navneopråb s. 16285–16286
- 111 Congressional Record (Bound) - bind 111, del 14 (28. juli 1965 til 9. august 1965) , Congressional Record House 3. august konferencerapport afstemning ved navneopråb s. 19201
- 111 Congressional Record (Bound) - bind 111, del 14 (28. juli 1965 til 9. august 1965) , Congressional Record Senatet 4. august konferencerapport afstemning ved navneopråb s. 19378