Hele kvinders sundhed v. Hellerstedt -Whole Woman's Health v. Hellerstedt

Hel Kvindesundhed v. Hellerstedt
Segl for USA's højesteret
Argumenterede 2. marts 2016
Beslutte 27. juni 2016
Fuld sagsnavn Hele kvindens sundhed; Austin Women's Health Center; Killeen Women's Health Center; Nova Health Systems d/b/a Reproduktive tjenester; Sherwood C. Lynn, Jr., MD; Pamela J. Richter, DO; og Lendol L. Davis, MD, på vegne af dem selv og deres patienter, andragere v. John Hellerstedt, MD, kommissær for Texas Department of State Health Services ; Mari Robinson, administrerende direktør for Texas Medical Board , i deres officielle egenskaber
Dokument nr. 15-274
Citater 579 US 582 ( mere )
136 S. Ct. 2292; 195 L. Ed. 2d 665
Udtalelse meddelelse Udtalelse meddelelse
Sagens historie
Forud Tillæg ydes , 46 F. Supp. 3d 673 , (WD Tex. 2014), opholdsforbud , 769 F.3d 285 (5. Cir.), Fraflyttet delvist , 135 S. Ct. 399 (2014), delvis affattet, delvis fraflyttet, delvis rev revideret , 790 F.3d 563 (5. Cir.) , Mandat blev ved med at afvente dom 135 S. Ct. 2923 (2015), cert. bevilget , 136 S. Ct. 499 (2015).
Holding
Både indlæggelsesprivilegierne og kravene til kirurgisk center udgør en væsentlig hindring for kvinder, der søger abort før levedygtighed , udgør en unødig byrde for adgang til abort og dermed overtræder forfatningen.
Retsmedlemskab
Overdommer
John Roberts
Associerede dommere
Anthony Kennedy  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Samuel Alito  · Sonia Sotomayor
Elena Kagan
Sagens meninger
Flertal Breyer, sammen med Kennedy, Ginsburg, Sotomayor, Kagan
Samtykke Ginsburg
Uenighed Thomas
Uenighed Alito, sammen med Roberts, Thomas
Love anvendt
USA Konst. ændre. XIV
Texas House Bill 2

Whole Woman's Health v. Hellerstedt , 579 US 582 (2016), var en skelsættende afgørelse truffet af den amerikanske højesteret den 27. juni 2016. Domstolen fastslog 5–3, at Texas ikke kan lægge begrænsninger for levering af abortydelser, der skaber en unødig byrde for kvinder, der søger abort. Den 28. juni 2016 nægtede Højesteret at høre udfordringer fra Wisconsin og Mississippi, hvor føderale ankedomstole havde slået lignende love ned. Andre stater med lignende love kan også blive påvirket.

Baggrund

I 2013 vedtog Texas en lov, HB 2, der placerede en række restriktioner for abortklinikker i staten. I november 2013 trådte et af HB 2's krav om, at abortudbydere har indrømmelsesprivilegier på et hospital inden for 30 miles i kraft. I tiden siden kravet om indrømmelse af privilegier trådte i kraft, faldt antallet af abortklinikker i Texas fra 42 til 19.

Loven krævede også, at abortudbydere opfylder de samme standarder som ambulante kirurgiske centre og opgraderer deres bygning, sikkerhed, parkering og personale til at opfylde standarderne for et hospitalsrum. Whole Woman's Health har imidlertid anset disse krav for unødvendige og dyre samt et forsøg på at begrænse abortadgang frem for at give kvinder sikkerhed. Denne del af loven blev håndhævet i Texas i begyndelsen af ​​oktober 2014, men dens håndhævelse blev suspenderet i afventning af resultatet af denne sag. Texas havde frafaldet nogle eller alle kravene til det kirurgiske center til 336 af de 433 (78%) autoriserede ambulante kirurgiske centre i Texas, men havde ikke frafaldet nogen del af kravene til det kirurgiske center for nogen af ​​abortklinikkerne i staten.

Første retssag

En gruppe sagsøgere, herunder Whole Woman's Health, stævnede og bragte ansigtsudfordring til bestemmelsen om indrømmelse af privilegier. Den 28. oktober 2013, dagen før loven skulle træde i kraft, gav dommer Earl Leroy Yeakel III fra United States District Court for Western District of Texas i Austin, Texas , sagerne et forbud, der gjorde bestemmelsen ugyldig.

Tre dage senere indrømmede et motionspanel ved USA's appelret for det femte kredsløb lavet af kredsdommerne Priscilla Owen , Jennifer Walker Elrod og Catharina Haynes , et nødstilfælde af forbuddet, så loven kunne træde i kraft. Den 19. november 2013 afviste den amerikanske højesteret at forlade opholdet, hvor Justice Scalia, sammen med dommerne Thomas og Alito, skrev en samtale og Justice Breyer, sammen med dommerne Ginsburg, Sotomayor og Kagan, skrev en dissens. Den 27. marts 2014 stadfæstede kredsdommer Edith Jones sammen med dommerne Elrod og Haynes den anfægtede bestemmelse. Whole Woman's Health anmodede ikke den amerikanske højesteret om et certifikat .

Andet retssag

Den 6. april 2014 fyldte Whole Woman's Health en ny retssag, der nu forsøgte at blokere bestemmelsen om indrømmelse af privilegier, som blev anvendt på Whole Woman's Health i McAllen, Texas og Nova Health Systems i El Paso, Texas , samt at blokere det kirurgiske center i hele Texas. Retten holdt en fire-dages bænkforsøg, og den 29. august 2014 udstedte dommer Yeakel et forbud i hele staten, der forhindrer håndhævelse af begge bestemmelser.

Den 2. oktober 2014 blev Circuit Judge Elrod, sammen med dommer Jerry Edwin Smith og med Stephen A. Higginson delvist uenig, tilbageholdt i underretterens påbud afventende appel. Den 14. oktober 2014 fraflyttede den amerikanske højesteret det femte kredsløb og genindførte påbuddet, der blokerede loven, på grund af dissens fra dommerne Scalia, Thomas og Alito. Den 9. juni 2015 fandt kredsdommerne Edward C. Prado , Elrod og Haynes i en anonym per curiam -afgørelse på grund af fortjenesterne, at de to bestemmelser var forfatningsmæssige.

Det femte kredsløb omvendte retsordren om beskyttelse af El Paso -klinikken, men stadfæstede ordren om at beskytte McAllen -klinikken. Tredommerpanelet stadfæstede størstedelen af ​​Texas-loven. Panelet fastslog, at loven var konstitutionel under Planned Parenthood v. Casey ' s urimelig byrde standard fordi loven 'ikke placere en væsentlig hindring i vejen for de kvinder, der søger abort'.

Højesteretten

Inden HB 2 kunne træde i kraft, anmodede andragere om ophold fra Højesteret. Den 29. juni 2015 meddelte retten et midlertidigt ophold med 5–4 stemmer, og den meddelte senere et tidsubegrænset ophold. Overdommer John Roberts og dommerne Antonin Scalia , Clarence Thomas og Samuel Alito ville have nægtet opholdet. Den 13. november 2015 meddelte retten en attest for at gennemgå femte kredsløbs beholdning. Over firs amicus curiae briefs blev indgivet til domstolen, herunder en underskrevet af fremtrædende kvindelige advokater om, at de hver især havde foretaget en abort, og beslutningen havde banet vejen for deres juridiske karriere. En konkurrerende brief til støtte for Texas -loven blev indgivet på vegne af kvinder, der sagde, at de led psykisk eller fysisk skade på grund af deres aborter. Den 13. februar 2016 døde Justice Scalia og efterlod otte dommere at behandle sagen. Halvfems minutter med mundtlige argumenter blev hørt den 2. marts 2016, hvor Scott A. Keller , Texas 's generaladvokat optrådte for staten, Stephanie Toti fra Center for reproduktive rettigheder for hele kvindens sundhed og Donald B. Verrilli Jr. . , retsadvokaten i USA , der optrådte som en ven af ​​domstolen til støtte for klinikken.

Under den mundtlige argumenterings spørgsmål, stillede den liberale side af retten, herunder dommerne Ruth Bader Ginsburg , Stephen Breyer , Sonia Sotomayor og Elena Kagan , spørgsmålstegn ved lovens sande hensigt og Texas's begrundelse for det. Texas advokatgeneral Scott Keller hævdede, at kvinder, der bor langt fra abortklinikker i Texas - på grund af lukning af mange abortklinikker, der kæmper for at overholde kravene, - ikke var unødigt belastet med at få adgang til aborter, fordi de kunne få adgang til klinikker i New Mexico , en stat med mildere standarder. Som svar bemærkede Justice Ginsburg: "Så hvis dit argument er rigtigt, så er New Mexico ikke en tilgængelig vej ud for Texas, fordi Texas siger: For at beskytte vores kvinder har vi brug for disse ting. Men send dem til New Mexico .. . og det er helt i orden. "

Domstolens udtalelse

Dommer Stephen Breyer var forfatter til Domstolens udtalelse.

Den 27. juni 2016 fastslog Domstolen med en 5–3 afstemning, at Texas ikke kan lægge begrænsninger for levering af abortydelser, der skaber en unødig byrde for kvinder, der søger abort, og derfor er de afsnit i Texas -lov HB 2, der anfægtes her, ugyldige . I en udtalelse skrevet af dommer Stephen Breyer nedlagde domstolen nøglebestemmelser i loven-dem, der kræver, at læger, der foretager aborter, har svært at opnå "indrømmelsesprivilegier" på et lokalt hospital og kræver, at klinikker har dyre hospitalsklasser faciliteter –– som krænkelse af en kvindes ret til abort. Iagttagelse af, at disse bestemmelser ikke tilbyder medicinske fordele, der er tilstrækkelige til at retfærdiggøre byrderne ved hver enkelt adgang, konkluderede flertallet: "Hver af dem udgør en væsentlig hindring for kvinder, der søger abort før levedygtighed, hver især udgør en unødig byrde for adgang til abort , og hver overtræder den føderale forfatning. " Flertalsudtalelsen slog begge bestemmelser ned "ansigtligt", det vil sige, at selve ordene i bestemmelserne er ugyldige, uanset hvordan de kan implementeres eller anvendes. Ifølge dommen ligger opgaven med at bedømme, om en lov lægger en forfatningsstridig byrde på en kvindes ret til abort, hos domstolene og ikke lovgiverne.

Retfærdighed Breyer skrev: "Vi har intet fundet i Texas 'rekordbeviser, der viser, at i forhold til tidligere lovgivning (som krævede en" arbejdsordning "med en læge med indrømmelsesprivilegier), fremskyndede den nye lov Texas' legitime interesse i at beskytte kvinders sundhed . " Han bemærkede, at Texas, da han blev spurgt mundtligt, om Texas kendte til et enkelt tilfælde, hvor det nye krav ville have hjulpet selv en kvinde med at få en bedre behandling, indrømmede Texas, at der ikke var beviser i en sådan sag. Han fandt ud af, at hvis HB 2 fik lov at få fuld virkning, ville antallet af texanske kvinder, der bor mere end 200 miles fra den nærmeste abortklinik, stige fra 10.000 til 750.000.

Retfærdighed Breyer afviste statens påstand om, at Pennsylvania -sagen om Kermit Gosnell begrundede yderligere regulering: "Gosnells adfærd var frygtelig forkert. Men der er ingen grund til at tro, at et ekstra lag af regulering ville have påvirket denne adfærd. Bestemte forseelser, der allerede ignorerede eksisterende vedtægter og sikkerhedsforanstaltninger, er usandsynligt at blive overbevist om at anvende sikker praksis ved et nyt overlæg af regler.Uanset, kunne Gosnells beklagelige forbrydelser undslippe opdagelse, kun fordi hans anlæg ikke blev inspiceret i mere end 15 år. Eksisterende Texas-lov indeholdt allerede mange detaljerede bestemmelser vedrørende abortfaciliteter, herunder et krav om, at faciliteter inspiceres mindst årligt. "

Samtykke

I en to-siders samtale skrev dommer Ginsburg: "Mange medicinske procedurer, herunder fødsel, er langt farligere for patienterne, men er ikke underlagt krav om ambulant kirurgisk center eller hospitalsindlæggelse ... På grund af disse realiteter er det er uden for rationel overbevisning om, at HB 2 virkelig kunne beskytte kvinders sundhed og sikker på, at loven 'simpelthen ville gøre det vanskeligere for dem at få aborter'. ... Når en stat alvorligt begrænser adgangen til sikre og juridiske procedurer, kan kvinder i desperate omstændigheder ty til ulicenserede useriøse praktiserende læger ... [L] aws ligesom HB 2, der 'gør lidt eller intet for sundheden, men snarere udelukker hindringer for abort 'kan ikke overleve retslig inspektion. "

Uenigheder

Retfærdighed Thomas afgav en uenig udtalelse om, at flertallet "genopfatter normen for unødig byrde" for adgang til abort og skaber en "fordele-og-byrde-afbalanceringstest", som domstolene i stedet burde have udsat lovgiverne for at løse. Justice Alito, sammen med Chief Justice Roberts og Justice Thomas, afgav en anden uenig udtalelse og argumenterede for, at der ikke er nogen direkte årsagssammenhæng mellem Texas -loven og lukninger af abortklinikker, og de kan også have været påvirket af tilbagetrækning af statsmidler , faldende efterspørgsel efter aborter og pensionering af læger. Alito udtalte også, at Texas godt kunne have været motiveret til at beskytte kvinder ved Kermit Gosnell -sagen i Pennsylvania, hvor en læge var blevet dømt for tre anklager om drab og en for manddrab.

Efterfølgende udviklinger

Reception

Den tidligere amerikanske udenrigsminister Hillary Clinton roste beslutningen som en sejr for kvinder og sagde "Ved at nedlægge politisk motiverede restriktioner, der gjorde det næsten umuligt for Texans at udøve deres fulde reproduktive rettigheder, fastholdt domstolen enhver kvindes ret til sikker, lovlig abort, uanset hvor hun bor. " Præsident Obama udsendte en erklæring, hvor han appellerede til Domstolens afgørelse og gentog sit engagement i "kvinders sundhed, herunder beskyttelse af en kvindes adgang til sikker, overkommelig sundhedspleje og hendes ret til at bestemme sin egen fremtid." Senator Bernie Sanders bifaldede beslutningen og kaldte den en "afgørende sejr for kvinder i hele landet."

Senator Ted Cruz udtrykte skuffelse over kendelsen og sagde "Højesteret stod på side med abortekstremister, der interesserer sig mere for at levere abort efter behov, end de beskytter kvinders sundhed." Han lovede også at kæmpe for "ufødt liv".

En erklæring udstedt på vegne af den katolske kirkes biskopper i Texas siger, at beslutningen "sætter kvinder i alvorlig fare", fordi "Kirurgisk abort er en invasiv procedure, der medfører mange og alvorlige medicinske komplikationer. Staten har en legitim interesse i at sikre det maksimale niveau af sikkerhed for kvinden, der er omfattet af proceduren, og at levedygtig akut behandling er tilgængelig, hvis der opstår komplikationer som blødning, infektion, livmoderperforering, blodpropper, livmoderhalskræft eller allergiske reaktioner. Det er uansvarligt for læger at udføre denne procedure uden at kunne give opfølgende behandling af de tilhørende komplikationer. "

Beslutningen kan påvirke lignende begrænsninger for adgang til abort i andre stater. Steve Vladeck , professor i jura ved American University Washington College of Law , udtalte:

Ved at præcisere, hvad 'unødig byrde' -testen kræver, formoder jeg, at flertallet håbede at afskrække stater som Oklahoma fra at fortsætte med at vedtage love, der så direkte udfordrer Roe v. Wades centrale præmis - at forfatningen beskytter en gravid kvindes ret til en abort i en meningsfuld procentdel af tilfældene,

Vladeck tilføjede det også

i processen har domstolen i dag sat spørgsmålstegn ved alt fra kategoriske forbud mod aborter til såkaldte 'føtal hjerteslag' begrænsninger og måske masser af andre love imellem,

Andre sager

På tidspunktet for afgørelsen krævede fem stater, at abortklinikker opererede under "hospitalslignende" standarder: Michigan, Missouri, Pennsylvania, Virginia og Tennessee, selvom en domstolsordre forhindrede håndhævelse i sidste af disse. Ni stater krævede, at læger havde hospitalsindlæggelsesprivilegier, hvoraf tre håndhævede dette krav (North Dakota, Missouri og Tennessee) og seks ikke var det (Wisconsin, Kansas, Oklahoma, Louisiana, Mississippi og Alabama).

Få timer efter at Højesteret meddelte sin kendelse, meddelte Alabama Attorney General Luther Strange , at han ville annullere sin appel over en amerikansk distriktsdom, der havde ugyldiggjort statens hospital, der indrømmede privilegier for abortudbydere. Den 28. juni 2016 afslog Højesteret appeller i beslægtede sager fra Wisconsin og Mississippi. Det lod standse en afgørelse om, at staten Washington kan kræve farmaceuter at udfylde recepter på præventionsmidler, som de har religiøse indvendinger imod. Retfærdighed Alito skrev i en uenighed, der sluttede sig af overdommer Roberts og dommer Thomas: "Hvis dette er et tegn på, hvordan krav om religionsfrihed vil blive behandlet i de kommende år, har de, der værdsætter religionsfrihed, grund til stor bekymring." Retten afviste også appeller fra Mississippi og Wisconsin, der søgte at kræve abortudbydere at have hospitalsindlæggelsesprivilegier.

Louisiana havde vedtaget lov 620 i 2014, efter Texas lov, der ville kræve, at læger havde indlæggelsesprivilegier på et hospital inden for 30 miles, hvilket effektivt reducerede antallet af juridiske klinikker til en på tidspunktet for passagen. Loven blev anfægtet af abortklinikker og læger i June Medical Services, LLC mod Russo , og mens byretten beordrede et påbud om at forhindre loven i kraft, vendte femte kredsløb om påbuddet. Sagsøgerne opnåede et nødstilfælde af Fifth Circuit's afgørelse fra Højesteret, mens Whole Woman's Health var under retssager. Efter denne sags afgørelse blev Louisiana -loven erklæret forfatningsstridig af byretten ved genbehandling på grundlag af Whole Woman's Health , men femte kredsløb vendte igen beslutningen om. Sagsøgerne har igen søgt en nødopholdsordre fra Højesteret. Den 7. februar 2019 meddelte USA's højesteret et ophold og pålagde staten Louisiana midlertidigt at håndhæve loven, mens sagsøgerne appellerede afgørelsen fra det femte kredsløb. Højesteret fastslog den 29. juni 2020, at Louisiana -loven på samme måde var forfatningsstridig, med Roberts som den afgørende stemme. Roberts fastholdt sin holdning til uenighed i domstolens opfattelse, men stadfæstede dommen om forfatningsstrategi som fundet i Whole Woman's Health som et spørgsmål om tidligere domstols præcedens.

Se også

Noter

Referencer

Yderligere læsning

eksterne links