William Saletan - William Saletan
William Saletan | |
|---|---|
 Saletan ved diskussion i New America i 2017
| |
| Nationalitet | amerikansk |
| Beskæftigelse | Forfatter, national korrespondent |
William Saletan er en amerikansk forfatter og national korrespondent på Slate .
Baggrund og uddannelse
Saletan, en jødisk indfødt i Texas , tog eksamen fra Swarthmore College i 1987.
Journalistik
Abort og prævention
Saletan har skrevet meget om abort og argumenteret for, at det skal være lovligt, men også om muligt bør undgås ved brug af prævention. I 2004 skrev han, at "fosteret er en særskilt menneskelig enhed, der fortjener juridisk behandling." Imidlertid adskilte han dette fra "personlighed", som han sagde måske ikke ville tildeles før levedygtighed. I 2009 modsatte han sig nye love mod abort og hævdede, at de ville føre til "hykleri, bedrag, forhør, [og] amatørhjemskirurgi." Han afviste påstanden om, at abort svarede til drab, og han konkluderede, at "den person, der er bedst placeret til at træffe den rigtige beslutning, er den gravide kvinde." Men han kaldte også abort "ødelæggelsen af et udviklende menneske. Af den grund, jo mindre vi gør det, jo bedre."
I senere år vendte Saletan opmærksomheden mod prævention. I 2009 skrev han: "En livskultur kræver prævention, etisk prævention er ikke en synd ... Det er en kærlig og samvittighedsfuld måde at forhindre opfattelsen af et barn, som du ikke orker at opdrage og ikke ' jeg vil ikke afbryde. " I 2015 gik han ind for langtidsvirkende reversible præventionsmidler som en måde at reducere forekomsten af aborter på. Han rådgav modstandere af abortrettigheder: "Du kan vente, indtil en kvinde er ulykkeligt gravid og derefter forsøge at forpurre hendes vilje, eller du kan arbejde med hende, før hun er gravid - når hun ikke vil have en abort mere end du gør - for at afværge den krise. "
Homoseksualitet og ægteskab
Saletan har argumenteret for, at homoseksualitet moralsk svarer til heteroseksualitet, men at engagerede seksuelle forhold er moralsk at foretrække frem for tilfældige seksuelle forhold. I 2003 skrev han: "Jeg er en livsstilskonservativ og en orienteringsliberal. Som jeg ser det, er stabile familier gode, homoseksualitet er ikke et valg, og derfor bør homoseksuelle ægteskaber ikke bare være tilladt, men opmuntret." I en efterfølgende artikel med titlen "It's the Commitment, Stupid" rådede han konservative til at acceptere ægteskab af samme køn, fordi "hvis du vil have familieværdier, er det enkleste at lade folk danne familier."
I 2013 kritiserede Saletan det, han beskrev som en dobbeltmoral. Han hævdede, at nogle konservative modsatte sig ægteskab af samme køn med den begrundelse, at par af samme køn ikke kunne få børn sammen, men at de ikke anvendte denne regel på ufrugtbare par af det modsatte køn. Han skrev: "Når du erkender, at homoseksualitet er ufrivillig og uforanderlig, kan du begynde at tænke over det, som du tænker om infertilitet." Han konkluderede, at ægteskab af samme køn, ligesom ægteskab mellem en mand og en kvinde, der ikke kunne få børn sammen, "huser sex og bekræfter de enkle værdier for engagement og gensidigt ansvar."
I 2014, ved en debat, der var vært for Fixed Point Foundation, en konservativ organisation, fremlagde Saletan en sag om samme køn ægteskab. Senere opsummerede han sit argument i Skifer og skrev, at homoseksualitet ikke var skadeligt og ikke kunne være en synd "fordi det ikke er et valg." Han udvidede sin kritik af reproduktionsevne som en forudsætning for ægteskab og skrev: "Vi beder ikke ufrugtbare lige par om at skilles eller bryde op, så de kan få en baby med en anden. Vi bør ikke gøre det mod homoseksuelle par , enten. " Han rådede også de konservative til at tænke på homoseksualitet ikke som en orientering over for mennesker af eget køn, men som en orientering mod mænd eller mod kvinder, som heteroseksualitet. Fra dette synspunkt, foreslog han, er homoseksualitet en relativt sjælden omstændighed, hvor "mennesker, der er orienteret mod kvinder, fødes som kvinder" eller "mennesker, der er orienteret mod mænd, fødes som mænd."
Irak -krigen
I 2002 skrev Saletan, at George W. Bush-administrationen havde undladt at bevise sine påståede forbindelser mellem Iraks præsident Saddam Hussein og al-Qaeda. Derudover udtrykte han bekymring over "en amerikansk politik med udløserglad fortrinsret." Men han argumenterede for, at ikke-intervention i Iraks atomprogram også var farlig. Under den amerikanske senats debat om, hvorvidt der skulle godkendes magtanvendelse i Irak, beskrev Saletan autorisationen som en løftestang, der kunne presse FN's Sikkerhedsråd til at håndhæve sine resolutioner mod Irak. Han konkluderede, at selvom han mistro Bush, ville han støtte autorisationen, fordi "jeg ikke stoler på, at de franske, russiske eller kinesiske regeringer gør noget mod Irak, der forstyrrer deres kommercielle eller politiske interesser."
I 2004, i kølvandet på afsløringer om, at administrationen havde overvurderet beviser for Iraks våbenprogrammer, kritiserede Saletan Bush for "overdrivelser helt unødvendige for Saddams straf for hans manglende overholdelse af FN -inspektioner." I 2008 skrev han en artikel med titlen "Hvordan fik jeg Irak forkert?" Han fortsatte med at argumentere for, at fordi Saddam havde "rykket rundt i [våben] inspektørerne", havde der været behov for en form for militær intervention for at vise, at det globale samfund var seriøst med "et håndhævende internationalt system til politi af WMD." Men han indrømmede, at Bushs magtanvendelse oversteg dette handlingsgrundlag og skrev: "Hvis det var begrundelsen for at gå ind, hvorfor opløse den irakiske hær? Genindførelse af Irak var mere end lovovertrædelsen berettiget og mere, end vi kunne klare." Saletan konkluderede, at han havde begået en fejl ved at overlade brug af magt til en uegnet præsident: "Du skal beslutte, om du har tillid til administrationen, ikke kun tanken om krigen."
Efterretningsundersøgelser
I en serie, der oprindeligt blev offentliggjort den 18. november 2007 på Slate.com, vurderede Saletan forholdet mellem race og intelligens , specifikt spørgsmålet om, hvorvidt race er en genetisk afgørende faktor i intelligens . Han diskonterede i sidste ende ikke hypotesen om, at det er, og konkluderer: "Når jeg ser på alle data, undersøgelser og argumenter, ser jeg en prima facie -sag for delvis genetisk påvirkning."
Modargumenter blev efterfølgende udgivet af Richard Nisbett i The New York Times , Stephen Metcalf i Slate og Malcolm Gladwell i The New Yorker .
Saletans fjerde post i sin serie, med titlen "Beklager", erkendte overseende bånd mellem en af hans primære kilder , J. Philippe Rushton , og fortalere for hvid overherredømme og sagde: "Jeg var uagtsom i at undlade at undersøge og rapportere dette."
I efterfølgende artikler genovervejede Saletan dette emne og argumenterede imod racialisering af diskussioner om intelligens. I 2008 kaldte han race, som en kategori af analyser i medicinske eller andre biologiske undersøgelser, "genetikens stenalder." Han definerede videnskabelig racisme som "at se og nøjes med raceanalyse, når en anden kombination af kategorier - økonomi, kultur, genetik - mere præcist passer til dataene. Det er let at gruppere mennesker efter race og sammenligne gennemsnit. Men det er skadeligt." I 2012 skrev han, at "at drage slutninger om nogen baseret på race, køn, religion eller en anden rå kategori er en elendig erstatning for at inspicere eller interagere med den pågældende." Han kritiserede anvendelsen af stereotyper og kaldte dem "en uvidende persons svage erstatning for viden." I 2013 undersøgte han kilder til racefordomme og rådede læsere til at reflektere over deres skævheder.
I 2018, da race-IQ-kontroversen dukkede op igen, genbesøgte Saletan sin 2007-serie, dissekerede hans fejl og rådede andre til ikke at gentage dem. Han skrev, at "brug af racedata til at fremføre genetiske argumenter ikke er videnskabeligt", fordi "gener er den mekanisme, der diskuteres", og "gener flyder mellem befolkninger, som de gør mellem familier, slører racekategorier og omlægger menneskelig mangfoldighed." Han forsvarede undersøgelsen af genetiske faktorer inden for intelligens, men advarede om, at ekstrapolering fra genetiske til racemæssige sammenligninger "overstrækker videnskaben" om intelligens. Han konkluderede, at indramning af intelligensens biologi i racemæssige termer, i modsætning til genetiske termer, gør mere skade end gavn.
Trumps kandidatur og præsidentskab
I 2015, da Donald Trump opstod som en spidskandidat til den republikanske præsidentnominering, beskrev Saletan ham som "en ond, vred, ond person" og en "hensynsløs ekspert i at manipulere ... bigotry." I marts 2016 kaldte Saletan Trump "en klar og nærværende fare", der havde "lidt hensyn til menneskerettigheder eller forfatningen." I maj 2016 anklagede Saletan Trump for 10 lovovertrædelser, der efter hans opfattelse gjorde kandidaten uegnet til præsidentposten, herunder "at forbyde muslimer", "stereotyper latinere", "at praktisere gruppebeskyldning mod sorte", "tilskynde til vold", "fortaler for tortur," "" rationalisering af plyndring "og" målretning mod civile "i foreslåede militære angreb.
Under Trumps præsidentperiode skrev Saletan yderligere artikler, der beskyldte Trump for bigotry, samarbejde med den russiske præsident Vladimir Putin, service til andre diktatorer mod USA og fatal forvaltning af coronavirus -pandemien.
Bøger
Saletan er forfatter til Bearing Right: How Conservatives Won Abort War , første gang udgivet i 2003. Bogen omhandlede politiske kampe om abort fra 1980'erne til 2000'erne og koncentrerede sig om forældremyndighedslove og forbud mod offentlig finansiering af aborter. Ifølge indledningen: "De mennesker, der holder magtbalancen i abortdebatten, er dem, der favoriserer tradition, familie og ejendom. Den filosofi, der har hersket - til fordel for lovlig abort, til fordel for forældrenes autoritet over deres børns abort, mod at bruge skattepenge til aborter - er deres filosofi: Folk, der mener, at teenagepiger har ret til abort uden forældres samtykke, eller at fattige kvinder har ret til abort for offentlige regninger, er stort set blevet besejret. Liberale tilflugtssted har ikke vundet kampen for abortrettigheder. Det har de konservative. "