Vidneforfølgelse - Witness impeachment

Vidne rigsretssag , i lov af beviser for USA , er processen med at sætte spørgsmålstegn ved troværdigheden af en individuel vidnede i en retssag . De føderale bevisregler indeholder reglerne for forfølgelse ved amerikanske føderale domstole .

Parter, der kan anklage

I henhold til den almindelige lov i England kunne en part ikke anklage sit eget vidne, medmindre en af fire særlige omstændigheder var opfyldt. Kuponreglen krævede, at forkæmperen for vidnet skulle "stå inde" for videnskabens sandfærdighed. Her er de særlige omstændigheder:

Hvis vidnet var en ugunstig part (såsom sagsøger, der kaldte sagsøgte på standen eller omvendt).
Hvis vidnet var fjendtligt (såsom vidnet nægter at samarbejde).
Hvis vidnet var et, som parten ifølge loven skulle påkalde som vidne.
Hvis vidnet overraskede den part, der ringede til ham ved at aflægge skadeligt vidnesbyrd mod den part.

Reglen er blevet fjernet i mange jurisdiktioner. I henhold til de amerikanske føderale bevisregler tillader regel 607 enhver part at angribe et vidnes troværdighed.

Metoder

I USA, en part har mulighed for at miskreditere et vidne gennem rigsretssag af cross-undersøge vidnet om fakta, der afspejler dårligt på vidnets troværdighed eller, i nogle tilfælde, ved at indføre ydre beviser, der afspejler negativt på vidnets sandfærdighed eller viden.

I Pennsylvania er proceduren til bestemmelse af, om en vidne tiltalte kan anklages, kendt som en Bighum- høring.

Kategorier

En part kan anklage et vidne i USA ved at indføre bevis for et af følgende (husket via det mnemoniske BICCC )

Partiskhed

Domstole tillader parterne at krydsehøre et vidne for at anklage dette vidne baseret på demonstration af bias . Vidnesbyrd kan være katalyseret af en række omstændigheder, der spænder fra vidnets blodforhold til en part til hans økonomiske andel i resultatet af retssagen. De fleste amerikanske jurisdiktioner kræver, at en krydsforhandler lægger et fundament, før der kan bruges ekstern bevismateriale til at demonstrere bias med henblik på anklagelse. Selvom regel 610 foreskriver, at bevis for et vidnes "religiøse overbevisninger eller meninger ikke er tilladt for at angribe eller støtte vidnets troværdighed", er en undersøgelse af videns religiøse overbevisning eller meninger med det formål at vise interesse eller bias på grund af dem ikke inden for regelens forbud.

Hvis et vidne beskyldes for skævhed, og der er mulighed for at krydseundersøge under den aktuelle retssag, er alle udsagn fra en tidligere retssag / høring, og som er i overensstemmelse med vidnesbyrdet i den nuværende retssag, antagelige, ikke høresag.

Inkonsekvent erklæring

En part kan anklage et vidne ved at introducere dem fra hans tidligere erklæringer, der er uforenelige med hans nuværende vidnesbyrd ved retssagen. I et mindretal af jurisdiktioner, der følger FRE 801, kan den tidligere inkonsekvente erklæring ikke kun bruges til anklage, men også som materiel beviser.

En forudgående inkonsekvent erklæring kan antages som materiel dokumentation, hvis

erklæringen blev afgivet under straf for mened ved en retssag, høring eller anden procedure eller i en deposition;
vidnet vidner ved denne retssag og
vidnet er genstand for krydsforhør om den tidligere erklæring. (801 (d) (1), 2014, Federal Rules of Evidence af Muller og Kirkpatrick)

En forudgående inkonsekvent erklæring, der udelukkende udbydes til anklagelse, er tilladt, uanset om den opfylder disse krav.

Den krydsforhørende advokat behøver ikke at afsløre eller vise indholdet af en tidligere inkonsekvent erklæring til et vidne inden det øjeblik, han bliver afhørt. Hvis vidnets advokat beder om at se den forudgående inkonsekvente erklæring, skal den afhørende advokat dog vise eller afsløre dens indhold.

Karakter

Flertallet af amerikanske jurisdiktioner tillader parterne at anklage vidner ved at demonstrere deres "dårlige" karakter med hensyn til sandfærdighed. I henhold til de føderale regler kan en part demonstrere det ved omdømme eller udtalelse. Det vil sige, et vidnes troværdighed kan ikke styrkes, men kun anklages.

Forudgående overbevisning

Derudover kan en part anklage et vidne for "dårlig" karakter ved at indføre bevis for vidnets forudgående domfældelse af en forbrydelse underlagt en række regler fastlagt i 609 (a). Hvis vidnets forudgående overbevisning var for en forbrydelse, der involverede uredelighed eller falsk erklæring, kan bevis for denne forbrydelse antages til anklagelse, uanset om forbrydelsen var en forseelse eller en forbrydelse . Hvis vidnets forudgående overbevisning var for en forbrydelse, der ikke involverede uredelighed eller falsk erklæring, kan bevis for dommen kun antages til anklage for forbrydelser; forseelser må afvises.

Desuden, hvis den krydsforhørende part forsøger at indføre bevis for en forbrydelse, der ikke involverer uredelighed eller falsk erklæring, vil dens succes med at anklage vidnet afhænge af, om vidnet er tiltalte eller ej. Hvis vidnet er tiltalt, pålægges anklagemyndigheden at vise, at anklagens bevisværdi (som demonstrerer det sagsøgte vidnes tilbøjelighed til at lyve) opvejer faren for uretfærdig fordomme over for tiltalte.

Den bevismæssige værdi skal blot opveje urimelig fordomme. Hvis vidnet er en anden person end tiltalte, kan beviset for den tidligere forbrydelse overbevist for en forbrydelse, der ikke involverer uredelighed eller falsk erklæring, antages, medmindre den part, der gør indsigelse mod beviserne, lykkes i den vanskeligere opgave at bevise, at den bevislige værdi overtrædelse af forbrydelser opvejes i det væsentlige af faren for uretfærdig fordomme for den tiltalte.

Den bevislige værdi skal i det væsentlige opveje urimelig fordomme. Endelig, hvis en dom er mere end 10 år gammel, skal bevisværdien af at indrømme domfældelsen væsentligt opveje faren for uretfærdig fordomme i henhold til FRE 609 (b)

Ingen ydre beviser

En part kan anklage et vidne for karakter ved at krydshøre vidnet, men ikke ved at indføre ydre beviser om specifikke tilfælde af forudgående forseelse, ofte kaldet "tidligere dårlige handlinger", så længe spørgsmålene vedrører vidnets egen karakter for sandfærdighed ( eller usande) eller til karakteren for usande af et tidligere vidne, som det nuværende vidne har vidnet om før.

I henhold til afsnit 787 i Californiens evidenskode kan en part hverken bruge krydsforhør eller ekstern bevismateriale til at anklage et vidne ved at vise specifikke tilfælde af forudgående forseelse i civile sager.

Proposition 8 , Victims Bill of Rights vedtaget i 1982, tillader parterne at bruge både krydsforhør og ekstern bevismateriale om specifikke tilfælde af forudgående forseelse i straffesager til at anklage et vidne.

Kompetence

Vidnet var ude af stand til at mærke, hvad han hævdede at have (såsom at han ikke kunne se, hvorfra han var), eller han manglede den nødvendige mentale kapacitet. Ældre almindelig lov ville udelukke et inkompetent vidne fra at vidne. Moderne regler, såsom de føderale regler for bevis , tillader vidnet på standen (i de fleste tilfælde) at betragte kompetence som en af mange faktorer, som juryer skal overveje for at bestemme vidnets troværdighed.

Modsigelse

Vidnet tilskyndes til at modsige deres eget vidnesbyrd under den nuværende procedure. Det adskiller sig fra inkonsekvente udsagn ovenfor. Inkonsekvente erklæringer involverer udsagn uden for domstolen ( høresag ) eller i forudgående sagsbehandling. Modsigelse indebærer, at vidnet siger to forskellige ting i det samme vidnesbyrd.

En advokat, der anklager et vidne under en mock-retssagskonkurrence .

En anden form for anklagelse ved modsigelse har en subtil effekt på den rækkefølge, hvor advokaterne fremlægger deres beviser. Når en forsvarsadvokat kalder et vidne, der vidner om, hvad der skete, eller sagsøgerens advokat eller en anklager kalder et vidne til modbevisning, giver det den modsatte advokat mulighed for at fremlægge beviser, der modsiger dette vidne. Havde anklagelse ved modsigelse ikke været tilladt af bevisreglerne, ville den anden advokat have været forhindret i at fremlægge de modsigende beviser, fordi den anden advokat kun havde en chance for at bevise sagens faktiske omstændigheder som hævdet. Da hans modstander stillede et vidne, "åbner det døren" for at styrke sagen ved at gå igen med mere bevis for, hvad der skete: den eneste juridiske undskyldning for genopvaskning af kravet er at anklage modsigelsen af hans modstanders vidne.

En anden anvendelse af anklagelse ved modsigelse kan forklares negativt. En advokat kan ikke modsige en modstanders vidne på et trivielt faktum ("sikkerhedsstillelse") som farven på hatten, der blev brugt den dag, hun blev vidne til ulykken, men om vigtigere forhold, der normalt er udelukket af reglerne for relevans, kan modsigelse tillades. Således kan et vidne normalt ikke have tilladelse til at vidne om at være en sikker chauffør, og modstanderen kan normalt ikke bevise, at føreren er usikker, men hvis vidnet alligevel tilfældigvis vidner om at være en sikker chauffør (der blev ikke gjort indsigelse mod spørgsmålet), modstander kan nu modsige sig ved at fremkalde ved krydsforhør, at føreren var involveret i flere ulykker. Hvis modsigelse ikke blev tilladt, ville vidnets usikre karakter være forhindret af bevisreglerne.

Et andet eksempel er mere ekstremt. Antag, at tiltalte står for retssag for besiddelse af heroin . Sagsøgtes vidnesbyrd vil naturligvis benægte at have det særlige stof. Antag, at tiltalte dårligt vidner ved direkte undersøgelse: "Faktisk har jeg aldrig haft heroin i mit liv." Anklageren kan derefter, ved krydsforhør, anklage ham for en heroinudstilling, der blev beslaglagt ved en ikke-beslægtet lejlighed, selvom den blev beslaglagt i strid med hans fjerde ændringsrettigheder. Den Walder beslutning førte til en afgørelse om, at en sagsøgt kan anklaget af hans tilståelse, selv hvis bekendelse blev opnået i strid med sine Miranda rettigheder. Harris førte til gengæld til en beslutning, der tillod lignende beskyldning af fysiske beviser, der var blevet undertrykt i samme sag som at være blevet beslaglagt af sagsøgte i strid med hans fjerde ændringsrettigheder.

Anklagelse ved modsigelsesbevis er kun tilladt at anklage for handling: den kan ikke bruges til at bevise noget om de begivenheder, der er retssager, men kun for at miskreditere vidnets troværdighed. Teorien er, at når et vidne kan modsiges, skal det tages i betragtning ved bestemmelsen af vidnets pålidelighed, så juryen bliver instrueret af dommeren om ikke at anvende beskyldningsbeviset som bevis for faktiske forhold, men kun overveje, om vidnet det pågældende skal troes.

Alle erfarne observatører i retssalen er imidlertid enige om, at jurymedlemmer vil have store vanskeligheder med at forstå denne sondring, kendt som "begrænset antagelighed" eller "antagelighed til et begrænset formål". Endnu mere usandsynligt er udsigten til, at en jurymedlem, der forstår instruktionen, er psykologisk i stand til at adlyde den. Den eneste praktiske virkning af denne begrænsede antagelighed er, at beviserne ikke kan bruges til at støtte en svag sag, som ellers ville blive afskediget af retten for utilstrækkelig dokumentation, da den kun blev optaget for anklagelse af et vidne.

Støtte og rehabilitering

Den generelle regel er, at forkæmperen for et vidne ikke kan forsøge at opbygge vidnets troværdighed, før han bliver anklaget. Begrundelsen er, at vidnet antages at være troværdigt. Det fremskynder også sagen ved ikke at bruge tid på at styrke, når den anden side måske ikke engang anklager vidnet.

For at rehabilitere et vidne er fortaleren begrænset til at bruge de samme teknikker, som modstanderen bruger til at anklage vidnet. Det vil sige, hvis modstanderen anklages via bias, er rehabilitering begrænset til at negere påstanden om bias. Hvis modstanderen bragte et tilbagevendende vidne, der vidnede om hovedvidnets karakter som en løgner, er rehabilitering begrænset til et karaktervidne, der vidner, at hovedvidne er en sandfærdig person. Det er en anden overvejelse end den stadigt tilstedeværende ret til at krydsehøre ethvert vidne, herunder karaktervidner, som i Trumps tilfælde inkluderer folk som John Bolton.

Hvis modstanderen viser, at vidnet afgav en forudgående inkonsekvent erklæring og antyder, at efter denne erklæring og før retssagen blev vidnet "kommet til" eller på anden måde udviklet et motiv til at lyve i retten, kan rehabilitering forsøges ved at vise, at vidnet lavede en forudgående konsekvent erklæring (i overensstemmelse med vidnesbyrdet) før de påståede begivenheder, der gav anledning til det påståede motiv til at lyve. Juryen har to udsagn, der er forud for prøven, der er uoverensstemmende med hinanden, men kun den ene er uforenelig med vidnesbyrdet, og begge blev fremsat, før vidnet angiveligt var kommet til. Således kan der være en blødgøring af beskyldningen om, at vidnesbyrdet stammer fra f.eks. Bestikkelse. Der er også altid en sag for at tillade en forudgående, ensartet erklæring, når som helst før retssagen, for at hjælpe med at forklare, hvad der uden tvivl kun er en tilsyneladende inkonsekvent erklæring, der er genstand for fortolkning, såsom hvis den blev løftet ud af den sammenhæng, der ville forklare erklæringen.

Languages

In other projects