Yogesh Kumar Sabharwal - Yogesh Kumar Sabharwal
Yogesh Kumar Sabharwal | |
|---|---|
 | |
| 36. chefdommer i Indien | |
|
På kontoret 1. november 2005 - 14. januar 2007 | |
| Udpeget af | Dr. APJ Abdul Kalam |
| Forud af | RC Lahoti |
| Efterfulgt af | KG Balakrishnan |
| Personlige detaljer | |
| Født | 14. januar 1942 |
| Døde | 3. juli 2015 (73 år) New Delhi, Indien |
| Alma Mater | Juridisk fakultet, University of Delhi |
Yogesh Kumar Sabharwal (14. januar 1942 - 3. juli 2015) var den 36. chefdommer i Indien .
Karriere
Sabharwal arbejdede som fortaler for indiske jernbaner fra 1969 til 1981, som fortaler for administrationen i Delhi fra 1973 til 1976-1977, senere som ekstra stående rådgiver og derefter som stående rådgiver. Han fungerede også som rådgiver for centralregeringen fra 1980 til 1986. Han repræsenterede Delhi i Advokatrådet i Indien fra 1969 til 1973.
Han blev en ekstra dommer i Delhi High Court den 17. november 1986 og en dommer kort tid efter.
Den 3. februar 1999 blev han udnævnt til chefdommer i Bombay High Court . På mindre end et år blev han udnævnt til dommer ved højesteret i Indien .
Som den øverste dommer ved højesteret i Indien på det tidspunkt, blev Sabharwal udnævnt til Indiens øverste dommer for at efterfølge RC Lahoti, der trak sig tilbage den 31. oktober 2005. Han blev svoret som overdommer af præsidenten i Indien , APJ Abdul Kalam den 1. november 2005 i en periode på cirka 14 måneder, da han ville blive 65 år, pensionsalderen for chefdommerne, den 14. januar 2007.
Betydelige domme
Som dommer i Højesteret afsagde han flere vigtige domme, der omhandlede forfatningsmæssige spørgsmål.
- En forfatningsmæssig bænk ledet af justitsminister Sabharwal i oktober 2005 holdt opløsningen af Bihar -forsamlingen som forfatningsstridig på grundlag af rapporten fra guvernør Buta Singh, men nægtede at tilbagekalde handlingen og derved bane vej for nye valg.
- Han stod i spidsen for den bænk, der nægtede at give nogen lettelse i Delhi -forseglingsdriften i 2006, hvor tusinder af ulovlige konstruktioner blev revet ned i hele Delhi . Dette blev kontroversielt, efter at det senere blev konstateret, at hans to sønner var forbundet med ejendomsbranchen i Delhi.
- I 2007 stod han i spidsen for en ni dommerforfatningsbænk, der fastslog, at alle love, der er placeret under det niende skema efter 24. april 1973, kan åbnes for at blive anfægtet i retten, hvis de krænker de grundlæggende rettigheder, der er garanteret i henhold til artikel 14, 19, 20 og 21 i forfatningen. Denne dom blev truffet som svar på en række andragender om forskellige love, herunder Tamil Nadu Reservation Act, 1994.
Beskyldninger om ejendomsdrift af hans sønner
Under Delhi -forseglingen i 2006 viste Højesteret under Sabharwal ekstraordinær iver i at nedrive et stort antal erhvervsejendomme, der ulovligt kørte i boligområder. Der var meget omfattende protester hver dag og et stort politisk pres, som følge af, at nedrivninger ofte ville blive forhindret. Retten overvågede begivenhederne og irettesatte regelmæssigt Municipal Corporation i Delhi for dens langsomme fremskridt. Som en konsekvens af den omfattende bulldozing af bygninger steg lovlige erhvervsejendomme som i de nye indkøbscentre dramatisk i pris. Især var luksusbutiksejere og andre fornemme virksomheder meget opsatte på at komme ind på den begrænsede indkøbsplads.
I maj 2007, fem måneder efter at Sabharwal trak sig tilbage fra bænken, frembragte eftermiddagsavisen Mid-Day en række artikler, der præsenterede dokumenter, der viste, at YK Sabharwals sønner, Chetan og Nitin Sabharwal, ejede mindst fire små virksomheder, hvoraf de fleste var orienterede mod beklædningseksport, men en på byggearenaen. Under Sabharwals embedsperiode som chefdommer tiltrak to af disse firmaer pludselig interessen hos de allerstørste aktører i indkøbscentreindustrien .
Det første firma, Pawan Impex, Pvt Ltd, var registreret i nogen tid på Justice Sabharwals officielle bungalow i hjertet af Delhi og senere i sit private hus. Det kan have været ulovligt at have virksomheden registreret i sit statsmøblerede hus. I en avisredaktion den 2. september 2007 har Justice Sabharwal sagt, at han bad sine sønner om at flytte den registrerede adresse, så snart han fandt ud af det, men i et interview, der blev optaget af Mid-Day i april 2007, efter skiftet, han hævder fuldstændig uvidenhed om sagen.
Mere skadeligt er det faktum, at Pawan Impex, der var tilbage med en kapitalisering på 0,1 millioner Rs. siden grundlæggelsen i 2002 pludselig vakte interesse for Kabul og Anjali Chawla, ejere af det store og hurtigt voksende ejendomsfirma Business Park Town Planners (BPTP), der havde fremmet store indkøbscentre som Park Centra ( Gurgaon ), Next Door ( Faridabad ) , og Parklands Shop-In Park (North Delhi ). I juni 2006, på toppen af Højesterets interesse i 2006 -forseglingen i Delhi , investerede Chawla's i Park Impex og øgede andelskapitalen 300 gange til Rs. 30 millioner, med lige store andele mellem de originale promotorer og Chawlas. To måneder senere, i august, opnåede virksomheden et lån på Rs. 280 millioner af en bank, der tilfældigvis er lejer af en BPTP -ejendom. Disse påstande ser ud til at være veldokumenteret i et sæt papirer udgivet af Kampagnen for Retligt Ansvar og blev ikke behandlet i Justice Sabharwals offentlige svar, selvom han nævnte, at hans sønner var ved at oprette et IT -indkøbscenter. Efter partnerskabet med BPTP i juni 2007 købte Pawan Impex 4 acres (16.000 m 2 ) jord i NOIDA, som denne IT Mall bliver bygget på; Mid-Day rapporterer, at det er en Rs. 560 mio projekt med 300.000 sq ft (28.000 m 2 ). salgbart gulvareal.
Et andet firma, Harpawan Constructors, lige så ukendt, var også blevet fremmet af brødrene. I oktober 2005 initiativtagerne til Filatex Indien, en polyester garn virksomhed med en omsætning på Rs. 3 milliarder i 2007, Purshottam og Madhu Sudan Bhageria, også ejere af ejendomsfirmaet Fargo Estates, investerede i Harpawan. Efterfølgende annoncerede Bhagerias planer om at udvikle Square One, et indkøbscenter dedikeret til luksusmærker i Delhi. Justice Sabharwal har sagt, at Purshottam Bhageria var hans søns barndomsven, og at Harparwan Construction trods sit navn ikke har foretaget fast ejendom eller andre investeringer.
Chetans og Nitins forretning ekspanderede dramatisk efter 2005. Ud over at have oprettet flere fabrikker til beklædningsgenstande, har de indledt et massivt ejendomsprogram i NOIDA .
Muligvis er det største projekt for Pawan Impex Rs. 560 millioner IT Mall bygges i Noida. I ansøgningen om at bygge dette indkøbscenter havde de givet deres virksomheds omsætning og forretning som "Nil". Deres ansøgning om at bygge dette indkøbscenter blev godkendt temmelig mystisk, da de i ansøgningen havde erklæret deres virksomhed for at være "Nil -omsætning" og "Nil -forretning". En tidligere ansøger, Softedge Solutions, var blevet afvist med den begrundelse, at de ikke tilfredsstillende kunne besvare spørgsmål om deres tidligere erfaring inden for IT og deres tekniske sammenhæng. Men Pawan Impex repræsenteret af Chetan Sabharwal med Nil -forretning, ingen tidligere track record inden for IT og ingen teknisk binding, lykkedes at få tilladelse.
Rentekonflikt
Uanset sagens kendsgerninger er det bredt opfattelse, at dommer Sabharwal var aktiv i sådanne beslutninger, når hans sønner endda delvist var involveret i ejendomsbranchen i Delhi, manglede hensigtsmæssighed, og at han burde have afvist sig fra disse sager. Tværtimod trykte Outlook (magasinet) en rapport, der hævdede, at han havde "opfordret til og behandlet besegling af erhvervsejendomme i marts 2005, selvom den ikke blev tildelt ham.".
Handlingerne er blevet fordømt som værende i bedste fald upassende og i værste fald et forsøg på "at gavne hans sønner, der indgik partnerskaber med indkøbscentre og udviklere af kommercielle komplekser". Tidligere generaladvokat KK Sud kaldte denne adfærd "højden af uvidenhed".
Med hensyn til afgifternes indhold er det mest skadelige aspekt indkøbscenterets byggegigant BPTP's deltagelse i sin søns eksport-importvirksomhed. Begge Chawla'erne var i bestyrelsen for firmaet i begyndelsen af 2005, omtrent på samme tid som Sabharwal begyndte at interessere sig for nedrivningsdriften. Hvad der er overraskende er, at mens Justice Sabharwal i sin begrundelse behandler de to andre (mindre) anklager i detaljer, men han er helt tavs om BPTP -forbindelsen.
Fængselsstraf for to journalister, tegner, udgiver
I september 2007 blev fire midtvejsjournalister dømt til fængsel af Delhi High Court for foragt for retten (fremsatte sådanne påstande om en tidligere dommer). De skriftlærde sagde: "Vi oplyste fakta i vores historier. (I artiklerne vedrørende tidligere chefdommer i Indien YK Sabharwal), og det er derfor, vi ikke skal trækkes til foragt. Lovene i landet er forældede." Foragtlovgivningen i Indien er ikke afhængig af sandhed som den primære test for at bedømme foragt. Spalterne var også noget tunge-i-kinden, ledsaget også af en tegneserie (tegneren er også blevet idømt fire måneders fængsel).
Retfærdighed RS Sodhi og dommer BN Chaturvedi fra højesteretten i Delhi sagde i deres dom: "Vi mener, at i denne særegne sag har anklagerne beskadiget billedet af højeste domstol, og straffen på fire måneders fængsel ville tjene dommeren . " MK Tayal, seniorjournalist, sagde: "Dommerne gik ikke ind i argumentets fortjenester. De brugte ikke deres sind, mens de afsagde dommen.". "Højesteret har i sin dom klart fastlagt Laxman Rekha, som vi føler, at publikationerne har krydset." ( Laxman Rekha er en ramayansk henvisning til en linje, der ikke bør krydses). De tiltalte havde imidlertid allerede behandlet deres kautionskrav fra Højesteret, og de blev straks løsladt mod kaution. Tayal og tre andre er ikke mere forbundet med Mid Day. Det ser ud til, at avisens ledelse gik på kompromis med Sabharwal og BPTP. Tayal, en tidligere indisk hærofficer, protesterede på Mid Days politik om ikke at afsløre mere om ex-CJI's handler. Mid Day's MD Tariq Answari havde skrevet en note om, at avisen ikke havde mere artikler om Sabharwal.
Om dommen udtalte eks-minister Shanti Bhushan , at parlamentet i 2006 havde ændret loven om foragt for domstole for at sige, at "hvis anklagerne mod en dommer viste sig at være sande, ville de ikke blive betragtet som foragtelige". I betragtning af dette er dommen, sagde han, måske "kun rettet mod at skræmme medierne og et forsøg på at bremse sandheden."
Død
Sabharwal døde af et hjerteanfald den 3. juli 2015, 73 år gammel. Han efterlever sine 2 sønner.