Absolut ansvar - Absolute liability

Absolut ansvar er en standard for juridisk ansvar, der findes i erstatnings- og strafferet i forskellige juridiske jurisdiktioner .

For at blive dømt for en almindelig kriminalitet, i visse jurisdiktioner, skal en person ikke kun have begået en kriminel handling, men også have haft en bevidst hensigt eller skyldfølelse ( mens rea ). I en forbrydelse med strengt eller absolut ansvar kan en person være skyldig, selvom der ikke var hensigt om at begå en forbrydelse. Forskellen mellem strengt og absolut ansvar er, om forsvaret af en "fejl i kendsgerningen" er tilgængeligt: ​​i en forbrydelse med absolut ansvar er en faktaforståelse ikke et forsvar. Strengt eller absolut ansvar kan også opstå fra iboende farlige aktiviteter eller defekte produkter, der sandsynligvis vil resultere i skade for en anden, uanset hvilken beskyttelse der tages, f.eks. At eje en kæledyrsskralderslange; uagtsomhed skal ikke bevises.

Australien

Australian Criminal Code Act 1995 definerer det absolutte ansvar i afdeling 6, stk. 2:

(1) Hvis en lov, der skaber en lovovertrædelse, bestemmer, at lovovertrædelsen er en lovovertrædelse af absolut ansvar:

(a) der ikke er nogen fejlelementer for nogen af ​​de fysiske elementer i lovovertrædelsen og

(b) forsvaret af faktafejl i henhold til afsnit 9.2 er ikke tilgængeligt.

Absolut ansvar tillader ikke, at der anvendes en fejl af faktaforsvar, i modsætning til strengt ansvar.

Tilsynsorganer har en tendens til at favorisere metoden med at erklære lovovertrædelser for at være strengt eller absolut ansvar, fordi det gør det lettere at retsforfølge mennesker: der er ikke længere et krav om at påvise, at tiltalte bevidst havde til hensigt at begå en lovovertrædelse. Jurister betragter en sådan mekanisme som et stump instrument, og anbefaler brugen af ​​den kun i begrænsede tilfælde:

Absolut ansvar anvendes for visse lovovertrædelser, hvor det er nødvendigt for personer, der er involveret i potentielt farlig eller skadelig aktivitet, at udvise ekstrem, og ikke kun rimelig, omhu. Sådanne lovovertrædelser som overstiger 60 kilometer i timen i en 60 kilometer zone, der forårsager forurening i farvande, sælger alkohol til mindreårige personer, nægter eller undlader at underkaste sig åndedrætstest og offentliggøre et navn i strid med en undertrykkelsesordre. I disse sager accepterede domstolene, at fordelene for samfundet tilsidesætter enhver potentiel negativ indvirkning på den anklagede.

Canada

I Canada er absolut ansvar en af ​​tre typer kriminelle eller lovovertrædelser . I R mod byen Sault Ste-Marie , den canadiske højesteret defineret en absolut forbrydelse ansvar som en forbrydelse "hvor det ikke er åben til den anklagede at frikende sig selv ved at vise, at han var fri for fejl". Dette kan sammenlignes med en streng ansvarsforseelse (hvor en anklaget kan rejse forsvaret for due diligence ) og mens rea -lovovertrædelser (hvor anklageren skal bevise, at den anklagede havde en vis positiv sindstilstand).

Generelt formodes strafbare handlinger at være menneskelige rea -lovovertrædelser, og lovovertrædelser formodes at være strenge ansvarsforseelser. Derfor er de fleste lovovertrædelser ikke absolutte lovovertrædelser, og vil normalt kræve en eksplicit erklæring i statutten . For at afgøre, om en lovovertrædelse er en absolut ansvarsforseelse, skal domstolene se på:

• Det overordnede reguleringsmønster;
• Lovgivningens genstand;
• Straffens betydning; og
• Præcisionen i det sprog, der bruges i statutten.

Kombinationen af ​​en absolut ansvarsovertrædelse og den mulige fængselsstraf overtræder afsnit 7 i det canadiske charter om rettigheder og friheder og er forfatningsstridig . Konkret krænker fængsel en persons frihed, og en absolut ansvarsforseelse er ikke i overensstemmelse med principperne om grundlæggende retfærdighed. (Se Re BC Motor Vehicle Act .)

Indien

I Indien er absolut ansvar en standard for erstatningsansvar, der fastsætter:

når en virksomhed udøver en farlig eller iboende farlig aktivitet og skader for enhver på grund af en ulykke i driften af ​​en sådan farlig eller iboende farlig aktivitet, der f.eks. resulterer i at undslippe giftig gas, er virksomheden strengt og absolut ansvarlig for kompensere alle dem, der er berørt af ulykken, og et sådant ansvar er ikke underlagt nogen af ​​de undtagelser, der fungerer i forhold til det torturale princip om strengt ansvar efter reglen i Rylands v. Fletcher .

Med andre ord er absolut ansvar strengt ansvar uden nogen undtagelse. Denne ansvarsstandard er fastsat af den indiske højesteret i MC Mehta mod Union of India (Oleum Gas Leak Case) . Undtagelserne omfatter følgende:

• Sagsøgerens egen fejl
• Sagsøgerens samtykke
• Naturkatastrofer
• Tredjeparts fejl
• Del af en lovpligtig pligt

Det indiske retsvæsen forsøgte at gøre en stærk indsats efter Bhopal -katastrofen i december 1984 ( Union Carbide Company mod Union of India ) for at håndhæve større beskyttelse til offentligheden. Læren om absolut ansvar blev derfor udviklet i Oleums gaslækagesag og kan siges at være et stærkt juridisk værktøj mod useriøse virksomheder, der var uagtsomme over for sundhedsrisici for offentligheden. Denne juridiske doktrin var langt mere kraftfuld end den juridiske doktrin om objektivt ansvar er udviklet i erstatningsret engelske sagen Rylands mod Fletcher [1868]. Dette betød, at misligholderen kunne gøres ansvarlig for selv tredjepartsfejl, når offentligheden var i en realistisk risiko. Dette kunne sikre en strengere overholdelse af standarder, der skulle beskytte offentligheden.

Referencer