Rylands v Fletcher -Rylands v Fletcher

Rylands mod Fletcher
Ret	Overhuset
Fuld sagsnavn	John Rylands og Jehu Horrocks mod Thomas Fletcher
Besluttet	17. juli 1868
Henvisning (er)	[1868] UKHL 1, (1868) LR 3 HL 330
Udskrift (er)	Fuld tekst af House of Lords -afgørelsen
Sagens historie
Tidligere handlinger
Sagens meninger
Retsmedlemskab
Dommer (r) sidder
Nøgleord
Strenge ansvar, gener

Rylands mod Fletcher [1868] UKHL 1 var en beslutning truffet af House of Lords, som etablerede et nyt område af engelsk erstatningsret . Rylands ansatte entreprenører til at bygge et reservoir, og spillede ingen aktiv rolle i konstruktionen. Da entreprenørerne opdagede en række gamle kulaksler, der var forkert fyldt med affald, valgte de at fortsætte arbejdet frem for at blokere dem ordentligt. Resultatet var, at den 11. december 1860, kort efter at være blevet fyldt for første gang, sprang Rylands 'reservoir og oversvømmede en nabomine, der blev drevet af Fletcher, og forårsagede £ 937 skader (svarende til 88.700 £ i 2019). Fletcher anlagde et krav under uagtsomhed mod Rylands, hvorigennem sagen til sidst gik til Skattekammeret . Ved retten i første instans dømte flertallet til fordel for Rylands. Bramwell B , derimod var uenig, argumenterede for, at sagsøgeren havde ret til at nyde sit land uden forstyrrelser fra vand, og at den som følge heraf var skyldig i overtrædelse og idriftsættelse af gener. Bramwells argument blev bekræftet, både af skifteretten og House of Lords, hvilket førte til udviklingen af ​​"Rule in Rylands v Fletcher "; at "den person, der til sine egne formål bringer sine jorder til sig og indsamler og opbevarer noget, der sandsynligvis vil gøre ondt, hvis det slipper ud, skal holde det inde for sin fare, og hvis han ikke gør det, er det umiddelbart ansvarsfuldt for alle den skade, som er den naturlige konsekvens af dens flugt ".

Denne doktrin blev videreudviklet af engelske domstole og havde en umiddelbar indvirkning på loven. Før Rylands havde engelske domstole ikke baseret deres afgørelser i lignende sager på strengt ansvar og havde fokuseret på intentionen bag handlingerne frem for selve handlingernes art. I modsætning hertil pålagde Rylands strengt ansvar for dem, der blev fundet skadelige på en sådan måde uden at skulle bevise pligt til forsigtighed eller uagtsomhed, hvilket bragte loven i overensstemmelse med lovgivningen vedrørende offentlige reservoirer og markerede et betydeligt doktrinært skifte. Akademikere har imidlertid kritiseret det både for de økonomiske skader en sådan doktrin kan forårsage og for dens begrænsede anvendelighed.

Rylands mod Fletcher 's tort er blevet fraskrevet i forskellige jurisdiktioner, herunder Skotland, hvor det blev beskrevet som "et kætteri, der burde udryddes", og Australien, hvor landsretten valgte at ødelægge doktrinen i Burnie Port Authority mod General Jones Pty Ltd . Inden for England og Wales er Rylands imidlertid fortsat gyldig lov, selv om afgørelserne i Cambridge Water Co Ltd mod Eastern Counties Leather plc og Transco plc mod Stockport Metropolitan Borough Council gør det klart, at det ikke længere er en uafhængig tort, men i stedet en sub- plage af gener.

Fakta

I 1860 betalte Rylands entreprenører for at bygge et reservoir på hans grund og havde til hensigt at forsyne Ainsworth Mill med vand. Rylands spillede ingen aktiv rolle i konstruktionen, i stedet udliciterede en kompetent ingeniør. Mens de byggede det, opdagede entreprenørerne en række gamle kulskakter og passager under jorden fyldt løst med jord og affald, som sluttede sig til Thomas Fletchers tilstødende mine. I stedet for at blokere disse aksler forlod entreprenørerne dem. Den 11. december 1860, kort efter at den var fyldt for første gang, sprang Rylands reservoir og oversvømmede Fletchers mine, Red House Colliery, og forårsagede £ 937 skader. Fletcher pumpede vandet ud, men den 17. april 1861 sprang hans pumpe, og minen begyndte igen at oversvømme. På dette tidspunkt blev en minerinspektør bragt ind, og de sunkne kulaksler blev opdaget. Fletcher rejste krav mod Rylands og godsejeren, Jehu Horrocks, den 4. november 1861.

Dom

Liverpool Assizes

Den erstatningsret af ulovlig indtrængen var uanvendelig, da oversvømmelserne blev anset for ikke at være "direkte og umiddelbar"; plaget af gener blev afvist, da dette var en engangshændelse. Sagen blev først behandlet af Mellor J og en særlig jury i september 1862 på Liverpool Assizes ; en retskendelse førte til, at en voldgiftsmand fra Skattekammeret blev udnævnt i december 1864. Voldgiftsmanden besluttede, at entreprenørerne var ansvarlige for uagtsomhed, da de havde kendt til de gamle mineaksler. Rylands havde imidlertid ingen måde at vide om mineakslerne og det var det heller ikke.

Skattekreds

Sagen gik derefter til Skattekammeret, hvor den blev hørt mellem 3. og 5. maj 1865. Den blev hørt på to punkter: For det første, om de tiltalte var ansvarlige for entreprenørernes handlinger og for det andet, om de tiltalte var ansvarlige for skaden uanset deres manglende uagtsomhed. De besluttede for det første punkt, at de tiltalte ikke var ansvarlige, men blev delt om det andet punkt. Channell B afviste. Pollock CB og Martin B mente, at de tiltalte ikke var ansvarlige, da der ikke kunne rejses et uagtsomt krav, var der ingen gyldig sag. Bramwell B , der var uenig, argumenterede for, at sagsøgeren havde ret til at nyde sit land uden forstyrrelser fra vand, og at tiltalte var skyldig i overtrædelse og idriftsættelse af gener. Han udtalte, at "den generelle lov, fuldstændig uafhængig af kontrakten" skulle være, at de tiltalte var ansvarlige, "på den almindelige grund, at de tiltalte har fået vand til at strømme ind i [sagsøgerens] miner, hvilket dog for deres handling ikke ville er gået der ... "

Skatteret

Fletcher appellerede til Skattekammeret med seks dommere. Den tidligere beslutning blev omstødt til hans fordel. Blackburn J talte på vegne af alle dommerne og sagde, at:

Blackburn J gav den førende dom.

Vi tror, ​​at den sande retsstat er, at den person, der til sine egne formål bringer sit land til sig og indsamler og opbevarer noget, der sandsynligvis vil gøre ondt, hvis det undslipper, skal beholde det på egen risiko, og hvis han ikke gør det Således er den umiddelbart ansvarlig for al den skade, som er den naturlige konsekvens af dens flugt. Han kan undskylde sig selv ved at vise, at flugten skyldtes sagsøgerens misligholdelse; eller måske, at flugten var en konsekvens af vis major eller Guds handling; men da intet af denne slags findes her, er det unødvendigt at spørge, hvilken undskyldning der ville være tilstrækkelig. Den generelle regel, som ovenfor anført, synes principielt retfærdig. Den person, hvis græs eller majs spises ned af hans nabos flugtende kvæg, eller hvis min oversvømmes af vandet fra sin nabos reservoir, eller hvis kælder er invaderet af snavs fra sin nabos privilie, eller hvis beboelse er gjort usund af dampe og støjende dampe fra naboens alkaliverk, fordømmes uden egen skyld; og det forekommer men rimeligt og retfærdigt, at naboen, der har bragt noget på sin egen ejendom (som ikke naturligt var der), harmløs for andre, så længe det er begrænset til hans egen ejendom, men som han ved, vil være uartig, hvis det bliver på sin nabos skyld, skulle være forpligtet til at erstatte den skade, der følger, hvis det ikke lykkes ham at begrænse den til sin egen ejendom. Men for hans handling ved at bringe det dertil kunne der ikke være opstået en ulykke, og det ser ud til, at han ved sin fare skulle beholde det der, så der ikke kan opstå ulykker eller svare for den naturlige og forventede konsekvens. Og efter autoritet mener vi, at dette er loven, uanset om de ting, der så bringes, er dyr eller vand eller snavs eller stank.

Blackburn Js udtalelse baserede sig på ansvaret for skader på jord, der var til rådighed gennem lukning af løsøre og ulempe, såvel som i scienter -handling , skade fra et husdyr kendt for at have en disposition til at skade. Rylands appellerede.

Overhuset

Overhuset afviste appellen og var enig i beslutningen for Fletcher. Lord Cairns , i sin tale for House of Lords, erklærede, at de var enige i den regel, der blev anført ovenfor af dommer Blackburn, men tilføjede en yderligere begrænsning af ansvaret, som er, at det land, hvorfra flugten kommer, skal have været ændret på en måde, der ville betragtes som ikke-naturlig, usædvanlig eller upassende. Sagen blev derefter behandlet af overhuset den 6. og 7. juli 1868 med en dom afsagt den 17. juli. Mærkeligt nok bestod retten af ​​kun to dommere, Lord Cairns og Lord Cranworth ; Lord Colonsay undlod at deltage. Den endelige dom bekræftede Blackburns beslutning og generelle princip og tilføjede et krav om, at brugen skulle være "ikke-naturlig". Dommen fra Lord Cairns LC var som følger.

Lord Cairns LC var fuldstændig enig med Blackburn J

Mine herrer, de principper, som denne sag skal afgøres på, forekommer mig at være ekstremt enkle. Sagsøgte, der behandlede dem som ejere eller beboere af den lukke, hvor reservoiret blev bygget, kunne lovligt have brugt denne lukke til ethvert formål, som den i almindelig løbetid kunne nyde godt af; og hvis der, i hvad jeg kan betegne den naturlige bruger af dette land, havde været en ophobning af vand, enten på overfladen eller under jorden, og hvis den ved ophobning af naturlovene var gået over i nært besat af sagsøgeren, kunne sagsøgeren ikke have klaget over, at dette resultat havde fundet sted. Hvis han havde ønsket at beskytte sig mod det, ville det have ligget på ham at have gjort det ved at efterlade eller indsætte en eller anden barriere mellem hans tætte og tætte af de tiltalte for at have forhindret denne funktion af love i natur....

På den anden side, hvis de sagsøgte, uden at stoppe ved den naturlige brug af deres lukning, havde ønsket at bruge det til ethvert formål, som jeg kan betegne som en ikke-naturlig anvendelse, med det formål at indføre det i dets naturlige tilstand i lukningen ikke var i eller på det, med det formål at indføre vand enten over eller under jorden i mængder og på en måde, der ikke var et resultat af arbejde eller operationer på eller under jorden, - og hvis det er på grund af deres gør det, eller i som følge af enhver ufuldkommenhed i deres måde at gøre det på, kom vandet til at slippe ud og gå over i sagsøgerens lukning, så forekommer det mig, at det, som de sagsøgte gjorde, gjorde de på egen risiko; og hvis i løbet af deres gør det, opstod det onde, som jeg har henvist til, det onde, nemlig vandets flugt og dets bortgang til slutningen af ​​sagsøgeren og skadede sagsøgeren, så for konsekvensen deraf ville efter min mening de tiltalte være ansvarlige. Som tilfældet Smith v. Kenrick er en illustration af det første princip, som jeg har henvist til, så er også det andet princip, som jeg har henvist til, godt illustreret af en anden sag i samme domstol, sagen Baird mod Williamson , som blev også citeret i argumentet i baren.

Betydning

Nydelse af ejendom

'Nydelsen af ​​jord' var primær af Lord Cairns (ovenfor) årsager. Denne grundsten er et tilbagevendende tema i den almindelige lov gennem tiderne, nemlig: "Det er godt sagt, at brugen af ​​loven først og fremmest består i at bevare mænds personer mod død og vold; derefter til at sikre dem gratis nydelse af deres ejendom. " Tindal, CJ : Anklagelse til den store jury i Bristol i anledning af urolighederne i 1832 over afvisningen i House of Lords af reformforslaget.

Ændring til loven

Tidlig engelsk almindelig lov havde i mange tilfælde pålagt dem ansvar, der havde forårsaget skade uanset uretmæssig forsæt eller uagtsomhed. Overtrædelse blev betragtet som et middel mod alle torturiske fejl, og blev undertiden brugt som et synonym for erstatning generelt. Gennem århundrederne fokuserede dommerne imidlertid mere på hensigten og uagtsomheden bag handlingerne end selve handlingernes art, hvilket førte til udviklingen af uagtsomhed og gener og den videre udvikling af overtrædelse. På tidspunktet for Rylands var den tidligere sag, man påberåbte, Vaughan mod Menlove , der blev afgjort i Court of Common Pleas i 1837. Sagen havde næsten identiske kendsgerninger som Rylands , men strengt ansvar blev aldrig overvejet. Sagen betragtes i stedet som et af de bedste forsøg på engelske dommere fra begyndelsen af ​​det 19. århundrede for at opbygge uagtsomhedsloven . Resultatet af Rylands betød, at dommere igen ville pålægge tiltaltes strenge ansvar, der akkumulerede farlige ting på deres grund uden behov for at bevise uagtsomhed eller uretmæssig forsæt. Beslutningen vandt støtte til at bringe loven om private reservoirer i overensstemmelse med loven om offentlige reservoirer, der indeholdt lignende lovbestemmelser takket være et par private parlamentsakter vedtaget i 1853 og 1864.

Vurdering

Beslutningen i Rylands blev i første omgang udsat for lidt kritik i England og Wales , selvom mange amerikanske lærde og dommere på det tidspunkt mente, at dommen var dårlig. Doe CJ fra New Hampshire Supreme Court skrev, at det "satte en tilstopning på naturlige og rimeligt nødvendige anvendelser af stof og har en tendens til at genere og hindre meget af det arbejde, som det ser ud til at være en mands pligt omhyggeligt at udføre". Den amerikanske fortolkning var primært baseret på tanken om, at det ville forårsage økonomisk skade. Yderligere amerikansk kritik er baseret på tanken om, at det er dårlig lov. For det første, argumenterer de, er det ikke overtrædelse , da skaden ikke er direkte, og for det andet er det ikke til gene , fordi der ikke er nogen kontinuerlig handling. Glofcheski, der skriver i Hong Kong Law Journal , bemærker, at "doktrinen ikke har floreret ... en tort, der pålægger strengt ansvar, bør fortolkes tæt og omhyggeligt anvendes". Det er blevet hævdet, at beslutningen aldrig blev accepteret helt af retsvæsenet som helhed, og at det er svært at begrunde. Dette er af to grunde; for det første er der tale om meget begrænset anvendelighed, og det er blevet foreslået, at det foldes ind i et generelt princip om strengt ansvar for "ultrafare" aktiviteter. For det andet har efterfølgende retspraksis i England og Wales, især i Rickards mod Lothian , undermineret elementet "ikke-naturlig brug" ved at indføre en cost/benefit-analyse, der i alvorlig grad begrænser afgørelsens anvendelighed.

Canada

Den første artikel i den canadiske lov om rettigheder fra 1960 hedder, at "den enkeltes ret til liv, frihed, personens sikkerhed og nydelse af ejendom og retten til ikke at blive frataget dem ved lovlig behandling". Det er imidlertid svært at dømme om dette lovforslag, især da provinserne har prioritet frem for ejendomsrettigheder.

Der opstår en vanskelighed med definitionen af ​​"ejendom", som bemærket af Johansen, hvilket meget vel kan være årsagen til, at sagen forbliver fortolket efter præcedens. Testsagen fra 1974 for Bill of Rights, Attorney General of Canada v. Lavell , gav et skub i 1982 -chartret for rettigheder , som specifikt udelukker "nydelse af ejendom" af grunde beskrevet på Canadas forfatningsmæssige historie . Fridman on Torts i Canada har nyttigt materiale.

I Ontario , en fælles lov provins, Rylands blev stadfæstet af en lavere retsinstans i Smith v. Inco Ltd. en sag om, at en fabrik i Port Colborne, Ontario havde forurenet tilstødende lander med nikkel . En efterfølgende afgørelse i Ontario Court of Appeal i 2010 fandt ud af, at sagsøgeren ikke havde fremlagt tilstrækkeligt bevis for økonomisk skade, hvilket øgede den juridiske bevisbyrde, men ikke ugyldiggjorde Rylands som præcedens. Det er imidlertid blevet sagt, at appelretten begik en retlig fejl ved deres bedømmelse af ordene "ikke-naturligt". I april 2012 valgte Canadas højesteret ikke at behandle appellen.

Mineralerettigheder i undergrunden synes at være at foretrække frem for grundejerens rettigheder af Mineral Tenure Act eller Petroleum and Natural Gas Act i British Columbia (også en common law -provins), så tilbagevenden til Rylands er ret begrænset, da retspraksis har udviklet sig over ansvar "for at kompensere ejeren af ​​et overfladeareal for tab eller skade forårsaget af indgang, besættelse eller brug af dette område" (MTA) og "kompensation for gener og forstyrrelser ved indrejse, besættelse eller brug" (PNGA). Kompensationen for "indgang, brug og besættelse af ejendommen" synes ikke at "overstige hele [afgiftspligtige] værdi af grunden" som skrevet i registret. Det betyder i realiteten, at flytteomkostninger (f.eks. En landbrugsoperation eller en bolig) eller følelsesmæssig skade sandsynligvis ikke skal betales af ekspropriatoren. Selv kommuner kan ikke udelukke minearbejdere. En voldgiftsmands beføjelser omfatter kompensation for jord, tømmer og tid, men omfatter udtrykkeligt ikke vandskel, sundhed og velfærd eller tabt kvæg. Minearbejdere undgår miljøgennemgang; provinsen har ingen skønsbeføjelse til at nægte minerallejemål; minearbejdere behøver ikke at underrette grundejere om transaktioner; provinsen kan fritage miner fra anmeldelse, når minedrift påbegyndes; og grundejere har ikke rettigheder til at nægte at forhandle.

Virkningen af Rylands mod Fletcher i Quebec -loven, der af historiske årsager er baseret på civilret , blev vurderet af Canadas højesteret i 1916 -sagen om Vandry et al. v. Quebec Railway, Light, Heat and Power Co. SCC fandt ud af, at et afsnit i civilloven havde rig mulighed for at understøtte ansvaret for Quebec Power Co.

Reglen i Rylands mod Fletcher giver støtte til Ernst v. EnCana Corporation, 2013 ABQB 537 .

England og Wales

Udviklinger

Den part, der kan sagsøges i en Rylands påstand er en ejeren eller lejeren af jord, sammen med alle, der lagrer eller samler det farlige materiale, som i Rainham Chemical Works Ltd mod Belvedere Fish Guano Co. Ltd. . Den part, der stævnede, var oprindeligt en med interesse i jord, men Perry mod Kendricks Transport Ltd bekræftede, at en interesse i jord ikke var nødvendig for at rejse et krav. Historisk set har personskader været tilladt, som i Hale v Jennings . Nyere sager, f.eks. House of Lords -afgørelsen i Transco plc mod Stockport Metropolitan Borough Council , har imidlertid bekræftet, at Rylands er "et middel mod skader på jord eller interesser i jord. Det skal ... følge denne skade for personskader kan ikke inddrives under reglen ".

I Cambridge Water mente Lord Goff , at reglen i Rylands ikke skulle videreudvikles, og at den snarere end at være en uafhængig tort skulle betragtes som en sub-tort for gener . Lovbestemmelser, f.eks. Environmental Protection Act 1990 , var en mere moderne og hensigtsmæssig måde at løse miljøproblemer, som tidligere ville have været dækket af Rylands . Efterfølgende afviste Transco den australske beslutning i Burnie Port Authority mod General Jones Pty Ltd om at absorbere Rylands i den generelle uagtsomhedslovgivning og besluttede, at Rylands fortsat skulle eksistere, men som Lord Bingham sagde som en "underart af gener. ... mens han insisterer på dens væsentlige karakter og formål, og ... gentager det for at opnå så meget sikkerhed og klarhed som muligt ". Det er nu en sub-tort, snarere end en uafhængig tort; de har bekræftet, at det får lov at blive.

Donal Nolan har argumenteret for, at det er uforsvarligt at betragte Rylands som en del af private gener. Privat gener kræver, at sagsøgeren har en interesse i jord, mens Rylands ikke har det; selvom der lejlighedsvis er foretaget undtagelser fra denne regel i private gener, i Hunter v Canary Wharf Ltd , besluttede House of Lords , at det at gøre undtagelser ville forvandle gener fra en skade mod land til en skade mod personen og ikke burde være tilladt. John Murphy, professor i almindelig lov ved University of Manchester , er enig med Nolan og fremhæver yderligere, at gener er fokuseret på tab af nydelse ved land, ikke fysisk skade som Rylands er. Det har også været bekymret over, at den rimelige brugstest, der forekommer generende, ikke finder anvendelse på sager, der er rejst under Rylands .

Bringer, samler og beholder

Det første krav under Rylands er, at tiltalte "til egne formål bringer på land og samler og opbevarer der". I Rylands var dette opbevaring af vand i et reservoir; andre sager i England og Wales har illustreret, hvilken slags materiale der overvejes. I British Celanese mod AH Hunt var ophobningen af ​​metalfoliestrimler. "Til hans eget formål" forstås ikke som "til hans fordel", selvom det var det Blackburn henviste til dengang; i Smeaton mod Ilford Corp blev Rylands holdt til at ansøge en lokal myndighed om ophobning af spildevand på sin grund, selvom der ikke var nogen fordel for den lokale myndighed ved at gøre dette.

Ulykke og flugt

Det næste element i Rylands er, at tingen er noget "der sandsynligvis vil gøre ondt, hvis det slipper". Før Transco plc mod Stockport Metropolitan Borough Council behøvede dette ikke at være et farligt element (se nedenfor); risikoen var i stedet i dens adfærd, hvis den slap væk. I Rylands var "tingen" vand. Andre eksempler er brand, som i Jones v Festiniog Railway , gas, som i Batchellor v Tunbridge Wells Gas Co , dampe, som i West v Bristol Tramways Co , og elektricitet, som i Hillier v Air Ministry . Omfanget af "tingets" ophobning kan også overvejes, som i Mason v Levy , hvor det ikke kun var den type ting, der blev opbevaret, men den store mængde, der skabte faren. Det er vigtigt for en Rylands påstand, at der er en flugt fra en farlig ting "fra et sted, hvor tiltalte har besættelse af eller kontrol over jord til et sted, der ligger uden for hans besættelse eller kontrol". I Read v J Lyons & Co Ltd dræbte en eksplosion i en ammunitionsfabrik en inspektør på ejendommen. Rylands blev holdt for ikke at ansøge, fordi der ikke var nogen flugt. Den farlige ting, der slipper ud, behøver ikke altid at være den ting, der blev akkumuleret, men der skal være en årsagssammenhæng. I Miles v Forest Rock Granite Co (Leicestershire) Ltd førte sprængstof, der blev lagret på tiltaltes jord, til at sten undslap i en eksplosion, og tiltalte blev fundet ansvarlig.

I Transco plc mod Stockport Metropolitan Borough Council , Lord Bingham erklærede obiter at "jeg ikke tror det fortræd eller fare testen bør være på alle let tilfredse. Det må vist, at sagsøgte har gjort noget, som han erkendte, eller bedømt af standarderne passende på det relevante sted og tidspunkt, burde han med rimelighed have erkendt, at det giver anledning til en usædvanlig høj risiko for fare eller ulykke, hvis der skulle være en flugt, uanset hvor usandsynligt en flugt måtte have været antaget at være. "

Ikke-naturlig brug

Kravet om "ikke-naturlig brug", som blev oprettet, da sagen gik til House of Lords , blev beskrevet af Lord Moulton i Rickards v Lothian som "en særlig brug, der medførte øget fare for andre". Fordi tanken om noget, der er "ikke-naturligt", er subjektiv, har fortolkningen af ​​dette princip varieret gennem årene. I Musgrove v Pandelis blev en bil fyldt med benzin betragtet som "ikke-naturlig", mens den i Rainham Chemical Works Ltd mod Belvedere Fish Guano Co Ltd også var driften af ​​en ammunitionsfabrik i krigstid. Der er ingen enkelt konkret test for at definere, hvad der er "ikke-naturligt" af grunde givet af Lord Bingham i Transco plc mod Stockport Metropolitan Borough Council ; "[ikke-naturlig brug] er ikke en test, der skal anvendes fleksibelt: en brug kan være ekstraordinær og usædvanlig på et tidspunkt eller et sted, men ikke sådan på et andet tidspunkt eller et andet sted ... Jeg tvivler også på, om en test af rimelig bruger er nyttig, da en bruger meget vel kan være helt ud over det sædvanlige, men ikke urimeligt "...

Forsvar

Der er flere forsvar i England og Wales til et krav under Rylands mod Fletcher ; handling fra en ukendt tredjepart, medvirkende uagtsomhed, samtykke og lovbestemt myndighed. En handling af en ukendt tredjepart vil fritage sagsøgte for ansvar, som i Perry mod Kendricks Transport Ltd. . I Northwestern Utilities Ltd mod London Guarantee and Accident Co Ltd blev princippet fastslået, at hvis en sagsøger kender til den ukendte tredjemand og deres handlinger, er det sandsynligt, at sagsøgte også kan nægte ansvar. Da Rylands kræver strengt ansvar , annullerer enhver medvirkende uagtsomhed størstedelen af ​​kravet. I første omgang var det tilstrækkeligt at opveje selve sagen; med lovreformen (bidragende uagtsomhed) fra 1945 , fordeler domstolene i stedet skader, under hensyntagen til hvor meget af skaden, der blev bidraget af sagsøgeren. Ikke desto mindre er medvirkende uagtsomhed stadig et levedygtigt delvis forsvar for et Rylands -krav . Andre gyldige forsvar er, hvor sagsøgeren udtrykkeligt eller underforstået har givet samtykke til akkumuleringen af ​​"tingen", og hvor der er lovbestemt myndighed for akkumuleringen.

Skotland

Principperne i Rylands mod Fletcher blev oprindeligt anvendt i skotsk lov , først i tilfælde af Mackintosh mod Mackintosh , hvor en brand, der spredte sig fra tiltaltes jord til sagsøgerens jord, forårsagede materielle skader. Skotske advokater og dommere anvendte Rylands imidlertid forskelligt fra deres engelske kolleger. Selv om reglen i England og Wales fortolkes som adskilt fra uagtsomhed og reglerne for omhu og ansvar, der var gældende der, var princippet i Skotland, at "uagtsomhed stadig er ansvarsgrundlaget. Den eneste forskel er, at i sådanne tilfælde er indehaver gør noget på sin ejendom, som i sin natur er farligt og ikke nødvendigt (eller sædvanligt?) i den almindelige forvaltning af den særlige form for ejendom, og han er derfor forpligtet til at observere en højere grad af flid for at forhindre skade på sin næste ". Brugen af Rylands i skotsk lov, der blev startet i Mackintosh , sluttede endelig i RHM Bakeries v Strathclyde Regional Council . Lord Fraser udtalte som en del af sin dom, at ideen om strengt ansvar, der blev bragt i spil af Rylands, ikke var en del af skotsk lov, og tanken om, at den nogensinde havde været gyldig, var "en kætteri, der burde udryddes" .

Forenede Stater

Inden for USA er der mange situationer, hvor der pålægges strengt ansvar for handlinger, og Rylands anføres almindeligvis som oprindelsen til denne regel (især hvor strengt ansvar er baseret på tiltaltes " ultrahazardous activity "); det blev først anvendt i Ball v. Nye , ved Supreme Judicial Court i Massachusetts . Den højesteret Minnesota vedtog også det i Cahill v. Eastman , mens de højeste retsinstanser i New York , New Hampshire og New Jersey alle afviste princip, i Losee v. Buchanan , Brown mod. Collins , og Marshall v. Welwood hhv. Højesteret i New Jersey, men omvendt Welwood i 1983 i Institut for Environmental Protection v. Ventron Corp . Mange domstole i USA har forsøgt at bruge Rylands til at retfærdiggøre absolut ansvar , hvilket det aldrig var meningen at gøre; mens absolut ansvar er, hvor intet forsvar er gældende, accepterede Lord Cairns i Rylands selv, at der var nogle situationer, hvor sagen ikke skulle anvendes.

Australien

I Australien, principperne om Rylands v Fletcher blev "dræbt" af Australiens højesteret i Burnie havnemyndigheden mod General Jones Pty Ltd . Landsrettens opfattelse var, at Rylands -principperne "nu skulle ses ... som absorberet af principperne om almindelig uagtsomhed og ikke som et uafhængigt princip om strengt ansvar". I modsætning hertil er principperne undsluppet ødelæggelse i Hong Kong , hvor domstolene endnu ikke skal følge eksemplerne fra Australien og England og Wales, og Rylands forbliver en uafhængig tort.

Indien

Reglen om strengt ansvar, der berømt blev fastlagt af Blackburn J., i Rylands v. Fletcher , viste sig med tiden at være temmelig ineffektiv for at modvirke den farlige brug af ens ejendom eller en industri, der producerede stoffer eller affald, der er skadeligt for folkesundheden. De forudsætninger, der er væsentlige for at etablere et ansvar i henhold til princippet om strengt ansvar, dvs. ikke-naturlig brug af jord, brug af en farlig ting og flugtelementet, gav virksomhederne betydelige smuthuller for at undslippe ansvar under Rylands v . Fletcher -reglen. Desuden giver de undtagelser, der er fastsat i reglen (og omarbejdet af højesteret i Indien i MC Mehta mod Union of India ) de kommercielle virksomheder rig mulighed for at slippe for ansvar.

Indiens højesteret i MC Mehta v. Union of India udviklede en strengere regel om strengt ansvar end Rylands v. Fletcher -reglen. I denne sag, der involverede lækage af og skaden forårsaget af Oleum -gas fra en af ​​enhederne i Shriram -industrier i Delhi, mente retten, at under hensyntagen til behovene og kravene i et moderne samfund med meget avanceret videnskabelig viden og teknologi, hvor af udviklingsprogrammets skyld var det nødvendigt at udføre iboende farlig eller farlig industri, en ny regel måtte fastsættes for tilstrækkelig at håndtere problemerne i en stærkt industrialiseret økonomi. Denne nye regel måtte være baseret på den engelske regel om strengt ansvar, men måtte være endnu strengere, hvilket resulterede i, at ingen virksomhed, der udførte en iboende farlig eller farlig aktivitet, kunne undslippe fra ansvar, uanset om der var uagtsomhed involveret fra virksomhedens side eller ej.

Retten påpegede også, at den pligt, som et sådant foretagende påhviler samfundet, er "absolut og ikke-delegerbar", og at virksomheden ikke kan slippe for ansvar ved at vise, at den havde taget al rimelig omhu, og at der ikke var uagtsomhed fra dens side. Grundlaget for den nye regel som angivet af Højesteret er to:

1. Hvis en virksomhed har tilladelse til at udføre en farlig eller iboende farlig aktivitet for sit fortjeneste, skal loven formode, at en sådan tilladelse er betinget af, at virksomheden påtager sig omkostningerne ved enhver ulykke (herunder skadesløsholdelse af alle, der lider skade ved ulykken), der opstår på grund af sådanne farlige eller iboende farlige aktiviteter som et passende element i dets omkostninger og
2. Virksomheden har alene ressourcer til at opdage og beskytte sig mod farer eller fare og advare mod potentielle farer.

Reglen i Rylands v. Fletcher kræver ikke-naturlig brug af jord af tiltalte og flugt af tingen fra hans jord, hvilket forårsager skade. Men reglen i MC Mehta v. Union of India er ikke afhængig af sådanne betingelser. De nødvendige krav til anvendelsen af ​​den nye regel om absolut ansvar er, at tiltalte udøver farlig eller iboende farlig aktivitet, og at der opstår skade for enhver på grund af en ulykke i driften af ​​en sådan farlig eller iboende farlig aktivitet.

Reglen i Rylands v. Fletcher dækker ikke tilfælde af skade på personer i lokalerne, hvor den iboende farlige aktivitet udføres, for reglen kræver flugt fra det, der forårsager skade fra lokalerne. Den nye regel skelner ikke mellem personerne i de lokaler, hvor virksomheden opererer, og personer uden for lokalerne, fordi flugt fra det, der forårsager skade fra lokalerne, ikke er en nødvendig betingelse for, at reglen kan anvendes. Endvidere er reglen i Rylands v. Fletcher , selvom den er streng i den forstand, at den ikke er afhængig af forsømmelighed fra tiltaltes side og i denne henseende ligner den nye regel, ikke absolut, da den er underlagt mange undtagelser, men den nye regel i Mehtas tilfælde er ikke kun streng, men absolut og er ikke genstand for nogen undtagelse.

Et andet vigtigt sondringspunkt mellem de to regler er spørgsmålet om tildeling af erstatning. Skader, der kan tilkendes, når reglen i Rylands v. Fletcher finder anvendelse, er almindelig eller kompenserende; men i tilfælde, hvor den gældende regel er den, der er fastsat i MC Mehtas sag, kan retten tillade eksemplariske skader, og jo større og mere velstående virksomheden er, desto større kan kompensationsbeløbet være. Et lille bump i vejen blev stødt på i Charan Lal Sahu mod Union of India, og der blev udtrykt tvivl om mængden af ​​skader, der skulle betales. Men Højesteret satte al tvivl til side i en anden skelsættende afgørelse i sagen Indian Council for Enviro-Legal Action v. Union of India, hvor det blev fastslået, at reglen i Mehtas sag ikke var obiter og var passende og egnet til de forhold, der hersker i landet.

Se også

• Engelsk erstatningsret
• Amerikansk erstatningsret
• Strenge ansvar
• Lake Peigneur

Noter

Referencer

• Bermingham, Vera; Brennan, Carol (2008). Skadelovgivning . Oxford University Press . ISBN 978-0-19-922798-3.
• Bohlen, Francis H. (1911). "Reglen i Rylands v. Fletcher. Del I". University of Pennsylvania Law Review og American Law Register . 59 (5). ISSN  0041-9907 .
• Cameron, Gordon (2004). "Skotte og engelsk gener ... Meget af det samme?". Edinburgh Law Review . Edinburgh University Press. 9 (1). ISSN  1364-9809 .
• Cameron, Gordon (2005). "Følelse af gener ved skotsk lov". Nordirlands juridiske kvartal . Incorporated Law Society of Northern Ireland. 56 (2). ISSN  0029-3105 .
• Cane, Peter (1994). "The Changing Fortunes of Rylands v Fletcher". Law Review fra University of Western Australia . 24 (1). ISSN  0042-0328 .
• Elliott, Catherine; Francis Quinn (2007). Torturlov (6. udgave). Pearson Longman. ISBN 978-1-4058-4672-1.
• Fordham, Margaret (2004). "Surviving Against the Odds - the rule in Rylands v Fletcher Lives On". Singapore Journal of Legal Studies . National University of Singapore. ISSN  0218-2173 .
• Glofcheski, Richard (1994). "Rimelig forudsigelighed, forurening og reglen i Rylands mod Fletcher". Hong Kong Law Journal . University of Hong Kong. 24 (2). ISSN  0378-0600 .
• Heuston, RFV ; Buckley, RA (1994). "Tilbagevenden af ​​Rylands v Fletcher". LQR . 110 : 506–509.
• Heuston, RFV (1970). "Hvem var den tredje herre i Rylands mod Fletcher ?". Law Quarterly Review . 86 : 160.
• Murphy, John (2004). "Fordelene ved Rylands v Fletcher". Oxford Journal of Legal Studies . Oxford University Press. 24 (4): 643–669. doi : 10.1093/ojls/24.4.643 . ISSN  0143-6503 .
• Nolan, Donal (2005). "Rylands v Fletcher's særpræg". Law Quarterly Review . Sweet & Maxwell. 121 (2). ISSN  0023-933X .
• Simpson, AWB (1984). "Juridisk ansvar for sprængende reservoirer: Den historiske kontekst af" Rylands v. Fletcher " ". Journal of Legal Studies . University of Chicago Press . 13 (2): 209–264. doi : 10.1086/467740 . ISSN  0047-2530 . S2CID  154586133 .
• Waite, AJ (2006). "Dekonstruktion af reglen i Rylands v Fletcher". Journal of Environmental Law . 18 (3): 423–442. doi : 10.1093/jel/eql021 . ISSN  0952-8873 .
• Woodside III, Frank C .; Mark L. Silbersack; Travis L. Fliehman; Douglas J. Feichtner (2003). "Hvorfor absolut ansvar under Rylands mod Fletcher er absolut forkert!". Dayton Law Review . University of Dayton School of Law . 29 (1). ISSN  0162-9174 .

eksterne links

• Fuld tekst af dommen om Bailii