Uagtsomhed - Negligence

Uagtsomhed (Lat. Negligentia ) er en manglende motion passende og / eller etisk udelukkes pleje forventes at blive udnyttet blandt bestemte omstændigheder. Det erstatningsretlige område , kendt som uagtsomhed, indebærer skade forårsaget af manglende handling som en form for skødesløshed muligvis med formildende omstændigheder. Grundbegrebet om uagtsomhed er, at mennesker skal udvise rimelig omhu i deres handlinger ved at tage hensyn til den potentielle skade, som de på forudsigelig vis kan forårsage andre mennesker eller ejendom.

En person, der lider tab forårsaget af en andens uagtsomhed, kan muligvis sagsøge erstatning for at kompensere for deres skade. Et sådant tab kan omfatte fysisk skade, materielle skader, psykiatrisk sygdom eller økonomisk tab. Loven om uagtsomhed kan vurderes generelt i henhold til en femdelt model, der omfatter vurdering af pligt, misligholdelse, faktisk årsag, nærliggende årsag og skader.

Elementer af uagtsomhedskrav

Nogle ting skal etableres af alle, der ønsker at sagsøge i uagtsomhed. Det er det, der kaldes uagtsomhedens "elementer" .

De fleste jurisdiktioner siger, at der er fire elementer i en uagtsomhed:

1. pligt: sagsøgte har pligt til andre, herunder sagsøgeren , at udvise rimelig omhu
2. overtrædelse: sagsøgte overtræder denne pligt ved en handling eller skyldig undladelse,
3. skader: som følge af denne handling eller undladelse pådrager sagsøgeren sig en skade, og
4. årsagssammenhæng: skaden for sagsøgeren er en rimeligt forudsigelig konsekvens af tiltaltes handling eller undladelse.

Nogle jurisdiktioner indsnævrer definitionen til tre elementer: pligt, misligholdelse og næsten forårsaget skade. Nogle jurisdiktioner anerkender fem elementer, pligt, brud, faktisk årsag, nærliggende årsag og skader. I deres hjerte er de forskellige definitioner af, hvad der udgør uagtsom adfærd, meget ens.

Omsorgspligt

En nedbrudt snegl i Skotland var den ydmyge begyndelse på den moderne engelske lov om uagtsomhed

Sagsøgtes juridiske ansvar over for en sagsøger er baseret på sagsøgtes manglende opfyldelse af et ansvar, anerkendt ved lov, hvor sagsøgeren er den tiltænkte modtager. Det første trin i bestemmelsen af ​​eksistensen af ​​et juridisk anerkendt ansvar er begrebet forpligtelse eller pligt. I uagtsomhedens tort er udtrykket brugt omhu

Sagen om Donoghue mod Stevenson [1932] etablerede den moderne uagtsomhedslov og lagde grundlaget for omhu og skyldprincippet , som (gennem Privy Council ) er blevet vedtaget i hele Commonwealth . May Donoghue og hendes veninde var på en café i Paisley. Vennen købte fru Donoghue en ingefærølsflaske . Hun drak noget af øllet og hældte senere resten ud over isen og blev forfærdet over at se de nedbrudte rester af en snegl forlade flasken. Donoghue led nervøst chok og gastro-enteritis, men sagsøgte ikke caféejeren, men i stedet stævnede producenten, Stevenson. (Da fru Donoghue ikke selv havde købt ingefærøl, udelukkede doktrinen om fortrolighed en kontraktlig handling mod Stevenson).

Den skotske dommer, Lord MacMillan, anså sagen for at falde inden for en ny kategori af delict (den skotske lov nærmest ækvivalent til tort). Sagen gik videre til House of Lords , hvor Lord Atkin fortolkede den bibelske ordinance til at 'elske din næste' som et lovkrav om 'ikke at skade din næste'. Derefter fortsatte han med at definere naboen som "personer, der er så tæt og direkte påvirket af min handling, at jeg med rimelighed burde have dem til eftertanke at være så påvirket, når jeg retter mit sind mod de handlinger eller undladelser, der er tale om. "

I England indførte den nyere sag Caparo Industries Plc mod Dickman [1990] en "tredobbelt test" for omhu. Skade skal være (1) rimeligt forudsigelig (2) der skal være et nærhedsforhold mellem sagsøger og sagsøgte og (3) det skal være 'rimeligt, retfærdigt og rimeligt' at pålægge ansvar. Disse fungerer imidlertid som retningslinjer for domstolene ved fastlæggelsen af ​​en omsorgspligt; meget af princippet er stadig efter dommernes skøn.

I Australien blev Donoghue v Stevenson brugt som en overbevisende præcedens i tilfælde af Grant mod Australian Knitting Mills (AKR) (1936). Dette var en skelsættende sag i udviklingen af ​​uagtsomhedslovgivning i Australien.

Hvorvidt der påhviler en omsorgspligt for psykiatrisk, i modsætning til fysisk, blev diskuteret i den australske sag Tame mod staten New South Wales; Annetts mod Australian Stations Pty Ltd (2002). Fastsættelse af en pligt til psykisk skade er nu blevet underlagt Civil Civil Liability Act 2002 i New South Wales. Anvendelsen af ​​del 3 i civilansvarsloven 2002 (NSW) blev demonstreret i Wicks mod SRA (NSW); Sheehan mod SRA (NSW) .

Pligtsbrud

I Bolton v Stone var de engelske Law Lords sympatiske over for cricket -spillere

Når det er fastslået, at sagsøgte skyldte sagsøgeren/sagsøgeren en pligt, skal spørgsmålet om, hvorvidt denne pligt blev overtrådt, afgøres. Testen er både subjektiv og objektiv. Den sagsøgte, der bevidst (subjektiv, som er fuldstændig baseret på observation og personlige fordomme eller synspunkter) udsætter sagsøgeren/sagsøgeren for en betydelig risiko for tab, overtræder denne pligt. Den sagsøgte, der undlader at indse den væsentlige risiko for tab for sagsøgeren/sagsøgeren, som enhver rimelig person [målsætning, som er helt baseret på grundlæggende fakta og virkelighed uden personlige fordomme eller synspunkter.] I samme situation klart ville have indset, overtræder også denne pligt. Hvorvidt testen er objektiv eller subjektiv, kan dog afhænge af det pågældende tilfælde.

Der er en reduceret tærskel for børnenes omsorgsstandard. I det australske tilfælde af McHale v Watson , McHale, blev en 9-årig pige blindet på det ene øje efter at være blevet ramt af ricochet af en skarp metalstang kastet af en 12-årig dreng, Watson. Det tiltalte barn blev holdt for ikke at have omsorgsniveauet til en voksens standard, men for et 12-årigt barn med lignende erfaring og intelligens. Kitto J forklarede, at et barns mangel på fremsyn er en egenskab, de deler med andre på det udviklingsstadium. Det samme princip blev påvist at eksistere i engelsk lov i Mullin v Richards .

Visse jurisdiktioner indeholder også bestemmelser om overtrædelser, hvor fagpersoner, f.eks. Læger, ikke advarer om risici forbundet med medicinske behandlinger eller procedurer. Læger skylder både objektive og subjektive pligter til at advare; og brud på begge er tilstrækkeligt til at tilfredsstille dette element i en domstol. For eksempel skitserer Civil Liability Act i Queensland en lovbestemt test, der indeholder både objektive og subjektive elementer. For eksempel kan en fødselslæge, der ikke advarer en mor om komplikationer som følge af fødsel, anses for at have overtrådt deres faglige omsorgspligt.

I Donoghue v Stevenson erklærede Lord Macmillan, at "kategorierne af uagtsomhed aldrig lukkes"; og i Dorset Yacht v Home Office blev det fastslået, at regeringen ikke havde nogen immunitet mod sagen, da de uagtsomt undlod at forhindre flugt af unge lovovertrædere, der efterfølgende vandaliserer et bådeværft. Med andre ord har alle medlemmer af samfundet pligt til at udvise rimelig omhu over for andre og deres ejendom. I Bolton v. Stone (1951) mente House of Lords , at en tiltalte ikke var uagtsom, hvis skaden for sagsøgeren ikke var en rimeligt forudsigelig konsekvens af hans adfærd. I sagen blev en Miss Stone ramt på hovedet af en cricketbold, mens hun stod uden for en cricketbane. Da domstolen fandt ud af, at ingen batsman normalt ville være i stand til at ramme en cricketbold nok nok til at nå en person, der stod så langt væk som Miss Stone, mente retten, at hendes påstand ville mislykkes, fordi faren ikke var rimeligt eller tilstrækkeligt forudseelig. Som anført i udtalelsen kan 'rimelig risiko' ikke bedømmes med fordel i eftertid. I Roe mod sundhedsminister sagde Lord Denning, at fortiden ikke skulle ses gennem rosafarvede briller, uden at der fandt nogen uagtsomhed fra lægernes side beskyldt for at bruge forurenede medicinske krukker, da nutidige standarder kun ville indikere en lav mulighed for medicinsk glas forurening.

• USA mod Carroll Towing Co. 159 F.2d 169 (2d. Cir. 1947)

For reglen i USA, se : Beregning af uagtsomhed

Hensigt og/eller ondskab

Yderligere etablering af hensigtsvilkår eller ondskab, hvor det er relevant, kan gælde i tilfælde af grov uagtsomhed .

Årsag

For at ansvar kan skyldes en uagtsom handling eller undladelse, er det nødvendigt at bevise ikke kun, at skaden er forårsaget af denne uagtsomhed, men også at der er en juridisk tilstrækkelig forbindelse mellem handlingen og uagtsomheden.

Faktisk årsagssammenhæng (faktisk årsag)

For at en tiltalt kan gøres ansvarlig , skal det påvises, at de særlige handlinger eller undladelser var årsagen til tabet eller skaden. Selvom begrebet lyder simpelt, kan årsagen mellem ens pligtbrud og den skade, der følger for en anden, til tider være meget kompliceret. Den grundlæggende test er at spørge, om skaden ville være sket 'men for' eller uden, den anklagedes overtrædelse af pligten til den skadelidte. I Australien har landsretten fastslået, at 'men for' -testen ikke er den eneste test af årsagssammenhæng, fordi den ikke kan behandle en situation, hvor der er mere end én årsag til skade. Når 'men for' -testen ikke er opfyldt, og sagen er en ekstraordinær, vil en commonsense -test (' Om og hvorfor' -test) blive anvendt Endnu mere præcist, hvis en krænkende part væsentligt øger risikoen for skade på en anden, så vil krænkende part kan sagsøges til værdien af ​​skade, som han forårsagede.

Asbestforhandlinger, der har været i gang i årtier, drejer sig om spørgsmålet om årsagssammenhæng. Sammenvævet med den simple idé om, at en part forårsager skade på en anden, er spørgsmål om forsikringsregninger og kompensationer, som undertiden drev erstatningsvirksomheder ud af drift.

Juridisk årsagssammenhæng (nærliggende årsag)

Uagtsomhed kan føre til denne form for kollision : et togvrag ved Gare Montparnasse i 1895.

Nogle gange adskilles den faktiske årsagssammenhæng fra 'juridisk årsagssammenhæng' til at afværge faren for, at tiltalte med Cardozo J. 's ord udsættes for "ansvar i et ubestemt beløb i en ubestemt tid til en ubestemt klasse." Det siges, at der opstår et nyt spørgsmål om, hvor fjern en konsekvens en persons skade er af en andens uagtsomhed. Vi siger, at ens uagtsomhed er 'for fjernt' (i England) eller ikke en ' nærliggende årsag ' (i USA) til andres skade, hvis man 'aldrig' med rimelighed kunne forudse, at det ville ske. Bemærk, at en 'nærliggende årsag' i amerikansk terminologi (som har at gøre med kæden af ​​hændelser mellem handlingen og skaden) ikke må forveksles med 'nærhedstesten' under den engelske omsorgspligt (at gøre med forholdets nærhed). Ideen om juridisk årsagssammenhæng er, at hvis ingen kan forudse, at noget dårligt sker, og derfor sørger for at undgå det, hvordan kan nogen være ansvarlig? I Palsgraf v. Long Island Rail Road Co. besluttede dommeren f.eks., At tiltalte, en jernbane , ikke var ansvarlig for en skade, som en fjern tilskuer havde lidt. Sagsøgeren, Palsgraf, blev ramt af en møntbetjent vægt, der væltede på grund af fyrværkerieksplosion, der faldt på hende, da hun ventede på en togplatform. Vægten faldt på grund af et fjernt opstand, men det var ikke klart, at hvilken slags uro der fik vægten til at falde, enten det var eksplosionens virkning eller den forvirrede bevægelse af de rædselsslagne mennesker. En togleder var løbet for at hjælpe en mand ind i et afgangstog. Manden bar en pakke, da han løb hen for at springe ind i togdøren. Pakken havde fyrværkeri i. Konduktøren håndterede passageren eller hans pakke forkert og fik pakken til at falde. Fyrværkeriet gled og eksploderede på jorden, hvilket fik stødbølger til at bevæge sig gennem platformen, hvilket blev årsag til tumult på platformen, og som en konsekvens faldt vægten. Fordi Palsgraf blev skadet af de faldende vægte, stævnede hun togselskabet , der ansatte konduktøren for uagtsomhed.

Det sagsøgte togselskab hævdede, at det ikke burde være ansvarligt rent juridisk, for på trods af at de ansatte medarbejderen, der var uagtsom, var hans uagtsomhed for fjern fra sagsøgerens skade. Efter anken godkendte flertallet af domstolen, idet fire dommere vedtog årsagerne, skrevet af dommer Cardozo, om, at sagsøgte ikke skyldte sagsøgeren nogen omhu, fordi en pligt kun skyldtes forudsigelige sagsøgere. Tre dommere var uenige og argumenterede, som skrevet af dommer Andrews, om, at tiltalte skyldte sagsøgeren en pligt, uanset forudsigelighed, fordi alle mænd skylder hinanden en pligt til ikke at handle uagtsomt.

En sådan uoverensstemmelse mellem synspunkterne om elementet i afstanden generer fortsat retsvæsenet. Domstole, der følger Cardozos opfattelse, har større kontrol i uagtsomhedssager. Hvis retten kan konstatere, at sagsøgte juridisk set ikke skyldte klageren nogen forsigtighedspligt, mister sagsøgeren sin sag for uagtsomhed, inden han har mulighed for at forelægge juryen. Cardozos opfattelse er flertalsopfattelsen. Nogle domstole følger imidlertid den holdning, som dommer Andrews fremsatte. I jurisdiktioner, der følger minoritetsreglen, skal tiltalte formulere deres fjerntliggende argumenter med hensyn til nærliggende årsag, hvis de ønsker, at retten tager sagen fra juryen.

Fjernhed tager en anden form, set i The Wagon Mound (nr. 2) . Wagon Mound var et skib i Sydney havn. Skibet lækkede olie og skabte en glat del af havnen. Kajsejeren spurgte skibsejeren om faren og fik at vide, at han kunne fortsætte sit arbejde, fordi gliden ikke ville brænde. Kaj -ejeren tillod arbejdet at fortsætte på kajen, som sendte gnister på en klud i vandet, som antændte og skabte en brand, der brændte ned på kajen. Privy Council fastslog, at kajsejeren 'greb ind' i årsagskæden og skabte et ansvar for branden, der annullerede rederens ansvar.

I Australien blev begrebet fjernhed eller nærhed testet med Jaensch mod Coffey . Fruen af ​​en politimand, fru Coffey, led af en nervøs chokskade som følge af en kollision med et motorkøretøj, selvom hun faktisk ikke var på stedet på tidspunktet for kollisionen. Retten stadfæstede, at udover at det var rimeligt forudsigeligt, at hans kone måtte lide en sådan skade, krævede det, at der var tilstrækkelig nærhed mellem sagsøgeren og sagsøgte, der forårsagede sammenstødet. Her var der tilstrækkelig årsagssammenhæng. Se også Kavanagh mod Akhtar , Imbree mod McNeilly og Tame mod NSW .

Skade

Selvom der er brud på pligten og årsagen til en vis skade for sagsøgte, må en sagsøger ikke komme sig, medmindre han kan bevise, at sagsøgtes misligholdelse forårsagede en økonomisk skade. Dette bør ikke forveksles med kravene om, at en sagsøger beviser skade for at komme sig. Som hovedregel kan en sagsøger kun påberåbe sig et retsmiddel til det punkt, at han beviser, at han har lidt et tab; det var rimeligt forudsigeligt. Det betyder noget mere end økonomisk tab er et nødvendigt element i sagsøgerens sag ved uagtsomhed. Når skader ikke er et nødvendigt element, kan en sagsøger vinde sin sag uden at vise, at han har lidt tab; han ville have ret til nominelle skader og andre skader ifølge bevis. (Se Constantine mod Imperial Hotels Ltd [1944] KB]).

Uagtsomhed er forskellig ved, at sagsøgeren skal bevise sit tab og en særlig form for tab for at komme sig. I nogle tilfælde kan en sagsøgt ikke bestride tabet, men kravet er væsentligt i tilfælde, hvor en sagsøgte ikke kan nægte sin uagtsomhed, men sagsøgeren ikke led nogen økonomisk tab som følge heraf, selvom han havde lidt følelsesmæssig skade eller skade, men han kan ikke kompenseret for denne form for tab. Sagsøgeren kan kompenseres for følelsesmæssige eller ikke-økonomiske tab på den betingelse, at hvis sagsøgeren kan bevise økonomisk tab, så kan han også få erstatning for ikke-økonomiske skader, såsom følelsesmæssig nød.

Kravet om økonomisk tab kan vises på en række måder. En sagsøger, der er fysisk skadet af påstået uagtsom adfærd, kan vise, at han skulle betale en lægeregning. Hvis hans ejendom er beskadiget, kunne han vise den tabte indkomst, fordi han ikke kunne bruge den, omkostningerne til at reparere den, selvom han kun kunne komme sig for en af ​​disse ting.

Skaden kan være fysisk, rent økonomisk, både fysisk og økonomisk (tab af indtjening efter en personskade) eller omdømme (i en ærekrænkelsessag ).

I engelsk lov er retten til at kræve rent økonomisk tab begrænset til en række 'særlige' og klart definerede omstændigheder, ofte relateret til arten af ​​pligten over for sagsøgeren mellem klienter og advokater, finansielle rådgivere og andre erhverv, hvor penge er centrale for konsulenttjenesterne.

Følelsesmæssig nød er blevet anerkendt som en strafbar handling. Generelt skulle følelsesmæssige skader være parasitære. Det vil sige, at sagsøgeren kunne komme sig efter følelsesmæssig lidelse forårsaget af skade, men kun hvis det ledsagede en fysisk eller økonomisk skade.

En sagsøger, der kun har lidt følelsesmæssig lidelse og intet økonomisk tab, ville ikke komme sig efter uagtsomhed. Dog har domstole for nylig tilladt inddrivelse for en sagsøger at komme sig efter rent følelsesmæssig lidelse under visse omstændigheder. Statens domstole i Californien tillod genopretning alene for følelsesmæssig nød - selv i mangel af fysisk skade, når sagsøgte fysisk skader en slægtning til sagsøgeren, og sagsøgeren er vidne til det.

Ægskalskallen -reglen er en juridisk doktrin, der opretholdes i nogle erstatningsretlige systemer, der fastslår, at en skadevolder er ansvarlig for det fulde omfang af den forårsagede skade, selv når omfanget af skaden skyldes sagsøgerens uforudsete skrøbelighed. Æggeskalreglen blev for nylig opretholdt i Australien i tilfælde af Kavanagh v Akhtar .

Skader

Skader lægger en økonomisk værdi på den skade, der er sket, efter princippet om restitutio in integrum ( latin for "genopretning til den oprindelige tilstand"). For de fleste formål, der er forbundet med kvantificering af skader, er graden af skyld i tilsidesættelse af omsorgspligten derfor uden betydning. Når overtrædelsen af ​​pligten er konstateret, er det eneste krav at kompensere offeret.

En af de vigtigste tests, der stilles, når man skal overveje, om en fordringshaver er berettiget til erstatning for en skade, er den " rimelige person ". Testen er selvforklarende: ville en rimelig person (som bestemt af en dommer eller jury) under de givne omstændigheder have gjort, hvad tiltalte gjorde for at forårsage den pågældende skade; eller med andre ord, ville en fornuftig person, der havde handlet rimeligt, have udført lignende adfærd sammenlignet med den, hvis handlinger forårsagede den pågældende skade? Simpel som den "rimelige person" -test lyder, er den meget kompliceret. Det er en risikabel test, fordi den involverer enten dommerens eller juryens mening, der kan baseres på begrænsede fakta. Så uklar som "rimelig person" -testen ser ud til, er det imidlertid yderst vigtigt for at afgøre, om en sagsøger har krav på erstatning for en uagtsomhed.

Skader er kompenserende. Erstatning erstatter en sagsøgers/sagsøgeres tab (i tilfælde af fysisk eller psykisk skade kompenserer det tilkendte beløb også for smerte og lidelse). Tildelingen skulle gøre sagsøgeren hel, tilstrækkelig til at sætte sagsøgeren tilbage i den stilling, han eller hun var før sagsøgtes uagtsomme handling. Noget mere ville ulovligt give en sagsøger mulighed for at tjene på tort.

Der er også to andre generelle principper vedrørende skader. For det første bør erstatningskendelsen finde sted i form af en enkelt engangsbetaling. Derfor bør en tiltalt ikke være forpligtet til at foretage periodiske betalinger (dog nogle vedtægter giver undtagelser for dette). For det andet er Domstolen ikke bekymret over, hvordan sagsøgeren anvender skadeserstatning. For eksempel, hvis en sagsøger tildeles $ 100.000 for fysisk skade, er sagsøgeren ikke forpligtet til at bruge disse penge på medicinske regninger for at genoprette dem til deres oprindelige position - de kan bruge disse penge, som de vil.

Typer af skader

• Særlige skader - kvantificerbare dollarstab på grund af datoen for tiltaltes uagtsomme handling (tort) op til et bestemt tidspunkt (bevist under retssagen). Særlige eksempler på skader omfatter tabte lønninger, medicinske regninger og skade på ejendom som f.eks. Din bil.
• Generelle skader - dette er skader, der ikke er kvantificeret i monetære termer (f.eks. Er der ingen faktura eller kvittering, som det ville være for at bevise særlige skader). Et generelt skadeeksempel er et beløb for de smerter og lidelser, man oplever fra en bilkollision. Endelig, hvor sagsøgeren kun beviser minimalt tab eller skade, eller retten eller juryen ikke er i stand til at kvantificere tabene, kan retten eller juryen tilkende nominelle skader .
• Straffebeskadigelse - Straffebeskadigelse er at straffe en tiltalte frem for at kompensere sagsøgerne i uagtsomhedssager. I de fleste jurisdiktioner kan straffeskader erstattes i en uagtsomhed, men kun hvis sagsøgeren viser, at tiltaltes adfærd var mere end almindelig uagtsomhed (dvs. forsømmelig og forsætlig eller hensynsløs).
• Forværrede skader - I modsætning til eksemplariske skader gives erstatning til sagsøgeren, når skaden forværres af tiltaltes adfærd. For eksempel øgede denne uretmæssige handling skaden ved at udsætte sagsøgeren for ydmygelse, fornærmelse.

Procedure i USA

USA anerkender generelt fire elementer i en uagtsomhed: pligt, brud, nærliggende årsagssammenhæng og skade. En sagsøger, der gør krav på uagtsomhed, skal bevise alle fire elementer af uagtsomhed for at vinde hans eller hendes sag. Hvis det derfor er meget usandsynligt, at sagsøgeren kan bevise et af elementerne, kan sagsøgte tidligt anmode om retslig løsning for at forhindre sagen i at komme til en jury. Dette kan være ved en demurrer , et forslag om afvisning eller et forslag til summarisk dom .

Elementerne gør det muligt for en sagsøgt at teste en sagsøgers anklager inden retssagen, samt give en vejledning til den faktiske finder ved retssagen (dommeren i en bænkproces eller jury i en nævningesag) for at afgøre, om sagsøgte er eller ikke er ansvarlig. Om sagen løses med eller uden retssag igen, afhænger i høj grad af sagens særlige kendsgerninger og parternes evne til at ramme spørgsmålene for retten. Pligt- og årsagselementerne giver især retten den største mulighed for at tage sagen fra juryen, fordi de direkte involverer spørgsmål om politik. Retten kan konstatere, at sagen uanset eventuelle omstridte kendsgerninger kan løses juridisk ud fra ubestridte kendsgerninger, fordi sagsøgte som et juridisk spørgsmål ikke kan være juridisk ansvarlig for sagsøgerens skade under en teori om uagtsomhed.

I appel, afhængigt af sagens disposition og spørgsmålet om appel, vil den domstol, der gennemgår en retsinstans afgørelse om, at sagsøgte var uagtsom, analysere mindst et af elementerne i sagens sag for at afgøre, om den er korrekt understøttet af fakta og lov. For eksempel vil appelretten i en appel fra en endelig dom efter en jury -dom gennemgå rekorden for at verificere, at juryen var korrekt instrueret i hvert omtvistet element, og at journalen viser tilstrækkeligt bevis for juryens konklusioner. Ved en appel fra en afskedigelse eller dom mod sagsøgeren uden retssag, vil retten undersøge de novo, om retten nedenfor korrekt fandt, at sagsøgeren ikke kunne bevise nogen af ​​eller alle hans eller hendes sager.

Særlige doktriner

Res ipsa loquitor . Dette er latin for "tingen taler for sig selv." For at bevise uagtsomhed i henhold til denne doktrin skal sagsøgeren bevise (1) hændelsen sker normalt ikke uden uagtsomhed, (2) genstanden, der forårsagede skaden, var under tiltaltes kontrol, og (3) sagsøgeren bidrog ikke til årsagen.

Uagtsomhed i sig selv kommer ned på, om en part overtrådte en lovstandard, der skulle beskytte offentligheden, f.eks. En bygningsregel eller hastighedsbegrænsning.

Se også

Noter

Referencer

Citater

eksterne links

• Chisholm, Hugh, red. (1911). "Uagtsomhed"  . Encyclopædia Britannica . 19 (11. udgave). Cambridge University Press. s. 342–343.- Britannica 1911's beretning om uagtsomhed: interessant historisk læsning, forud for Buick Motor og Donoghue v. Stevensons æra .