Rimelig person - Reasonable person

I loven er en rimelig person , rimelig mand eller manden på Clapham -omnibuset en hypotetisk person med juridisk fiktion udformet af domstolene og kommunikeret gennem retspraksis og juryinstruktioner .

Strengt ifølge fiktionen er det misforstået, at en part søger beviser fra faktiske mennesker for at fastslå, hvordan den fornuftige mand ville have handlet, eller hvad han ville have forudset. Denne persons karakter og omsorgsadfærd under ethvert fælles sæt fakta afgøres ved begrundelse for god praksis eller politik - eller "lært" tillader, at der er en overbevisende enighed om den offentlige mening - af landsretter.

I nogle praksisser ses denne person under omstændigheder, der skyldes et ualmindeligt sæt fakta, at repræsentere en sammensætning af et relevant samfunds vurdering af, hvordan et typisk medlem af det nævnte samfund skal opføre sig i situationer, der kan udgøre en trussel om skade (gennem handling eller passivitet) til offentligheden. Imidlertid kan sager, der resulterer i dom uanset dom, være eksempler, hvor en vurderet jury's sammensatte dom blev anset ud over den rimelige persons og dermed tilsidesat.

Den fornuftige person tilhører en familie af hypotetiske skikkelser, herunder: det "ret tænkende medlem af samfundet", den " officielle tilskuer ", den "rimelige forælder", den "rimelige udlejer", den "fair-minded og informerede observatør "," personen, der har almindelig fagkundskab "inden for patentret og strækker sig tilbage til romerske jurister, figuren af bonus pater familias , alle brugt til at definere juridiske standarder. Selv om der er en løs konsensus i loven om sorte bogstaver , er der ingen accepteret teknisk definition. Som med juridisk fiktion generelt er den lidt modtagelig for ad hoc -manipulation eller transformation, og derfor er den "rimelige person" et fremtrædende begreb for almindelig lov . Den "rimelige person" bruges som et redskab til at standardisere, undervise i jurastuderende eller forklare juraen for en jury.

Som en juridisk fiktion er den "rimelige person" ikke en gennemsnitlig person eller en typisk person, hvilket fører til store vanskeligheder med at anvende begrebet i nogle straffesager, især med hensyn til delvis forsvar af provokation. Standarden fastslår også, at hver person har en pligt til at opføre sig som en fornuftig person ville under de samme eller lignende omstændigheder. Selvom de særlige omstændigheder i hvert tilfælde vil kræve forskellige former for adfærd og grad af omhu, undergår den rimelige personstandard ikke nogen variation i sig selv. Den "rimelige person" -konstruktion kan findes anvendt på mange områder af loven. Standarden spiller en afgørende rolle for at bestemme uagtsomhed i både strafferet - det vil sige kriminel uagtsomhed - og erstatningsret .

Standarden bruges også i aftaleret , til at bestemme kontraktmæssige hensigter, eller (når der er omhu ), om der er sket et brud på plejestandarden . En parts hensigt kan bestemmes ved at undersøge forståelsen af en rimelig person, efter at der er taget hensyn til alle relevante omstændigheder i sagen, herunder forhandlingerne, enhver praksis parterne har etableret indbyrdes, anvendelser og enhver efterfølgende adfærd fra parterne.

Standarden eksisterer ikke uafhængigt af andre omstændigheder i en sag, der kan påvirke en persons vurdering

Historie

Den "fornuftige mand" optrådte i Richard Hookers forsvar for konservatisme i religion, Laws of Ecclesiatical Polity (1594-7), hvor han foretrak papister frem for tyrkere og accepterede meninger fra religiøse eksperter, når der ikke var nogen grund til at være uenig.

I 1835 uddybede Adolphe Quetelet egenskaberne ved l'homme moyen ( fransk , "gennemsnitlig mand"). Hans arbejde er oversat til engelsk på flere måder. Som et resultat vælger nogle forfattere "gennemsnitlig mand", "almindelig mand", "fornuftig mand" eller holder sig til den originale " l'homme moyen ". Quetelet var en belgisk astronom , matematiker , statistiker og sociolog . Han dokumenterede menneskets fysiske egenskaber på et statistisk grundlag og diskuterede menneskets motiver, når det handler i samfundet.

To år senere optrådte den "rimelige person" første gang i den engelske sag Vaughan v. Menlove (1837). I Menlove , den sagsøgte havde stablet hø på sin udlejningsejendom på en måde tilbøjelige til selvantændelse. Efter at han var blevet advaret gentagne gange i løbet af fem uger, tændte høet og brændte tiltaltes stalde og stald og spredte sig derefter til udlejerens to hytter på den tilstødende ejendom. Menloves advokat indrømmede sin klients "ulykke med ikke at have den højeste intelligens," og argumenterede for, at uagtsomhed kun skulle findes, hvis juryen besluttede, at Menlove ikke havde handlet "i god tro [og] efter bedste (egen) vurdering."

Den Menlove domstol uenige, ræsonnement, at en sådan standard ville være for subjektive, i stedet foretrækker at sætte en objektiv standard for afgørelsen tilfælde:

Den forsigtighed, som en forsigtig mand har udvist, har altid været den fastlagte regel; og hvad angår den formodede vanskelighed ved at anvende den, har en jury altid været i stand til at sige, om der har været uagtsomhed ved den pågældende lejlighed under hensyntagen til denne regel som vejledning. I stedet for derfor at sige, at ansvaret for uagtsomhed bør være dækkende med hver enkelt doms vurdering, som ville være lige så variabel som længden på fodens individuelle fod, burde vi hellere overholde den regel, der kræver i alle tilfælde en hensyn til forsigtighed som en mand med almindelig forsigtighed ville observere. Det var i det væsentlige det kriterium, der blev præsenteret for juryen i denne sag, og derfor skal den foreliggende regel ophæves.

Engelske domstole stadfæstede standarden igen næsten 20 år senere i Blyth v. Company Indehavere af Birmingham Water Works , der havde:

Uagtsomhed er udeladelse af at gøre noget, som en fornuftig mand, baseret på de overvejelser, der normalt regulerer menneskelige anliggender, ville gøre eller gøre noget, som en fornuftig og fornuftig mand ikke ville gøre.

Begrundelse

Den amerikanske jurist Oliver Wendell Holmes, Jr. forklarede teorien bag den rimelige personstandard som en følge af umuligheden af at "måle en mands kræfter og begrænsninger." Individuelle, personlige finesser ved et uheld at skade andres personer eller ejendom er ikke mindre skadelige end forsætlige handlinger. For at samfundet kan fungere, er "et bestemt gennemsnit af adfærd, et offer for individuelle særegenheder, der går ud over et bestemt punkt, nødvendigt for den generelle velfærd." Således søges en rimelig anvendelse af loven, forenelig med planlægning, arbejde eller omgang med andre. Som sådan "kræver hans naboer ham i passende fare at nå op til deres standard, og de domstole, de etablerer, nægter at tage hensyn til hans personlige ligning." Han varslede den rimelige person som en juridisk fiktion, hvis omsorgsadfærd under ethvert fælles sæt fakta vælges - eller "læres", så der er en overbevisende enighed om den offentlige mening - af domstolene.

Den rimelige personstandard er på ingen måde demokratisk i sit omfang; den er i modsætning til populær opfattelse bevidst adskilt fra den "gennemsnitlige person", som ikke nødvendigvis garanteres altid at være rimelig. Den rimelige person vil veje alle følgende faktorer, inden han handler:

den forudsigelige risiko for skade, hans handlinger skaber kontra nytten af hans handlinger;
omfanget af den således skabte risiko
sandsynligheden for, at en sådan risiko faktisk vil skade andre;
eventuelle alternativer med mindre risiko og omkostningerne ved disse alternativer.

At foretage sådanne handlinger kræver, at den rimelige person er passende informeret, dygtig, opmærksom på loven og fair-minded. En sådan person kan gøre noget ekstraordinært under visse omstændigheder, men uanset hvad personen gør eller tænker, er det altid rimeligt.

Den fornuftige person er blevet kaldt en "fremragende men modbydelig karakter."

Han er et ideal, en standard, legemliggørelsen af alle de kvaliteter, som vi kræver af den gode borger ... [han] ser altid ud, hvor han skal hen, ... er omhyggelig med at undersøge den umiddelbare forgrund, før han foretager et spring eller bundet; ... hverken stjernekigger eller går tabt i meditation, når de nærmer sig fældedøre eller margen på en dok; ... monterer aldrig en [bus] i bevægelse og stiger ikke ud af nogen bil, mens toget er i bevægelse, ... bruger intet undtagen i moderate mængder og slår endda sit barn ved kun at meditere på den gyldne middelvej .

Den engelske jurist Percy Henry Winfield opsummerede meget af litteraturen ved at observere, at:

[H] e har ikke Achilles mod, Ulysses visdom eller Hercules 'styrke, og han har heller ikke den profetiske vision om en clairvoyant. Han vil ikke foregribe tåbelighed i alle dens former, men han tager aldrig hensyn til erfaringens lærdomme og vil derfor beskytte sig mod andres uagtsomhed, når erfaring viser, at sådan uagtsomhed er almindelig. Han er en fornuftig mand, men ikke en perfekt borger, og heller ikke en "paragon af omhyggelighed ..."

Håndregel

I henhold til amerikansk almindelig lov blev en velkendt - om end ikke -bindende - test for at bestemme, hvordan en rimelig person kunne veje ovenstående kriterier, fastsat i United States v. Carroll Towing Co. i 1947 af chefdommeren ved US Court of Appeals. for det andet kredsløb, lært hånd . Sagen vedrørte en pram, der havde brudt hendes fortøjning med kajen. Hand skrev til retten og sagde:

[E] ejerens pligt, som i andre lignende situationer, til at yde mod resulterende skader er en funktion af tre variabler: (1) Sandsynligheden for, at hun vil bryde væk; (2) alvorligheden af den resulterende skade, hvis hun gør det (3) byrden med passende forholdsregler.

Selvom testen, der tilbydes af Hand, ikke omfatter alle de ovennævnte kriterier, kan nævninge i en uagtsomhedssag stadig blive instrueret i at tage de andre faktorer i betragtning ved afgørelsen af, om tiltalte var uagtsom.

Sedona -konferencen udsendte sin kommentar til en rimelig sikkerhedstest for at fremme håndreglen for en cybersikkerhedskontekst. Kommentaren tilføjer tre vigtige artikulationer til håndreglen; en person er rimelig, hvis ingen alternativ sikring ville have givet en ekstra fordel, der var større end den ekstra byrde, bør nytten af risikoen betragtes som en faktor i beregningen (som enten en omkostning eller en fordel afhængigt af situationen) , og både kvalitative og kvantitative faktorer kan anvendes i testen.

Personlige forhold

Den rimelige persons juridiske fiktion er et ideal, da ingen er perfekte. Alle har begrænsninger, så standarden kræver kun, at mennesker handler på samme måde som "en fornuftig person under omstændighederne" ville, som om deres begrænsninger selv var omstændigheder. Som sådan kræver domstole, at den rimelige person betragtes som værende med de samme begrænsninger som sagsøgte.

For eksempel holdes en handicappet tiltalt til en standard, der nødvendigvis repræsenterer, hvordan en rimelig person med samme handicap ville handle. Dette er ingen undskyldning for dårlig dømmekraft eller forsøg på at handle ud over ens evner. Hvis det var sådan, ville der være lige så mange standarder, som der var tiltalte; og domstole ville bruge utallige timer, og parterne meget flere penge, på at bestemme den pågældende tiltaltes rimelighed, karakter og intelligens .

Ved at bruge den rimelige personstandard bruger domstole i stedet et objektivt værktøj og undgår sådanne subjektive evalueringer. Resultatet er en standard, der tillader loven at opføre sig ensartet, forudsigelig og neutral, når man forsøger at fastslå ansvar.

Børn

En bred hensyntagen til den rimelige personstandard er for børn. Standarden her kræver, at et barn handler på samme måde som en "fornuftig person af lignende alder, intelligens og erfaring under lignende omstændigheder" ville handle. I mange almindelige retssystemer er børn under 6 eller 7 år typisk fritaget for ethvert ansvar, uanset om de er civile eller kriminelle, da de anses for at være ude af stand til at forstå risikoen forbundet med deres handlinger. Dette kaldes forsvaret af barndommen : på latin, doli incapax. I nogle jurisdiktioner vedrører en af undtagelserne fra disse godtgørelser børn, der beskæftiger sig med, hvad der primært anses for at være en højrisiko voksenaktivitet, såsom betjening af et motorkøretøj, og i nogle jurisdiktioner kan børn også " prøves som voksne " for alvorlige forbrydelser, såsom drab , der får retten til at se bort fra tiltaltes alder.

Psykisk syg

Den rimelige personstandard tager ikke højde for psykisk syge. Et sådant afslag går tilbage til standarden i Menlove , hvor Menloves advokat argumenterede for den subjektive standard . I de 170 år siden har loven holdt sig til den juridiske dom om kun at have den eneste objektive standard. En sådan retslig overholdelse sender et budskab om, at psykisk syge ville være bedre til at afstå fra at tage risikoskabende handlinger, medmindre de udøver en øget grad af selvbeherskelse og forsigtighed, hvis de agter at undgå ansvar.

Generelt har domstolene begrundet, at en potentielt ansvarlig tredjepart, f.eks. En omsorgsperson, vil være mere tilbøjelig til at beskytte offentligheden ved ikke at acceptere psykisk sygdom som en hindring for helbredelse. Domstolene har også angivet årsagen til, at medlemmer af offentligheden ikke er i stand til at identificere en psykisk syg person, da de kan et barn eller en person med et fysisk handicap.

Professionelle

Når en person forsøger en dygtig handling, hæves testen af "rimelig person under omstændighederne" til en standard for, om personen handlede, hvordan en "rimelig professionel under omstændighederne" ville have, uanset om vedkommende faktisk er en professionel eller ej, har uddannelse eller har erfaring. Andre faktorer bliver også relevante, såsom i hvilken grad en professionel er uddannet (dvs. om det er en specialist inden for det specifikke område eller bare en praktiserende læge inden for branchen) og sædvanlige praksis og generelle procedurer for lignende fagfolk. Sådanne andre relevante faktorer er imidlertid aldrig disponible.

Nogle erhverv kan opretholde en skik eller praksis længe efter, at en bedre metode er blevet tilgængelig. Den nye praksis, selvom den er mindre risikabel, ignoreres muligvis fuldstændigt. I sådanne tilfælde kan lægen meget vel have handlet urimeligt på trods af at have fulgt skik eller almindelig praksis.

Læger

Inden for sundhedsvæsenet skal sagsøgerne via ekspertvidne bevise den gældende standard for lægehjælp og en afvigelse fra denne standard. Den eneste undtagelse fra kravet om ekspertvidnesbyrd er, hvor afvigelsen fra accepteret medicinsk praksis var så voldsom, at en lægmand let kunne genkende afgangen.

Imidlertid kan kontroversielle lægepraksis anses for rimelige, når de følges af et respekteret og velrenommeret mindretal inden for det medicinske område, eller hvor lægen ikke kan blive enige om, hvilken praksis der er bedst.

Bevæbnede fagfolk

Standarden "rimelig betjent" er en metode, der ofte anvendes på retshåndhævelse og andre væbnede erhverv for at hjælpe med at afgøre, om en magtanvendelse var overdreven. Testen er, om en passende uddannet professionel, der vidste, hvad betjenten vidste på det tidspunkt og fulgte retningslinjer (f.eks. Et kraftkontinuum ), ville have brugt det samme kraftniveau eller højere. Hvis kraftniveauet er berettiget, formodes kraftmængden normalt at have været nødvendig, medmindre der er andre faktorer. For eksempel, hvis en uddannet politibetjent var berettiget til at skyde en mistænkt dødeligt, formodes antallet af skud at have været nødvendigt uden andre faktorer, såsom en hensynsløs tilsidesættelse af andres sikkerhed, eller at der blev brugt ekstra kraft, når den mistænkte ikke var nogen længere en trussel.

Uerfarenhed

Når nogen påtager sig en dygtig opgave, der skaber en risiko for andre, holdes denne person til minimumsstandarden for, hvordan en fornuftig person, der har oplevet denne opgave, ville handle, uanset deres faktiske erfaringsniveau.

Ydre omstændigheder

Faktorer uden for tiltaltes kontrol er altid relevante. Derudover er konteksten, inden for hvilken hver handling foretages, også. Mange ting påvirker, hvordan en person handler: individuelle opfattelser, viden, vejret osv. Den nødvendige plejestandard afhænger af omstændighederne, men er altid det, der er rimeligt.

Selv om fællesskabets skikke kan påberåbes for at angive, hvilken slags handling der forventes under omstændighederne, er disse ikke i sig selv afgørende for, hvad en fornuftig person ville gøre.

Det er netop for denne vidt forskellige mulige fakta, at den rimelige personstandard er så bred (og ofte forvirrende og vanskelig at anvende). Et par generelle områder af relevante omstændigheder stiger imidlertid over de andre.

Nødlære

Det er vigtigt at tage højde for omstændigheder, hvorunder en person skal handle hurtigst muligt, for at forhindre bagklogskabsfejl fra den faktiske trier . En fornuftig person handler måske ikke altid som den ville, når den var mere afslappet. Det er rimeligt, at handlinger bedømmes i lyset af eventuelle presserende forhold, der kunne have påvirket, hvordan tiltalte handlede.

Tilgængelige ressourcer

Folk må nøjes med, hvad de har eller kan få. Sådanne omstændigheder er relevante for enhver afgørelse af, hvorvidt tiltalte handlede rimeligt. Hvor ressourcerne er knappe, kan nogle handlinger være rimelige, som ikke ville være, hvis der var masser.

Uagtsomhed i sig selv

Fordi en rimelig person objektivt formodes at kende loven, kan manglende overholdelse af en lokal sikkerhedsbestemmelse også udgøre uagtsomhed. Den dertil knyttede uagtsomhedslære omhandler i sig selv de omstændigheder, under hvilke loven om uagtsomhed kan blive en underforstået søgsmålsgrund for overtrædelse af en lovbestemt plejestandard. Omvendt fritager minimal overholdelse af en sikkerhedsvedtægt ikke altid en tiltalt, hvis den faktiske trier fastslår, at en rimelig person ville have foretaget handlinger ud over og mere end lovgivningen kræver. ved at finde ud af, at selve statuttens standard er rimelig, og tiltalte handlede i overensstemmelse med, hvad den vedtog.

Rimelig tilskuer

For almindelige lovkontrakter er tvister om kontraktdannelse underlagt det, der kaldes den objektive test for samtykke for at afgøre, om der findes en kontrakt. Denne standard er også kendt som den officielle tilskuer , rimelige tilskuere , rimelige tredjepart eller rimelige person i partiets position . Dette er i modsætning til den subjektive test, der anvendes i de fleste civilretlige jurisdiktioner. Testen stammer fra forsøg på at afbalancere de konkurrerende interesser i de retslige politikker om samtykke og pålidelighed. Førstnævnte mener, at ingen person burde være kontraktmæssigt forpligtet, hvis de ikke accepterede en sådan aftale; sidstnævnte fastslår, at hvis ingen kan stole på handlinger eller ord, der viser samtykke, så vil hele systemet med kommerciel udveksling i sidste ende kollapse.

Før 1800 -tallet brugte domstole en test af subjektiv vurdering; det vil sige faktumets trier bestemte hver parts forståelse. Hvis begge parter var af samme sind og forståelse for sager, var der enighed, og kontrakten var gyldig. Mellem det 19. og 20. århundrede skiftede domstolene mod den objektivistiske test og begrundede, at subjektivt vidnesbyrd ofte var upålideligt og selvbetjenende.

Fra disse modsatte principper har moderne lov fundet vej til en hård mellemvej, selvom den stadig viser en stærk bias mod den objektive test. Løfter og aftaler opnås gennem manifestationer af samtykke, og parter er ansvarlige for handlinger, der bevidst viser et sådant samtykke; beviser for begge parters sindstilstand kan imidlertid bruges til at bestemme manifestationens kontekst, hvis beviset er pålideligt og foreneligt med den pågældende manifestation, selvom sådanne beviser typisk tillægges meget lille vægt.

En anden omstændighed, hvor den rimelige tilskuertest bruges, opstår, når den ene part utilsigtet har forfejlet vilkårene i kontrakten, og den anden part anlægger sag for at håndhæve disse vilkår: hvis det var klart for en rimelig tilskuer, at der var begået en fejl, så kontrakten kan annulleres af den part, der har begået fejlen ellers er kontrakten bindende.

Rimelig personstandard for ofre

Rimelig kvinde

Seksuel krænkelse

En variant af den rimelige person findes i loven om seksuel chikane som den rimelige kvindestandard . Variationen genkender en forskel mellem mænd og kvinder med hensyn til effekten af uønsket interaktion med en seksuel tone. Da kvinder historisk set har været mere sårbare over for voldtægt og kønsrelateret vold end mænd, mener nogle domstole, at det rette perspektiv for at vurdere en påstand om seksuel chikane er den fornuftige kvindes. J. Scalia mærkede især, at kvinder ikke havde forfatningsmæssig beskyttelse mod forskelsbehandling i henhold til den fjortende ændring af lige beskyttelsesklausul, hvor i forlængelse af logikken havde standarden "rimelig kvinde" til at være af væsentlig værdi. Sådan har imidlertid ikke været domstolens flertal.

Satire

Selvom brugen af den rimelige kvindestandard har vundet indpas på nogle områder af loven, er standarden ikke undslippet humoristers hårkors. I 1924 overvejede den juridiske humorist AP Herbert længe begrebet rimelig mand i den fiktive sag "Fardell v. Potts." I Herberts fiktive beretning behandlede dommeren manglen på en rimelig kvindestandard i almindelig lov og konkluderede til sidst, at "en fornuftig kvinde ikke eksisterer."

L'homme moyen sensuel

Begrebet l'homme moyen sensuel taler ikke om en rimelig persons evne, handlinger eller forståelser. Det refererer snarere til en fornuftig persons reaktion, når den præsenteres for en eller anden form for information enten efter billede eller lyd eller ved læsning af en bog eller et blad. En velkendt anvendelse af konceptet er dommer John M. Woolsey's ophævelse af forbuddet mod bogen Ulysses af James Joyce . Denne afgørelse overvejede den effekt, bogen ville have på en fornuftig person med rimelig fornuft. På samme måde, da udgiveren af Howl and Other Poems blev anklaget i Californien for at have udgivet en uanstændig bog, påvirkede begrebet l'homme moyen sensuel domstolens konstatering af uskyld. Det var næsten to årtier efter Woolsey, at den amerikanske højesteret satte standarden for, hvornår materialer, når de blev set af l'homme moyen sensuel , blev bedømt enten uanstændige eller ej. Generelt har det været l'homme moyen sensuel, der har dikteret, hvad der er og ikke er uanstændigt eller pornografisk i bøger, film, billeder og nu Internettet i mindst de sidste 100 år.

Kvalifikationer

Meget ofte, for eksempel i tilfælde af støjforordninger , er håndhævelsen af loven kun med det formål at beskytte retten til en "rimelig person med normal følsomhed".

Se også

Referencer

Noter

Kilder

Blum, Brian A. (2004). Kontrakter (3. udgave). New York, NY: Aspen Publishers. ISBN 0-7355-2612-5.
Franklin, Marc A. (2002). Torts (23. udgave). Chicago, IL: The BarBri Group. ISBN 0-7355-6168-0.
Glannon, Joseph W. (2005). Skaderetten (3. udgave). New York, NY: Aspen Publishers. ISBN 0-7355-8480-X.
Herbert, AP (1932). "Vildledende sager i den fælles lov" (7. udgave). Citer journal kræver |journal=( hjælp )
Miller, Alan & Perry, Ronen, The Reasonable Person , New York University Law Review
Holmes, Oliver Wendell, Jr. (1909). Fællesloven (2. udgave). Lille, brun. ISBN 0-674-14605-0. holmes almindelig lov.
"Rimelig kvinde" . West's Encyclopedia of American Law . The Gale Group, Inc. 1998 . Hentet 1. december 2008 .
"Forsigtig lægmand" . Den komplette reference til den forsigtige lægefaglighed . 2015 . Hentet 1. april 2015 .

Languages

In other projects