Vicarious ansvar (kriminel) - Vicarious liability (criminal)

Det juridiske princip om vikarierende ansvar gælder for at holde en person ansvarlig for handlinger fra en anden, når han udøver en form for fælles eller kollektiv aktivitet.

Historie

Før opkomsten af ​​stater, der kunne bære de høje omkostninger ved opretholdelse af nationale politimyndigheder og upartisk retssystemer, opererede lokale samfund selvhjælpssystemer for at bevare freden og for at håndhæve kontrakter. Indtil det trettende århundrede var en af ​​de institutioner, der dukkede op, et ufrivilligt kollektivt ansvar for de handlinger, der blev begået af en af ​​gruppen. Dette blev formaliseret i samfundsansvarssystemet (CRS), som blev håndhævet af en frygt for tab af lokalsamfundets omdømme og for gengældelse fra det skadede samfund, hvis den passende kompensation ikke blev betalt. I nogle lande, hvor det politiske system støttede det, blev kollektivt ansvar gradvis afviklet til fordel for individuelt ansvar. I Tyskland og Italien var kollektive systemer i drift så sent som i det sekstende århundrede.

Mens samfundene var relativt små og homogene, kunne CRS fungere godt, men efterhånden som befolkningen steg, og købmænd begyndte at handle på tværs af stadig bredere territorier, lykkedes det ikke at matche de nye samfunds behov for mere personlig ansvarlighed og ansvar. I England tilladte Henry I London at fravælge CRS og udnævne en sheriff og retfærdige i 1133, og mellem 1225 og 1232 forsikrede Henry III de købmænd i Ypres om, at ingen af ​​dem "vil blive tilbageholdt i England og heller ikke være partitioner til en andens gæld ".

Ikke desto mindre er tanken om at pålægge ansvar på en anden på trods af en manglende skyld aldrig rigtig forsvundet, og domstolene har udviklet det princip, at en arbejdsgiver kan pådrage sig ansvar for handlinger og undladelser en medarbejder, hvis begået af den ansatte i løbet af beskæftigelse, og hvis den arbejdsgiveren har ret til at kontrollere den måde, hvorpå medarbejderen udfører sine opgaver ( svarende overordnet ). Pålæggelse af stedfortrædelsesansvar under disse omstændigheder er berettiget af følgende grunde:

• Udøvelse af kontrol : Hvis sanktioner er alvorlige nok, antages det, at rationelle arbejdsgivere vil tage skridt til at sikre, at medarbejderne undgår at skade tredjemand. På den anden side kan rationelle arbejdsgivere vælge at stole på uafhængige entreprenører til risikable operationer og processer.
• Risikospredning : Mange finder det socialt at foretrække at pålægge en person, der er forbundet med det, omkostningerne ved en handling, selvom en grad er fjernet, snarere end den, der har lidt skade eller tab. Dette princip er også undertiden kendt som "dyb lomme" -berettigelse.
• Internalisering af de sociale omkostninger ved aktiviteter : Arbejdsgiveren overfører normalt (om end ikke altid) omkostningerne til at kompensere skader eller tab til kunder og klienter. Som et resultat afspejler de private omkostninger ved produktet eller tjenesten bedre dets sociale omkostninger.

Disse begrundelser kan arbejde imod hinanden. F.eks. Øger forsikringen muligheden for at sprede risikoen , men reducerer incitamenterne til at udøve kontrol .

Moderne vicarious ansvar

Den generelle regel i strafferetten er, at der ikke er noget stedforholdsansvar. Dette afspejler det generelle princip om, at en forbrydelse er sammensat af både en actus reus (det latinske mærke for "skyldig handling") og en mensrea (det latinske mærke for "skyldig sind"), og at en person kun skal dømmes, hvis de er direkte ansvarlig for at få begge elementer til at opstå på samme tid (se samtidighed ). Således er praksis med at holde en person ansvarlig for en andens handlinger undtagelsen og ikke straffelovens regel.

Vicarious ansvar i engelsk ret

Den primære undtagelse opstår gennem lovpligtig fortolkning, hvor verbet, der bruges til at definere handlingen i actus reus, er både den fysiske handling af medarbejderen og arbejdsgiverens retshandling. For eksempel er "kørsel" -aktivitet rent en fysisk aktivitet, der udføres af personen bag rattet. Men når en kasserer tager penge som betaling for varer, er dette kun den fysiske aktivitet ved at sælge. For varer, der skal sælges, skal ejeren af ​​varerne give en retlig ejendomsret til disse varer. Som standard vil kunden begå actus-genbrug af tyveri . Så sælger ejeren varerne på samme tid, som medarbejderen tager pengene. Tilsvarende kan kun indehaveren af ​​rettigheder give en licens til en anden eller give en anden mulighed for at gøre noget, der ellers ville have været ulovligt. Verbene "besidder", "kontrol" og brug kan også have dobbelt relevans afhængigt af konteksten. Mange af disse er strenge ansvars- eller lovovertrædelser , men princippet er blevet brugt til at pålægge ansvar for en lang række aktiviteter, der udføres i et forretnings- eller kommercielt miljø.

Vicarious ansvar i USA

Dette anvendes generelt til forbrydelser, der ikke kræver kriminel hensigt, f.eks. Dem, der berører den offentlige velfærd, men som ikke kræver indførelse af en fængselsperiode. Princippet er, at i sådanne tilfælde er den offentlige interesse vigtigere end privat interesse, og derfor pålægges vicarious ansvar for at afskrække eller skabe incitamenter for arbejdsgivere til at indføre strengere regler og overvåge nærmere. I Commonwealth v. Koczwara var tiltalte den licensierede operatør af en kro, der viste sig at have forsynet mindreårige med alkohol. Forseelsen blev streng eller absolutt ansvarlig, når den blev anvendt vicariously på grund af behovet for at beskytte svage og sårbare medlemmer af samfundet, og udeladelsen af ​​ord som "bevidst", "med vilje" eller "med vilje" i nogle af lovovertrædelserne angav en lovgivningsmæssige intentioner om at tillade denne eventualitet. I Staples mod De Forenede Stater blev tiltalte oprindeligt dømt for at være i besiddelse af en uregistreret maskingevær. Det var en rifle, der var blevet ændret til hurtig ild, hvorved den blev bragt i strid med National Firearms Act . Den Højesteret vendt og varetægtsfængslet i sagen. Flertallet fandt, at tiltalte havde brug for faktisk viden om arten af ​​hans våben for at blive dømt. Den uenige udtalelse siger, at det var irrelevant, at han ikke vidste om ændringen, fordi vedtægter, der regulerer farlige våben, er statuer for offentlig velfærd og kan fortolkes til at udelukke mænds rea krav om viden. Så længe tiltalte ved, at de har at gøre med et farligt produkt eller enhed, der placerer dem i et ansvarligt forhold til offentligheden, bør de anerkende, at strenge regler er mere sandsynlige og antage, at den amerikanske kongres har til hensigt at lægge byrden til tiltalte til ved sin fare at undersøge, om hans adfærd hører under statutten.

Domstolene dømmer generelt arbejdsgivere for ulovlig opførsel af deres ansatte, selvom arbejdsgiverne ikke havde nogen viden, og derfor ikke var skyld. Men i State v. Guminga, hvor en servitrice serverede alkohol til en mindreårig, fandt retten, at overbevisningen af ​​hendes arbejdsgiver var i strid med klausul om behørig behandling og derfor ikke var forfatningsmæssig under Minnesota-lovgivningen. Følgelig bør tiltalte kun idømmes civile og ikke strafferetlige sanktioner. Det bemærkes, at dette forbud havde været i kraft siden 1905, hvilket havde givet lovgiveren mange år i at reformere loven. Flertallet afviste argumentet om implicit lovgivningsmæssig hensigt. Spørgsmålet om forfatningsmæssighed i form af en materiel behørig procesklausul kræver en afvejning af offentlige interesser og personlig frihed. Selv om en statut, der gør arbejdsgivere stedforbundsansvar for deres medarbejders handlinger, kan tjene offentlighedens interesse ved at give afskrækkelse , opvejer de berørte private interesser (dvs. frihed, beskadiget omdømme osv.) De offentlige interesser, især når der er alternative midler til at nå samme ende om afskrækkelse, siges ved civile bøder eller licensstandsning.

Se også

• Amnesty lov
• Kommandoansvar
• Kriminallov
• Universal jurisdiktion

Fodnoter

Referencer