Misforståelse på kontoret - Malfeasance in office

Kriminallov
Elementer
Omfang af strafferetligt ansvar
Alvorligheden af ​​lovovertrædelsen
Inchoate lovovertrædelser
Forseelse mod personen
Seksuelle lovovertrædelser
Forbrydelser mod ejendom
Forbrydelser mod retfærdighed
Forbrydelser mod offentligheden
Forbrydelser mod dyr
Forbrydelser mod staten
Forsvar mod ansvar
Andre almindelige områder
Portaler

Misforståelse i emnet er ofte grund til en retfærdig grund fjernelse af en valgt embedsmand ved lov eller tilbagekaldelse af valg . Misforståelse i kontoret står i kontrast til "misforståelse i embedet ", som er udførelsen af ​​en lovlig handling, udført i en officiel egenskab, der forkert forårsager skade; og "manglende overholdelse i embedet", hvilket er manglen på udførelse af en officiel pligt.

En nøjagtig definition af misforståelse i embedet er vanskelig: mange højt ansete sekundære kilder (såsom bøger og kommentarer) konkurrerer om dets etablerede elementer baseret på rapporterede sager. Denne forvirring er opstået fra domstolene, hvor der ikke er opstået en enkelt konsensusdefinition fra de relativt få rapporterede sager om appelniveau, der involverer misforståelse i embedet.

England og Wales

I henhold til engelsk lov er forseelse i offentligt embede en strafbar handling i henhold til almindelig lov, der dateres tilbage til det 13. århundrede.

Forbrydelsen medfører en maksimal straf for livsvarigt fængsel . Det er begrænset til dem, der er offentlige embedsmænd , og er forpligtet, når embedsmanden holder (eller forsømmer at handle) på en måde, der udgør en overtrædelse af dette hverv.

De anklagemyndigheden retningslinjer for denne forbrydelse sige, at elementerne i overtrædelsen er, når:

  1. En offentlig officer, der handler som sådan.
  2. Forsømmeligt forsætligt at udføre sin pligt og / eller forsætligt opføre sig selv.
  3. I en sådan grad, at det svarer til et misbrug af offentlighedens tillid til embedsmanden.
  4. Uden rimelig undskyldning eller begrundelse.

Den lignende navngivne misforståelse i offentligt embede er en skadevoldende handling . I House of Lords- dommen om BCCI- sagen blev det fastslået, at dette havde tre væsentlige elementer:

  1. Den tiltalte skal være en offentlig officer
  2. Sagsøgte skal have udøvet sin magt som offentlig officer
  3. Sagsøgte udøver enten målrettet ondskab eller overskrider sine beføjelser

"Fejl i offentligt embede" gengives ofte, men unøjagtigt, som "forseelser i et offentligt embede", hvilket har en anden betydning.

Forenede Stater

Det West Virginia Supreme Court of Appeals sammenfattet en række definitioner af embedsmisbrug i embedet anvendes af forskellige appelinstanser i USA .

Misforståelse er defineret af appelretter i andre jurisdiktioner som en uretmæssig handling, som skuespilleren ikke har nogen juridisk ret til at gøre; som enhver uretmæssig adfærd, der påvirker, afbryder eller forstyrrer udførelsen af ​​officiel pligt som en handling, for hvilken der ikke er nogen myndighed eller retskendelse for loven ; som en handling, som en person ikke burde gøre; som en handling, der er helt ulovlig og ulovlig; som det, som en officer ikke har myndighed til at gøre, og som er positivt forkert eller ulovlig; og som den uretfærdige udførelse af en handling, som den part, der udfører den, ikke har ret eller ikke har indgået aftale om at gøre.

-  Daugherty v. Ellis , 142 W. Va. 340, 357-8, 97 SE2d 33, 42-3 (W. Va. 1956) (interne citater udeladt).

Domstolen fortsatte derefter med at bruge endnu en definition, "misforståelse er at udføre en handling, som en officer overhovedet ikke havde nogen juridisk ret til at gøre, og at når en officer gennem uvidenhed , uopmærksomhed eller ondskab gør det, som de ikke har juridisk ret til at gøre overhovedet eller handler uden nogen som helst autoritet eller overstiger, ignorerer eller misbruger deres beføjelser , de er skyldige i misforståelser. "

Ikke desto mindre kan et par "elementer" destilleres fra disse sager. For det første kræver misbrug i embedet en bekræftende handling eller undladelse. For det andet skal handlingen være udført i officiel egenskab - under kontorets farve . Endelig forstyrrer denne handling på en eller anden måde udøvelsen af ​​officielle opgaver - skønt der stadig er en debat om "hvis officielle" opgaver.

Derudover er jurisdiktioner meget forskellige med hensyn til, om hensigt eller viden er nødvendig. Som nævnt ovenfor vil mange domstole finde misforståelser i embedet, hvor der er "uvidenhed, uopmærksomhed eller ondskab", hvilket indebærer, at der ikke kræves nogen hensigt eller viden.

Se også

Noter og referencer

  1. ^ "Louisiana-love 2011: Reviderede vedtægter :: AFSNIT 14 - Straffelov :: RS 14: 134 - Misforståelse i embedet" . Justia Law . Hentet 25.05.2020 .
  2. ^ a b Crown Anklagemyndighed - Retningslinjer for misbrug i offentlige kontorer
  3. ^ "Nick Clegg siger, at journalister, der er prøvet for at betale offentlige embedsmænd, skal have et klarere forsvar af offentlighedens interesse i loven" . Tryk på Gazette. 30. marts 2015 . Hentet 31. marts 2015 .
  4. ^ "Fejl i det offentlige kontor" . cps.gov.uk .
  5. ^ I beslutningen om ikke at retsforfølge arkiverede 2016/03/03 på Wayback Machine Damian Green den Rigsadvokaten formuleret dette som "bruddet må have været sådan en alvorlig afvigelse fra acceptable standarder, at den udgør en strafbar handling, og til en sådan en grad, der svarer til et misbrug af offentlighedens tillid til den offentlige tjenestemand; " med henvisning til appelretten i sagen om justitsadvokatens reference nr. 3 af 2003 [2004] EWCA Crim 868
  6. ^ House of Lords-domme arkiveret 2006-03-13 ved Wayback Machine på Three Rivers District Council m.fl. mod guvernøren og selskabet i Bank of England