Årsag (lov) - Causation (law)

Årsag er "årsagssammenhængen mellem tiltaltes adfærd og slutresultat". Med andre ord giver årsagssammenhæng et middel til at forbinde adfærd med en resulterende effekt, typisk en skade. I straffeloven er det defineret som actus reus (en handling), hvorfra den specifikke skade eller anden effekt opstod og kombineres med mens rea (en sindstilstand) til at omfatte elementer af skyld. Årsag gælder kun, hvor der er opnået et resultat og derfor er uden betydning med hensyn til lovovertrædelser .

Baggrundskoncepter

Retssystemer forsøger mere eller mindre at opretholde forestillinger om retfærdighed og retfærdighed . Hvis en stat skal straffe en person eller kræve, at personen betaler erstatning til en anden for tab, der påføres, pålægges ansvaret i henhold til tanken om, at dem, der skader andre, skal tage ansvar for deres handlinger. Selvom nogle dele af ethvert retssystem vil have kvaliteter af strengt ansvar , hvor mensrea ikke er væsentligt for skuespillerens resultat og efterfølgende ansvar, søger de fleste at etablere ansvar ved at vise, at tiltalte var årsagen til den særlige skade eller tab .

Selv de yngste børn lærer hurtigt, at konsekvenser af forskellig grad af sandsynlighed stammer fra fysiske handlinger og mangler. Jo mere forudsigeligt resultatet er, desto større er sandsynligheden for, at skuespilleren forårsagede skaden eller tabet med vilje. Der er mange måder, hvorpå loven kan fange denne enkle regel om praktisk erfaring: at der er en naturlig strøm til begivenheder, som en fornuftig mand i samme situation ville have forudset, at denne konsekvens sandsynligvis ville forekomme, at tabet stammede naturligt fra overtrædelse af kontraktlige pligter eller snoede handlinger osv. Selvom det er formuleret, vil essensen af ​​den tildelte fejlgrad ligge i det faktum, at fornuftige mennesker forsøger at undgå at skade andre, så hvis skaden var forudseelig, skulle der være ansvar over for i omfang, at omfanget af den skade, der faktisk blev forårsaget, var forudsigelig.

Forholdet mellem årsagssammenhæng og ansvar

Årsag til en begivenhed alene er utilstrækkelig til at skabe juridisk ansvar.

Nogle gange er årsagssammenhæng en del af en test i flere trin for juridisk ansvar. For eksempel, for at sagsøgte kan gøres ansvarlig for uagtsomhed, skal sagsøgte have skyldt sagsøgeren en forsigtighedspligt , tilsidesat denne pligt ved at forårsage skade på sagsøgeren, og denne skade må ikke have været for fjern . Årsag er blot en komponent i tort.

Ved andre lejligheder er årsagssammenhæng det eneste krav for juridisk ansvar (bortset fra at resultatet er forbudt). For eksempel i loven om produktansvar er domstolene kommet til at anvende princippet om strengt ansvar  : det faktum, at sagsøgtes produkt forårsagede sagsøgeren skade, er det eneste, der betyder noget. Tiltalte behøver ikke også have været uagtsom.

Ved stadig andre lejligheder er årsagssammenhæng helt uden betydning for det juridiske ansvar. For eksempel, i henhold til en kontrakt af ansvarsforsikring , den forsikringsselskabet accepterer at friholde offer for skade ikke er forårsaget af forsikringsselskabet, men af andre parter.

På grund af vanskeligheden ved at fastslå årsagssammenhæng er det et område af loven, hvor retspraksis overlapper betydeligt med generelle doktriner om analytisk filosofi, der har med årsagssammenhæng at gøre. De to emner har længe været blandet.

Etablering af årsagssammenhæng

Hvor det er nødvendigt at fastslå årsagssammenhæng for at fastslå juridisk ansvar, involverer det normalt en to-trins undersøgelse, først fastslå 'faktuel' årsagssammenhæng, derefter juridisk (eller nærliggende) årsagssammenhæng. Faktisk årsagssammenhæng skal fastslås, før der undersøges juridisk eller nærliggende årsagssammenhæng.

Etablering af faktuel årsagssammenhæng

Den sædvanlige metode til at fastslå faktuelle årsagssammenhænge er but-for-testen . Men for testen spørger 'Men for tiltaltes handling, ville skaden være sket?' A skyder og sår B. Vi spørger 'Men for As handling, ville B være blevet såret?' Svaret er 'nej'. Så vi konkluderer, at A forårsagede skade på B. Men testet er en test af nødvendighed. Det spørger, om det var 'nødvendigt' for, at tiltaltes handling var sket, for at skaden var sket. I New South Wales eksisterer dette krav i afsnit 5D i Civil Liability Act 2002 (NSW), hvilket styrker etablerede fællesretlige principper.

En svaghed i but-for-testen opstår i situationer, hvor hver af flere handlinger alene er tilstrækkelige til at forårsage skaden. For eksempel, hvis både A og B affyrer det, der alene ville være dødelige skud mod C på omtrent samme tid, og C dør, bliver det umuligt at sige, at men-for A's skud, eller men-for B's skud alene, ville C have døde. At tage but-for-testen bogstaveligt i et sådant tilfælde synes ikke at gøre hverken A eller B ansvarlig for Cs død.

Domstolene har generelt accepteret men til test på trods af disse svagheder, kvalificeret det ved at sige, at årsagssammenhæng skal forstås "som manden på gaden" ville, eller ved at supplere det med "sund fornuft".

Dette dilemma blev håndteret i USA i State v. Tally , 15 So 722, 738 (Ala. 1894), hvor retten fastslog, at: ”Den bistand, der ydes ... behøver ikke bidrage til kriminelt resultat i den forstand, at men for det ville resultatet ikke være blevet til. Det er ganske tilstrækkeligt, hvis det lettede et resultat, der ville være sket uden det. ” Ved hjælp af denne logik er A og B ansvarlige i, at uanset hvem der var ansvarlig for det dødelige skud, "lettede" den anden den kriminelle handling, selvom hans skud ikke var nødvendigt for at give det dødelige slag.

Juridiske forskere har imidlertid forsøgt at gøre yderligere indhug i, hvad der forklarer disse vanskelige sager. Nogle forskere har foreslået en test af tilstrækkelighed i stedet for en test af nødvendighed. HLA Hart og Tony Honoré , og senere Richard Wright , har sagt, at noget er en årsag, hvis det er et 'nødvendigt element i et sæt betingelser i fællesskab tilstrækkeligt til resultatet'. Dette er kendt som NESS -testen . I tilfældet med de to jægere vil de betingelser, der kræves for at få resultatet af offerets skade, omfatte et skud i øjet, offeret er på det rigtige sted på det rigtige tidspunkt, tyngdekraften osv. I et sådant sæt , ville et af jægernes skud være et medlem og derfor en årsag. Dette giver uden tvivl os en mere teoretisk tilfredsstillende grund til at konkludere, at noget var årsag til noget andet end ved at appellere til forestillinger om intuition eller sund fornuft.

Hart og Honore tackler i deres berømte værk Causation in the Law også problemet med 'for mange årsager'. For dem er der grader af årsagsbidrag. Et medlem af NESS -sættet er en "årsagsrelevant betingelse". Dette hæves til en "årsag", hvor det er en bevidst menneskelig indgriben eller en unormal handling i konteksten. Så hvis vi vender tilbage til vores jægereksempel , er jæger As bedstemors fødsel en årsagssammenhængende tilstand, men ikke en "årsag". På den anden side er jæger As skud, der er en bevidst menneskelig indgriben i den almindelige situation, forhøjet til status som "årsag". En mellemstilling kan indtages af dem, der "forårsager" skade, såsom medskyldige. Forestil dig en medskyldig til et mord, der driver rektoren til gerningsstedet. Det er klart, at rektorens handling ved at begå mordet er en "årsag" (på men for eller NESS -testen). Det samme er medskyldiges handling ved at køre rektoren til gerningsstedet. Kausalbidraget er imidlertid ikke på samme niveau (og i øvrigt giver dette et vist grundlag for at behandle forstandere og medskyldige forskelligt under straffeloven). Leon Green og Jane Stapleton er to forskere, der har den modsatte opfattelse. De mener, at når noget først er en "men for" (grøn) eller NESS (Stapleton) tilstand, afsluttes den faktiske undersøgelse helt, og alt andet er et spørgsmål om politik.

Etablering af juridisk årsagssammenhæng

På trods af at årsagssammenhæng kan fastslås i ovennævnte situationer, griber loven ofte ind og siger, at den ikke desto mindre ikke vil holde sagsøgte ansvarlig, fordi sagsøgte under de omstændigheder, der ikke er juridisk set, skal forstås som at have forårsaget tabet . I USA er dette kendt som læren om nærliggende årsag . Den vigtigste doktrin er novus actus interveniens , hvilket betyder en 'ny mellemliggende handling', der kan 'skære i årsagssammenhængen'.

Omtrentlig årsag

But-for-testen er faktuel årsagssammenhæng og giver os ofte det rigtige svar på årsagsproblemer, men nogle gange ikke. To vanskeligheder er umiddelbart indlysende. Den første er, at under alt-for-testen er næsten alt en årsag. Men for en tortfeasors bedstemors fødsel ville den relevante tortive adfærd ikke have fundet sted. Men for offeret for en forbrydelse, der manglede bussen , ville han eller hun ikke have været på stedet for forbrydelsen, og derfor ville forbrydelsen ikke være sket. Men i disse to tilfælde er bedstemorens fødsel eller offerets manglende bus ikke intuitivt årsager til den deraf følgende skade. Dette er ofte ligegyldigt i tilfælde, hvor årsagen kun er et element af ansvar, da fjernaktøren sandsynligvis ikke vil have begået de andre elementer i testen. Den juridisk ansvarlige årsag er den, der er tættest på eller nærmest skaden. Dette er kendt som Proximate Cause -reglen. Denne situation kan dog opstå i strenge ansvarsforhold.

Intervenerende årsag

Forestil dig følgende. En kritisk skader B. Da B bliver hjulet til en ambulance, bliver hun ramt af lyn. Hun ville ikke være blevet ramt, hvis hun ikke var kommet til skade i første omgang. Det var klart, at A forårsagede hele B's skade ved 'men for' eller NESS -testen. Imidlertid gør lovgivningen, at indgreb fra en overlevende begivenhed, sagsøgte ikke ansvarlig for den skade, lynet forårsagede.

Virkningen af ​​princippet kan ganske enkelt angives:

hvis den nye begivenhed, hvad enten det er gennem menneskelig handling eller naturlige årsager, ikke bryder kæden, er den originale aktør ansvarlig for alle de konsekvenser, der følger naturligt af de indledende omstændigheder. Men hvis den nye handling bryder kæden, stopper den oprindelige aktørs ansvar på det tidspunkt, og den nye aktør, hvis den er menneskelig, vil være ansvarlig for alt, hvad der stammer fra hans eller hendes bidrag.

Bemærk dog, at dette ikke gælder, hvis reglen Ægskal skalle bruges. For detaljer, se artiklen om doktrinen Eggshell Skull.

Uafhængige tilstrækkelige årsager

Når to eller flere uagtsomme parter, hvor konsekvensen af ​​deres uagtsomhed går sammen om at forårsage skader, under en omstændighed hvor en af ​​dem alene ville have forårsaget det alligevel, anses hver for at være en "uafhængig tilstrækkelig årsag", fordi hver kunne være betragtes som en "væsentlig faktor", og begge holdes juridisk ansvarlige for skaden. For eksempel, hvor uagtsom brandstarter A's brand slutter sig til uagtsom brandstarter Bs brand for at brænde hus C ned, holdes både A og B ansvarlig. (f.eks. Anderson v. Minneapolis, St: P. & S. St. RR Co. , 146 Minn. 430, 179 NW 45 (1920).) Dette er et element af Legal Cause.

Summers v. Tice Rule

Det andet problem er overbestemmelse. Forestil dig to jægere, A og B, der hver uagtsomt affyrer et skud, der tager Cs øje ud. Hvert skud alene ville have været tilstrækkeligt til at forårsage skaden. Men for A's skud, ville Cs øje være blevet fjernet? Ja. Det samme svar følger i forhold til B's skud. Men på but-for-testen fører dette os til den kontraintuitive position, at ingen af ​​skuddene forårsagede skaden. Domstole har imidlertid fastslået, at for at forhindre, at hver af de tiltalte undgår ansvar for mangel på egentlig årsag, er det nødvendigt at holde dem begge ansvarlige. Dette er ganske enkelt kendt som Summers v. Tice Rule.

Samtidige faktiske årsager

Antag, at to aktørers uagtsomme handlinger tilsammen frembringer et sæt skader, hvor der for ingen af ​​deres uagtsomme handlinger overhovedet ville være sket nogen skade. Dette er to uagtsomheder, der bidrager til en enkelt årsag, adskilt fra to separate forsømmelser, der bidrager til to på hinanden følgende eller separate årsager. Disse er "samtidige faktiske årsager". I sådanne tilfælde har domstolene gjort begge tiltalte ansvarlige for deres uagtsomme handlinger. Eksempel: En lastbil parkeret midt på vejen om natten med lyset slukket. B bemærker det ikke i tide og pløjer ind i det, hvor det kunne have været undgået, undtagen mangel på uagtsomhed og forårsaget skade på begge køretøjer. Begge parter var uagtsomme. ( Hill v. Edmonds , 26 AD2d 554, 270 NYS2d 1020 (1966).)

Forudsigelighed

Juridisk årsag udtrykkes normalt som et spørgsmål om 'forudsigelighed'. En skuespiller er ansvarlig for de forudsigelige, men ikke de uforudsigelige, konsekvenser af hans eller hendes handling. For eksempel er det forudsigeligt, at hvis jeg skyder nogen på en strand, og de er immobiliseret, kan de drukne i et stigende tidevand frem for traumer fra skudsåret eller tab af blod. Det er imidlertid ikke (generelt set) forudsigeligt, at de vil blive ramt af lyn og dræbt af denne begivenhed.

Denne form for kausal forudsigelighed skal skelnes fra forudsigelighed af omfang eller form for skade, hvilket er et spørgsmål om afstand til skade, ikke årsagssammenhæng. For eksempel, hvis jeg udfører svejsearbejde på en kaj, der tænder en olieslib, der ødelægger et skib et stykke ned ad floden, ville det være svært at tolke min uagtsomhed som andet end årsag til skibets skade. Der er ingen novus actus interveniens . Jeg kan dog ikke holdes ansvarlig, hvis denne skade ikke er af en type, der kan forudses som følge af min uagtsomhed. Det er et spørgsmål om den offentlige orden og ikke om årsagssammenhæng.

Eksempel

Et eksempel på, hvordan forudsigelighed ikke finder anvendelse i omfanget af en skade, er æggeskalreglen . Hvis Neal slog Matt i kæben, er det forudseeligt, at Matt kommer til at lide en kropsskade, som han skal på hospitalet for. Men hvis hans kæbe er meget svag, og hans kæbe er forvredet af stansen, så var de medicinske regninger, som ville have været omkring $ 5.000 for tilslutning af hans kæbe lukket, nu blevet $ 100.000 for en fuldstændig vedhæftning af kæben. Neal ville stadig være ansvarlig for hele $ 100.000, selvom $ 95.000 af disse skader ikke med rimelighed kunne forudses.

Andre relevante overvejelser

Fordi årsagssammenhæng i loven er en kompleks blanding af fakta og politik, er andre doktriner også vigtige, såsom forudsigelighed og risiko. Især i USA, hvor læren om 'nærliggende årsag' effektivt sammenlægger den to-trins faktiske derefter juridiske årsagsundersøgelse begunstiget i det engelske system, skal man altid være opmærksom på disse overvejelser ved vurderingen af ​​det postulerede forhold mellem to begivenheder.

Forudsigelighedstest

Nogle aspekter af den fysiske verden er så uundgåelige, at det altid er rimeligt at pålægge viden om deres forekomst. Så hvis A opgiver B på en strand, skal A tages for at forudse, at tidevandet kommer ind og går ud. Men alene det faktum, at B efterfølgende drukner, er ikke nok. En domstol skulle overveje, hvor liget blev efterladt, og hvilket niveau af skade A mente, at B havde lidt. Hvis B blev efterladt i en position, som enhver fornuftig person ville betragte som sikker, men en stormflod forårsagede omfattende oversvømmelser i hele området, kan dette være en novus actus . At B blev yderligere skadet af en hændelse inden for en forudset klasse, kræver ikke i sig selv en domstol at fastslå, at enhver hændelse, der falder inden for denne klasse, er et naturligt led i kæden. Kun de årsager, der er rimeligt forudsigelige, passer naturligt ind i kæden. Så hvis A havde hørt en vejrudsigt, der forudsiger en storm, vil drukningen være et naturligt resultat. Men hvis dette var en begivenhed som en oversvømmelse , en helt uforudsigelig begivenhed, vil det være en novus actus .

Spørgsmålet om As tro er ikke anderledes. Hvis A ærligt mener, at B kun er lettere skadet og derfor uden problemer kan bevæge sig ud af fare, hvor fair er det så at sige, at han burde have forudset det? Testen er, hvad den rimelige person ville have vidst og forudset, givet hvad A havde gjort. Det er enhver domstols funktion at vurdere adfærd. En tiltalt kan ikke unddrage sig ansvaret gennem en form for forsætlig blindhed. Fejl ligger ikke kun i, hvad en person faktisk tror, ​​men også i at undlade at forstå, hvad langt de fleste andre mennesker ville have forstået. Derfor er testen hybrid, og ser både på, hvad tiltalte faktisk vidste og forudså (dvs. subjektiv), og på hvad den fornuftige person ville have vidst (dvs. objektiv) og derefter kombinere konklusionerne til en generel vurdering af fejlgraden eller skyldværdighed.

Tilsvarende vil kvantificeringen af ​​skader generelt og/eller fordelingen af ​​skader mellem to eller flere sagsøgte, afgøres af omfanget af ansvaret for at erstatte sagsøger (erne) af det, der var rimeligt forudsigeligt. Så hvis f.eks. Sagsøgeren uventet bidrog til omfanget af det tab, der blev lidt, ville dette ekstra element ikke være inkluderet i erstatningskendelsen, selvom sagsøgeren ikke havde haft mulighed for at begå denne fejl, hvis det ikke havde været for sagsøgtes brud. I sager, der involverer fordeling af skader mellem flere sigtede, hæfter hver for sig i det omfang, deres bidrag forudseeligt har medført tabet.

Risiko

Nogle gange opstår den omvendte situation for en novus actus , dvs. faktuelle årsagssammenhænge kan ikke bevises, men retten ønsker ikke desto mindre at holde den tiltalte ansvarlig. I Sindell v. Abbott Laboratories , 607 S.2d 924 (Cal. 1980) indtog sagsøgerens mor diethylstilbestrol som et abortforebyggende middel . Medicinen, der senere blev tilbagekaldt fra markedet, fik tiltalte til at udvikle en ondartet blæretumor på grund af dens uagtsomme fremstilling. Der var imidlertid mange producenter af dette lægemiddel på markedet. Producenten af ​​den særlige medicin, der forårsagede skaden, kunne ikke fastslås med sikkerhed. Retten fastslog, at sagsøgte var ansvarlig i forhold til sin markedsandel. De afveg fra traditionelle forestillinger om ren årsag og vedtog en 'risikobaseret' tilgang til ansvar. Tiltalte blev holdt ansvarlig på grund af den risiko, det bidrog med for at forårsage skaden. Bemærk, at en risikoteori slet ikke er en teori, der overhovedet er baseret på forestillinger om årsag, da den person, der forårsagede skaden, per definition ikke kunne fastslås med sikkerhed. Det viser imidlertid, at juridiske forestillinger om årsagssammenhæng er en kompleks blanding af faktuelle årsager og ideer om den offentlige orden vedrørende tilgængeligheden af ​​retsmidler. I R v Miller [1982] UKHL 6 sagde House of Lords, at en person, der sætter en person i en farlig position, i så fald en brand, vil blive strafferetligt ansvarlig, hvis han ikke tilstrækkeligt retter op på situationen.

Beviser, der beviser årsagssammenhæng

For at være acceptabel skal enhver retsstat kunne anvendes konsekvent, derfor skal der defineres kriterier for denne kvalitative analyse. Lad os gå ud fra en rent faktisk analyse som udgangspunkt. A skader B og lader ham ligge på vejen. C er en chauffør, der ikke ser B på vejen og ved at køre over ham, bidrager til årsagen til hans død. Det ville være muligt at bede om en detaljeret medicinsk evaluering ved en obduktion for at bestemme den indledende skadegrad og i hvilket omfang B's liv var truet, efterfulgt af et andet sæt skader fra kollisionen og deres bidrag. Hvis den første hændelse blot beskadigede B's ben, så han ikke kunne bevæge sig, er det fristende at hævde, at Cs kørsel må have været den væsentligste årsag og repræsenterer derfor en novus actus, der bryder kæden. På samme måde, hvis B blødte ihjel og det eneste bidrag, som kørslen gav, var at brække B's arm, er kørslen ikke en novus actus og bryder ikke kæden. Men denne tilgang ignorerer spørgsmålet om As fremsyn.

Veje bruges i sagens natur af køretøjer, og det er klart forudsigeligt, at en person, der bliver liggende på vejen, risikerer at blive skadet yderligere af en uopmærksom chauffør. Derfor, hvis A forlader B på vejen med viden om denne risiko, og der forekommer en forudsigelig begivenhed, forbliver A den mere nærliggende årsag . Dette efterlader, om testen af ​​fremsynethed skal være subjektiv, objektiv eller hybrid (dvs. både subjektiv og objektiv). Der er naturligvis ingen vanskeligheder med at holde A ansvarlig, hvis A faktisk havde kendskab til sandsynligheden for, at B ville blive skadet yderligere af en chauffør. Fejlen, der forårsagede den første skade, forstærkes af udeladelsen af ​​at flytte B til et mere sikkert sted eller tilkalde assistance. Men lad os antage, at A aldrig afværger muligheden for yderligere skade. Spørgsmålet er nu, i hvilket omfang viden kan tilregnes objektivt.

Fremtiden?

Et vanskeligt problem, der er opstået for nylig, er sagen, hvor tiltalte hverken faktuelt forårsager skaden eller øger risikoen for, at den forekommer. I Chester v Afshar [2004] 4 All ER 587 ( HL ) undlod en læge uagtsomt at advare en patient om risici forbundet med en operation, specifikt cauda equina syndrom . Patienten blev opereret, og der opstod en risiko for at forårsage skade. Det blev konstateret, at selvom patienten var blevet advaret, ville patienten stadig have været opereret, simpelthen på et andet tidspunkt. Risikoen for skaden ville være den samme på begge tidspunkter. Derfor forårsagede lægen hverken skaden (fordi patienten stadig ville være gået i gang med operationen, fordi den ikke advarede) eller øgede risikoen for at den forekommer (fordi risikoen var den samme begge veje). Men House of Lords, der omfavner en mere normativ tilgang til årsagssammenhæng, holdt stadig lægen ansvarlig. Advokater og filosoffer fortsætter med at diskutere, om og hvordan dette ændrer lovens tilstand.

Engelske strafferetlige eksempler

Novus actus interveniens

• Offerens bidrag R v Dear (1996) CLR 595. Da troen på, at offeret havde interfereret seksuelt med sin 12-årige datter, angreb tiltalte offeret med en Stanley-kniv. Tiltalte hævdede, at årsagskæden var brudt, fordi ofret to dage senere havde begået selvmord enten ved at genåbne sine sår, eller fordi han ikke havde taget skridt til at standse blodgennemstrømningen, efter at sårene var genåbnet spontant (dvs. potentialet selvmord udgjorde en novus actus interveniens ). Det blev fastslået, at det virkelige spørgsmål var, om de skader, som den tiltalte påførte, var en operationel og væsentlig årsag til eller bidrag til dødsfaldet. Skelnen mellem offerets blotte selvforsømmelse (ingen pause i kæden) og offerets grove selvforsømmelse (brud i kæden) var ikke nyttige. Ofrets død skyldtes blødning fra arterien afskåret af tiltalte. Uanset om genoptagelsen eller fortsættelsen af ​​denne blødning bevidst var forårsaget af offeret, forblev tiltaltes adfærd den operative og væsentlige årsag til offerets død.
• Tredjeparts utilsigtede bidrag R v Smith (1959) 2 QB 35 stakk tiltalte sit offer to gange i et kaserne rum slagsmål. En anden soldat bar ham til lægehuset, men tabte ham to gange. Lægekaptajnen havde meget travlt og kunne ikke genkende omfanget af skaderne. Hvis soldaten havde modtaget ordentlig behandling, havde han haft en god chance for fuldstændig bedring. Smith blev dømt for manddrab, fordi såret var "opererende og væsentlig dødsårsag". I R v Cheshire (1991) 3 AER 670 blev offeret skudt i benet og maven. På hospitalet led han lungebetændelse og åndedrætsproblemer på intensiv, så han havde en tracheotomi. Efter to måneder døde han. Der var en vis medicinsk uagtsomhed, fordi tracheotomien havde forårsaget en fortykkelse af væv, der i sidste ende forårsagede kvælning. I opretholde dom for mord , Beldam LJ fastsat følgende test:

Selvom uagtsomhed i behandlingen af ​​offeret var den umiddelbare årsag til hans død, skulle juryen ikke anse det for at udelukke den tiltaltes ansvar, medmindre den uagtsomme behandling var så uafhængig af hans handlinger og i sig selv så stærk til at forårsage død, at de betragter bidraget fra hans handlinger som ubetydeligt.

• Tredjeparts bevidste intervention R mod Malcherek (1981) 73 Cr. App. R. 173. Offeret blev anbragt på en livsstøttemaskine, og efter at have konstateret at hun var hjernedød, slukkede lægerne maskinen. Tiltalte ankede dommen for drab og argumenterede for, at lægerne havde brudt årsagskæden ved bevidst at slukke for livsstøttemaskinen. Det blev fastslået, at de originale sår var den operationelle og væsentlige dødsårsag, og at en livsstøttemaskine ikke mere end holder virkningen af ​​skaderne i suspension, og når maskinen slukkes, fortsætter de originale sår med at forårsage døden uanset hvor længe offeret overlever efter maskinens afbrydelse. In R v Pagett (1983) 76 Cr. App. R. 279, for at modstå lovlig anholdelse, holdt tiltalte en pige foran ham som et skjold og skød mod bevæbnede politifolk. Politiet fyrede instinktivt tilbage og dræbte pigen. Appelretten fastslog, at tiltaltes handling forårsagede døden, og at de rimelige handlinger fra en tredjepart, der handler i selvforsvar, ikke kunne betragtes som en novus actus interveniens, fordi selvforsvar er en forudsigelig konsekvens af hans handling og ikke var brudt årsagskæden.

Forudsigelighed

• Ofrets bevidste handlinger R v. Blaue er en strafferetlig anvendelse af " tyndskallen -reglen " i straffeloven . Tiltalte besøgte et Jehovas Vidners hjem og forlangte sex. Da hun nægtede, stak han hende fire gange. På hospitalet nægtede hun en blodtransfusion, som ville have reddet hendes liv. Der var ikke noget, der tyder på, at lægerne havde handlet forkert. Blaue blev dømt for manddrab ved en ulovlig handling, nemlig sårede med forsæt . "Men for" hans handlinger ville hun ikke have været stillet over for valget om behandling, og dem, der anvender vold mod andre, må tage deres ofre, som de finder dem (omend at han havde kendt hendes religion, og derfor var hendes afslag forudsigeligt).

Referencer

eksterne links

• Honoré, Anthony . "Årsag i loven" . I Zalta, Edward N. (red.). Stanford Encyclopedia of Philosophy .