Actus reus -Actus reus
| Kriminallov | |
|---|---|
| Elementer | |
| Omfang af strafferetligt ansvar | |
| Alvorligheden af lovovertrædelsen | |
|
|
| Inchoate lovovertrædelser | |
| Forbrydelser mod personen | |
|
|
|
| Seksuelle lovovertrædelser | |
| Forbrydelser mod ejendom | |
| Forbrydelser mod retfærdighed | |
| Forbrydelser mod offentligheden | |
|
|
| Forbrydelser mod dyr | |
| Forbrydelser mod staten | |
| Forsvar mod ansvar | |
| Andre almindelige områder | |
| Portaler | |
Actus reus ( / æ k t ə s r eɪ ə s / ), også kaldet eksterne element eller det objektive element for en forbrydelse, er den latinske betegnelse for "den skyldige handling", der, når bevist over en rimelig tvivl i kombination med mensrea , "skyldig sind", producerer strafferetligt ansvar i de almindelige retsbaserede strafferetlige jurisdiktioner i England og Wales , Canada , Australien , Indien , Kenya , Pakistan , Filippinerne , Sydafrika , New Zealand , Skotland , Nigeria , Ghana , Irland , Israel og Amerikas Forenede Stater . I USA kræver nogle forbrydelser også bevis for ledsagende omstændigheder og / eller bevis for et krævet resultat direkte forårsaget af actus reus.
Definitioner
Betegnelserne actus reus og mens rea udviklet i engelsk lov er afledt af det princip, der er angivet af Edward Coke , nemlig actus non facit reum nisi mens sit rea , hvilket betyder: "en handling gør ikke en person skyldig, medmindre (deres) sind er også skyldig "; Derfor er den generelle test af skyld en, der kræver bevis for fejl, skyld eller skyld i både tanke og handling.
For at der kan begås en actus reus, skal der have været en handling. Forskellige almindelige love definerer handling forskelligt, men generelt er en handling en "kropslig bevægelse, hvad enten den er frivillig eller ufrivillig." I Robinson v. Californien , 370 US 660 (1962), besluttede den amerikanske højesteret , at en lov fra Californien, der gjorde det ulovligt at være narkoman, var forfatningsstridig, fordi den blotte status som narkoman ikke var en handling og dermed ikke kriminel. Kommentator Dennis Baker hævder: "Selvom advokater finder udtrykket actus reus bekvemt, er det vildledende i en henseende. Det betyder ikke kun den kriminelle handling, men alle de eksterne elementer i en lovovertrædelse. Normalt er der en kriminel handling, hvilket er det, der gør udtrykket actus reus generelt acceptabelt. Men der er forbrydelser uden en handling og derfor uden en actus reus i den indlysende betydning af dette udtryk. Udtrykket "adfærd" er mere tilfredsstillende, fordi bredere; det dækker ikke kun en handling, men en undladelse og (i stræk) en kropslig stilling. Adfærden skal undertiden finde sted under juridisk relevante omstændigheder. De relevante omstændigheder kan omfatte samtykke i tilfælde af voldtægt. Handlingen af menneskelig samleje bliver en uretmæssig handling, hvis den begås under omstændigheder hvor en part ikke giver sit samtykke, og / eller en eller flere berørte parter er under en alder af samtykke. Andre forbrydelser kræver, at handlingen giver en lovligt forbudt konsekvens. Sådanne forbrydelser kaldes resultat forbrydelser. ... Alt, der virkelig kan siges, uden undtagelse, er, at en forbrydelse kræver en vis ekstern tilstand, der kan kategoriseres som kriminel. Det, der foregår inde i en persons hoved, er aldrig i sig selv nok til at udgøre en forbrydelse, selv om det måske kan bevises ved en tilståelse, der fuldt ud antages at være ægte. "
En handling kan bestå af kommission , undladelse eller besiddelse .
Undladelse
Undladelse indebærer manglende deltagelse i en nødvendig kropslig bevægelse, der resulterer i skade. Som med kommissionshandlinger kan undladelseshandlinger begrundes tilfældigt ved hjælp af men for tilgangen. Men for ikke at have handlet, ville skaden ikke have fundet sted. Model straffeloven skitserer specifikt specifikationer for kriminelle undladelser:
- undladelsen gøres udtrykkeligt tilstrækkelig af loven, der definerer lovovertrædelsen; eller
- en pligt til at udføre den udeladte handling er ellers pålagt ved lov (man skal f.eks. indgive en selvangivelse).
Så hvis lovgivning specifikt kriminaliserer en undladelse gennem lov; eller en pligt, der normalt forventes, blev udeladt og forårsaget skade, er der opstået et actus reus .
I engelsk lov er der ingen barmhjertig samaritansk regel, derfor kan man ikke være strafferetligt ansvarlig for en undladelse, medmindre der påhviler en pligt til omhu. En undladelse kan være kriminel, hvis der er en lov, der kræver, at man handler. Situationer, der pålægger en pligt til omhu og kræver, at man handler, inkluderer når man er: under en kontrakt ( R v Pittwood ), har påtaget sig forsigtighed ( R v Stone og Dobinson ), har skabt en farlig situation ( R v Miller ) eller har en officiel stilling inden for samfundet ( R v Dytham ).
Besiddelse
Besiddelse har en særlig plads, idet den er kriminaliseret, men i henhold til almindelig lov ikke udgør en handling. Nogle lande som De Forenede Stater har undgået den almindelige konklusion i Regina v. Dugdale ved lovligt at definere besiddelse som en frivillig handling. Som en frivillig handling opfylder den kravene til etablering af actus reus .
Frivillighed
For at adfærd skal udgøre en actus reus , skal den frivilligt indgå. Få kilder tæller hele det, der udgør frivillig og ufrivillig adfærd. Oliver Wendell Holmes bestred i sin bog The Common Law fra 1881 , om der eksisterer noget som en ufrivillig handling: "[en] krampe er ikke en handling. Muskelsammentrækningen skal være villig." Et par kilder, såsom model straffeloven, giver en mere grundig behandling af ufrivillig adfærd:
- en refleks eller kramper
- en kropslig bevægelse under bevidstløshed eller søvn
- adfærd under hypnose eller som følge af hypnotisk forslag
- en kropslig bevægelse, der ellers ikke er et produkt af skuespillers indsats eller beslutsomhed, hverken bevidst eller sædvanlig.
Refleks eller kramper
Generelt, hvis en person rammer en anden under en ukontrollerbar flaking forårsaget af en pludselig paroxysmal episode, såsom den, der er frembragt ved et epileptisk anfald, er denne person ikke strafferetligt ansvarlig for de skader, som den anden person pådrager sig. Imidlertid, hvis den beslaglagte person før angrebet på en anden engagerede sig i opførsel, som han vidste var farlig i betragtning af en tidligere historie med anfald, er han skyldig for eventuelle skader, der skyldes beslaget. For eksempel appellerede tiltalte, Emil Decina , i People v. Decina , 2 NY2d 133 (1956), en dom i henhold til § 1053-a i New York-straffeloven . Den 14. marts 1955 led Decina et alvorligt beslag, mens han betjente et motorkøretøj. Han svingede vildt gennem gaderne og ramte en gruppe skolepiger og dræbte fire af dem. Ved direkte undersøgelse vidnede Decinas læge, at Decina informerede ham om, at han før ulykken "bemærkede et ryk i højre hånd" og fortællede om hans omfattende anfaldshistorie, en konsekvens af hjerneskade fra en bilulykke i en alder af syv. Decina argumenterede blandt andet for , at han ikke havde begået kriminel adfærd, fordi han ikke frivilligt ramte skolepigerne. Den New York appelret uenige og fastslog, at eftersom sagsøgte vidste, at han var modtagelig for en beslaglæggelse til enhver tid uden varsel og besluttede at drive et motorkøretøj på offentlig vej alligevel, han var skyldig i lovovertrædelsen. "At holde noget andet," skrev Froessel, J, "ville være at sige, at en mand frit kan forkæle sig med spiritus i det samme håb, at det ikke vil påvirke hans kørsel, og hvis det senere udvikler sig, at den efterfølgende rus forårsager farlig og hensynsløs kørsel hvilket resulterer i døden, hans bevidstløshed eller ufrivillighed på det tidspunkt ville befri ham fra retsforfølgning [.] "
Bevidstløshed eller søvn
I Hill v Baxter , Kilmuir, LC, formulerede det nødvendigheden af at eliminere automatisme, defineret som "eksistensen hos enhver person af opførsel, som han ikke er opmærksom på, og som han ikke har nogen bevidst kontrol over", for at bevise frivilligheden af actus reus :
[N] mundtligt er formodningen om mental kapacitet tilstrækkelig til at bevise, at han handlede bevidst og frivilligt, og retsforfølgningen behøver ikke gå videre. Men hvis juryen efter at have overvejet beviser korrekt efterladt dem af dommeren, efterlades i reel tvivl om, hvorvidt den tiltalte handlede i en tilstand af automatisme ... de burde frikende, fordi den nødvendige menstruation - hvis faktisk actus reus - har ikke blevet bevist ud over rimelig tvivl.
Således kan en person, der lider af somnambulisme , en fuga , en stofskifteforstyrrelse , epilepsi eller anden krampagtig eller refleksiv lidelse, der dræber en anden, stjæler andres ejendom eller udøver anden ansigtskriminel opførsel, muligvis ikke begået en actus reus , for sådan adfærd kan have været fremkaldt ubevidst, og "en, der beskæftiger sig med hvad der ellers ville være kriminel opførsel, er ikke skyldig i en forbrydelse, hvis han gør det i en bevidstløs tilstand [.]" Afhængigt af jurisdiktion kan automatisme være et forsvar, der adskiller sig fra sindssyge eller en art deraf.
Hypnose
Mens den generelle videnskabelige konsensus er, at hypnose ikke kan tilskynde enkeltpersoner til at engagere sig i adfærd, som de ellers ikke ville engagere sig i, giver model straffeloven såvel som kriminelle regler i Montana, New York og Kentucky hypnose og hypnotisk forslag som negerende vilje og følgelig actus reus .
Måske er det tidligste tilfælde af hypnotisme som fratagelse af frivillig adfærd Californien mod Ebanks , 49 P 1049 (Cal. 1897). I Ebanks afviste retten kategorisk Ebanks 'argument om, at retsretten begik reversibel fejl ved at nægte ham tilladelse til at fremlægge ekspertudsagn om virkningen af hypnotisme på testamentet. Underretten bemærkede ligeud, at "[USA's lovgivning ikke anerkender hypnotisme. Det ville være et ulovligt forsvar, og jeg kan ikke indrømme det." Næsten tres år senere besluttede appelretten i Californien dog, at retsretten ikke begik en fejl ved at tillade ekspertudsagn om hypnose, skønt den ikke tog stilling til, om hypnotisme negerer vilje. Den canadiske højesteret fastslog tilståelser lavet under hypnose afvises, fordi de ufrivilligt er givet; Tyskland og Danmark yder et hypnotisørforsvar.
Undladelse
Frivillighed inkluderer undladelse, for implicit i undladelse er, at skuespilleren frivilligt valgte ikke at udføre en kropslig bevægelse og følgelig forårsagede en skade. Det målrettede, hensynsløse eller uagtsomme fravær af en handling betragtes som en frivillig handling og opfylder det frivillige krav om actus reus .
Se også
Referencer
Bemærkninger
Kilder
- Coke, Edward (1797). Institutter, del III .
- Dubber, Markus D. (2002). Straffelov: model for straffeloven . Foundation Press. ISBN 1-58778-178-6.