Sammenligningsansvar - Comparative responsibility
| En del af den fælles lovserie |
| Tortlov |
|---|
| Forsætlige skader |
| Ejendomsskader |
| forsvar |
| Uagtsomhed |
| Ansvar erstatningsansvar |
| Plage |
| Dignitære skader |
| Økonomiske skader |
| Ansvar og retsmidler |
| Pligt til besøgende |
| Andre fællesretlige områder |
Sammenligningsansvar (kendt som komparativ fejl i nogle jurisdiktioner) er en doktrine om erstatningsret, der sammenligner hver parts skyld i en retssag om en enkelt skade. Sammenligningsansvar kan gælde for forsætlig erstatning samt uagtsomhed og omfatter læren om komparativ uagtsomhed .
Sammenligningsansvar opdeler fejlen mellem parterne med procentdel, og deler derefter de penge, der er tildelt sagsøgeren . Sagsøger kan kun inddrive den procentdel af de skader, han ikke har skyld i. Hvis det konstateres, at en sagsøger er 25%, kan han kun inddrive 75% af sine skader.
Der er adskillige omstændigheder, der gør det komparative ansvar kompliceret: når sagsøgeren deler skylden for skaderne, når en sagsøgte, der har en del af fejlen, ikke kan medtages i sagen, når en af de tiltalte ikke kan betale, og når der er anklager for uagtsomhed og forsætlig erstatning i samme handling.
Forenede Stater
I øjeblikket er det kun Alabama, der ikke tillader en sagsøger at komme sig, hvis det bevises at være på nogen måde skyld. Denne regel kaldes medvirkende uagtsomhed , en doktrin, der opleves for overdreven "hård", som "har fået alle undtagen få stater til at erstatte læren om sammenlignende uagtsomhed".
De fleste stater vil følge en af tre løsninger på problemet:
- Tillad sagsøgeren at inddrive mængden af samlede skader på ham, reduceret med den procentdel af fejl, han er tildelt.
- Tillad sagsøgeren kun at komme sig, hvis han havde en lige eller lavere procentsats i forhold til hver sagsøgte. Sagsøgeres inddrivelse reduceres som i (a)
- Lad sagsøgeren kun komme sig, hvis han havde mindre skyld end hver af de tiltalte. Sagsøgeres inddrivelse reduceres igen som ovenfor.
En anden situation er, hvor en tiltalte fordelt en eller anden skyld ikke kan betale sin del af skaderne. Stater vil dække denne situation forskelligt. Der er fire muligheder:
- Sagsøger vil ikke komme sig fra denne sagsøgte, og de andre sagsøgte er kun ansvarlige for deres andel. Tretten stater følger denne tilgang.
- De næste tre muligheder involverer læren om solidarisk ansvar :
- Enhver af de andre tiltalte kan holdes ansvarlig for den ubetalte andel. Femten stater følger denne tilgang (10 bidragydende ansvar, fem, der stadig følger medvirkende uagtsomhed .
- Den ubetalte andel vil blive fordelt på de andre sagsøgte i henhold til deres procenter. Nogle stater mener, at kun tiltalte over en bestemt procentdel vil dele.
- Den ubetalte andel vil blive omfordelt mellem de sagsøgte OG sagsøger i henhold til hver parts procentvise andel.
For det tredje er spørgsmålet om, hvornår en tiltalte ikke er til stede, de samme muligheder som ovenfor er til stede. Der er dog det første spørgsmål om, hvorvidt en fraværende sagsøgtes skyld kan overvejes. Stater er igen splittet om disse spørgsmål.
Endelig er der spørgsmålet om uagtsomhed og forsætlig erstatning i en enkelt retssag. Domstole anvender i de fleste ikke et komparativt ansvar for forsætlige erstatninger. Nogle domstole anvender imidlertid et komparativt ansvar for forsætlige erstatninger. Loven og den akademiske verden om dette spørgsmål er meget kompleks, men støtter typisk at holde forsætlige torturfolk i en dragt, der er underlagt solidarisk ansvar . Endvidere er enhver uagtsom tortpeasor, der uagtsomt undlader at beskytte sagsøgeren mod den forsætlige tortpeaser, solidarisk ansvarlig for den del af den forsætlige tortfeasors skyld. Denne opfattelse understøttes af omformulering (tredje) af erstatninger: Fordeling af ansvar sektion 1.
Endnu mere kompliceret er spørgsmålet om, hvorvidt der skal tillades sammenlignende fejl i handlinger med strengt ansvar . De fleste jurisdiktioner, begyndende med Californien (som også var et banebrydende ansvar for mangelfulde produkter), har anført, at juryen skulle have lov til at fordele fejl mellem sagsøgere og sagsøgte, selv i forbindelse med strenge produktansvarlige handlinger. Omklassificering (tredje) af erstatninger (afsnit 25) afspejler det nuværende flertalssyn, at komparativ uagtsomhed finder anvendelse på sagsøgtes strenge ansvar.