Batteri (tort) - Battery (tort)

I henhold til almindelig lov er batteri en tort, der falder ind under paraplyudtrykket 'Overtrædelse til personen'. At medføre ulovlig kontakt, som er rettet og forsætligt eller hensynsløs (eller i Australien , uagtsomt) og frivilligt medfører en skadelig eller stødende kontakt med en person eller til noget nært forbundet med dem, såsom en taske eller pung, uden juridisk tilladelse.

I modsætning til overfald , hvor frygten for overhængende kontakt kan understøtte et civilt krav, indebærer batteri en egentlig kontakt. Kontakten kan være af en person ( skadevolderen ) af en anden (offeret), med eller uden et våben, eller kontakten kan være af en genstand, der er forårsaget af skadevolderen. For eksempel er det et batteri at forsætligt bringe en bil i kontakt med en anden person eller forsætligt slå en person med en kastet sten.

I modsætning til straffelovgivningen , der anerkender grader af forskellige forbrydelser, der involverer fysisk kontakt, er der kun en enkelt batteri. Let svirpende på en persons øre er batteri, ligesom det er hårdt at slå nogen med et dækjern. Der er heller ikke en separat tort for et batteri af seksuel karakter. En jury, der hører en batterisag, kan dog vurdere større skader for et batteri, hvor kontakten var særligt stødende eller skadelig.

Da det praktisk talt er umuligt at undgå fysisk kontakt med andre under hverdagens aktiviteter, formodes alle at give samtykke til en vis fysisk kontakt med andre, f.eks. Når en person uundgåeligt børster eller støder mod en anden i en overfyldt elevator, passage eller trappe. Dog må fysisk kontakt ikke anses for samtykke, hvis de handlinger, der forårsager skade, er forbudte handlinger.

Generelle egenskaber ved batteri

Kontakt påkrævet

Batteri er en form for overtrædelse af personen, og det er derfor ikke nødvendigt at bevise faktisk skade (f.eks. Personskade). Kun bevis for kontakt (med den passende intension eller uagtsomhed) skal foretages. Et forsøg på at begå et batteri, men uden egentlig kontakt, kan udgøre en tortur af overfald. Batteriets tortur udviklede sig ud fra en generel retslig respekt for en persons autonomi og ret til ikke at blive forstyrret.

Batteri behøver ikke at kræve krop-til-krop-kontakt. Berøring af et objekt "intimt forbundet" til en person (f.eks. Et objekt, han eller hun holder) kan også være batteri. Endvidere kan en kontakt udgøre et batteri, selvom der er en forsinkelse mellem tiltaltes handling og kontakten til sagsøgerens skade. For eksempel, hvor en person, der graver en grube med den hensigt, at en anden falder i den senere, eller hvor en person, der blander noget stødende i mad, som han ved, at en anden vil spise, har begået et batteri mod den anden, når den anden gør i faktum falder i graven eller spiser det stødende emne.

Karakter af hensigt

Formålet med hensigten i civilt batteri er forskellig fra det for kriminelle batterier . Karakteren af hensigt, der er tilstrækkelig til batteri, varierer også mellem lande i almindelig lovgivning og ofte inden for forskellige landes forskellige jurisdiktioner. I Australien er uagtsomhed i en handling tilstrækkelig til at fastslå forsæt. I USA er hensigten med at gøre en handling, der i sidste ende resulterer i kontakt, der enten er skadelig eller krænkende, tilstrækkelig til tortur af batteri, mens intention om at påføre en anden er påkrævet for kriminelt batteri. I USA er domstolene splittet i, hvordan man tester for tilstrækkelig hensigt. Nogle domstole anvender en enkelt forsætningsregel, der søger at afgøre, om sagsøgte havde til hensigt at røre sagsøgeren eller ej, mens nogle domstole bruger reglen med dobbelt hensigt, der søger at afgøre, om sagsøgte søgte at skade eller krænke ved at røre ved.

Derudover følger domstole også den overførte hensigtsdoktrin i batterikrav. For eksempel, hvis en person svinger for at ramme en person og i stedet savner og rammer en anden, kan de stadig holdes ansvarlig for et batteri. Hensigt til at begå en anden tort kan overføres på samme måde. Hvis en person kaster en sten mod en person, der kun har til hensigt at skræmme dem (men ikke skal ramme dem), vil de være ansvarlige for batteri over for en anden person, der bliver ramt af denne sten. I USA mener kritikere af denne doktrin, at uagtsomhedens tortur har erstattet behovet for overført forsæt. Et problem er, at forældelsesloven kan være kortere for forsætlige tort såsom batteri end forældelsesloven for uagtsomme tort.

Bevidsthed ikke påkrævet

Offeret for et batteri behøver ikke at være opmærksom på handlingen på det tidspunkt, for at tort ville have fundet sted. For eksempel, hvis en kirurg, der udfører en blindtarmsoperation på en bevidstløs patient, beslutter at tage patientens milt ud til sin personlige samling, har kirurgen begået et batteri mod patienten. På samme måde opstår der et batteri, hvis kirurgen tillader en fætter, der er en blikkenslager uden medicinsk uddannelse, at hjælpe med at fiske bilaget under operationen. Selvom patienten har givet samtykke til at blive rørt af kirurgen, gælder dette samtykke ikke for personer, som patienten ikke med rimelighed ville forvente ville deltage i proceduren.

Batteriet kan opstå, selvom offeret ikke var opmærksom på kontakten på det tidspunkt, og tiltalte ikke er i nærheden af stedet på tidspunktet for kontakten. Hvis en skadevolder lægger et stødende stof i en anden persons mad, og den anden person indtager det stødende stof, er batteriet blevet begået, selvom offeret ikke bliver gjort opmærksom på, at de har spist noget stødende før meget senere.

Batteri efter land

Forenede Stater

I USA kræver den almindelige lov , at kontakten til batteriet er "skadelig eller stødende". Offensiven måles mod en rimelig personstandard . Hvis man ser objektivt på en kontakt, som en fornuftig person ville se det, ville denne kontakt være stødende? Således ville en overfølsom person mislykkes i en batterihandling, hvis den blev skubbet af medpassagerer på en metro, da denne kontakt forventes i det normale samfund, og en rimelig person ikke ville finde den stødende. Skadelig defineres ved enhver fysisk skade på kroppen.

Fordi domstole har anerkendt en årsag til batteri i fravær af krop-til-krop-kontakt, kan tortens ydre grænser ofte være svære at definere. Pennsylvania Superior Court forsøgte at give en vis vejledning i denne henseende i Herr v. Booten ved at understrege vigtigheden af begrebet ens personlige værdighed. I så fald købte universitetsstuderende og forsynede deres ven med alkohol på tærsklen til hans enogtyvende fødselsdag. Efter at have drukket næsten en hel flaske Jack Daniels whisky, døde den mindreårige mand af akut ethanolforgiftning. Omvendt ved domstolens afgørelse fastslog Pennsylvania Superior Court, at forsyning af en mindreårig med alkoholholdige drikkevarer, mens det bestemt udgjorde en uagtsom handling, ikke steg til et batteris niveau. Med dommer Montemuros ord er det at forsyne en person med alkohol "ikke en handling, der påvirker den enkeltes følelse af fysisk værdighed eller ukrænkelighed."

England og Wales

Efter britisk erstatningsret er tortur af batteri, hvor tiltalte forsætligt eller hensynsløst og ulovligt tager direkte kontakt med sagsøgeren. Et resultat er forsætligt, når en tiltalte søger dette resultat med vilje, og når resultatet næsten var sikkert at være konsekvensen af at handle. På samme måde er en person hensynsløs, når de forudså en risiko, men tog den alligevel, selvom det var urimeligt under de omstændigheder, de kendte (Som fastslået i R v G ). Dette blev også gjort klart i sagen om Iqbal v Police Officer's Association , hvor det blev fastslået, at for overtrædelse af personen kræves intention eller subjektiv hensynsløshed. I det væsentlige er 'et batteri den forsætlige anvendelse af ulovlig kraft på en anden person', 'typisk A stikker B; X skyder Y; Henry slår Thomas. Essensen af det forkerte er 'invasion af [sagsøgerens] fysiske person'

Denne tort er i sig selv handlingsmæssig, hvilket betyder, at der ikke er behov for at bevise skade for, at skadevolderen kan gøres ansvarlig. Den centrale sag Collins mod Wilcock præciserede loven på dette område og fastslog: "Det grundlæggende princip, klart og ubestrideligt, er, at enhver persons krop er ukrænkelig". I det væsentlige har du ret til ikke at blive rørt eller forstyrret i alligevel. Din krop er din, og kun din, enhver kontakt er potentielt ulovlig: der er ikke et minimum af vold, der er godkendt af loven. En vis kontakt er imidlertid uundgåelig, og denne kontaktform er kategoriseret som 'hverdagens behov', dvs. når du går ned ad en gang og støder på nogen, er dette ikke et batteri (tort): 'Horseplay blandt børn i skolen kan på samme måde være lovlig '. Kontakt er lovlig, når den anden person samtykker.

Etablering af 'direkte kontakt'

Der skal være en kontaktform. Et skub eller et skub er klart direkte kontakt, en del af deres krop har rørt din egen, men domstolene har også fortolket situationer, der går langt ud over dette som 'direktehed'.

For eksempel i tilfælde af Scott v Shepherd, hvor nogen kastede en tændt squib, og den blev hentet og kastet på nogen af en anden kaster end originalen, blev den stadig holdt som 'direkte kontakt' fra den originale kaster gennem kæden af årsagssammenhæng.

Desuden er der etableret direkte kontakt, hvor: en tiltalte slog sagsøgerens hest, så hesten boltede sig og kastede sagsøgeren til jorden, og da en tiltalte væltede en stol, som sagsøgeren sad på. Således kan 'direkte kontakt' strække sig til at lede via en anden kilde i henhold til visse britiske domstolsfortolkninger. Endelig kan Intent overføres, og 'overført ondskab' anerkendes også inden for erstatningsretten, dvs. i Bici mod forsvarsministeriet.

Hvordan har kravene ændret sig?

Denne tort har ændret sig markant fra, hvordan den plejede at være. I tidligere retspraksis som Cole v Turner [1704] var 'den mindst rørende af en anden i vrede' det, der udgjorde et batteri. Derfor krævede man en eller anden form for vrede efter tilfælde som denne.

Desuden sagde retten i sagen Wilson mod Pringle [1704] , at kontakt for at være torturøs skal være 'fjendtlig'.

Disse krav var imidlertid ikke nyttige, da de ville betyde, at et uønsket kys ikke er et batteri på grund af mangel på vrede eller fjendtlighed. Således blev disse krav heldigvis ændret for at følge Collins v Wilcock

Forsvar

Standardforsvaret for overtrædelse af personen, nemlig nødvendighed , samtykke , selvforsvar og forsvar for andre , gælder for batteri. Som praktiske eksempler kan en læge under nødvendighedens forsvar røre ved en person uden denne persons samtykke for at yde lægehjælp til ham eller hende i en nødsituation.

Samtykke

Under forsvaret af samtykke kan en person, der enten udtrykkeligt eller underforstået har givet samtykke til deltagelse i en kontaktsport, ikke i batteri gøre krav på andre deltagere for en kontakt, der er tilladt i henhold til sportsgrenens regler, eller som forventes at forekomme i løbet af spillet . For eksempel begår en basketballspiller, der begår en hård fejl mod en modstander, ikke derved et batteri, fordi fejl er en fast del af spillets gang, selvom de resulterer i en straf. En spiller, der slog en anden spiller under en time-out, ville imidlertid være ansvarlig for batteriet, fordi der ikke er nogen spilrelateret årsag til, at en sådan kontakt opstår. Dvs. i Condon v Basi kan du i sportslig sammenhæng give samtykke til risiko for skade, men dette gælder ikke for urimelig kontakt, kontakten skal være rimelig.

Medicinsk samtykke

Desuden kan du også give samtykke til medicinsk behandling:

'Alle almindelige lovpersoner har ret til ikke at lide fysisk krænkelse uden deres samtykke' , som det ses i F mod West Berkshire . Det er derfor 'vigtigt, at klinikere, der er involveret i enten behandling eller rådgivning af patienter, overvejer spørgsmålet om samtykke.' Det er patientens samtykke, der forhindrer den læge, der udfører kirurgi, i at på anden måde være ansvarlig for batteriets tortur, domstolene vil kun anerkende ægte samtykke, når patienten er blevet informeret bredt om procedurens art (som vist i Chatterson mod Gerson ) .

En læge er forpligtet til at tage rimelig omhu for at sikre, at en patient er opmærksom på risici, som de sandsynligvis vil tillægge betydning. Selvom en læge kan tilbageholde oplysninger, hvis de finder det skadeligt for patientens helbred, giver denne undtagelse ikke en læge ret til at tilbageholde oplysninger, bare fordi patienten kan træffe en beslutning, lægen afviser. Som demonstreret i sagen Montgomery mod Lanarkshire Health Board .

Statutten bestemmer, at børn på 16 år og derover kan give samtykke til medicinsk behandling, forudsat at de har tilstrækkelig modenhed og intelligens til at forstå arten og konsekvenserne af den foreslåede behandling. Derfor er enhver handling, der er truffet, givet samtykke til og ville ikke udgøre en skade på batteriet. Forældrenes samtykke kan også være tilstrækkeligt.

Dem, der ikke kan give samtykke

Nogle mennesker kan ikke give samtykke:

Efter statutten for lov om mental kapacitet 2005 s. 5:

Efter s. 1. 3 En person må ikke behandles som ude af stand til at træffe en beslutning, medmindre alle praktiske skridt til at hjælpe ham med at gøre det er blevet taget uden held.
Efter s. 1. 4 En person må ikke behandles som ude af stand til at træffe en beslutning, bare fordi han træffer en uklog beslutning.

Lov om mental kapacitet 2005

Afsnit 2 Personer, der mangler kapacitet

(1) I forbindelse med denne lov mangler en person kapacitet i forhold til et spørgsmål, hvis han på det materielle tidspunkt ikke er i stand til selv at træffe en beslutning i forhold til sagen på grund af en forringelse af eller en forstyrrelse i funktionen af, sindet eller hjernen.

(2) Det er ligegyldigt om værdiforringelsen eller forstyrrelsen er permanent eller midlertidig.

(3) Manglende kapacitet kan ikke kun konstateres ved henvisning til-

(a) en persons alder eller udseende, eller

(b) en betingelse for hans eller et aspekt af hans adfærd, som kan få andre til at tage uberettigede antagelser om hans evne

(4) I procedurer i henhold til denne lov eller enhver anden lovgivning skal ethvert spørgsmål om, hvorvidt en person mangler kapacitet i denne lovs forstand, afgøres ud fra sandsynlighedsbalancen.

Dette giver, at pleje eller behandling trods alt kan foregå, hvis det er i patientens bedste interesse. Men når medicinsk behandling ikke længere er i patientens bedste, er ingen medicinsk behandling tilladt og skal trækkes tilbage (Airedale Trust mod Bland). Hvis en patient, der er mentalt kompetent, nægter at give samtykke, er det enden på sagen, og behandlingen kan ikke fortsætte, da det ville være et batteri. Selvom det bringer liv i fare for patientens ufødte barn (St George's Healthcare NHS Trust mod S). Og selvom det risikerer patientens egen død (Re B [2002]).

Selvforsvar

Selvforsvar med hensyn til batteri kan forekomme, når en person med rimelighed tror, at han eller hun vil blive angrebet af en anden person, og indebærer at indgå i et rimeligt niveau af fysisk kontakt med denne person for at forhindre denne person i at deltage i en fysisk angreb. Dette kræver en ærlig og rimelig tro på, at du er ved at blive angrebet:

Lord Scott bemærkede i afsnit [18] i Ashley v Chief Constable for West Sussex Police, at 'det er en ting at sige, at hvis A's fejlagtige tro ærligt blev fastslået, at han ikke skulle straffes med straffeloven, ville det være en anden ting at sige, at A's urimeligt opfattede fejlagtige overbevisning ville blive udsat for fysisk vold af A '.

Kravene til selvforsvar er forskellige fra strafferetten; i civilretten behøver troen på overhængende fare ikke med rimelighed at blive holdt, og kan muliggøre et præventivt angreb.

Skader

Se hovedartikel: Skader

De mest almindeligt tildelte skader for tortur af batterier er kompensationsskader , hvorved du sætter sagsøgeren i den position, de ville have været i, hvis hændelsen ikke havde fundet sted. Denne skade opstår kun, hvor sagsøgeren har 'lidt en eller anden form for skade', efter at være blevet slået.

Imidlertid kan sjældnere retsmidler som f.eks. Et påbud tilkendes, hvis adfærden gentages, for at forhindre adfærden igen. Forværrede skader er også tilgængelige, men kun '' når overtrædelsen til personen udgør en fornærmelse mod sagsøgernes værdighed, hvilket forårsager dem ydmygelse eller skade på følelser. ' For eksempel i tilfælde af Appleton v Garrett, hvor en tandlæge udførte unødvendig tandbehandling på patienter, og på grund af bedrageri af patienterne talt samtykket ikke.

Hvor retten stadig erkender, at der er sket en tort, men der ikke er nogen skade, kan retten tilkende sagsøgeren en nominel erstatning . Dette er en 'pengesum, der sammen med domstolens dom registrerer bekræftelsen af sagsøgerens rettigheder.'

Languages

In other projects