Overtrædelse - Trespass

Overtrædelse er et strafferetligt eller erstatningsretligt område, der stort set er opdelt i tre grupper: overtrædelse af personen , indtrængen til løsøre og indtrængen til jord .

Overtrædelse til personen involverede historisk seks separate overtrædelser: trusler, overfald, batteri, sår, kaos (eller lemlæstelse) og falsk fængsel. Gennem udviklingen af ​​den almindelige lov i forskellige jurisdiktioner og kodificering af almindelige retssager, anerkender de fleste jurisdiktioner nu stort set tre overtrædelser til personen: overfald, som er "enhver handling af en sådan art, at det ophidser en frygt for batteri"; batteri, "enhver forsætlig og ikke -tilladt kontakt med sagsøgerens person eller noget, der er knyttet til den og praktisk taget identificeret med den"; og falsk fængsel, " ulovlig [fuld] hindrer [ion] eller fratager [ frihed] fra begrænsning af bevægelse". Man kan hente sårede eller udløbet spil fra nabolandet egenskaber og grænser, selvom den nærliggende grundejeren ikke giver tilladelse, så længe der ikke er nogen våben i besiddelse under hentning spil caus [ing] skade". Trespass til chattel ikke kræver en fremvisning af Simpelthen "indblanding i eller brug af ... den personlige ejendom" af en anden giver anledning til overtrædelse. Siden CompuServe Inc. v. Cyber ​​Promotions, Inc. har forskellige domstole anvendt principperne om overtrædelse til chattel for at løse sager, der vedrører uopfordret masse-e-mail og uautoriseret serverbrug.

Overtrædelse til land er i dag den tort, der oftest er forbundet med udtrykket overtrædelse ; den har form af "uretmæssig indblanding i ens besiddelsesret i [fast] ejendom". Generelt er det ikke nødvendigt at bevise skade for en besidders juridisk beskyttede interesse; ansvar for utilsigtet overtrædelse varierer efter jurisdiktion. " [ Almindelig lov", enhver uautoriseret indtræden på en andens jord var en overtræder "; i henhold til den erstatningsordning, der blev oprettet ved genoprettelse af erstatningsansvar , opstår ansvaret for utilsigtet indtrængen imidlertid kun under omstændigheder, der viser uagtsomhed, eller hvor indtrængen involverede en meget farlig aktivitet.

Trespass er også blevet behandlet som en lovovertrædelse i nogle lande.

Overtrædelse til personen

Der er tre former for overtrædelse, hvoraf den første er overtrædelse af personen. Hvorvidt forsæt er et nødvendigt element af overtrædelse af personen varierer efter jurisdiktion. I henhold til den engelske afgørelse, Letang v Cooper , er hensigten påkrævet for at opretholde en overtrædelse af personens sagårsag; i fravær af forsæt er uagtsomhed den passende skade. I andre jurisdiktioner er grov uagtsomhed tilstrækkelig til at opretholde en overtrædelse af personen, f.eks. Når en tiltalte uagtsomt driver en bil og rammer sagsøgeren med stor kraft. "Hensigten skal formodes ud fra selve handlingen." Generelt, og som defineret af Goff LJ i Collins v Wilcock , består overtrædelse til personen af ​​tre torturer: overfald, batteri og falsk fængsel.

Angreb

I henhold til vedtægterne for forskellige almindelige jurisdiktioner er overfald både en forbrydelse og en tort. Generelt begår en person et kriminelt overgreb, hvis han med vilje, bevidst eller hensynsløst påfører en anden kropsskade; hvis han uagtsomt påfører en anden kropsskade ved hjælp af farligt våben; eller hvis han gennem fysisk trussel sætter en anden i frygt for overhængende alvorlig kropsskade. En person begår torturelt overfald, når han udøver "enhver handling af en sådan art, at den ophidser en frygt for batteri [kropsskade]". I nogle jurisdiktioner er der intet krav om, at der kan opstå faktisk fysisk vold - simpelthen er "truslen om uønsket berøring af offeret" tilstrækkelig til at opretholde et overfaldskrav. Derfor fandt Retten i R v Constanza , at en stalker's trusler kunne udgøre overfald. På samme måde kan tavshed, givet visse betingelser, også udgøre et overfald. I andre jurisdiktioner er enkle trusler imidlertid utilstrækkelige; de skal ledsages af en handling eller tilstand for at udløse en årsag.

Uoverensstemmelse mellem en tiltaltes sprog og handling eller sagsøgerens opfattelse og virkelighed kan medføre et overfaldskrav. I Tuberville v Savage rakte sagsøgte efter sit sværd og fortalte sagsøgeren, at " [i] f it was assize-time, I would not take such language from you". I sin amerikanske pendant, Commonwealth v. Eyre , råbte tiltalte " [i] f det var ikke for dine grå hår, jeg ville rive dit hjerte ud". I begge tilfælde mente domstolene, at på trods af en truende gestus var sagsøgerne ikke i umiddelbar fare. Handlingerne skal give sagsøgeren en rimelig forventning om, at tiltalte kommer til at bruge vold; en knytnæve rejst for sagsøgeren kan være tilstrækkelig; den samme knytnæve rejst bag vinduet på en politicruiser vil ikke.

Batteri

Batteri er "enhver forsætlig og ikke -tilladt kontakt med sagsøgerens person eller noget, der er knyttet til det og praktisk taget identificeret med det". Elementerne i batterilovgivning varierer efter jurisdiktion. I USA giver American Law Institute's Restatement of Torts en generel regel til bestemmelse af ansvar for batteri:

En handling, der direkte eller indirekte er den juridiske årsag til en skadelig kontakt med en andens person, gør skuespilleren ansvarlig over for den anden, hvis:

(a) handlingen er udført med den hensigt at bringe en skadelig eller stødende kontakt eller en pågribelse heraf til den anden eller en tredje person, og

(b) kontakt ikke er givet samtykke til af den anden eller den andens samtykke dertil skaffes ved svig eller tvang, og

(c) kontakten på anden måde ikke er privilegeret.

Batterityper under Commonwealth -præcedens udsættes for en firepunktstest for at afgøre ansvar:

1. Direktivitet . Er hændelsesforløbet, der forbinder indledende adfærd og den skadelige kontakt, en ubrudt serie?
2. Forsætlig lov . Var den skadelige kontakt tiltaltes bevidste genstand? Havde tiltalte til hensigt at forårsage den deraf følgende skade? Selvom nødvendigheden af ​​hensigt stadig er en integreret del af Commonwealth -batteriet, har nogle Commonwealth -jurisdiktioner bevæget sig mod den amerikanske retspraksis om "betydelig sikkerhed". Hvis en fornuftig person i tiltaltes stilling ville fatte den væsentlige sikkerhed for konsekvenserne af sine handlinger, er det afgørende, om tiltalte havde til hensigt at påføre skaderne.
3. Kropelig kontakt . Var der aktiv (i modsætning til passiv) kontakt mellem sagsøgerens og sagsøgtes lig?
4. Samtykke . Gav sagsøgeren samtykke til den skadelige kontakt? Det påhviler sagsøgte at fastlægge tilstrækkeligt og effektivt samtykke.

Falsk fængsel

Falsk fængsel defineres som " ulovlig [fuld] hindring [ion] eller fratage [ frihed] fra begrænsning af bevægelse". I nogle jurisdiktioner er falsk fængsel en tortur af strengt ansvar: ingen hensigt på den tiltaltes vegne er nødvendig, men andre kræver en hensigt om at forårsage indespærring. Fysisk kraft er imidlertid ikke et nødvendigt element, og indespærring behøver ikke at være lang; tilbageholdenheden skal være fuldstændig, selvom tiltalte ikke behøver at gøre modstand.

Praktisk destillerer American Law Institute's Restatement (Second) of Torts falsk fængselsansvarsanalyse til en firetest:

1. Tiltalte agter at begrænse sagsøgeren. (Dette er ikke nødvendigt i Commonwealth -jurisdiktioner.)
2. Sagsøgeren er bevidst om indespærringen. (Prosser afviser dette krav.)
3. Sagsøgeren accepterer ikke indespærringen.
4. Indespærringen var ellers ikke priviligeret.

Forsvar

Børnekorrektion

Afhængig af jurisdiktionen kan forældres eller instruktørers kropsstraf for børn være et forsvar til at overtræde personen, så længe straffen var "rimeligt nødvendig under omstændighederne for at disciplinere et barn, der har opført sig forkert" og tiltalte " -øvelsen [d ] forsigtighed og tilbageholdenhed ". Urimelige straffe, som f.eks. Voldsomt at gribe fat i en elevs arm og hår, har intet forsvar. Mange jurisdiktioner begrænser imidlertid kropsstraf til forældre, og nogle få, såsom New Zealand, har kriminaliseret praksis.

Samtykke

Denning, LJ : "[I] i en almindelig kamp med knytnæver er der ingen grund til at anlægge nogen af ​​[kombattanterne] for nogen skade."

Måske er det mest almindelige forsvar for skade ved overtrædelse af personen personligt volenti non fit injuria , bogstaveligt talt "til en villig person, ingen skade er sket", men forkortet til "konsensusprivilegium" eller "samtykke". Hvis en sagsøger deltager i en sportsaktivitet, hvor fysisk kontakt er almindelig adfærd, såsom rugby, anses de for at have givet samtykke. Dette er ikke tilfældet, hvis den fysiske kontakt gik ud over, hvad man kunne forvente, f.eks. Brug af håndpistol under en knytnæve, som i Andrepont v. Naquin , eller hvor skaderne ikke blev påført af sagsøgerens deltagelse i sporten, men utilstrækkelig sikkerhedsforanstaltninger truffet, som i Watson mod British Boxing Board of Control Ltd . Hvor sagsøgeren og sagsøgte frivilligt accepterer at deltage i en kamp, ​​vil nogle jurisdiktioner nægte nødhjælp i civile søgsmål, så længe de forårsagede skader er forholdsmæssige: "i en almindelig kamp med knytnæver er der ingen grund til handling for nogen af ​​[kombattanterne ] for enhver påført skade ". Andre jurisdiktioner nægter at anerkende samtykke som et forsvar for gensidig kamp og yder i stedet lettelse i henhold til læren om sammenlignende uagtsomhed.

Lægehjælp giver anledning til mange krav om overtrædelse af personen. En læge, der "behandler en psykisk kompetent voksen under ikke-nødstilfælde, kan ikke ordentligt påtage sig at udføre kirurgi eller administrere anden behandling uden forudgående samtykke fra sin patient". Hvis han gør det, begår han en overtrædelse af personen og er ansvarlig for skader. Hvis sagsøgeren underrettes af en læge om de brede risici ved en medicinsk procedure, vil der ikke være et krav under overtrædelse af personen for deraf følgende forårsaget skade; sagsøgerens aftale udgør "informeret samtykke". I de tilfælde, hvor patienten ikke har tilstrækkelig mental evne til at give samtykke, skal læger udvise ekstrem forsigtighed. I F mod West Berkshire Health Authority instruerede House of Lords britiske læger om, at "(1) ... skal være en nødvendighed for at handle, når det ikke er praktisk muligt at kommunikere med den assisterede. . [og] (2) den handling, der er foretaget, skal være sådan, som en rimelig person under alle omstændigheder ville foretage og handle i den assisterede persons interesse ".

Selvforsvar / forsvar af andre / forsvar af ejendom

Selvforsvar eller privilegium uden samtykke er et gyldigt forsvar for overtrædelser mod personen, forudsat at det udgjorde brugen af ​​" rimelig magt, som de ærligt og rimeligt mener er nødvendig for at beskytte sig selv eller en anden eller ejendom". Den anvendte magt skal stå i rimeligt forhold til truslen, som fastslået i Cockcroft v Smith .

Overgang til varer

Trespass til løsøre, også kendt som ulovlig indtrængen, for varer eller ulovlig indtrængen på personlige ejendele, er defineret som "en bevidst påvirkning af besiddelse af personlige ejendele ... kring caus [ing] skade". Selvom det oprindeligt var et middel til indførsel af personlig ejendom, voksede torturet til at inkorporere enhver indblanding i en andens personlige ejendom. I nogle jurisdiktioner, f.eks. Det Forenede Kongerige, er overtrædelse til løsøre blevet kodificeret for klart at definere retsmiddelets omfang; I de fleste jurisdiktioner er overtrædelse af løsøre stadig et rent almindeligt retsmiddel, hvis omfang varierer efter jurisdiktion.

Generelt besidder overtrædelse til løsøre tre elementer:

1. Manglende samtykke . Forstyrrelsen af ​​ejendommen skal være uden samtykke. Et krav lyder ikke, hvis køberen ved erhvervelse af ejendommen giver kontraktmæssig samtykke til bestemt adgang fra sælgerens side. " [An] ny anvendelse, der overstiger samtykket", der er godkendt af kontrakten, hvis det forårsager skade, giver anledning til handling.
2. Faktisk skade . Forstyrrelsen af ​​ejendommen skal medføre faktisk skade. Tærsklen for faktisk skade varierer efter jurisdiktion. I Californien kan for eksempel en elektronisk meddelelse udgøre en overtrædelse, hvis meddelelsen forstyrrer computerhardwarens funktion, men sagsøgeren skal bevise, at denne interferens forårsagede faktisk hardwareskade eller faktisk nedsat funktion.
3. Intentionalitet . Interferensen skal være forsætlig. Hvad der udgør hensigt varierer efter jurisdiktion, men Restatement (Second) of Torts indikerer, at "hensigt er til stede, når en handling udføres med det formål at bruge eller på anden måde blande sig med en løsøre eller med viden om, at en sådan indblanding vil, til en betydelig sikkerhed, følge af handlingen "og fortsætter:" [i] t er ikke nødvendigt, at skuespilleren skal vide eller have grund til at vide, at sådan indblanding er en krænkelse af en andens besiddelsesrettigheder ".

Retsmidler for overtrædelse til løsøre omfatter skader, ansvar for konvertering og påbud, afhængigt af indgrebets art.

Traditionelle applikationer

Overtrædelse til løsøre gælder typisk for materiel ejendom og giver ejere af sådanne ejendomme mulighed for at søge lindring, når en tredjemand forsætligt griber ind eller blander sig i ejerens besiddelse af sin personlige ejendom. "Interferens" tolkes ofte som "at tage" eller "ødelægge" varer, men kan være lige så lille som at "røre" eller "flytte" dem under de rigtige omstændigheder. I Kirk mod Gregory flyttede tiltalte smykker fra et værelse til et andet, hvor det blev stjålet. Den afdøde ejers bobestyrer har med succes sagsøgt hende for overtrædelse af løsøre. Endvidere omfatter personlig ejendom, som traditionelt opfattet, levende objekter, undtagen hvor ejendomsinteresser er begrænset ved lov. Dyr er således personlig ejendom, men organer ikke.

Moderne amerikanske applikationer

I Intel v. Hamidi fastslog Højesteret i Californien, at en sagsøger i en sag om elektronisk grænseoverskridelse til løsøre skulle fastslå faktisk skade.

I de senere år er overtrædelse til løsøre blevet udvidet i USA til at dække immateriel ejendom , herunder bekæmpelse af spredning af uopfordret masse -e -mail samt virtuelle ejendomsinteresser i onlineverdener. I slutningen af ​​1990'erne udvidede amerikanske domstole indtrængen til løsøre, først til at omfatte uautoriseret brug af langdistance telefonlinjer og senere til at inkludere uopfordret masse -e -mail. I 1998 fastslog en føderal domstol i Virginia, at ejeren af ​​et marketingfirma begik overtrædelse af løsøre mod en internetudbyderes computernetværk ved at sende 60 millioner uautoriserede e -mail -reklamer efter at have fået besked om, at spam var uautoriseret. I America Online, Inc. mod LCGM, Inc. , sagsøgte AOL med succes et pornografisk websted for at spamme AOL -kunder og smede AOL -domænenavnet for at narre kunder. I det nye årtusinde udgjorde indtrængen til lommebok mere end e -mail. I eBay v. Byder Edge , en californisk domstol fastslog, at budgiver Edge brug af en web-crawler til frasortering auktion oplysninger fra eBays hjemmeside udgjorde ulovlig indtrængen på løsøre og videre, at en sagsøger i sådan en dragt behov ikke bevise, at indgrebet var betydelig. En række lignende sager fulgt indtil, i Intel v. Hamidi , at Højesteret i Californien fastslået, at en sagsøger skal vise enten egentlige indgreb i den fysiske funktionalitet computersystem eller sandsynligheden for, at ville ske en sådan indblanding i fremtiden. Den Hamidi beslutning hurtigt fundet accept både på føderalt og statsligt niveau.

Til dato har ingen amerikansk domstol identificeret ejendomsrettigheder i genstande erhvervet i virtuelle verdener; hidtil har udbydere af virtuelle verden stolet på slutbrugerlicensaftaler for at styre brugeradfærd. Ikke desto mindre, efterhånden som virtuelle verdener vokser, kan hændelser med ejendomsforstyrrelser, en form for " sorg ", begå overtrædelse af løsøre til et attraktivt middel mod slettet, stjålet eller ødelagt virtuel ejendom.

Overtrædelse til land

Sendt skilt i USA, der forbyder enhver form for overtrædelse, det være sig til jagt, fiskeri, fangst eller andre formål

Ingen grænseoverskridende skilte er almindelige i mange lande

Indtrængen til jord indebærer "uretmæssig indblanding i ens besiddelsesret i [fast] ejendom". Det er ikke nødvendigt at bevise, at der blev lidt skade for at rejse et krav, og i stedet kan sættes i stand i sig selv . Selvom de fleste overtrædelser til jord er forsætlige, har britiske domstole holdt ansvar for overtrædelser begået uagtsomt. På samme måde finder nogle amerikanske domstole kun ansvar for utilsigtede indtrængen, når sådanne indtrængen opstår under omstændigheder, der viser uagtsomhed eller involverer en meget farlig aktivitet. Der findes undtagelser for at komme ind på et land, der støder op til en vej utilsigtet (f.eks. I en bilulykke), som i River Wear Commissioners mod Adamson . I nogle jurisdiktioner udgør overtrædelse, mens det er i besiddelse af et skydevåben, som kan omfatte et laveffekt luftvåben uden ammunition, en mere alvorlig kriminalitet ved væbnet overtrædelse.

Undergrund og luftrum

Bortset fra overfladen omfatter jord undergrunden , luftrummet og alt, der er permanent knyttet til jorden, såsom huse og anden infrastruktur, dette forklares bogstaveligt talt af den juridiske maksimale quicquid plantatur solo, solo cedit .

Undergrund

William Blackstones kommentarer til Englands love formulerede common law -princippet cuius est solum eius est usque ad coelum et ad inferos og oversatte fra latin til "for den, der ejer jorden, den er deres op til himlen og ned til helvede." I moderne tid har domstole begrænset retten til absolut herredømme over undergrunden. For eksempel er boring af en retningsbrønd, der bunder under en andens ejendom for at få adgang til olie- og gasreserver, en overtrædelse, men en invasion under overfladen ved hydraulisk brud er ikke. Hvor mineralrettigheder er adskilt fra overfladeejerskab, er det en overtrædelse at bruge en andens overflade til at hjælpe med minedrift af mineraler under den enkeltes ejendom, men, hvor en nødhjælper får adgang til undergrunden efter en udblæsning og brand, ligger der ingen overtrædelse. Selv den mulige migration under jorden af ​​giftigt affald, der er opbevaret under jorden, er ikke overtrædelse, undtagen hvor sagsøgeren kan påvise, at handlingerne "faktisk forstyrrer [ejerens] rimelige og forudsigelige brug af undergrunden [,] " eller, i nogle jurisdiktioner, at underjordisk overtræder ved med "betydelig sikkerhed", at de giftige væsker vil migrere til det nærliggende land ...

Luftrum

Douglas, J : " flyvningen, der skummer overfladen, men ikke rører den, er lige så meget en bevilling af landets brug som en mere konventionel indrejse på den. "

Grundejernes domæne i luftrummet er imidlertid begrænset til den lavere atmosfære; i USA v. Causby et ux. grundejerdomæne var begrænset til pladsen under 111 fod (365 m), begrundede dommer Douglas, at hvis den skulle finde i grundejernes favør og acceptere den "gamle lære, at ejendomsret til jord ved almindelig lov strækker sig til periferien af universe- Cujus est Solum ejus est usque ad coelum [,] " "hver transkontinentale flyvning ville udsætte operatøren til utallige trespass jakkesæt." Borgerne har ret til at flyve i det "sejlbare luftrum" 31 år senere, i Bernstein i Leigh mod Skyviews & General Ltd , nåede en engelsk domstol til en lignende konklusion og fandt en handling for overtrædelse mislykkedes, fordi krænkelsen af ​​luftrummet fandt sted flere hundrede meter over landet: " [i] f den latinske [ sic ] maxim blev anvendt bogstaveligt talt, ville det føre til absurditet ved overtrædelse begået hver gang en satellit passerede over en forstæderhave."

Interferens

Hovedelementet i tort er "interferens". Dette skal være både direkte og fysisk, idet indirekte interferens i stedet er dækket af uagtsomhed eller gener . "Interferens" dækker enhver fysisk indrejse til jord samt misbrug af en adgangsret, når en person, der har ret til at komme ind på jorden, gør noget, der ikke er omfattet af tilladelsen. Hvis personen har ret til at komme ind på landet, men forbliver, efter at denne ret er udløbet, er dette også en overtrædelse. Det er også en overtrædelse at kaste noget på jorden. Ved overtrædelse betragtes den person, der ejer den jord, som en vej hviler på, som ejeren; det er imidlertid ikke en overtrædelse at anvende den vej, hvis vejen er konstrueret med et offentligt servitut , eller hvis vejen ved ejertilfredshed eller ved ugunstig besiddelse har undergået en fælles lovgivning for offentligheden. I Hickman mod Maisey og Adams v. Rivers fastslog domstolene, at enhver brug af en vej, der gik ud over at bruge den til dens normale formål, kunne udgøre en overtrædelse: " [a] selvom en grundejers ejendomsrettigheder [kan] være genstand for retten til blot passage, jordens ejer er stadig absolut herre. " Britiske domstole har udvidet de rettigheder, der er omfattet af offentlige servitutter i de seneste år. I DPP mod Jones fastslog retten, at "den offentlige motorvej er et offentligt sted, som offentligheden kan nyde til ethvert rimeligt formål, forudsat at den pågældende aktivitet ikke udgør en offentlig eller privat gene og ikke blokerer motorvejen med rimelighed hæmmer offentlighedens primære ret til at passere og omplacere; inden for disse kvalifikationer er der en offentlig ret til fredelig forsamling på motorvejen. " De principper, der er fastlagt i Adams, er fortsat gældende i amerikansk lov.

Forsvar

Der er flere forsvar at overtræde til land; licens, begrundelse ved lov, nødvendighed og jus tertii . Licensen er udtrykkelig eller underforstået tilladelse, givet af ejeren af ​​jord, til at være på denne grund. Disse licenser er uigenkaldelige, medmindre der er en fejl i aftalen, eller den er givet af en kontrakt. Når den er tilbagekaldt, bliver en licensindehaver en overtræder, hvis de bliver på jorden. Begrundelse ved lov henviser til de situationer, hvor der er en lovbestemt myndighed, der tillader en person at gå på land, f.eks. Englands og Wales lov om politi og strafferetlig bevisførelse fra 1984 , som gør det muligt for politiet at komme ind i land med henblik på at foretage en arrestation , eller statens forfatning i Californien, der tillader protester mod købmandsforretninger og stripcentre, på trods af at de udgør en generel gene for butiksejere og lånere. Jus tertii er, hvor sagsøgte kan bevise, at jorden ikke er i besiddelse af sagsøgeren, men af ​​en tredjepart, som i Doe d Carter mod Barnard . Dette forsvar er ikke tilgængeligt, hvis sagsøgeren er en lejer og sagsøgte en udlejer, der ikke havde ret til at give sagsøgeren sin lejekontrakt (f.eks. En ulovlig lejlighedsudlejning, en uautoriseret fremleje osv.). Nødvendighed er den situation, hvor det er afgørende at begå overtrædelsen; i Esso Petroleum Co mod Southport Corporation begik kaptajnen på et skib overtrædelse ved at lade olie oversvømme en kystlinje. Dette var imidlertid nødvendigt for at beskytte hans skib og besætning, og forsvaret af nødvendighed blev accepteret. Nødvendigheden tillader imidlertid ikke, at en tiltalte kommer ind i en andens ejendom, når der findes alternative, men mindre attraktive handlemåder.

Se også

• Bevilling (økonomi)
• Overtrædelse af sagen
• Overtrædelse i engelsk lov
• Slotslære
• Countryside and Rights of Way Act 2000 (UK)
• Tvangsindgang
• Frihed til at færdes
• Lethed
• Strukturelt indgreb
• Vejret i England og Wales
• Vejret i Skotland
• Ejendom er tyveri!

Referencer

Bibliografi

Bøger

• Elliott, Catherine; Francis Quinn (2007). Torturlov (6. udgave). Pearson Longman. ISBN 978-1-4058-4672-1.
• Smith, Kenneth; Denis J. Keenan (2004). Engelsk lov (14. udgave). Pearson Education Ltd. ISBN 0-582-82291-2.

Tidsskrifter

• Anderson, Owen L. (2010). "Subsurface" Trespass ": En mands undergrund er ikke hans slot". Washburn LJ . 49 .
• Ledgerwood, Garrett (2009). "Stort set ansvarlig". Wash. & Lee L. Rev . 66 .
• Trinidade, FA (1982). "Bevidst tort: ​​Nogle tanker angreb og batteri". Oxford J. Legal Stud . 2 (2).

eksterne links