Uagtsomhed i sig selv - Negligence per se
Uagtsomhed i sig selv er en doktrin i amerikansk lov, hvorved en handling betragtes som uagtsom, fordi den overtræder en lov (eller en forskrift). Læren er faktisk en form for strengt ansvar .
Elementer
For at bevise uagtsomhed i sig selv skal sagsøger normalt vise, at:
- tiltalte overtrådte statutten,
- handlingen forårsagede den form for skade, statutten var designet til at forhindre, og
- sagsøger var medlem af statuttens beskyttede klasse.
I nogle jurisdiktioner skaber uagtsomhed i sig kun en tilbagevendelig formodning om uagtsomhed.
Et typisk eksempel er et, hvor en entreprenør overtræder en bygningskodeks, når han bygger et hus. Huset kollapser derefter og sårer nogen. Overtrædelse af bygningskodeksen fastslår uagtsomhed i sig selv, og entreprenøren vil blive anset for ansvarlig, så længe entreprenørens overtrædelse af koden var årsagen ( nærmeste årsag og faktiske årsag ) til skaden.
Historie
En berømt tidlig sag i uagtsomhed i sig selv er Gorris v.Scott (1874), en domstolssag, der fastslog, at den pågældende skade skal være af den slags, som vedtægten var beregnet til at forhindre. Gorris involverede en forsendelse af får, der blev skyllet overbord, men ikke ville have været skyllet overbord, hvis rederen havde overholdt de regler, der blev oprettet i henhold til lov om smitsomme sygdomme (dyr) 1869 , der krævede, at husdyr transporteres i stier for at adskille potentielt inficeret dyr populationer fra uinficerede. Chief Baron Fitzroy Kelly fastslog, at da statutten var at forhindre spredning af sygdommen, snarere end tabet af husdyr i transit, sagsøger kunne ikke krav uagtsomhed i sig selv .
En efterfølgende New York Court Court of Appeals- sag, Martin mod Herzog (1920), skrevet af dommer Benjamin N. Cardozo , fremlagde først forestillingen om, at uagtsomhed i sig selv kunne være absolut bevis for uagtsomhed i visse tilfælde.
Strengt ansvar
Uagtsomhed i sig selv indebærer begrebet strengt ansvar . Inden for uagtsomhedsloven har der været en bevægelse væk fra strengt ansvar (som beskrevet af Re Polemis ) til en standard med rimelig pleje (som det ses i Donoghue v Stevenson , The Wagon Mound (nr. 1) og Hughes mod Lord Advocate ) . Dette gælder ikke kun for overtrædelse af den almindelige lov, men også for overtrædelse af lovpligtig pligt. Straffelovssagen Sweet v Persille (som krævede, at mændenes læser op i en kriminel statue) følger denne tendens. I dette lys kan "uagtsomhed i sig selv " kritiseres som modstrid med den generelle tendens.
Se også
Referencer
Yderligere læsning
- Restatement (Third) of Torts § 14 (Tentative Draft No. 1, 28. marts 2001)
- Grable & Sons Metal Prods. v. Darue Eng'g & Mfg. , 125 S. Ct. 2363, 2370 (2005).