Voldgiftskommissionen for fredskonferencen om Jugoslavien - Arbitration Commission of the Peace Conference on Yugoslavia

Den Voldgift Kommissionen for Konferencen om Jugoslavien (almindeligvis kendt som Badinter Voldgiftsudvalget ) var en voldgift organ nedsat af den Ministerråd for Det Europæiske Økonomiske Fællesskab (EØF) den 27. august 1991 til at give den konference om Jugoslavien med juridisk rådgivning. Robert Badinter blev udnævnt til formand for den fem medlemmer store kommission bestående af formænd for forfatningsdomstole i EF. Voldgiftskommissionen har afgivet femten udtalelser om "store juridiske spørgsmål", der er rejst af konflikten mellem flere republikker i Den Socialistiske Forbundsrepublik Jugoslavien (SFRY).

Kommissionens medlemmer

Meninger

Mellem slutningen af ​​1991 og midten af ​​1993 afgav voldgiftskommissionen 15 udtalelser om juridiske spørgsmål som følge af fragmenteringen af ​​Jugoslavien.

Udtalelse nr. 1 (opløsning af SFRY)

Den 20. november 1991 spurgte Lord Carrington , om adskillelsen fra nogle republikker fra SFRY bevarede dets eksistens, som Serbien og Montenegro hævdede, eller forårsagede dens opløsning, idet alle republikkerne var lige store efterfølgere af SFRY. Kommissionen svarede den 29. november 1991, "Den socialistiske føderative republik Jugoslavien er i fuld opløsning".

Udtalelse nr. 2 (selvbestemmelse)

Den 20. november 1991 spurgte Lord Carrington: "Har den serbiske befolkning i Kroatien og Bosnien-Hercegovina , som en af ​​de indbyggende folk i Jugoslavien, ret til selvbestemmelse ?" Kommissionen konkluderede den 11. januar 1992 "at den serbiske befolkning i Bosnien -Hercegovina og Kroatien har ret til alle de berørte rettigheder til minoriteter og etniske grupper .... Republikker skal give medlemmerne af disse minoriteter og etniske grupper alle menneskerettigheder og grundlæggende frihedsrettigheder anerkendt i folkeretten , herunder, hvor det er relevant, retten til at vælge deres nationalitet ". Udtalelsen udvidede også princippet om uti possidetis til det tidligere Jugoslavien for første gang.

Udtalelse nr. 3 (grænser)

Den 20. november 1991 spurgte Lord Carrington: "Kan de indre grænser mellem Kroatien og Serbien og mellem Bosnien -Hercegovina og Serbien betragtes som grænser med hensyn til folkeretten ?" Ved at anvende princippet om uti possidetis juris konkluderede kommissionen den 11. januar 1992, "Grænserne mellem Kroatien og Serbien, mellem Bosnien -Hercegovina og Serbien og muligvis andre tilstødende uafhængige stater må ikke ændres, medmindre der efter aftale frit er nået frem til ... . Medmindre andet er aftalt, bliver de tidligere grænser grænser beskyttet af folkeretten ".

Udtalelse nr. 4 (Bosnien -Hercegovina)

Kommissionen blev spurgt, om Bosnien -Hercegovinas uafhængighed skulle anerkendes. Kommissionen besluttede imod anerkendelse, fordi Bosnien -Hercegovina i modsætning til de andre republikker, der søgte uafhængighed, endnu ikke havde afholdt en folkeafstemning om uafhængighed.

Udtalelse nr. 5 (Kroatien)

Kommissionen behandlede Kroatiens ansøgning om anerkendelse af dets uafhængighed. Kommissionen fastslog, at Kroatiens uafhængighed endnu ikke skulle anerkendes, fordi den nye kroatiske forfatning ikke indeholdt den beskyttelse af minoriteter, der kræves af Det Europæiske Fællesskab. Som svar på denne beslutning skrev Kroatiens præsident til Badinter for at give sikkerhed for, at underskuddet ville blive afhjulpet, og Det Europæiske Fællesskab anerkendte derefter Kroatien.

Udtalelse nr. 6 (Makedonien)

Kommissionen anbefalede Det Europæiske Fællesskab at acceptere Republikken Makedoniens anmodning om anerkendelse, da Republikken havde givet de nødvendige garantier for at respektere menneskerettigheder og international fred og sikkerhed. Det Europæiske Fællesskab var imidlertid oprindeligt tilbageholdende med at acceptere anbefalingerne på grund af græsk modstand.

Udtalelse nr. 7 (Slovenien)

Kommissionen anbefalede Det Europæiske Fællesskab at anerkende Slovenien.

Mellemliggende afgørelse

Kommissionen afviste serbiske og montenegrinske indsigelser mod dens kompetence til at besvare tre henvisninger, som den havde modtaget fra Lord Carrington, hvilket resulterede i udtalelser 8, 9 og 10.

Udtalelse nr. 8 (afslutning af processen med opløsning af SFRY)

Kommissionen besluttede, at den juridiske proces med opløsning af SFRY var afsluttet, og derfor eksisterede SFRY ikke længere.

Udtalelse nr. 9 (løsning af problemer med statens arv)

Kommissionen fandt, at statens succession, som følge af ophøret af SFRY, skulle løses. Det fastslog, at det skulle løses ved gensidig overenskomst mellem de flere efterfølgende stater med en rimelig opdeling af de tidligere aktiver og forpligtelser for det tidligere SFRY. Det besluttede også, at medlemskabet af SFRY i internationale organisationer ikke kunne fortsættes af nogen efterfølgerstat, men hver stat skulle ansøge om medlemskab på ny.

Udtalelse nr. 10 (Forbundsrepublikken Jugoslavien - Serbien og Montenegro)

I denne afgørelse fastslog Kommissionen, at FRJ (Serbien og Montenegro) lovligt ikke kunne betragtes som en fortsættelse af det tidligere SFRY, men det var en ny stat. Det Europæiske Fællesskab bør således ikke automatisk anerkende FRJ, men anvende de samme kriterier som for anerkendelse af de andre post-SFRY-stater.

Tekst

Teksten til de første ti udtalelser fra Badinter -kommissionen er blevet offentliggjort i European Journal of International Law . Udtalelser 1-3 er gengivet i 3 EJIL 1 (1992) s. 182ff ( tilgængelig online eller gratis på [1] ). Udtalelser 4-10 gengives i 4 EJIL 1 (1993) s. 74ff ( tilgængelig online ).

Kritik af udtalelse nr. 3

Peter Radan, en australsk juridisk akademiker af serbisk afstamning, har kritiseret Badinter -kommissionens fortolkning af SFRY -forfatningen. Bortset fra folkeretlige principper søgte Badinter -Kommissionen at begrunde relevansen af ​​Badinter -grænseprincippet ved at henvise til artikel 5 i Jugoslaviens forfatning fra 1974. Kommissionen sagde, at Badinter -grænser -princippet desto lettere finder anvendelse på republikkerne, da artikel 5, andet og fjerde afsnit, i forfatningen i SFRY fastslog, at republikanernes territorier og grænser ikke kunne ændres uden deres samtykke.

Artikel 5 bestemmer:

(1) SFRY's område er udeleligt og består af dets socialistiske republikker.

(2) En republiks område kan ikke ændres uden denne republiks samtykke og en autonom provins provinss samtykke - uden den autonome provinss samtykke.

(3) En grænse for SFRY kan ikke ændres uden samtykke fra alle republikker og autonome provinser.

(4) En grænse mellem republikker kan kun ændres på grundlag af deres aftale og i tilfælde af en grænse i en autonom provins - på grundlag af dens enighed.

Med henvisning til artikel 5 er hans kritik, at Badinter -kommissionen var skyldig i selektive citater.

Radans begrundelse for denne udtalelse er, at Badinter -Kommissionen under henvisning til artikel 5, stk. 2 og 4, ignorerede bestemmelserne i stk. 1 og 3. Dermed berettigede den opdelingen af ​​SFRY og ændringen af ​​dens internationale grænser i strid af stk. 1 og 3. Radan hævder, at republikkers territoriale integritet og deres grænsers hellighed, jf. artikel 5, stk. 2 og 4, kun gjaldt i forbindelse med den jugoslaviske stat, hvis egen territoriale integritet og grænser forblev på plads. Ifølge Radan kunne en republik, der søger at overtræde bestemmelserne i artikel 5, stk. 1 og 3, næppe høste de garantier, der er indeholdt i afsnit 2 og 4. Derfor argumenterer han for, at artikel 5 ikke understøtter anvendelsen af ​​Badinter Borders -princippet på fragmenteringen af ​​SFRY.

Baseret på ovenstående analyse af Badinter -Kommissionens begrundelse i udtalelse nr. 3 Radan konkluderer, at hverken de folkeretlige principper om respekt for territorial status quo og uti possidetis eller bestemmelserne i artikel 5 i forfatningen i SFRY 1974 giver nogen begrundelse for Badinter -grænseprincippet "og at ved omtegning af de nye grænser mellem uafhængige stater" kan det endda være nødvendigt at lette ordnede og frivillige overførsler af dele af befolkningen. "

Se også

Referencer

eksterne links