Arizona v. Gant -Arizona v. Gant
| Arizona v. Gant | |
|---|---|
| |
| Argumenterede 7. oktober 2008 Beslutte 21. april 2009 | |
| Fuld sagsnavn | State of Arizona, andrageren v. Rodney Joseph Gant |
| Dokument nr. | 07-542 |
| Citater | 556 US 332 ( mere ) 129 S.Ct. 1710; 173 L. Udg. 2d 485; 2009 US LEXIS 3120; 77 USLW 4285; 09 Cal. Daglig op. Serv. 4732; 2009 Daily Journal DAR 5611; 21 Fla. L. Ugentlig Fed. S 781
|
| Holding | |
| 1) Belton godkender ikke en køretøjssøgning til en nylig passagers anholdelse, efter at arrestanten er blevet sikret og ikke kan få adgang til køretøjets indre. 2) Omstændigheder, der er unikke for bilsammenhængen, berettiger en søgning til at anholde, når det er rimeligt at tro, at der kan findes beviser for anholdelsesforseelsen i bilen. | |
| Retsmedlemskab | |
| |
| Sagens meninger | |
| Flertal | Stevens, sammen med Scalia, Souter, Thomas, Ginsburg |
| Samtykke | Scalia |
| Uenighed | Breyer |
| Uenighed | Alito, sammen med Roberts, Kennedy; Breyer (undtagen del II – E) |
| Love anvendt | |
| USA Konst. ændre. IV | |
Arizona v. Gant , 556 US 332 (2009), var en højesteretsafgørelse i USA, der fastslog , at den fjerde ændring af USA's forfatning kræver , at retshåndhævende myndigheder demonstrerer en faktisk og fortsat trussel mod deres sikkerhed, som en arrestant eller en behov for at bevare beviser relateret til arrestationsforbrydelsen fra manipulation af arrestanten, for at retfærdiggøre en gerningsfri køretøjssøgningshændelse til anholdelse udført efter, at køretøjets nylige beboere er blevet anholdt og sikret.
Baggrund
Sagen involverede Rodney J. Gant, der blev anholdt af Tucson, Arizona , politi på en udestående kendelse for kørsel med et suspenderet kørekort . Politiet anholdt Gant i en vens gård, efter at han havde parkeret sit køretøj og gik væk. Gant og alle andre mistænkte på stedet blev derefter sikret i politipatruljebiler . Betjentene ransagede derefter Gants bil. Efter at have fundet et våben og en pose kokain , også ladet de ham med besiddelse af et narkotisk stof til salg og besiddelse af narkotika habengut .
Argumenter for Domstolen
Thomas Frank Jacobs (Tucson, Arizona), hovedadvokat for Rodney Gant, argumenterede for US Højesteret den 7. oktober 2008. Jacobs hævdede, at en urimelig udvidelse af en begrænset myndighed til at søge efter biler, der er anholdt til arrestation, givet af Højesterets 1981 -afgørelse i New York mod Belton var ved at finde sted. Lavere domstole tillod ransagninger, efter at de første begrundelser for at tilsidesætte det fjerde ændrings krav om krav var ophørt med at eksistere, idet de var afhængige af en såkaldt lys linje om "hvis anholdelse, så søg." Jacobs argumenterede, og Domstolen var i sidste ende enig i, at en sådan anvendelse af Belton -undtagelsen fik undtagelsen til at "sluge reglen", hvilket tillod forfatningsstridige søgninger.
Amici curiae
En gruppe juridiske forskere, herunder professor i jura ved University of Iowa , James Tomkovicz , skrev en amicus curiae -brief , hvor han bad retten om at omstøde 1981 -sagen, New York mod Belton , der gav politiet myndighed til at ransage en persons bil, selvom denne person er ikke i bilen. Ifølge Tomkovicz formåede Belton ikke at opfylde den forfatningsmæssige standard for sandsynlig årsag .
Domstolens udtalelse
I en udtalelse fra justitsminister Stevens fastslog Højesteret, at politiet kun kan ransage passagerrummet i et køretøj, hvilket skyldes en nylig passagers anholdelse (og derfor uden en befaling), hvis det er rimeligt at tro, at arrestanten kan få adgang til køretøjet på tidspunktet for ransagningen, eller at køretøjet indeholder beviser for anholdelsesforseelsen.
Justice Scalia skrev en enig udtalelse om, at "vi simpelthen bør opgive Belton- Thornton- charaden om betjentsikkerhed og tilsidesætte disse sager. Jeg vil fastslå, at en bilsøgningshændelse til anholdelse ipso facto kun er " rimelig ", når genstanden for søgningen er er bevis på den forbrydelse, for hvilken anholdelsen blev foretaget, eller om en anden forbrydelse, som betjenten har sandsynlig årsag til at tro er opstået. "
Justice Alito skrev en dissens, der sammen med Chief Justice Roberts , Justice Kennedy og Justice Breyer delvist sagde, at domstolen ikke kunne tilsidesætte New York v. Belton og Thornton v. United States , 541 US 615 (2004).
Retfærdighed Breyer skrev en separat dissens.
Se også
- Liste over amerikanske højesteretssager
- Liste over USA's højesteretssager, bind 556
- Chimel mod Californien (1969)
- New York mod Belton
Referencer
Yderligere læsning
- Emmons, C. (2004). " Arizona v. Gant : Et argument for at kaste Belton og alt dets bastardfamilie". Arizona State Law Journal . 36 : 1067. ISSN 0164-4297 .
- Rudstein, David S. (2005). " Belton Redux: Revurderer Beltons per se-regel om søgning efter en bilhændelse til anholdelse". Wake Forest Law Review . 40 : 1287. ISSN 0043-003X .
-
Stiles, Devon M. (2010). "Falmede linjer: Endnu et forsøg på at afgrænse rimelighed i bilsøgninger i tilfælde af arrestation" (PDF) . Wyoming Law Review . 10 (1): 319 . Hentet 2010-10-27 .
Vedtagelse af bilundtagelsen som alternativ til Gant beskytter samtidig privatlivets interesser, samtidig med at politiet får fuld adgang til køretøjer uden behov for yderligere retssager
- Wells, Holly (2007). " Stat v. Gant : Afgang fra Bright-Line Belton- reglen i bilsøgninger, der hændes til arrestation". Arizona Law Review . 49 : 1033–1041. ISSN 0004-153X .
- Berland, David (2011). Bemærk, "Standsning af pendulet: Hvorfor Stare Decisis bør begrænse retten fra yderligere ændring af søgehændelsen til undtagelse af arrest" . University of Illinois Law Review 2011: 695.
eksterne links
- Tekst fra Arizona v. Gant , 556 US 332 (2009) fås fra: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Oyez (mundtligt argument audio) Supreme Court (slip opinion)
- Arizona v. Gant på ScotusWiki