Justitsadvokat (Vic) ex rel Dale mod Commonwealth - Attorney-General (Vic) ex rel Dale v Commonwealth
| Justitsadvokat (Vic); ex rel Dale mod Commonwealth | |
|---|---|
 | |
| Ret | High Court of Australia |
| Fuldt sagsnavn | Rigsadvokaten for Victoria ( ved Relation af John Dale , Peter McCallum og Roy Fallowes Watson) mod Commonwealth |
| Besluttede | 19. november 1945 |
| Henvisning (er) | [1945] HCA 30 , (1945) 71 CLR 237 |
| Sagshistorie | |
| Efterfølgende handling (er) | British Medical Association mod Commonwealth [1949] HCA 44 , (1949) 79 CLR 201 |
| Sagsudtalelser | |
| 4: 1 var "Pharmaceutical Benefits Act 1944" ugyldig McTiernan J afvigende | |
| Domstolsmedlemskab | |
| Dommer (r) sidder | Latham CJ , Rich , Starke , Dixon , McTiernan & Williams JJ . |
Justitsadvokat (Vic); Ex rel Dale mod Commonwealth , almindeligvis kendt som " First Pharmaceutical Benefits case ", var en High Court of Australia- afgørelse. Sagen handlede om begrænsninger af den australske føderale regerings beføjelser i henhold til afsnit 81 i Australiens forfatning til at tage og bruge penge ved lovgivning , i dette tilfælde til at finansiere reducerede priser på receptpligtig medicin .
Baggrund
I 1944 modtog premierminister Ben Chifleys regerings regning for "Pharmaceutical Benefits Act 1944" Labour Federal Government Royal Assent . Loven blev straks anfægtet af generaladvokaten for Victoria på vegne af tre victorianske læger , Dale , McCallum og Watson, som var præsident, vicepræsident og sekretær for Victorian Medical Association . Læger var imod ordningen, fordi de så det som starten på en plan om nationalisering af sundhedsvæsenet.
Afgørelse
Stående
Det første spørgsmål, der skulle afgøres, var, om en statsadvokat havde " stående " til at gribe ind i en sag fra Commonwealth-regeringen . Alle dommerne mente, at generaladvokaten har stående til at argumentere for, at en lov fra Commonwealth-parlamentet var ugyldig i henhold til forfatningen efter en autoritetslinie, der begyndte med Union Label-sagen . Justice Dixon omformulerede testen og fastslog, at:
Det er den generelle justitsadvokaters pligt at beskytte offentlige rettigheder og at klage over overdreven magt, der er tillagt ved lov, og i vores føderale system har resultatet været at give statsadvokaten til en stat en locus standi til at sagsøge for en erklæring overalt, hvor hans offentlighed er eller kan blive berørt af, hvad han siger er en ultra vires-handling fra Commonwealths eller en anden stats side.
Bevillinger magt
På det væsentlige spørgsmål om forfatningsmæssigheden af "Pharmaceutical Benefits Act 1944" var spørgsmålet, om bevillingsmagten var en fritstående magt til at bruge penge, der blev rejst af den australske regering, eller om magten var begrænset til sager, som den australske parlamentet kunne vedtage lovgivning, især afsnit 51 i forfatningen . Domstolens flertal tog et restriktivt syn på bevillingsbeføjelsen og mente, at loven var uden for rækkevidden af de beføjelser, der blev tildelt forbundsregeringen i forfatningens afsnit 81. Retten var dog delt med hensyn til arten af denne begrænsning, idet hver dommer afsagde sin egen dom, og der var ingen klar grund til beslutningen . Latham CJ tog et bredt overblik over bevillingsstyrken, men han karakteriserede loven som en kontrollerende læge, kemiker og salg af stoffer og kun tilfældigvis til bevilling af penge. Dommerne Starke og Williams mente, at udgifterne skulle understøttes af en anden chef for lovgivende magt. Dommer Dixon afviste både den snævre og brede opfattelse af bevillingsmagten og mente, at hvert spørgsmål skulle bestemmes i henhold til "fordelingen af beføjelser og funktioner mellem Commonwealth og staterne", men besluttede på samme måde som Latham CJ, at " Pharmaceutical Benefits Act 1944 ”var primært til dispensering af gratis medicin, og anvendelse af penge var kun tilfældig. Rich J var enig med Dixon J. Justice McTiernan var uenig og tog et bredt overblik over bevillingsmagten og mente, at "Forfatningen lægger pungens magt i parlamentets hænder, ikke i domstolens hænder."
Eftervirkninger
1946 folkeafstemning
Beslutningen tilskyndede folkeafstemningen fra 1946 til at ændre forfatningen for at give det australske parlament beføjelse til at udstede love med hensyn til:
s51 (xxiiiA.) Tilvejebringelse af barselsydelser, enkepension, legat, arbejdsløshed, lægemidler, syge- og hospitalsydelser, lægevirksomhed og tandlægevirksomhed (men ikke for at give tilladelse til nogen form for civilt værnepligt), fordele til studerende og familie kvoter:
Folkeafstemningen blev vedtaget og blev godkendt af 54,39% af vælgerne og opnåede et flertal i alle seks stater.
Andet farmaceutiske fordele tilfælde
Efter succesen med folkeafstemningen vedtog det australske parlament Pharmaceutical Benefits Act 1947 med påberåbelse af det nye magtleder. Højesterets flertal mente, at loven var ugyldig, da den godkendte en form for civil værnepligt. Opførelsen af forfatningens afsnit 81 blev afgjort på den snævre opfattelse, at udgifterne måtte understøttes af en anden chef for lovgivende magt.