Berkey v. Third Avenue Railway Co. -Berkey v. Third Avenue Railway Co.

Berkey v. Third Avenue Railway Co
Publikum samler sig for opdateringer til 1920 World Series.JPG
Ret Appelretten i New York
Citation (s) 244 NY 602, 155 NE 914 (1927)
Sags meninger
Dommer Benjamin N. Cardozo
nøgleord
Piercing sløret , tortur ofre

Berkey v. Third Avenue Railway Co 244 NY 602 (1927) er en klassisk slørpiercing af dommer Benjamin N. Cardozo i USAs selskabsret .

Fakta

Minnie Berkey havde en ulykke på en sporvognslinje, der blev betjent af Forty-Second Street osv., Railway Company. Hun led personskade. The Third Avenue Railway ejede den sammen med yderligere to selskaber med gadejernbaner på forskellige ruter. Third Avenue ejede ikke kun næsten alle aktierne, bestyrelsen og direktørerne var også næsten den samme. Berkey sagsøgte forælderen, Third Avenue Railway Co, for at kompensere hende for personskade.

Det var imidlertid i strid med New York-loven på det tidspunkt for et gadejernbanevirksomhed at overdrage sin franchise til en anden uden jernbanekommissionens godkendelse. Så det blev hævdet, at en overførsel af ethvert ansvar fra den ene til den anden var en ulovlig kontrakt, og at overførsel af erstatningsansvar for fru Berkeys personskade også var ulovlig.

Dom

Appelretten i New York fandt, at Third Avenue Railway Co ikke var ansvarlig for datterselskabets gæld. Det var nødvendigt, at moderselskabets dominans over datterselskabet skulle være fuldstændig, for at moderselskabet blev behandlet som ansvarlig for datterselskabets gæld. Det var nødvendigt, at datterselskabet kun var moderselskabets alter ego , eller at datterselskabet blev tyndt aktiveret, således at kreditorerne begik svig.

Cardozo J sagde følgende.

Cardozo J fandt, at det i dette tilfælde var i strid med den lovpligtige hensigt at ignorere tramfirmaets separate personlighed.

Sagsøgerens teori om handlingen kræver, at vi antager eksistensen af ​​en kontrakt mellem sagsøgte på den ene side og førti-sekunders Street Company på den anden ... vi kan ikke bringe os til at tro, at en aftale, kriminel i undfangelse og virkning , kan udledes af adfærd eller omstændigheder, der er så ubestemmelige og tvetydige ... Vi mener ikke, at et selskab, der har sendt sine biler med sine egne mænd over et andet selskabs rute, kan drage fordel af det faktum, at dets opførsel derved er ulovligt at undslippe erstatningsansvar for sin tjeners forseelse. En sagsøgt under sådanne omstændigheder er ansvarlig for erstatningen, uanset uegnet virksomheden, lige så meget som det ville være, hvis dens bestyrelse beordrede en mormand til at nedlægge en rejsende. Vi mener dog, at det ikke er at udlede en intention om at betjene en rute i strid med en straffelov ... Det er ikke nødvendigt at vælge mellem den føderale doktrin og vores egen, hvis de er der er forstået, er der nogen forskel mellem dem.

...

Hele problemet med forholdet mellem moder- og datterselskaber er et, der stadig er indhyllet i metaforens tåger. Metaforer i lov skal overvåges snævert, for de starter som apparater til at frigøre tanken, de slutter ofte med at slavebinde den. Vi siger til tider, at virksomhedsenheden ignoreres, når moderselskabet driver en virksomhed gennem et datterselskab, der er karakteriseret som et 'alias' eller en 'dummy'. Alt dette er godt nok, hvis maleriets pittoreske ikke får os til at glemme, at det væsentlige udtryk, der skal defineres, er handlingens handling. Dominion kan være så komplet, indblanding så påtrængende, at forældrenes almindelige regler vil være hovedmand og datterselskabet en agent. Hvor kontrollen er mindre end dette, overlades vi til testene af ærlighed og retfærdighed (Ballantine, Parent & Subsidiary Corporation , 14 Calif. Law Review, 12, 18, 19, 20). Den logiske konsistens i en juridisk opfattelse vil faktisk blive ofret på tidspunkter, hvor ofringen er væsentlig for at en ende på, at en accept af den offentlige politik kan forsvares eller opretholdes. Dette er illustrativt, selvom agentur i enhver passende forstand mangler, hvor forsøget på adskillelse mellem forælder og datterselskab vil udgøre en svig efter loven ( Chicago osv., Ry. Co. mod Minn. Civic Assn. , 247 US 490, 62 L. Ed. 1229, 38 S. Ct. 553; United States v. Reading Company , 253 US 26, 61, 63, 64 L. Ed. 760, 40 S. Ct. 425). På sådanne tidspunkter tilskrives enhed dele, der i det mindste til mange formål opretholder et uafhængigt liv af den grund, at vi kun kan overvinde en fordrejning af privilegiet at drive forretning i en forretningsform. Vi finder i det foreliggende tilfælde hverken agentur på den ene side eller på det andet misbrug at blive korrigeret ved implikationen af ​​en fusion. Tværtimod kan fusion få mere misbrug end hvis kvalt. Vedtægter, der omhyggeligt er indrettet til beskyttelse, ikke kun for kreditorer, men for alle, der rejser på jernbaner, forbyder forveksling af passiver ved at udvide operationen over en rute til drift over en anden. Under sådanne omstændigheder forhindrer vi statens offentlige politik i stedet for at forsvare eller opretholde den, når vi ignorerer adskillelsen mellem datterselskab og forælder, og behandler de to som en.

Se også

Noter