Walkovszky v. Carlton -Walkovszky v. Carlton
Walkovszky v. Carlton | |
---|---|
Ret | Appelretten i New York |
Navn på fuld sag | John Walkovszky, respondent, v. William Carlton, appellant, et al., Sagsøgte |
Besluttede | 29. november 1966 |
Citation (s) | 18 NY2d 414 , 223 NE2d 6, 276 NYS2d 585 (1966) |
Sagshistorie | |
Forudgående handling (er) | 262 NY2d 334 |
Efterfølgende handling (er) | 287 NY2d 546; 244 NE2d 55 |
Sags meninger | |
Fuld: Omvendt ret. | |
Domstolens medlemskab | |
Dommer (e) siddende |
Stanley Fuld Kenneth Keating |
Walkovszky v. Carlton , 223 NE2d 6 ( NY 1966), er en amerikansk selskabsretlig beslutning om betingelserne, under hvilke domstole kan gennembore selskabets slør . Et hytteselskab havde afskærmet sig mod ansvar ved at inkorporere hvert førerhus som sit eget selskab. Den New York appelret afviste at gennembore slør på grund af undercapitalization alene.
Indhold
Fakta
Carlton ejede og drev et førerhusfirma, hvor han oprettede ti separate selskaber, der hver havde et minimumsansvarsforsikringsbeløb på $ 10.000 pr. Førerhus, hvor han var den primære aktionær. Selvom virksomhederne var separate juridiske enheder, blev de drevet af Carlton unisont. Hvert selskab ejede en eller to førerhuse. Da en af hans førerhuse uagtsomt skadede en fodgænger, Walkovszky, kunne fodgængeren kun sagsøge et af datterselskaberne, der indeholdt et meget begrænset antal aktiver.
Spørgsmålet for Domstolen var, om Carlton kunne være personligt ansvarlig for skaden på en fodgænger på grund af forsøg på at "bedrager medlemmerne af offentligheden".
Dom
Dommer Fuld , for flertallet, mente, at Carlton ikke var personlig ansvarlig. Hvis selskabet blev drevet udelukkende for personlige formål og ikke til fordel for selskabet, ville der være et grundlag for at hæve aktionæren , men dette er ikke tilfældet her. Et selskab med et minimum af aktiver er et gyldigt selskab og kan ikke ignoreres.
Appelafdelingens rækkefølge bør omvendes, med omkostningerne i denne ret og i appelafdelingen skal det attesterede spørgsmål besvares benægtende, og kendelsen fra Højesteret, Richmond County, genindføres med tilladelse til at aflægge en ændret klage.
Dommer Keating , i dissens, sagde, at Carlton skulle være ansvarlig. Virksomheden blev med vilje underkapitaliseret for at undgå ansvar, hvilket er et klart misbrug af virksomheden. Statens interesser i beskyttelsen af ofre for uagtsomhed er et tilstrækkeligt grundlag til at gennembore virksomhedssløret. Han fandt, at "en deltagende aktionær i et selskab, der er anbragt af almen interesse, organiseret med kapital, der er utilstrækkelig til at imødekomme forpligtelser, som er bestemt til at opstå i den almindelige forløb for selskabets virksomhed, kan holdes personligt ansvarlig for sådanne forpligtelser." Denne "utilstrækkelige kapitalisering" -rationale har ikke været bredt overbevisende for domstole, måske på grund af en frygt for, at det vil afkøle iværksætteraktivitet.
Betydning
Ikke længe efter beslutningen, staten øgede minimum af ansvar forsikring kræves af et selskab. Sagsøger Walkovszky ændrede også sin sag, hvori han hævdede, at Carlton havde handlet som person.
Se også
- Amerikansk selskabsret
- Berkey v. Third Avenue Railway Co 244 NY 602, 155 NE 914 (1927)