Boomer mod Atlantic Cement Co. -Boomer v. Atlantic Cement Co.

Boomer mod Atlantic Cement Co.
Segl fra New York Court of Appeals.svg
Ret New York Court of Appeals
Fuldt sagsnavn Oscar H. Boomer et al. v. Atlantic Cement Company, Inc.
Argumenteret 31. oktober 1969
Besluttede 4. marts 1970
Henvisning (er) 26 NY2d 219, 309 NYS2d 312 (NY 1970)
Sagshistorie
Tidligere historie Boomer v. Atlantic Cement Co. , 30 AD 2d 480, omvendt.
Domstolsmedlemskab
Hoveddommer Stanley H. Fuld
Associerede dommere Francis Bergan , Adrian P. Burke , Matthew J. Jasen og John F. Scileppi
Sagsudtalelser
Flertal Bergan sammen med Fuld, Burke og Scileppi
Uenighed Jasen

Boomer mod Atlantic Cement Co. , var en retssag i New York, hvor New Yorks højeste domstol overvejede, om permanente erstatninger var et passende middel i stedet for et permanent påbud. Sagen var en af ​​de første og mest indflydelsesrige tilfælde af en domstol, der anvendte permanent erstatning. Det henvises bredt til inden for lov- og økonomiforskning og retspraksis.

Baggrund

Oscar H. Boomer og andre grundejere med ejendom, der støder op til et cementfabrik, havde sagsøgt med påstand om, at snavs, røg og vibrationer fra det udgjorde gener . Retssagen accepterede og tilkendte erstatning, men afviste anmodningen om påbud om at afskære problemet.

Efter appel bemærkede retten, at der normalt, "hvor der er fundet gener, og hvor der har været nogen væsentlig skade, som den part, der klager, har fået påbud." At følge denne vej ville imidlertid resultere i lukning af anlægget, og retten forsøgte at undgå det "drastiske middel." I stedet beskæftigede det sig med en omkostningsafbalanceringsanalyse, der kontrasterede retssagens konstatering af, at de samlede permanente skader, der blev udført på alle sagsøgere, var $ 185.000 med Atlantic Cements investering i anlægget (op til $ 45.000.000) og mere end 350 job på spil. "Parterne kunne når som helst bilægge denne private retssag, hvis tiltalte betalte nok penge og den forestående trussel om at lukke anlægget ville opbygge presset på tiltalte," bemærkede retten:

[G] rant [på] påbudet, medmindre sagsøgte betaler sagsøgere sådanne permanente skader, som retten kan fastsætte, ser ud til at gøre retfærdighed mellem de kontraherende parter. Alle tilskrivninger af økonomisk tab til de ejendomme, som sagsøgernes klager er baseret på, er blevet afhjulpet ... [og det] synes rimeligt at tænke, at risikoen for at være forpligtet til at betale permanente skader til sårede ejendomsejere af cementfabriksejere ville i sig selv være en rimelig effektiv ansporing til forskning efter forbedrede teknikker for at minimere gener.

Dommerne diskuterede også begrebet "slaveri på land." Servitude i ejendomsret binder rettigheder og forpligtelser til ejerskab af jord, så de løber med jorden til successive ejere. Flertallet beskrev skaderne påført af cementfabrikken som en trældom på jorden. De hævdede, at betaling af permanent erstatning ville udgøre fuld kompensation for den slaveri, der var anlagt jorden. Den uenige opfattelse hævdede, at det er forfatningsmæssigt at pålægge en slaveri på jord, hvor værdiforringelsen fortsætter til privat brug. Forfatteren citerede statens forfatning - "privat ejendom må ikke tages til offentlig brug" - bemærker, at den ikke nævner privat brug og konkluderer, at "permanent varighed af privat ejendom til private formål ikke er tilladt i fravær af klart demonstreret offentlig fordel." Imidlertid er flertallets fortolkning af skaderne på jorden som følge af generne.

Retssagen blev beordret "at give et påbud, der skal fraflyttes ved betaling af sagsøgte for ... permanent skade [s] til de respektive sagsøgere."

Betydning

Sagen citeres ofte som en illustration af lov- og økonomitilgang i generende lov og ejendomsret . Retten meddelte et påbud mod cementfabrikken for gener, men tillod anlægget at betale permanent erstatning, hvorefter retten ville forlade påbudet. I det væsentlige tillod domstolen, at anlægget skulle betale nutidsværdien af dets virkninger og fortsætte med at forurene.

Referencer