Kritik af patenter - Criticism of patents

Juridiske forskere, økonomer, aktivister, politikere, industrier og brancheorganisationer har haft forskellige opfattelser af patenter og deltaget i omstridte debatter om emnet. Kritiske perspektiver opstod i det nittende århundrede, der især var baseret på principperne om frihandel . Nutidskritik har gentaget disse argumenter og hævdet, at patenter blokerer innovation og spild af ressourcer, der ellers kunne bruges produktivt, og også blokerer adgangen til en stadig vigtigere "fælles" for aktiverende teknologier (et fænomen kaldet tragedien i de almindelige tilfælde ), anvender en " one size fits all "-modellen til industrier med forskellige behov, hvilket især er uproduktivt til andre brancher end kemikalier og lægemidler og især uproduktivt til softwareindustrien. Håndhævelse af patenttrolde af patenter af dårlig kvalitet har ført til kritik af patentkontoret såvel som selve systemet. Patenter på lægemidler har også været særligt fokuseret på kritik, da de høje priser, de muliggør, sætter livreddende lægemidler uden for mange menneskers rækkevidde. Alternativer til patenter er blevet foreslået, f.eks. Joseph Stiglitz 'forslag om at tilvejebringe "præmiepenge" (fra en "præmiefond" sponsoreret af regeringen) som en erstatning for den tabte fortjeneste forbundet med at afstå fra monopolet ved et patent.

Disse debatter er en del af en større diskurs om beskyttelse af intellektuel ejendomsret, som også afspejler forskellige perspektiver om ophavsret .

Historie

Kritik af patenter nåede et tidligt højdepunkt i det victorianske Storbritannien mellem 1850 og 1880 i en kampagne mod patentering, der udvidede sig til også at omfatte ophavsret, og efter historikeren Adrian Johns ' dom "er den dag i dag den stærkeste [kampagne], der nogensinde er gennemført mod intellektuelle ejendom ", der er tæt på at afskaffe patenter. Dens mest fremtrædende aktivister- Isambard Kingdom Brunel , William Robert Grove , William Armstrong og Robert A. MacFie -var opfindere og iværksættere, og det blev også støttet af radikale laissez-faire- økonomer ( The Economist offentliggjorde antipatentvisninger), jurister, forskere (der var bekymrede for, at patenter hindrede forskning) og producenter. Johns opsummerer nogle af deres hovedargumenter som følger:

[Patenter] projekterede et kunstigt idol for den enkelte opfinder, nedgjorde radikalt de intellektuelle almens rolle og blokerede en vej til dette fælles for andre borgere - borgere, der alle også på denne konto var potentielle opfindere. [...] Patenter var ækvivalenter til squatters på offentligt areal - eller bedre, til uhyggelige markedshandlere, der plantede deres barrows midt på motorvejen og spærrede folks vej.

Lignende debatter fandt sted i løbet af den tid i andre europæiske lande som Frankrig, Preussen , Schweiz og Holland (men ikke i USA).

Baseret på kritikken af patenter som statsbevilgede monopoler, der opfattes som uforenelige med frihandel , afskaffede Holland patenter i 1869 (efter at have etableret dem i 1817)-men senere vendte handlingen tilbage og genindførte dem i 1912. I Schweiz kritik af patenter forsinkede indførelsen af patentlove til 1907.

Moderne argumenter

Moderne argumenter har fokuseret på måder, hvorpå patenter kan bremse innovation ved at: blokere forskeres og virksomheders adgang til grundlæggende, muliggørende teknologi og især efter eksplosionen af patentansøgninger i 1990'erne gennem oprettelsen af "patentskår"; spild af produktiv tid og ressourcer til at afværge håndhævelse af patenter af lav kvalitet, som ikke burde have eksisteret, især ved "patenttrolde"; og spilder penge på patentsager. Patenter på lægemidler har været særligt fokuseret på kritik, da de høje priser, de muliggør, sætter livreddende lægemidler uden for mange menneskers rækkevidde.

Blokering af innovation

Det mest generelle argument mod patenter er, at "intellektuel ejendomsret" i alle dens former repræsenterer et forsøg på at kræve noget, der ikke bør ejes, og skader samfundet ved at bremse innovation og spilde ressourcer.

Advokatprofessorer Michael Heller og Rebecca Sue Eisenberg har beskrevet en igangværende tragedie i de antikommons med hensyn til spredning af patenter inden for bioteknologi , hvor intellektuelle ejendomsrettigheder er blevet så fragmenterede, at ingen effektivt kan drage fordel af dem med hensyn til gøre det ville kræve en aftale mellem ejerne af alle fragmenterne.

Nogle offentlige kampagner for at forbedre adgangen til medicin og genetisk modificerede fødevarer har udtrykt bekymring for at "forhindre overdreven rækkevidde" af intellektuel ejendomsbeskyttelse, herunder patentbeskyttelse, og "at bevare en offentlig balance i ejendomsrettigheder". Nogle økonomer og forskere og juraprofessorer har rejst bekymring for, at patenter forsinker teknisk fremgang og innovation. Andre hævder, at patenter ikke har haft nogen effekt på forskning baseret på undersøgelser af forskere.

I en publikation fra 2008 konkluderede Yi Quan fra Kellogg School of Management , at indførelsen af farmaceutiske patenter i henhold til TRIPS -aftalen ikke øgede innovationen i medicinalindustrien. Publikationen sagde også, at der syntes at være et optimalt niveau for patentbeskyttelse, der øgede indenlandsk innovation.

Dårlig patentkvalitet og patenttrolde

Patenter er også blevet kritiseret for at blive givet på allerede kendte opfindelser, hvor nogle i USA klagede over, at USPTO ikke formår "at gøre et seriøst stykke arbejde med at undersøge patenter og dermed tillade dårlige patenter at glide igennem systemet." På den anden side hævder nogle, at på grund af et lavt antal patenter, der går i retssager, øger kvaliteten af patenterne på patentforfølgningsstadiet de samlede juridiske omkostninger i forbindelse med patenter, og at den nuværende USPTO -politik er et rimeligt kompromis mellem fuld retssag på undersøgelsesstadiet på på den ene side og ren registrering uden undersøgelse, på den anden side.

Håndhævelse af patenter - især patenter, der opfattes som alt for brede - af patenttrolde , har medført kritik af patentsystemet, selvom nogle kommentatorer tyder på, at patenttrolde slet ikke er dårlige for patentsystemet, men i stedet justerer incitamenter fra markedsdeltagere, gør patenter mere væske, og ryd patentmarkedet.

Nogle patenter udstedt i Rusland er blevet fordømt som pseudovidenskabelige (f.eks. Sundhedsrelaterede patenter ved hjælp af månefase eller religiøse ikoner).

Retssager

Ifølge James Bessen overstiger omkostningerne ved patentsager deres investeringsværdi i alle brancher undtagen kemi og lægemidler. For eksempel i softwareindustrien er sagsomkostninger det dobbelte af investeringsværdien. Bessen og Meurer bemærker også, at software- og forretningsmodel -retssager tegner sig for en uforholdsmæssig stor andel (næsten 40 procent) af patentomkostninger, og den dårlige præstation af patentsystemet påvirker disse industrier negativt.

Forskellige brancher, men en lov

Richard Posner bemærkede, at det mest kontroversielle træk ved amerikansk patentlovgivning er, at det dækker alle industrier på samme måde, men ikke alle brancher drager fordel af det tidsbegrænsede monopol, et patent giver for at anspore innovation. Han sagde, at mens medicinalindustrien er "plakatbarn" for behovet for et tyveårigt monopol, da omkostninger til at bringe til et marked er høje, er udviklingstiden ofte lang, og risiciene er høje i andre brancher som f.eks. software er omkostningerne og risikoen ved innovation meget lavere, og innovationscyklussen er hurtigere, og at opnå og håndhæve patenter og forsvare sig mod patentsager er generelt spild af ressourcer i disse brancher.

Farmaceutiske patenter

Nogle har fremsat etiske indvendinger specifikt med hensyn til farmaceutiske patenter og de høje priser på medicin, som de sætter deres indehavere i stand til at opkræve, som fattige mennesker i den udviklede verden og udviklingslandene ikke har råd til. Kritikere sætter også spørgsmålstegn ved begrundelsen for, at eksklusive patentrettigheder og de deraf følgende høje priser er påkrævet for farmaceutiske virksomheder at genvinde de store investeringer, der er nødvendige for forskning og udvikling. En undersøgelse konkluderede, at markedsføringsudgifter til nye lægemidler ofte fordoblede det beløb, der blev afsat til forskning og udvikling.

I 2003 indgik Verdenshandelsorganisationen (WTO) en aftale, som giver et udviklingsland muligheder for at skaffe nødvendige medicin under obligatorisk licens eller import af billigere versioner af stofferne, selv inden patentets udløb.

I 2007 regeringen i Brasilien erklærede Mercks 's efavirenz anti-retroviral medicin en 'offentlig interesse' medicin, og udfordrede Merck at forhandle lavere priser med regeringen eller har Brasilien fratage patentet ved at udstede en tvangslicens.

Det rapporteres, at Ghana , Tanzania , Den Demokratiske Republik Congo og Etiopien har lignende planer om at producere generiske antivirale lægemidler. Vestlige medicinalfirmaer reagerede oprindeligt med juridiske udfordringer, men nogle har nu lovet at indføre alternative prisstrukturer for udviklingslande og NGO'er.

I juli 2008 opfordrede den nobelprisvindende videnskabsmand Sir John Sulston til en international biomedicinsk traktat for at afklare spørgsmål vedrørende patenter.

Som svar på denne kritik konkluderede en anmeldelse, at mindre end 5 procent af lægemidler på Verdenssundhedsorganisationens liste over essentielle lægemidler er patent. Lægemiddelindustrien har også bidraget med 2 milliarder dollars til sundhedsydelser i udviklingslande, leveret hiv/aids -lægemidler til lavere omkostninger eller endda gratis i visse lande, og har brugt differentierede priser og parallelimport til at levere medicin til de fattige. Andre grupper undersøger, hvordan social inklusion og rimelig fordeling af forsknings- og udviklingsresultater kan opnås inden for de eksisterende intellektuelle ejendomsrammer, selvom disse bestræbelser har fået mindre eksponering.

Med henvisning til en rapport fra Verdenssundhedsorganisationen argumenterede Trevor Jones (direktør for forskning og udvikling ved Wellcome Foundation fra 2006) i 2006, at patentmonopoler ikke skaber monopolpriser . Han argumenterede for, at de virksomheder, der fik monopoler, "satte priserne stort set på betalingsvilligheden/evnen til også at tage hensyn til landet, sygdomme og regulering" i stedet for at modtage konkurrence fra legaliserede generika.

Forslag til alternativer til patentsystemet

Alternativer er blevet diskuteret for at løse spørgsmålet om økonomisk incitament til at erstatte patenter. For det meste er de relateret til en eller anden form for direkte eller indirekte statsfinansiering. Et eksempel er Joseph Stiglitz 'idé om at levere "præmiepenge" (fra en "præmiefond" sponsoreret af regeringen) som en erstatning for den tabte fortjeneste forbundet med at afstå fra monopolet ved et patent. En anden tilgang er at fjerne spørgsmålet om finansieringsudvikling helt fra den private sfære og dække omkostningerne med direkte statsfinansiering.

Languages

In other projects