Eisenstadt mod Baird - Eisenstadt v. Baird

Eisenstadt mod Baird
De Forenede Staters højesterets segl
Højesteret i De Forenede Stater
Argumenteret 17. - 18. november 1971
Afgjort 22. marts 1972
Fuldstændigt sagsnavn Thomas S. Eisenstadt, sheriff i Suffolk County, Massachusetts mod William F. Baird
Citater 405 US 438 ( mere )
92 S. Ct. 1029; 31 L. Ed. 2d 349; 1972 US LEXIS 145
Sagshistorie
Tidligere Habeas corpus andragende afvist, Baird v. Eisenstadt , 310 F. Supp. 951 ( D. Mass. 1970); omvendt, 429 F.2d 1398 (1. cirk. 1970).
Efterfølgende Ingen
Holding
En Massachusetts-lov, der kriminaliserer distributionen af ​​svangerskabsforebyggende midler til ugifte personer med det formål at forhindre graviditet, krænkede retten til lige beskyttelse. Dom afsagt af Court of Appeals for det første kredsløb bekræftet.
Domstolsmedlemskab
Chief Justice
Warren E. Burger
Associerede dommere
William O. Douglas   · William J. Brennan Jr.
Potter Stewart   · Byron White
Thurgood Marshall   · Harry Blackmun
Lewis F. Powell Jr.   · William Rehnquist
Sagsudtalelser
Flertal Brennan, sammen med Douglas, Stewart, Marshall
Sammenfald Douglas
Sammenfald Hvid sammen med Blackmun
Uenighed Burger
Powell og Rehnquist deltog ikke i behandlingen eller afgørelsen af ​​sagen.
Lovgivning anvendt
US Const. ændrer. IX , XIV

Eisenstadt v. Baird , 405 US 438 (1972), var en skelsættende beslutning af amerikanske højesteret , der er etableret ret ugifte mennesker at besidde prævention på samme grundlag som gifte par .

Domstolen nedlagde en Massachusetts- lov, der forbyder distribution af svangerskabsforebyggende midler til ugifte mennesker med det formål at forhindre graviditet, idet den fastslog, at den overtrådte ligestillingsbeskyttelsen i forfatningen .

Baggrund

William Baird blev anklaget for en forbrydelse for at distribuere svangerskabsforebyggende skum efter foredrag om prævention og befolkningskontrol ved Boston University . Den forudbestemte overtrædelse af loven fandt sted den 6. april 1967, da Baird rakte en kondom og en pakke med svamp til en 19-årig kvinde. I henhold til Massachusetts lov om " forbrydelser mod kyskhed " ( kapitel 272, afsnit 21A ) kunne prævention kun distribueres af registrerede læger eller apotekere og kun til gifte personer.

Efter at Baird blev dømt, resulterede en appel i delvis væltning af Massachusetts Supreme Judicial Court , som konkluderede, at forelæsningerne var dækket af beskyttelse fra første ændring . Retten bekræftede dog overbevisningen i henhold til lovgivning om prævention. Baird indgav et andragende til et føderalt skrift af habeas corpus , som blev nægtet af den føderale distriktsret. Efter appel, Appelretten for det første kredsløb forlades afskedigelsen og varetægtsfængslet handlingen med retninger til at give stævningen, og afskedige afgiften, ræsonnement, at Massachusetts overtrådt de grundlæggende rettigheder menneskerettigheder for ugifte par, som garanteret af den Due Process klausul i det fjortende ændringsforslag. Denne afgørelse blev derefter appelleret til De Forenede Staters højesteret af sheriff Eisenstadt, der havde retsforfulgt sagen, med den begrundelse, at Baird manglede en appelinstans, hverken som autoriseret distributør i henhold til statutten eller en enkelt person.

Højesterets afgørelse

I en afgørelse med 6–1 (dommere Rehnquist og Powell blev ikke svoret i tide til at deltage i sagen) stadfæstede Domstolen både Bairds klageadgang og First Circuit's afgørelse på grundlag af ligebeskyttelsesklausulen , men nåede ikke problemerne med behørig proces. Flertalsudtalelsen blev skrevet af retfærdighed William J. Brennan Jr. og følgeskab af tre andre dommere, William O. Douglas , Potter Stewart og Thurgood Marshall . Brennan begrundede, at da Massachusetts ikke (og måske ikke kunne under Griswold v. Connecticut ) håndhæve sin lov mod ægtepar, fungerede loven irrationel diskrimination ved at nægte retten til at have prævention af ugifte par. Han fandt ud af, at Massachusetts lov ikke var designet til at beskytte folkesundheden og manglede et rationelt grundlag.

Brennan skrev for Domstolen og fremsatte fire hovedindlæg:

  1. Baird havde stående for at hævde rettighederne for ugifte personer, der ønskede at få adgang til svangerskabsforebyggende midler.
  2. Selv om stater forfatningsmæssigt kunne forbyde og straffe sex uden for ægteskabet, kunne Massachusetts-loven ikke med rimelighed holdes for at fremme dette formål, da a) utugt var en forseelse i Massachusetts, og en stat ikke med rimelighed kunne ønske at straffe en forseelse ved at tvinge en uønsket barn på horen; b) staten kunne ikke med rimelighed ønske at straffe forhandleren af ​​svangerskabsforebyggende midler som en forbryder for at have hjulpet og støttet forseelse med utugt; c) loven forbød ikke distribution af svangerskabsforebyggende midler til ugifte personer med det formål at forebygge seksuelt overførte sygdomme, og d) loven gjorde intet forsøg på at sikre, at svangerskabsforebyggende midler lovligt opnået af en gift person med det formål at forhindre graviditet ikke bruges i en udenfor ægteskabelig affære.
  3. Massachusetts-loven kunne ikke med rimelighed holdes for at fremme sundhed, da uanset hvilken sundhedsrisiko der er forbundet med svangerskabsforebyggende midler, var lige så stor for gifte personer som ugifte personer.
  4. Den Massachusetts lov kunne ikke være begrundet i statens dom, at prævention er umoralsk i sig selv , fordi den moral af svangerskabsforebyggende ikke afhænger af civilstand dem, der bruger det. Det er muligt, at ægteparnes ret til privatlivets fred til at bruge svangerskabsforebyggende stoffer, der er anerkendt i Griswold v. Connecticut, betyder, at ægtepar har ret til at få præventioner distribueret til dem; i så fald har ugifte mennesker den samme ret. ("Hvis retten til privatliv betyder noget, er det individets ret, gift eller enlig, at være fri for uberettiget indtrængen i sager, der så grundlæggende påvirker en person som beslutningen om at føde eller føde et barn.") Men selvom Griswold ikke indebærer en retfærdig proces for ægtepar til at distribuere svangerskabsforebyggende midler, forhindrer ligestillingsbeskyttelsesklausulen stater i at bruge svangerskabsforebyggelse som et grundlag for at nægte ugifte samme adgang til svangerskabsforebyggende midler som gifte mennesker.

Justice Douglas hævdede, at da Baird var engageret i tale, mens han distribuerede vaginalt skum, var hans anholdelse forbudt af det første ændringsforslag.

Justice White, sammen med Justice Blackmun, sluttede sig ikke til Brennans mening, men var enig i dommen af ​​snævrere grunde. White and Blackmun nægtede at nå frem til spørgsmålet om, hvorvidt Massachusetts kun kunne begrænse distributionen af ​​prævention til ægtepar. De hævdede, at Massachusetts havde hævdet en usandsynlig sundhedsmæssig begrundelse for at begrænse distributionen af ​​vaginalt skum til autoriserede farmaceuter eller læger.

Chief Justice Burger dissenterede alene og argumenterede for, at der ikke var nogen afgørende konklusioner til rådighed for Domstolen om sundhedsrisici ved vaginalt skum, da dette spørgsmål ikke var blevet forelagt for de lavere domstole, og dermed intet grundlag for Domstolens konklusion om, at Massachusetts-statutten ikke tjente noget folkesundhedsinteresse. Burger mente også, at Massachusetts-statutten uafhængigt fremskred statens interesse i at sikre, at par får informeret lægehjælp om svangerskabsforebyggende midler.

Betydning

Mens Brennans afgørelse indrømmede, at stater kan forbyde sex uden for ægteskabet, har senere sager fortolket den mest berømte sætning - "Hvis retten til privatliv betyder noget, er det individets ret, gift eller enlig, at være fri for uberettiget regeringens indtrængen ind i sager, der så grundlæggende berører en person, som beslutningen om at føde eller føde et barn. "- som anerkendelse af enlige menneskers ret til at formere sig på samme grundlag som ægtepar, en begrundelse, der i sidste ende vil blive udvidet til en mere generel ret til at engagere i seksuel aktivitet. Carey v. Population Services International , besluttet i 1977, nedlagde en New York-lov, der forbyder distribution af svangerskabsforebyggende midler til personer under 16 år, men undlod at frembringe en flertalsudtalelse og citeres således ikke bredt. Bowers mod Hardwick afviste i 1986 påstande fra homoseksuelle om en grundlæggende ret til at udøve sodomi . Men Lawrence v. Texas underkendte Bowers i 2003, citerer Eisenstadt til støtte for denne afgørelse, og erkendte, at samtykkende voksne havde ret til at engagere sig i privat, konsensussøgende ikke-kommerciel samleje. Roy Lucas, en fremtrædende advokat for abortrettigheder, vurderede sagen som "blandt de mest indflydelsesrige i USA gennem hele det 20. århundrede på enhver måde eller måling." Eisenstadt v. Baird er nævnt i over 52 højesteretssager fra 1972 til 2002. Hver af de elleve amerikanske appelretter såvel som Federal Circuit har citeret Eisenstadt v. Baird som autoritet. De højeste domstole i alle 50 stater, District of Columbia og Puerto Rico har citeret Eisenstadt v. Baird .

Se også

Referencer

eksterne links