Bowers v. Hardwick -Bowers v. Hardwick

Bowers v. Hardwick
Segl for USA's højesteret
Højesteret i USA
Argumenterede 31. marts 1986
Beslutte 30. juni 1986
Fuld sagsnavn Michael J. Bowers, Attorney General of Georgia v. Michael Hardwick, et al.
Citater 478 US 186 ( mere )
106 S. Ct. 2841; 92 L. Udg. 2d 140; 1986 US LEXIS 123; 54 USLW 4919
Argument Mundtligt argument
Sagens historie
Forud Afvist, D. Ga. ; omvendt og tilbageholdt, 760 F.2d 1202 ( 11. cirk. 1985); genhøring en banc nægtet, 765 F.2d 1123 (11. Cir. 1985); cert. bevilget, 474 US 943 (1985)
Efterfølgende Forladt og varetægtsfængslet, 804 F.2d 622 (11. Cir. 1986)
Holding
En lov i Georgien, der klassificerede homoseksuelt køn som ulovlig sodomi, var gyldig, fordi der ikke var nogen forfatningsmæssigt beskyttet ret til at deltage i homoseksuel sex. Ellevte kredsløb omvendt og varetægtsfængslet.
Retsmedlemskab
Overdommer
Warren E. Burger
Associerede dommere
William J. Brennan Jr.  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
Lewis F. Powell Jr.  · William Rehnquist
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Sagens meninger
Flertal White, sammen med Burger, Powell, Rehnquist, O'Connor
Samtykke Burger
Samtykke Powell
Uenighed Blackmun, sammen med Brennan, Marshall, Stevens
Uenighed Stevens, sammen med Brennan, Marshall
Love anvendt
USA Konst. ændre. XIV ; Ga. Kode § 16-6-2 (1984)
Tilsidesat af
Lawrence v. Texas , 539 U.S. 558 (2003)

Bowers v. Hardwick , 478 US 186 (1986), var en skelsættende afgørelse truffet af den amerikanske højesteret , der i en afgørelse på 5-4 stadfæstede forfatningen af ​​en Georgia -sodomilov, der kriminaliserer oral og analsex i privat regi mellem voksne voksne, i denne sag med hensyn til homoseksuel sodomi, selvom loven ikke skelner mellem homoseksuel sodomi og heteroseksuel sodomi. Denne sag blev omstødt i 2003 i Lawrence mod Texas , selvom statutten allerede var blevet slået ned af Georgiens højesteret i 1998.

Flertalsopfattelsen, af dommer Byron White , begrundede, at forfatningen ikke gav "en grundlæggende ret til at deltage i homoseksuel sodomi". En samstemmende udtalelse fra chefdommer Warren E. Burger citerede de "gamle rødder" i forbud mod homoseksuel sex og citerede William Blackstones beskrivelse af homoseksuel sex som en "berygtet forbrydelse mod naturen", værre end voldtægt og "en forbrydelse, der ikke passer at blive navngivet ". Burger konkluderede: "At fastslå, at handlingen med homoseksuel sodomi på en eller anden måde er beskyttet som en grundlæggende rettighed, ville være at afsætte årtusinder af moralsk undervisning." Justice Lewis F. Powell beklagede senere, at han sluttede sig til flertallet, men mente sagen var af ringe betydning dengang.

Den øvrige uenighed, ved dommer Harry Blackmun , fremstillede spørgsmålet som kredsende om retten til privatliv. Blackmuns uenighed beskyldte domstolen for et "næsten obsessivt fokus på homoseksuel aktivitet" og et "generelt afslag på at overveje de brede principper, der har informeret vores behandling af privatlivets fred i specifikke sager." Som svar på påkaldelser af religiøse tabuer mod homoseksualitet skrev Blackmun: "At visse, men på ingen måde alle, religiøse grupper fordømmer den omhandlede adfærd, giver staten ikke tilladelse til at pålægge hele deres borger deres dom. Lovligheden af ​​sekulær lovgivning afhænger af , i stedet om, hvorvidt staten kan fremme en vis begrundelse for sin lov ud over dens overensstemmelse med religiøs lære. "

Sytten år efter Bowers mod Hardwick tilsidesatte Højesteret sin afgørelse i Lawrence mod Texas direkte og fastslog, at love mod sodomi er forfatningsstridige. Bowers er nu undertiden inkluderet på lister over de værste højesteretsafgørelser.

Baggrund

I begyndelsen af ​​juli 1982 udsendte politibetjent i Atlanta , Keith Torick, Michael Hardwick et citat for offentlig drikke, efter at han havde set Hardwick smide en ølflaske i en skraldespand uden for den homoseksuelle bar, hvor han arbejdede, idet han angiveligt observerede, at han overtrådte byens bekendtgørelse, der forbyder at drikke offentligt. På grund af en skrivefejl i citatet fra Torick savnede Hardwick sin retsdato, og Torick opnåede en kendelse om Hardwicks arrestation. Hardwick afgjorde derefter sagen ved at betale en bøde på $ 50 på et domstolskontor, men Torick dukkede op i Hardwicks hus tre uger senere, den 3. august, for at forkynde den nu ugyldige kendelse. På det tidspunkt sov en uafhængig gæst i Hardwick på sofaen i Hardwicks stue; omkring kl. 8:30 trådte betjent Torick ind i huset (hoveddøren var muligvis på klem) og vækkede gæsten og fortsatte derefter ned ad gangen mod Hardwicks soveværelse. Betjenten åbnede døren til soveværelset, og Torick observerede Hardwick og en ledsager, der deltog i indbyrdes, aftalt oralsex.

Hardwick var vred over indtrængningen og truede med at få Torick fyret for at komme ind i hans hjem. Torick udtalte senere, at han "aldrig ville have gjort sagen, hvis [Hardwick] ikke havde haft et holdningsproblem." Torick anholdt derefter begge mænd for sodomi , en forbrydelse i henhold til lovgivningen i Georgien, der medførte en straf på et til tyve års fængsel. Distriktsadvokat Lewis Slaton valgte ikke at retsforfølge sodomi -sigtelsen i betragtning af, at befalingen var udløbet, og hans egen overbevisning om, at sodomiloven ikke skulle bruges til at retsforfølge konsensuel seksuel aktivitet.

Hardwick sagsøgte derefter Michael Bowers , statsadvokaten i Georgien, i forbundsdomstolen for en erklærende dom om , at statens sodomilov var ugyldig. Han anklagede for, at han som en ikke-cølibat homoseksuel mand i sidste ende kunne blive retsforfulgt for sine aktiviteter. Den American Civil Liberties Union (ACLU) havde søgt efter en "perfekt prøvesag" til at udfordre anti-sodomi love, og Hardwick s årsag præsenterede den, de ledte efter. De henvendte sig til Hardwick, der accepterede at blive repræsenteret af ACLU -advokater.

I de lavere føderale domstole blev Hardwick repræsenteret af advokat Kathleen Wilde. Sagen blev indgivet i USA's tingret for det nordlige distrikt i Georgien , hvor den blev afvist, med domstolen til fordel for Bowers. Hardwick appellerede, og United States Court of Appeals for the Eleventh Circuit vendte underretten og fandt ud af, at Georgia -sodomistatutten faktisk var en krænkelse af Hardwicks forfatningsmæssige rettigheder. Staten Georgia appellerede derefter, og Højesteret i USA bevilgede certiorari den 4. november 1985 til at gennemgå sagen.

Hardwick blev repræsenteret for Højesteret af Harvard Law School Professor Laurence Tribe . Michael Hobbs, assisterende statsadvokat, argumenterede for staten for sagen. Lovligheden af ​​betjentens indtræden i Hardwicks hjem blev ikke anfægtet; kun forfatningen af ​​sodomistatutten blev anfægtet.

Et heteroseksuelt ægtepar blev oprindeligt navngivet i sagen som sagsøgerne John og Mary Doe , idet de påstod, at de ønskede at deltage i sodomi, men blev forhindret i at gøre det af Georgiens antisodomilov. Men de formåede ikke at få stående og blev droppet fra dragten.

Domstolens udtalelse

Domstolen afsagde en afgørelse på 5-4, der stadfæstede sodomilove. Justice Byron White skrev flertalsudtalelsen og fik selskab af dommerne William Rehnquist , Sandra Day O'Connor , Warren E. Burger og Lewis F. Powell . Retfærdighed Harry Blackmun skrev en dissens sammen med William J. Brennan, Jr. , Thurgood Marshall og John Paul Stevens . Stevens skrev også en dissens, der sluttede sig af Brennan og Marshall.

Flertalsopfattelse

Spørgsmålet i Bowers involverede retten til privatliv . Siden 1965's Griswold v. Connecticut havde domstolen fastslået, at en ret til privatliv var implicit i Due Process -bestemmelsen i den fjortende ændring af USA's forfatning . I Bowers fastslog Domstolen, at denne ret ikke omfattede privat, samstemmelig seksuel adfærd, i det mindste for så vidt det drejede sig om homoseksuel sex. Flertalsudtalelsen i Bowers , skrevet af dommer Byron White , rammede det juridiske spørgsmål om, hvorvidt forfatningen giver "homoseksuelle en grundlæggende ret til at deltage i sodomi." Udtalelsen besvarede dette spørgsmål benægtende og sagde, at "at hævde, at en ret til at deltage i en sådan adfærd er 'dybt forankret i denne nations historie og tradition' eller 'implicit i begrebet ordnet frihed, i bedste fald er facetteret."

Justice White tilføjede en glat advarsel om uønskede potentielle konsekvenser for andre kønslove:

Og hvis respondentens underkastelse er begrænset til den frivillige seksuelle adfærd mellem samtykkende voksne, ville det være svært, bortset fra fiat, at begrænse den påståede ret til homoseksuel adfærd [p196], mens den blev udsat for retsforfølgelse for hor, incest og andre seksuelle forbrydelser, selvom de er begået i hjemmet. Vi er ikke villige til at starte på den vej.

Chief Justice Burger's samtykke

Den korte samstemmende udtalelse fra chefdommer Warren E. Burger understregede historiske negative holdninger til homoseksuel sex og citerede Sir William Blackstones karakterisering af sodomi som "en forbrydelse, der ikke er egnet til at blive navngivet". Burger konkluderede: "At fastslå, at handlingen med homoseksuel sodomi på en eller anden måde er beskyttet som en grundlæggende rettighed, ville være at afsætte årtusinder af moralsk undervisning."

Retfærdighed Powells samtykke

I en enig udtalelse sluttede Justice Lewis F. Powell, Jr. sig til flertalsudtalelsen for at opretholde loven mod et indholdsmæssigt angreb på grund af proces. Men han gav udtryk for tvivl om, hvorvidt Georgiens lov er forenelig med det ottende ændringsforslag , og bemærkede, at selv enstemmig sodomi kunne straffes med op til tyve års fængsel, den samme straf som et forværret batteri eller brand i første grad. Men da Hardwick ikke var blevet prøvet eller dømt, kom spørgsmålet om statuttens forfatning i henhold til det ottende ændringsforslag ikke frem i sagen.

Powell blev betragtet som den afgørende stemme under sagen. Han havde oprindeligt stemt for at nedlægge loven, men ændrede mening, efter at den konservative ekspedient Michael W. Mosman rådede ham til at opretholde forbuddet. Det er blevet hævdet, at Powells beslutning om at opretholde loven var påvirket af hans tro på, at han aldrig havde kendt nogen homoseksuelle , selvom en af ​​hans egne advokatfuldmægtige var homoseksuel. Men ekspedienten har sagt, at Powell havde mødt sin kæreste, og at Powell havde spurgt ham om mekanismerne for homoseksuel sex, da han afgjorde sagen. Han følte, at Powell havde fremsat bemærkningen for at undgå at afsløre, at en af ​​hans ekspedienter var homoseksuel på et tidspunkt, hvor en sådan afsløring kunne have ødelagt den ekspeditørs fremtidige juridiske karriere. Journalister har siden fundet ud af, at Powell hyrede flere homoseksuelle advokater end nogen af ​​de andre dommere.

Uenigheder

Retfærdighed Blackmunds uenighed

En skarpt formuleret uenig udtalelse fra dommer Harry Blackmun angreb flertalsopfattelsen for at have et "næsten obsessivt fokus på homoseksuel aktivitet". Blackmun skrev: "Kun den mest forsætlige blindhed kunne skjule det faktum, at seksuel intimitet er 'et følsomt, centralt forhold mellem menneskelig eksistens, centralt for familieliv, samfundets velfærd og udvikling af menneskelig personlighed ' " (ironisk nok citeret fra Burger's mening i Paris Adult Theatre I v. Slaton , der fastslog, at uanstændige film ikke er forfatningsmæssigt beskyttet). Uenigheden sammenlignede flertalsopfattelsen med den i Minersville School District v. Gobitis , som blev vendt af domstolen efter kun tre år.

Blackmun afslørede i en mundtlig historie fra 1995 med Harold Koh, at hans uenighed i Bowers v. Hardwick primært blev skrevet af Blackmuns åbenlyst homoseksuelle ekspedient Pamela S. Karlan . Blackmun sagde om dissens: "Karlan skrev en masse meget effektiv skrivning, og jeg skylder hende og hendes evne meget at få den uenighed ud. Hun følte meget stærkt om det, og jeg synes, det er korrekt i hendes tilgang til det. Jeg tror, ​​at uenigheden er korrekt. "

Justice Stevens er uenig

Retfærdighed John Paul Stevens skrev en separat dissens, der fokuserede på selektiv håndhævelse af loven mod homoseksuelle. Georgia -statutten kunne ikke anvendes på gifte heteroseksuelle, da seksuel aktivitet inden for ægteskabets rammer var beskyttet i henhold til Griswold v. Connecticut . Loven kunne heller ikke anvendes på ugifte heteroseksuelle, da Eisenstadt mod Baird havde udvidet Griswold til ugifte mennesker. Da heteroseksuelle aldrig kunne blive retsforfulgt for sodomi, burde Georgien have byrden for at bevise, at selektiv håndhævelse mod homoseksuelle var forfatningsmæssig.

Efterfølgende fund

Ifølge Daniel Richman, tidligere lov degnen for Justice Thurgood Marshall , Marshall venskab med borgerrettigheder leder Bayard Rustin og Rustin åbenhed om sin homoseksualitet spillet en væsentlig rolle i Marshall beslutning om at slutte sig til begge dissents. Richman mindede også om, at Marshall mente, at sagen var en "no-brainer", og fortalte Richman, der skrev et bænknotat til Marshall om sagen, at "denne [sag] er kontrolleret af Stanley ".

Efterfølgende begivenheder

Hardwick

Michael Hardwick døde i 1991 af komplikationer fra AIDS . Ifølge hans advokat Kathleen Wilde døde han meget bittert over sagens udfald.

Juridik

Bowers blev besluttet på et tidspunkt, hvor domstolens fortrolighedsjurisprudens, og især retten til abort anerkendt i Roe v. Wade, var blevet udsat for hård kritik. Bowers signalerede en modvilje fra Domstolen til at anerkende en generel forfatningsmæssig ret til privatliv eller at forlænge en sådan ret yderligere, end de allerede havde.

Georgiens lov, der blev opretholdt i Bowers, kriminaliserede oralsex og analsex, uanset om de var engageret af mennesker af samme køn eller forskellige køn, men Whites beslutning var begrænset til homoseksuelt køn. "Det eneste krav, der er behørigt for Domstolen, er derfor Hardwicks udfordring mod statutten i Georgien, som blev anvendt på homoseksuel sodomi i samstemmende henseende. Vi udtrykker ingen mening om forfatningsmæssigheden af ​​Georgiens statut, som den er anvendt på andre sodomiske handlinger." Statslige sodomilove blev sjældent håndhævet mod privat, konsensusopførsel i årtierne efter beslutningen, selvom mange domstole og statslige regeringer fortolkede det for at retfærdiggøre en lang række forbud og begrænsninger for homoseksuelle menneskers liv .

Bowers blev brugt til at nægte mistænkt klassekvalifikation til homoseksuelle og lesbiske, og begrænsede dermed standarden for anmeldelse til rationelt grundlag. Selvom Bowers senere blev tilsidesat, nævnes beslutninger baseret på det, f.eks. High Tech Gays v. Defense Industrial Security Clearance Office , nogle gange stadig som præcedens i sager om homoseksuelle rettigheder.

Justice Powells senere kommentarer

I 1990, tre år efter at han trak sig tilbage fra domstolen, fortalte Powell en gruppe jurastuderende på New York University , at han betragtede sin mening i Bowers som en fejl. "Jeg tror, ​​at det generelt var inkonsekvent med Roe . Da jeg havde mulighed for at genlæse udtalelserne et par måneder senere, troede jeg, at dissens havde det bedre med argumenterne." Men Powell mente, at sagen var af ringe betydning, og i 1990 sagde han, at han ikke havde brugt tredive minutter på at tænke sig om siden kendelsen.

Ophævelse af statslige sodomilove

I årene efter at Bowers blev besluttet, ophævede flere statslovgivere deres sodomilove. Derudover ugyldiggjorde en række statsdomstole sodomilove i henhold til privatlivets fred eller andre bestemmelser i deres statslige forfatninger. Den samme sodomilov, der blev stadfæstet i Bowers, blev slået ned af Georgiens højesteret i henhold til Georgia -forfatningen i sagen Powell v. State .

Lawrence v. Texas

De resterende 13 statslige sodomylove i USA blev ugyldige, for så vidt de gjaldt for privat konsensusopførsel blandt voksne, ved Højesterets afgørelse i Lawrence mod Texas , som eksplicit væltede Bowers . Retfærdighed Anthony Kennedy skrev majoritetsudtalelsen i Lawrence og fastslog, at Texas's statslige sodomilov var forfatningsstridig i henhold til den fjortende ændrings procedureklausul (voksen samtidig seksuel intimitet i ens hjem er en vital interesse i frihed og privatliv, der er beskyttet af Due Process Clause). Kennedy skrev: " Bowers var ikke korrekt, da den blev besluttet, og den er ikke korrekt i dag. Den burde ikke forblive bindende præcedens. Bowers v. Hardwick burde være og nu er tilsidesat."

Mediefortælling

Bill Moyers diskuterede beslutningen indgående i et interview med Blackmun om episoden "Mr. Justice Blackmun" fra 1987 forfatningsmæssige toårige dokumentarminiserier In Search of the Constitution .

I 2009 blev et teaterstykke baseret på Michael Hardwicks liv og retssagen, Sodomy Rules: The Bowers v. Hardwick Trial , skrevet og opført af Bill Crouch i New York City.

I 2019 en opdateret revision af Sodomy Rules! (The Bowers v. Hardwick Trial) , et solodokumentarfilm baseret på Michael Hardwicks liv, blev skrevet og fremført af Bill Crouch i New York City i The New Work Series præsenteret af Emerging Artists den 7. oktober 2019.

I populærkulturen

Efternavnet på den satiriske karakter Betty Bowers, spillet af Deven Green , er taget fra denne sag.

I filmen The Pelican Brief er der en scene i et klasseværelse på Tulane University , hvor instruktøren og de studerende diskuterer denne sag med Julia Roberts 'karakter, Darby Shaw, der siger, at Domstolens afgørelse var forkert.

Se også

Referencer

Bibliografi

eksterne links