Bekendtgørelse 13780 - Executive Order 13780

Staten Washington og staten Minnesota mod Trump
Staten Washington og staten Minnesota mod Trump
Ret	USAs tingret for det vestlige distrikt i Washington
Fuldstændig sagsnavn	Staten Washington og staten Minnesota, sagsøgere, v. Donald J. Trump, i sin officielle egenskab som præsident i USA; US Department of Homeland Security; John F. Kelly, i sin officielle egenskab af sekretær for Department of Homeland Security; Tom Shannon, i sin officielle funktion som fungerende udenrigsminister; og Amerikas Forenede Stater, tiltalte.
Henvisning (er)	Nr. 2: 17-cv-00141; Nr. 17-35105

Staten Hawaii mod Donald J. Trump
Staten Hawaii mod Donald J. Trump
Ret	USAs tingret for District of Hawaii
Fuldstændig sagsnavn	Staten Hawaii og Ismail Elshikh, sagsøgere, v. Donald J. Trump, i sin officielle egenskab som præsident for Amerikas Forenede Stater m.fl., sagsøgte
Henvisning (er)	Nr. 1: 17-cv-00050

Bekendtgørelse 13780
Beskyttelse af nationen mod fremmed terrorisme ind i USA
	Præsident Trump underskrev den reviderede ordre ; i Oval Office
	Bekendtgørelse 13780 i forbundsregisteret
Type	Bekendtgørelse
Bekendtgørelsesnummer	13780
Underskrevet af	Donald Trump den 6. marts 2017
Federal Register detaljer
Forbundsregisterets dokumentnummer	2017-04837
Udgivelsesdato	9. marts 2017
Dokumentation	82 FR 13209
Resumé
	Tilbagekalder og erstatter bekendtgørelse 13769 ; Suspenderer det amerikanske flygtningeoptagelsesprogram ; Begrænser adgang og stopper nye visumansøgninger fra statsborgere i visse lande; Andre bestemmelser; Relaterede proklamationer i 2017, 2018 og 2020; Tilbagekaldt den 20. januar 2021;

Bekendtgørelse 13780 , med titlen Protecting the Nation from Foreign Terrorist Entry into the United States , var en bekendtgørelse underskrevet af USA's præsident Donald Trump den 6. marts 2017. Den satte grænser for rejser til USA af statsborgere fra flere lande og forhindrede indrejse for alle flygtninge, der hverken havde visum eller gyldige rejsedokumenter . Denne bekendtgørelse - undertiden kaldet " Travel Ban 2.0 " - tilbagekaldte og erstattede bekendtgørelse 13769, der blev udstedt den 27. januar 2017. Domstolsafgørelser forbød nogle af dens vigtigste bestemmelser at blive håndhævet mellem den 15. marts og den 4. december 2017. I løbet af dens virkningstid , blev det revideret af to præsidentens proklamationer .

Da den sidste revision trådte i kraft i februar 2020, var rejser til USA forbudt for alle statsborgere i Nordkorea og Syrien ; statsborgere i Iran undtagen på studenter- eller udvekslingsbesøgsvisum ; statsborgere i Libyen og Yemen med immigrant-, turist- eller forretningsvisum ; statsborgere i Eritrea , Kirgisistan , Myanmar , Nigeria og Somalia på immigrantvisum; statsborgere i Sudan og Tanzania på mangfoldighedsvisum ; og nogle embedsmænd i Venezuela om turist- eller forretningsvisum. Undtagelser fra forbuddet eksisterede under begrænsede omstændigheder.

Bekendtgørelsen blev anfægtet i retten af flere stater . Den 15. marts 2017 udstedte dommer Derrick Watson fra District Court for District of Hawaii en midlertidig forbud mod at pålægge regeringen at håndhæve flere centrale bestemmelser i kendelsen (afsnit 2 og 6). Ved at tage hensyn til beviser ud over ordene i selve bekendtgørelsen, begrundede dommeren, at bekendtgørelsen sandsynligvis var motiveret af anti-muslimsk følelse og dermed overtrådt etableringsbestemmelsen i USA's forfatning . På samme dato nåede dommer Theodore Chuang fra District Court for District of Maryland til en lignende konklusion (kun påbyder afsnit 2 (c)). Den appelret for den fjerde Circuit nægtede den 25. maj 2017 at genindføre forbuddet, citerer religiøs diskrimination. Den 26. juni 2017 ophævede Højesteret delvist stoppet og gik med til at høre mundtlige argumenter for andragendet om at fraflytte forbuddene i oktober. Den 24. september 2017 underskrev præsident Trump præsidentproklamation 9645, der yderligere udvidede og definerede den tidligere bekendtgørelse. Som svar annullerede Højesteret høringen og imødekom derefter regeringens anmodning om at erklære Maryland -sagen modstridende og frafalde denne dom. Den 4. december tillod Højesteret, at forbuddet trådte i kraft, afventende juridiske udfordringer. Den 26. juni 2018 stadfæstede Højesteret præsidentens myndighed til at gennemføre disse begrænsninger i sagen Trump mod Hawaii .

Den 20. januar 2021 ophævede præsident Joe Biden forretningsbekendtgørelse 13780 og tilhørende proklamationer i præsidentproklamation 10141 .

Bestemmelser og virkning

Ved 00:01 am EDT den 16. marts 2017 bekendtgørelse 13780 ophævet og erstattet bekendtgørelse 13769 . Trump kaldte den nye orden for en "udvandet, politisk korrekt version" af den tidligere bekendtgørelse.

Afsnit 2 og 6 blev pålagt af dommer Watsons midlertidigt tilhold i Hawaii v. Trump før de kunne træde i kraft. Blandt andet ville sektion 6 fastsætte antallet af tilladte flygtninge, og afsnit 2 ville forbyde immigration fra seks lande. Afsnit 15 (a) overvejede, at selvom dele af bekendtgørelsen anses for ugyldige, træder andre dele af bekendtgørelsen stadig i kraft. Bekendtgørelsen ville reducere antallet af flygtninge, der skal optages i USA (i 2017) til 50.000 og suspendere US Refugee Admissions Program (USRAP) i 120 dage, hvorefter programmet vil blive genoptaget betinget for de enkelte lande. Bekendtgørelsen ville pålægge nogle kabinetssekretærer at suspendere indrejse fra statsborgere fra lande, der ikke opfyldte domstolsstandarder i henhold til immigrations- og nationalitetsloven . Department of Homeland Security (DHS) opregner disse lande som Iran , Libyen , Somalia , Sudan , Syrien og Yemen . Irak blev fjernet fra listen i bekendtgørelse 13769 .

Den 4. maj 2017 foreslog det amerikanske udenrigsministerium en ny formular, DS-5535, for at indsamle yderligere oplysninger fra alle visumansøgere ", der har været fast besluttet på at berettige yderligere undersøgelse i forbindelse med terrorisme eller andre nationale sikkerhedsrelaterede visummisbrug ". Den nye form implementerede direktivet i bekendtgørelse 13780 om implementering af yderligere protokoller og procedurer med fokus på "[sikring] af korrekt indsamling af alle oplysninger, der er nødvendige for nøjagtigt at vurdere alle grunde til afvisning eller deportabilitet, eller grunde til afvisning af andre immigrationsydelser". Offentligheden fik fjorten dage til at kommentere den foreslåede formular. 55 akademiske og videnskabelige organisationer udsendte et brev om, at selvom de værdsætter og støtter landets sikkerhedsbehov, vil den foreslåede form "sandsynligvis have en nedkølingseffekt" på alle rejsende til USA på grund af usikkerhed og forvirring vedrørende de supplerende spørgsmål og ved at forsinke behandling af rejsende, der har strenge deadlines og tilmeldingsdatoer. Organisationerne sagde, at formularen var uklar i kriterierne for at afgøre, hvem der ville udfylde formularen, virkningen af utilsigtet ufuldstændig videregivelse af oplysninger, metoder til at korrigere oplysninger, der oprindeligt blev givet, og hvordan og hvor længe oplysningerne ville blive gemt og holdt private.

Afsnit 3: Suspensionens omfang og gennemførelse

Afsnit 3 skitserede mange undtagelser fra suspension af immigration, som ordren krævede.

Undtagelser

Ordren gjaldt ikke under visse omstændigheder for internationale rejsende fra de navngivne lande.

Citation	Individuelle undtagelser anført i bekendtgørelse 13780
3 (a) (i)	Enhver udlænding, der er i USA på ikrafttrædelsesdatoen for denne ordre.
3 (a) (ii)	Enhver udlænding, der havde et gyldigt visum kl. 17.00, østlig standardtid den 27. januar 2017.
3 (a) (iii)	Enhver udlænding, der havde et gyldigt visum på datoen for denne ordre.
3 (b) (i)	Enhver lovlig fast bopæl i USA .
3 (b) (ii)	Enhver udlænding, der er optaget i eller paroleret i USA på eller efter ikrafttrædelsesdatoen for denne ordre.
3 (b) (iii)	Enhver udlænding, der har en anden end et visum dokument, der gælder på den faktiske dato for denne ordre eller udstedt på et hvilket som helst tidspunkt derefter, der tillader ham eller hende til at rejse til USA og søge indrejse eller optagelse, såsom en forudgående prøveløsladelse dokument .
3 (b) (iv)	Enhver dobbelt statsborger i et land, der er udpeget i henhold til afsnit 2 i denne bekendtgørelse, når personen rejser med et pas udstedt af et ikke-udpeget land.
3 (b) (v)	Enhver udlænding, der rejser med et diplomatisk eller diplomatisk visum, visum fra Nordatlantisk traktatorganisation , C-2-visum til rejser til De Forenede Nationer eller G-1 , G-2 , G-3 eller G-4 visum.
3 (b) (vi)	Enhver udlænding, der har fået asyl .
3 (b) (vi)	Enhver flygtning, der allerede er blevet optaget i USA.
3 (b) (vi)	Enhver person, der har fået tilbageholdelse med fjernelse, forhåndsbetinget prøveløsning eller beskyttelse i henhold til konventionen mod tortur .

Bestemmelser fra sag til sag

Bekendtgørelsen tillod også undtagelser fra indrejseforbuddet at blive gennemgået fra sag til sag for DHS og Udenrigsministeriet til at udstede dispensationer eller godkendelse af et visum for rejsende fra de berørte lande, der er angivet i ordren.

Citation	Fra sag til sag undtagelser anført i bekendtgørelse 13780
3 (c) (i)	Den udenlandske statsborger har tidligere været optaget i USA for en kontinuerlig periode med arbejde, studier eller anden langsigtet aktivitet, er uden for USA på ikrafttrædelsesdatoen for denne ordre, søger at genindtræde i USA for at genoptage denne aktivitet , og nægtelse af genindtræden i suspensionsperioden ville forringe denne aktivitet.
3 (c) (ii)	Udlændingen har tidligere etableret betydelige kontakter med USA, men er uden for USA på ikrafttrædelsesdatoen for denne ordre om arbejde, studier eller anden lovlig aktivitet.
3 (c) (iii)	Udlændingen søger at komme ind i USA for betydelige forretningsmæssige eller faglige forpligtelser, og nægtelse af indrejse i suspensionsperioden ville forringe disse forpligtelser.
3 (c) (iv)	Udlændingen søger at komme ind i USA for at besøge eller opholde sig hos et nært familiemedlem (f.eks. En ægtefælle, et barn eller en forælder), der er amerikansk statsborger, lovlig fastboende eller udlænding, der lovligt er optaget på et gyldigt ikke -immigrantvisum, og nægtelse af indrejse i suspensionsperioden ville medføre unødig nød.
3 (c) (v)	Udlændingen er et spædbarn, et lille barn eller en adopteret, en person, der har brug for akut lægehjælp, eller en person, hvis indrejse på anden måde er begrundet i sagens særlige omstændigheder.
3 (c) (vi)	Udlændingen har været ansat i eller på vegne af USA's regering (eller er en støtteberettiget afhængig af en sådan medarbejder), og medarbejderen kan dokumentere, at han eller hun har ydet trofast og værdifuld service til USA's regering.
3 (c) (vii)	Udlændingen rejser til formål relateret til en international organisation udpeget i henhold til International Organisations Immunities Act (IOIA), 22 USC § 288 , rejser med det formål at gennemføre møder eller forretninger med den amerikanske regering eller rejse for at drive virksomhed på vegne af en international organisation, der ikke er udpeget under IOIA.
3 (c) (viii)	Udlændingen er en indvandret immigrant fra Canada, der ansøger om visum et sted i Canada.
3 (c) (ix)	Udlændingen rejser som en udvekslingsbesøgende, der er sponsoreret af USA.

Afsnit 8: Fremskyndet afslutning af det biometriske sporingssystem for indgang / udgang

I henhold til afsnit 8 i bekendtgørelse 13780 skal chefen for DHS "fremskynde færdiggørelsen og implementeringen af et biometrisk sporingssystem for indrejse og udrejser til indenlandske rejsende til USA, som anbefalet af National Commission on Terrorist Attacks Upon the United States . " Gary Leff, en ekspert i luftfartsindustrien, der henviste til en DHS-publikation fra 2016, mente, at det sandsynligvis var udtrykket "in-scope", der henviste til alle ikke-amerikanske borgere i alderen 14 og 79 år, som Leff mente ville øge omkostningerne ( penge og tid) til flyrejser måske på grund af krav til fingeraftryk for alle sådanne mennesker, der rejste ind i USA

Lovpligtig tilladelse og tilhørende lovbestemte forbud

Visum udstedt i 2016 for de syv lande, der er berørt af bekendtgørelse 13769. I alt vises størrelsen, og farven viser typen af visum

Bekendtgørelsen citerede afsnit 8, afsnit 8, i United States Code § 1182 , der diskuterer utilgængelige udlændinge. Afsnit f) hedder:

Når præsidenten finder ud af, at enhver indlænding eller en udlændingeklasse indrejse i USA ville være til skade for USA's interesser, kan han ved proklamation og i en periode, som han finder nødvendig, suspendere indrejsen af alle udlændinge eller enhver udlændingeklasse som immigranter eller ikke -immigranter, eller pålægge udlændinge indrejse enhver begrænsning, som han finder passende.

Da dommer Chuang påbød en del af bekendtgørelsen, baserede han sin beslutning delvist på afsnit 8, afsnit 8, i den amerikanske kodeks § 1152 , der diskuterer utilladelig forskelsbehandling, når der ydes immigrantvisum:

Ingen må modtage nogen præference eller prioritet eller blive diskrimineret ved udstedelse af et immigrantvisum på grund af personens race, køn, nationalitet, fødested eller bopæl.

Lande inkluderet i bekendtgørelsen og tilhørende præsidentproklamationer

Som oprindeligt skrevet forbød bekendtgørelse 13780 statsborgere fra Iran , Libyen , Somalia , Sudan , Syrien og Yemen at komme ind i USA med visse undtagelser i 90 dage. Denne ordre omfattede ikke Irak , som var blevet opført i bekendtgørelse 13769. Trump -administrationen opregnede disse lande med henvisning til deres regeringers støtte til terrorisme eller deres manglende evne til at bekæmpe den.

På grund af retsforbud blev bekendtgørelsen suspenderet indtil den 26. juni 2017, hvor den fik lov at træde i kraft, men var begrænset til personer, der ikke havde et "bona fide -forhold til en person eller enhed i USA".

Præsidenterklæring 9645

Ved udgangen af den indledende periode på 90 dage, den 24. september 2017, underskrev præsident Donald Trump præsidentproklamation 9645, der forlængede forbuddet permanent, ændrede listen over lande og specificerede påvirkede immigrationskategorier for deres statsborgere. Forbuddet gjaldt alle statsborgere i Nordkorea og Syrien; statsborgere i Iran undtagen på studie- eller udvekslingsbesøgsvisum; statsborgere i Tchad , Libyen og Yemen som immigranter eller på turist- eller forretningsvisum; statsborgere i Somalia som immigranter; og til visse embedsmænd i Venezuela og deres nærmeste familiemedlemmer, men ikke til dens statsborgere generelt, på turist- eller forretningsvisum. Ifølge proklamationen blev disse lande opført på grund af deres manglende tilstrækkelige deling af oplysninger om offentlig sikkerhed og terrorisme om deres statsborgere, blandt andre årsager. Sudan blev fjernet fra listen.

Den staten Hawaii indgivet en retssag ved en føderal domstol til at stoppe Presidential Proclamation 9645 gives gyldighed. Den 17. oktober 2017 fastslog en føderal dommer, at præsidentproklamation 9645 "mangler tilstrækkelige fund til, at indrejse af mere end 150 millioner statsborgere fra [de] seks angivne lande ville være" skadeligt for USA's interesser "". Den føderale dommer meddelte et midlertidigt forbud mod forhindring af præsidentproklamation 9645 fra at træde i kraft på alle de nævnte lande, undtagen Nordkorea og Venezuela, den næste dag.

American Civil Liberties Union 's Immigrants 'Rights Project anlagde også en retssag for at forhindre præsidenterklæring 9645 i at træde i kraft. Den 18. oktober 2017 afgjorde en føderal dommer, at præsident Trumps offentlige kommentarer kraftigt indikerede, at national sikkerhed ikke var det primære mål med rejseforbuddet. Ved at fastslå, at præsident Trump muligvis havde til hensigt at overtræde det forfatningsmæssige forbud mod religiøse præferencer ved udstedelse af præsidentproklamation 9645, besluttede den føderale dommer, at den føderale regering ikke kunne håndhæve rejseforbudet for mennesker fra de anførte lande, undtagen Nordkorea og Venezuela, der havde et bona fide forhold til en person eller enhed i USA.

Håndhævelse af bekendtgørelserne, der delvis forhindrede fuldbyrdelsen af proklamationen fra appelretten for fjerde og niende kredsløb, blev udsat af USA's højesteret den 4. december 2017, hvilket reelt ophævede de lavere domstols afgørelser mod præsidenten ( Dommerne Ginsburg og Sotomayor modsatte sig opholdet).

Denne version blev undertiden kaldt "Travel Ban 3.0."

Præsidentens erklæring 9723

Den 13. april 2018 fjernede en proklamation rejserestriktionerne for statsborgere i Tchad.

Præsidentens erklæring 9983

Den 21. februar 2020 trådte en præsidentproklamation i kraft og tilføjede restriktioner for statsborgere fra yderligere lande. Det forbød indrejse for statsborgere i Eritrea , Kirgisistan , Myanmar og Nigeria som immigranter og for statsborgere i Sudan og Tanzania som mangfoldige immigranter . Årsagerne til inklusion var fokuseret på identitetsstyring og informationsdeling.

Rejseforbud efter bekendtgørelse 13780 og tilhørende proklamationer
Land	Immigrationskategorier	Ikrafttrædelsesdatoen	Afslutning
Iran	Alle	26. juni 2017	24. september 2017
Iran	Alt undtagen på student ( F eller J ) eller udvekslingsbesøg ( M ) visa	24. september 2017	20. januar 2021
Libyen	Alle	26. juni 2017	24. september 2017
Libyen	Indvandrere eller på turist- eller forretningsvisum	24. september 2017	20. januar 2021
Somalia	Alle	26. juni 2017	24. september 2017
Somalia	Indvandrere	24. september 2017	20. januar 2021
Sudan	Alle	26. juni 2017	24. september 2017
Sudan	Mangfoldighed immigranter	21. februar 2020	20. januar 2021
Syrien	Alle	26. juni 2017	20. januar 2021
Yemen	Alle	26. juni 2017	24. september 2017
Yemen	Indvandrere eller på turist- eller forretningsvisum	24. september 2017	20. januar 2021
Tchad	Indvandrere eller på turist- eller forretningsvisum	18. oktober 2017	13. april 2018
Nordkorea	Alle	18. oktober 2017	20. januar 2021
Venezuela	Tjenestemænd fra følgende regeringsorganer og deres nærmeste familiemedlemmer på turist- eller forretningsvisum : Ministeriet for Indenrig, Justit og Fred Administrativ service til identifikation, migration og immigration Videnskabelig, strafferetlig og kriminel efterforskningstjenestekorps Bolivariansk efterretningstjeneste Udenrigsministeriet	18. oktober 2017	20. januar 2021
Eritrea	Indvandrere, undtagen dem, der er berettigede på grund af at have ydet bistand til den amerikanske regering	21. februar 2020	20. januar 2021
Kirgisistan	Indvandrere, undtagen dem, der er berettigede på grund af at have ydet bistand til den amerikanske regering	21. februar 2020	20. januar 2021
Myanmar	Indvandrere, undtagen dem, der er berettigede på grund af at have ydet bistand til den amerikanske regering	21. februar 2020	20. januar 2021
Nigeria	Indvandrere, undtagen dem, der er berettigede på grund af at have ydet bistand til den amerikanske regering	21. februar 2020	20. januar 2021
Tanzania	Mangfoldighed immigranter	21. februar 2020	20. januar 2021

Juridiske udfordringer

Udfordringer til bekendtgørelse 13780

Hawaii mod Trump

Den 7. marts 2017 anlagde staten Hawaii en civil sag, der anfægtede bekendtgørelsen og bad om en erklærende dom og et påbud om at standse kendelsen. Staten Hawaii flyttede til orlov for at indgive en ændret klage vedrørende bekendtgørelse 13780. Doug Chin , Hawaii's Attorney General, sagde offentligt: "Denne nye bekendtgørelse er intet mere end muslimsk forbud 2.0. Under påskud om national sikkerhed er det stadig mål mod immigranter og flygtninge. Det lader døren stå åben for endnu flere restriktioner. ” Hawaii's juridiske udfordring mod det reviderede forbud citerede øverste rådgiver i Det Hvide Hus, Stephen Miller, som sagde, at det reviderede rejseforbud var beregnet til at opnå det samme grundlæggende politiske resultat som originalen.

Den ændrede klage angav otte specifikke årsager til handling vedrørende bekendtgørelse 13780:

Overtrædelse af den første ændringsetableringsklausul, der hævder, at rejseforbuddet er rettet mod muslimer
Overtrædelse af det femte ændringsforslag om ligebeskyttelse
Overtrædelse af den femte ændring Substantive Due Process -klausul
Overtrædelse af den femte ændringsprocedure Procedural Due Process -klausul
Overtrædelse af immigrations- og nationalitetsloven 8 USC § 1152 (a) (1) (A), 8 USC § 1182 (f) og 8 USC § 1185 (a)
Overtrædelser af lov om genoprettelse af religionsfrihed 42 USC § 2000bb 1 (a)
Væsentlig overtrædelse af forvaltningsloven gennem overtrædelser af forfatningen, immigrations- og nationalitetsloven og vilkårlig og lunefuld handling 5 USC § 706, stk. 2, (A) - (C).
Processbrud på lov om administrativ procedure 5 USC § 706 (2) (D), 5 USC § 551 (1) og 5 USC § 553

Den 15. marts 2017 udstedte USA's distriktsdommer Derrick Watson en midlertidig forbudsforbud, der forhindrede afsnit 2 og 6 i bekendtgørelse 13780 i at træde i kraft. I sin kendelse afgjorde dommer Watson, at staten Hawaii viste en stor sandsynlighed for succes med deres krav om etableringsklausul ved at hævde, at bekendtgørelse 13780 faktisk var et "muslimsk forbud". Dommer Watson udtalte i sin afgørelse: "Når det tages i betragtning ved siden af de forfatningsmæssige skader og skader, der er diskuteret ovenfor, og de tvivlsomme beviser, der understøtter regeringens nationale sikkerhedsmotivationer, berettiger balancen mellem aktier og offentlige interesser at give sagsøgerne. Landsdækkende lettelse er passende i lyset af sandsynligheden for succes på kravet om etableringsklausul. " Han erklærede også, hvad angår bekendtgørelsens neutralitet over for religion, at regeringens holdning om, at domstole ikke må se bag udøvelsen af skønsbeføjelse og kun må gennemgå ordens tekst, blev afvist som juridisk forkert, og at:

Forestillingen om, at man kun kan demonstrere animus [ond vilje] over for enhver gruppe mennesker ved kun at målrette dem alle på én gang, er grundlæggende mangelfuld. [...] Det er et diskriminerende formål, der er vigtigt, uanset hvor ineffektiv udførelsen er. Lige så mangelfuld er forestillingen om, at bekendtgørelsen ikke kan findes at have rettet islam, fordi den gælder for alle individer i de seks lande, der refereres til. Det er ubestridt ved hjælp af den primære kilde, som regeringen selv støtter sig til, at disse seks lande har overvældende muslimske befolkninger, der spænder fra 90,7% til 99,8%.

Ved at drage sin konklusion citerede Domstolen endvidere den niende kredsappelafgørelse om den oprindelige bekendtgørelse (13769): "Det er veletableret, at beviser for formål ud over den anfægtede lov kan overvejes ved vurdering af krav om etablering og ligebeskyttelse ", og citerede til støtte for sine resultater, tidligere afgørelser om, at" Officiel handling, der retter sig mod religiøs adfærd for særpræg, kan ikke beskyttes ved blot at overholde kravet om ansigtsneutralitet "( Church of the Lukumi Babalu Aye v. City of Hialeah ); "en ansigtsneutral statut overtrådte etableringsbestemmelsen i lyset af lovgivningsmæssig historie, der demonstrerede en hensigt om kun at anvende forskrifter for minoritetsreligioner" ( Larson mod Valente ); og at "omstændighedsbevis for hensigt, herunder den historiske baggrund for beslutningen og erklæringer fra beslutningstagere, kan overvejes ved vurderingen af, om en regeringsaktion var motiveret af et diskriminerende formål" ( Village of Arlington Heights v. Metropolitan Housing ); slutter med en kommentar om, at "Højesteret har været endnu mere eftertrykkelig: domstole må ikke 'blinde øjnene for den sammenhæng, hvor [en] politik opstod'" ( McCreary County mod ACLU i Kentucky , fastslog, at en lov bliver forfatningsstridig i henhold til etableringsklausulen, hvis dens "tilsyneladende eller fremherskende formål" er at favorisere eller forkæle enhver religion frem for enhver anden). Domstolen tog også højde for talrige erklæringer fra præsidenten og hans team før og siden valget, som direkte havde erklæret, at han søgte et juridisk middel til at opnå et totalt forbud mod muslimer til at komme ind i USA og en mangel på materielle beviser til støtte for de angivne sikkerhedsfordele.

Efter dommer Watsons afgørelse sagde en talsmand for justitsministeriet, at administrationen fortsat ville forsvare bekendtgørelsen ved domstolene. Præsident Trump fordømte kendelsen som "en hidtil uset juridisk overstrækning" og indikerede, at afgørelsen om nødvendigt kunne appelleres til Højesteret og udtalte, at "vi taler om vores lands sikkerhed, vores sikkerhed og sikkerhed mennesker. Denne dom får os til at se svage ud. "

Dommer Alex Kozinski fra Ninth Circuit Court of Appeals indgav en sen uenighed den 17. marts 2017 til Ninth Circuit's udtalelse i Washington mod Trump argumenterede mod State of Washingtons etableringsklausul på grund af, at Trumps tale under kampagnen var politisk tale beskyttet af det første ændringsforslag . Selvom det niende kredsløb havde afvist at behandle dette spørgsmål ved at nå til sin afgørelse om Washington mod Trump og amerikanske domstole ikke typisk træffer afgørelse i spørgsmål, der ikke er dem, argumenterede Kozinski for, at det var passende for ham at behandle spørgsmålet, fordi distriktsdommer Watson på Hawaii havde anført den niende kredsudtalelse for at nå sin afgørelse om etableringsklausul.

Den 29. marts 2017 forlængede dommer Watson sin kendelse om at blokere forbuddet i en længere varighed. Det amerikanske justitsministerium appelleret denne afgørelse. Den 15. maj hørte et panel i det niende kredsløb argumenter om, hvorvidt det landsdækkende påbud skulle opretholdes. Fungerende generaladvokat i USA Jeffrey Wall og Hawaii's advokat, Neal Katyal , dukkede op for kredsdommerne Ronald M. Gould , Michael Daly Hawkins og Richard Paez for en times mundtlige argumenter i Seattle 's William Kenzo Nakamura United States Courthouse .

Den 12. juni 2017 stadfæstede et enigt panel i Ninth Circuit delvist dommer Watsons påbud. I sin anonyme per curiam -afgørelse fandt retten, at præsident Trumps ordre overtrådte den relevante statut , og det må derfor pålægges. Retten fandt imidlertid, dommer Watson skulle have undgået det forfatningsmæssige spørgsmål, og at han ikke skulle have pålagt den rent interne regering vetting gennemgang.

Den 19. juni 2017 efterkom dommer Watson beslutningen fra det niende kredsløb og indskrænkede påbuddet således, at påbuddet ville undtage "interne undersøgelsesprocedurer, der ikke belaster enkeltpersoner uden for forbundsregeringens udøvende gren."

International Refugee Assistance Project v. Trump

På samme dato, hvor dommer Watson på Hawaii blokerede dele af ordren, dommer Theodore D. Chuang fra det amerikanske distrikt Maryland , som tidligere var vicegeneralrådgiver for Department of Homeland Security, udstedte en midlertidig tilholdsforbud, der blokerede den reviderede bekendtgørelses afsnit 2 (c), som ville have forbudt rejser til USA af borgere fra seks udpegede lande. Grundlaget for dommer Chuangs kendelse er overtrædelse af etableringsbestemmelsen i USA's forfatning. Dommer Chuang bemærkede også, at bekendtgørelsen var i strid med loven om immigration og nationalitet fra 1965 , som ændrer immigrations- og nationalitetsloven fra 1952 til at sige "Ingen må foretrækkes eller prioriteres eller diskrimineres ved udstedelse af et immigrantvisum på grund af hans race, køn, nationalitet, fødested eller bopæl ", men kun ved at det forbød udstedelse af immigrantvisum baseret på nationalitet. Dommer Chuang bemærkede, at statutten ikke forbyder præsidenten at forhindre indrejse i USA eller udstedelse af ikke-immigrantvisum på grundlag af nationalitet. Trump -administrationen appellerede kendelsen til USA's appelret for det fjerde kredsløb , der planlagde mundtlige argumenter for 8. maj; justitsministeriet har sagt, at det vil indgive et forslag om at tilskynde retten til at træffe afgørelse før. Den 31. marts indgav cirka 30 amerikanske topuniversiteter en amicus -brief til Fourth Circuit, der modsatte sig rejseforbudet.

Den 8. maj 2017 optrådte fungerende retsadvokat i USA Jeffrey Wall og advokat fra American Civil Liberties Union Omar Jadwat for 13-dommeren og banc Fourth Circuit for to timers mundtlige argumenter i Richmond, Virginia 's Lewis F. Powell Jr. . Amerikas Forenede Stater . Dommerne J. Harvie Wilkinson III , hvis datter er gift med Wall, og Allyson Kay Duncan forkastede sig.

Den 25. maj 2017 stadfæstede det fjerde kredsløb martsafgørelsen fra Maryland-distriktsdomstolen og fortsatte blokeringen af rejseforbuddet med en afstemning på 10-3, fordi det overtrådte etableringsbestemmelsen i USA's forfatning .

Den fungerende generaladvokat ansøgte derefter om udsættelse af fuldbyrdelse fra Højesteret i USA , som derefter planlagde at afslutte al briefing senest den 21. juni, dagen før domstolens sidste konference i perioden. Hawaii's eksterne advokat i en beslægtet sag, Neal Katyal , fortalte domstolen, at han var "i Utah med meget lidt internetadgang" resten af ugen, så det gav ham en ekstra dag til at indsende statens svarbesked.

Washington mod Trump

Den dag, hvor ordren blev underskrevet, den 6. marts 2017, erklærede Washington Attorney General Bob Ferguson , at han endnu ikke havde haft tilstrækkelig tid til at gennemgå den.

Den 9. marts angav Ferguson, at staten Washington ville fortsætte med at få et midlertidigt forbud og et foreløbigt påbud om at blokere bekendtgørelsen. Ferguson udtalte offentligt: "Det er min pligt, mit ansvar at handle. Vi kommer ikke til at blive mobbet af trusler og handlinger fra den føderale regering". Staten Washington meddelte, at den ville anmode om en midlertidig tilholdsforbud og et foreløbigt påbud i den nuværende procedure i forbindelse med bekendtgørelse 13769 ved at bede domstolen om tilladelse til at indgive en ændret klage til adressering af bekendtgørelse 13780. Ferguson angav også, at staterne i Oregon , Massachusetts og New York ville bede om lov fra retten for at slutte sig til den aktuelle retssag mod bekendtgørelsen.

Den 9. marts 2017 reagerede Det Hvide Huss pressesekretær Sean Spicer på kritikken af kendelsen fra flere statsadvokater og udtalte, at Det Hvide Hus var overbevist om, at den nye ordre tog fat på de spørgsmål, som staterne rejste i retssager, der involverede den tidligere bekendtgørelse 13769. Spicer udtalte: "Jeg synes, vi føler os meget trygge ved, at den bekendtgørelse, der blev udformet, er i overensstemmelse med - vi kommer til at gå videre med dette - men jeg tror i hvert fald, at jeg ikke gør det - vi føler os meget trygge ved hvordan det blev udformet og input der blev givet ”.

De føderale tiltalte hævdede, at den nye bekendtgørelse "ikke begrænser [den føderale] regerings mulighed for straks at begynde at håndhæve den nye bekendtgørelse", mens staten Washington har svaret, at "Selv om bestemmelserne adskiller sig lidt fra deres oprindelige inkarnation, er forskellene ikke fjerne dem fra rammerne af denne rets påbud ”. Fra aftenen den 10. marts havde ingen af parterne indgivet et forslag om at opretholde eller stoppe den nye kendelse, og dommer Robart sagde, at han ikke ville tage stilling til sagen uden en.

Den 13. marts 2017 indgav Washington State Attorney General en anden ændret klage, der adresserede bekendtgørelse 13780 og fik retten til at påbyde fuldbyrdelse af kendelsen i henhold til det nuværende foreløbige påbud, der tidligere blev udstedt, og som forhindrede fuldbyrdelse af bekendtgørelse 13769 ved at indgive et begæring om nødsituation fuldbyrdelse af det foreløbige påbud. Staten Washington i deres anden ændrede klage bad Domstolen om at erklære, at afsnit 3 (c), 5 (a) - (c) og 5 (e) i den første bekendtgørelse (13769) er uautoriseret af og i modstrid med , forfatning og love i USA, og at USA bør pålægges at gennemføre eller håndhæve afsnit 3 (c), 5 (a) - (c) og 5 (e) i den første bekendtgørelse, herunder kl. alle USA's grænser, indrejsehavne og ved udstedelse af visa, afventende yderligere påbud fra denne domstol. Staten Washington anmodede også Domstolen om at erklære, at afsnit 2 (c) og 6 (a) i den anden bekendtgørelse (13780) er uautoriseret af og i strid med forfatningen og lovene i USA, og at USA bør også pålægges at gennemføre eller håndhæve afsnit 2 (c) og 6 (a) i den anden bekendtgørelse, herunder ved alle USA's grænser, indrejsehavne og i udstedelse af visa, og pålægge USA at gennemføre eller håndhæve § 5 (d) i den første bekendtgørelse og pålægge USA at gennemføre eller håndhæve afsnit 6 (b) i den anden bekendtgørelse. Domstolen udstedte efterfølgende en kendelse, der pålagde USA at sende et svar på nødforslaget om at håndhæve det foreløbige påbud senest den 14. marts 2017.

Den 17. marts 2017 afviste den amerikanske distriktsdommer James Robart at give et yderligere forbud, fordi han betragtede en sådan handling som unødvendig, da præsidentens nye bekendtgørelse allerede var blokeret af den amerikanske distriktsdommer Derrick Watson på Hawaii.

Maryland havde også til hensigt at anfægte kendelsen i retten med henvisning til ordenens fremtidige skade på dens konkurrenceevne fagligt og økonomisk i form af hindring af besøg af akademikere, forskere og ingeniører fra andre lande.

Andre sager

Den første midlertidige tilholdsforbud (TRO) udstedt mod det reviderede rejseforbud kom den 10. marts fra den amerikanske distriktsdommer William Conley i Madison, Wisconsin; TRO suspenderede bekendtgørelsen med hensyn til en syrisk flygtninges kone og barn, der bor i Aleppo, Syrien.

Den 24. marts 2017 nægtede den amerikanske distriktsdommer Anthony John Trenga i Alexandria, Virginia , at give sagsøger Linda Sarsour et midlertidigt forbud mod præsidentens bekendtgørelse og fandt ud af, at hun sandsynligvis ikke ville lykkes med sin udfordring.

USA's højesteret

Den 26. juni 2017, i en usigneret per curiam -afgørelse, forblev USA's højesteret underordnede påbud, der blev anvendt på dem, der ikke har noget "troværdigt krav om et bona fide -forhold til en person eller enhed i USA". Retten gav også certiorari og fremsatte mundtlige argumenter for efterårets løbetid. Retten præciserede ikke, hvad der er et bona fide -forhold. Retfærdighed Thomas, ledsaget af dommerne Alito og Gorsuch, var delvist uenige og skrev, at hele de nederste domstoles påbud mod bekendtgørelsen skulle udsættes.

Den 29. juni udsendte præsident Trump et diplomatisk kabel til ambassader og konsulater for at definere, hvad der kvalificeres som et " trofast forhold", eksklusive forbindelser til flygtninge genbosættelsesbureauer og præcisere, at stedsøskende og halvsøskende er en nær familie, mens bedsteforældre og nevøer er ikke.

Den 14. juli i Honolulu fandt dommer Derrick Watson , at præsidentens begrænsninger for flygtninge genbosættelsesbureauer og familiedefinitioner overtrådte Højesterets kendelse og skrev "bedsteforældre er indbegrebet af nære familiemedlemmer." Den 19. juli efterlod Højesteret dommer Watsons kendelse om familiedefinitioner på plads, men den blev liggende under appel til del af hans påbud om flygtninge genbosættelsesbureauer. Dommerne Thomas, Alito og Gorsuch sagde, at de ville have forblevet dommer Watsons hele ordre. Retten planlagde også mundtlige argumenter i sagen for 10. oktober. Efter at dommer Watsons kendelse om tilladelse til flygtninge -genbosættelser derefter blev stadfæstet i appel, afgav Højesteret den 12. september 2017 et ophold, der blokerede kendelsen på ubestemt tid.

Den 24. september 2017 underskrev Trump den nye præsidenterklæring, der erstatter og udvider martsbekendtgørelsen. Højesteret annullerede sin høring, og generaladvokat Noel Francisco bad derefter domstolen om at erklære sagen modstridt og også fraflytte de lavere domstols domme. Den 10. oktober 2017 gjorde Højesteret det med hensyn til Fourth Circuit -sagen. Dommer Sonia Sotomayor var uenig og sagde, at Domstolen ikke burde frafalde dommen nedenfor, men kun afvise deres anmeldelse som uforvarende givet. Retten foretog sig ikke noget i sagen om det niende kredsløb, der omhandlede præsidentens flygtningeforbud, der udløb den 24. oktober.

Højesteret tillod, at rejseforbuddet trådte i kraft den 4. december i afventning af juridiske udfordringer. Syv af de ni dommere ophævede de påbud, der blev pålagt af lavere retter, mens to dommere ønskede, at kendelsen skulle blokeres.

Den 22. december 2017 afgjorde et panel med tre dommere ved USA's appelret for det niende kredsløb, at præsident Trumps bekendtgørelse "overstiger omfanget af hans delegerede myndighed" for at anse klasser af mennesker efter deres nationale oprindelse ikke berettiget til at komme ind landet under immigrations- og nationalitetsloven .

Udfordringer til præsidentens proklamation 9645

Amerikanske distriktsdomstole

Sagsøgere i Hawaii v. Trump og Int'l Refugee Assistance Project v. Trump -retssager ændrede deres klager for at anfægte præsidentens proklamation 9645. Den 17. oktober 2017 gav dommer Derrick Watson medhold i Hawaii's begæring om midlertidig forbud mod det meste af bekendtgørelsen den begrundelsen for, at det overtrådte immigrationslovene. Næste dag udstedte dommer Theodore D. Chuang i Maryland et landsdækkende påbud om forbud mod håndhævelse af bekendtgørelsen mod personer med et godt troværdigt forhold til USA på grund af, at det overtrådte USA's forfatning .

Den 4. december udstedte Højesteret en kendelse, der tillod septemberproklamationen at træde i kraft, og blokerede alle afgørelser fra underretten fra at træde i kraft til efter Højesterets kendelse herom og opfordrede begge appelretter til at "afgive sin afgørelse med passende afsendelse . " Dommerne Ginsburg og Sotomayor stemte imod de korte, usignerede ordrer.

Amerikanske ankedomstole

Den 22. december bekræftede den niende kreds Hawaii -påbuddet mod proklamationen, men begrænsede den til personer med et godt tro forhold til USA.

Den 15. februar 2018 bekræftede en banc Fourth Circuit Maryland -påbuddet mod proklamationen ved en afstemning på 9–4. Overdommer Roger Gregory , der skrev for flertallet, fandt ud af, at proklamationen sandsynligvis overtrådte etableringsbestemmelsen i den amerikanske forfatning. I sin uenighed argumenterede dommer Paul V. Niemeyer for, at flertallet tog fejl ved at overveje kommentarer fra præsident Trump. Dommer William Byrd Traxler Jr. , der var tilsluttet kredsflertallet i maj, var nu uenig. Kredsdomstolenes domme forblev holdt ved højesteretsbekendtgørelsen den 4. december.

Højesteretten

Den 19. januar 2018 gav Højesteret regeringens begæring om certifikaterklæring i Trump v. Hawaii -sagen, der appellerede afgørelsen om det niende kredsløb. Mundtlige høringer for Trump mod Hawaii (Docket 17-965) blev hørt den 25. april 2018, første gang, at Højesteret havde en høring relateret til enhver version af rejseforbuddet. Observatører af sessionen mente, at de fem konservative dommere stod sammen med regeringen for at håndhæve forbuddet. Domstolen stillede som helhed spørgsmål for at afgøre, om forbuddet svarede til religiøs forskelsbehandling, og om det var inden for præsidentens magt.

Den 26. juni 2018 afsagde Retten sin 5-4 afgørelse, der annullerede byrettens påbud. Flertalsudtalelsen, skrevet af chefdommer Roberts, fastslog, at udstedelsen af bekendtgørelsen hverken overtrådte lovgivningen eller etableringsklausulen. Dommerne Kennedy og Thomas var enige, selvom dommer Kennedy rejste tvivl om proklamationens forfatning, bortset fra præsidentens evne til at udstede den. Dommerne Breyer og Sotomayor indgav begge uenigheder. Retfærdighed Breyer tog ikke direkte fat i bekendtgørelsens forfatning, men opfordrede blot til, at påbuddet skulle forblive på plads. Justice Sotomayor derimod mente eksplicit, at proklamationen faktisk overtrådte etableringsklausulen.

Internationale reaktioner

Original ordre

Den 6. marts 2017 erklærede Irans udenrigsministeriums talsmand Bahram Qasemi, at regeringen ville vente og se detaljerne i den nye bekendtgørelse og "ville reagere proportionelt." Viceminister for udenrigsminister for europæiske og amerikanske anliggender Majid Takht-Ravanchi erklærede, at Iran vil modvirke forbuddet, idet han udtalte, at deres tidligere modforanstaltninger mod forbuddet stadig var på plads og tilføjede, at der ikke var behov for en ny beslutning. Efter at USA's højesteret tillod delvis gennemførelse af Trumps rejseforbud, erklærede Iran den 28. juni 2017, at det ville tage "gensidige" handlinger som reaktion. Dens udenrigsminister Mohammad Javad Zarif kaldte senere forbuddet for "skammeligt", idet det erklærede, at det var målrettet "iranske bedstemødre".

Somalia 's præsident Mohamed Abdullahi 'Farmaajo' Mohamed kritiserede rejseforbuddet efter den blev underskrevet af Trump. Farmaajo, der selv var dobbelt amerikansk-somalisk statsborger, sagde til Associated Press, at det somaliske amerikanske samfund "bidrog til den amerikanske økonomi og det amerikanske samfund på forskellige måder, og vi er nødt til at tale om, hvad det somaliske folk har bidraget med i stedet for et par mennesker der kan forårsage et problem. "

Den selvudnævnte republik Somaliland 's udenrigsminister Saad Ali Shire understregede Somalia og Somaliland som to forskellige nationer, om, at hans nation ikke bør være blandet med Somalia. Han hævdede: "Vi har ikke de problemer og problemer med terrorisme og ekstremisme, som de har i Somalia." Sudan 's udenrigsministerium erklærede det var skuffet over rejseforbud for borgere fra de seks muslimsk flertal nationer herunder Sudan.

De Forenede Nationer erklærede, at forbuddet ville påvirke verdens flygtninge negativt. FN's højkommissær for flygtninge , Filippo Grandi , udtalte, at flygtninge ikke var kriminelle, men "almindelige mennesker tvunget til at flygte fra krig, vold og forfølgelse i deres hjemlande".

Iraks udenrigsministerium udtrykte "dyb lettelse" over eksklusion af landet fra rejseforbuddet, i en erklæring udsendt den 6. marts. Det hedder: "Beslutningen er et vigtigt skridt i den rigtige retning, den konsoliderer den strategiske alliance mellem Bagdad og Washington på mange områder og i deres forreste krig mod terrorisme. "

Ændret rækkefølge

Den Tobruk -baserede repræsentanthusregering i det østlige Libyen udstedte et rejseforbud mod alle borgere i USA den 27. september 2017 som gengældelse mod USA's rejseforbud mod libyere. Det kaldte USA's rejseforbud som en "farlig eskalering". I meddelelsen stod det, at det påvirkede alle libyere uretfærdigt, da det "placerer alle borgere i samme kurv som terroristerne".

Tchads regering udsendte i september 2017 en erklæring, hvor USA blev bedt om at genoverveje rejseforbuddet mod landet, hvori det hedder, at beslutningen "alvorligt undergraver billedet af Tchad og de gode forbindelser mellem de to lande." Den erklærede også, "Den tchadiske regering udtrykker sin uforståelse i lyset af de officielle årsager bag denne beslutning."

Den venezuelanske udenrigsminister Jorge Arreaza kaldte rejseforbuddet den 25. september rejseforbuddet som en "ny aggression" og tilføjede, at det havde til hensigt at spille for den offentlige mening i USA mod Maduro -regeringen. Irans udenrigsminister Mohammed Javad Zarif kritiserede rejseforbuddet og udtalte på Twitter , "Trumps falske empati for iranere ringer stadig mere hul, med hans nye og endnu mere offensive rejseforbud mod sådanne fremragende borgere."

Sudans udenrigsministerium erklærede den 25. september, at den sudanesiske regering bifalder fjernelsen af Sudan fra listen over lande på rejseforbud, der betragter det som "positivt og vigtigt". Det foreslog udvikling af forbindelserne mellem Sudan og USA og fastslog, at beslutningen var et resultat af langvarig og ærlig dialog samt fælles indsats fra begge nationer. Det gentog også sin vilje til at fjerne forhindringer i normaliseringen af forholdet.

Den somaliske regering hyrede et amerikansk lobbyvirksomhed, Sonoran Policy Group (SPG) den 21. august 2018, der ville hjælpe lobbyisterne med at fjerne Somalia fra præsidentproklamationen 9645 og forbedre militære og diplomatiske forbindelser med USA .

Tilbagekaldelse

Præsidenterklæring 10141 - Afslutning af diskriminerende forbud mod indrejse til USA

Den 20. januar 2021 ophævede præsident Joe Biden bekendtgørelse 13780 og tilhørende proklamationer.

Languages

In other projects