Forklarende kløft - Explanatory gap

I sindets og bevidsthedsfilosofien er den forklarende kløft den vanskelighed, som fysikalistiske teorier har ved at forklare, hvordan fysiske egenskaber giver anledning til, hvordan tingene føles, når de opleves. Det er et udtryk introduceret af filosofen Joseph Levine . I papiret fra 1983, hvor han først brugte udtrykket, brugte han som eksempel setningen "Smerte er affyring af C-fibre " og påpegede, at selv om det muligvis er gyldigt i en fysiologisk forstand, hjælper det ikke os med at forstå hvordan smerte føles.

Den forklarende kløft har irriteret og fascineret filosoffer og AI- forskere i årtier og skabt betydelig debat. At bygge bro mellem dette hul (det vil sige at finde en tilfredsstillende mekanistisk forklaring på erfaringer og kvaliteter ) er kendt som " det hårde problem ".

For at tage et eksempel på et fænomen, hvor der ikke er noget hul, skal du forestille dig en moderne computer: så vidunderlige som disse enheder er, kan deres opførsel forklares fuldt ud ved deres kredsløb. I modsætning hertil antages det af mange tankekropsdualister (f.eks. René Descartes , David Chalmers ), at subjektiv bevidst oplevelse udgør en separat virkning, der kræver en anden sag, der enten ligger uden for den fysiske verden (dualisme) eller på grund af en endnu ukendt fysisk fænomen (se f.eks. kvantesind , indirekte realisme ).

Tilhængere af dualisme hævder, at sindet er væsentligt og kvalitativt anderledes end hjernen, og at eksistensen af ​​noget metafysisk ekstra-fysisk er påkrævet for at "udfylde kløften". På samme måde argumenterer nogle, at der er yderligere fakta - faktorer, der ikke følger logisk fra verdens fysiske fakta - om bevidst oplevelse. For eksempel hævder de, at hvordan det er at opleve at se rødt ikke følger logisk fra verdens fysiske kendsgerninger.

Karakteren af ​​den forklarende kløft har været genstand for en vis debat. For eksempel betragter nogle det som en grænse for vores nuværende forklaringsevne. De hævder, at fremtidige fund i neurovidenskab eller fremtidig arbejde fra filosofer kunne lukke kløften. Andre har dog taget en stærkere position og argumenteret for, at kløften er en klar grænse for vores kognitive evner som mennesker - ingen mængde yderligere information tillader os at lukke det. Der har heller ikke været nogen konsensus om, hvilke metafysiske konklusioner eksistensen af ​​kløften giver. De, der ønsker at bruge dens eksistens til støtte for dualisme, har ofte taget den holdning, at et epistemisk hul - især hvis det er en bestemt grænse for vores kognitive evner - nødvendigvis indebærer et metafysisk hul.

Levine og andre har ønsket at enten være tavse om sagen eller hævde, at der ikke bør drages en sådan metafysisk konklusion. Han er enig i, at tænkeligheden (som brugt i zombien og omvendte spektrumargumenter ) er mangelfuld som et middel til at etablere metafysiske realiteter; men han påpeger, at selv hvis vi kommer til den metafysiske konklusion om, at kvaliteter er fysiske, udgør de stadig et forklarende problem.

Selvom jeg tror, ​​at dette materialistiske svar er rigtigt i sidste ende, er det ikke tilstrækkeligt at få sind-kropsproblemet til at hvile. Selv hvis tænkelighedsovervejelser ikke viser, at sindet faktisk adskiller sig fra kroppen, eller at mentale egenskaber er metafysisk irreducible for fysiske egenskaber, demonstrerer de alligevel, at vi mangler en forklaring på det mentale i form af det fysiske.

Imidlertid kan et sådant epistemologisk eller forklarende problem tyde på et underliggende metafysisk emne - kvaliens ikke-fysiske karakter, selvom det ikke er bevist af argumenter for tænkelighed er langt fra udelukket.

I sidste ende er vi lige tilbage, hvor vi startede. Argumentet med forklarende kløfter demonstrerer ikke et hul i naturen, men et hul i vores forståelse af naturen. Naturligvis er en plausibel forklaring på, at der er et hul i vores forståelse af naturen, at der er et ægte hul i naturen. Men så længe vi har udligningsgrunde til at tvivle på sidstnævnte, er vi nødt til at kigge andre steder efter en forklaring af førstnævnte.

I kernen af ​​problemet er ifølge Levine vores manglende forståelse af, hvad det betyder for en kvalitativ oplevelse at blive fuldt ud forstået. Han understreger, at vi ikke engang ved, i hvilket omfang det er passende at forhøre sig om arten af ​​denne slags oplevelse. Han bruger tyngdekraften som et eksempel, som lovene ser ud til at forklare tyngdekraften fuldt ud, men ikke tegner for tyngdekonstanten. Tilsvarende til den måde, hvorpå tyngdekraften ser ud til at være en uforklarlig tolkning af naturen, kan tilfældet med kvalier være et, hvori vi enten mangler væsentlig information, eller hvor vi udforsker et naturfænomen, der simpelthen ikke er yderligere forståeligt. Levine antyder, at som kvalitativ oplevelse af en fysisk eller funktionel tilstand simpelthen kan være en sådan brute kendsgerning, må vi måske overveje, om det virkelig er nødvendigt at finde en mere fuldstændig forklaring af kvalitativ oplevelse.

Levine påpeger, at løsningen på problemet med at forstå, hvor meget der skal kendes om kvalitativ oplevelse, synes endnu vanskeligere, fordi vi også mangler en måde at formulere, hvad det betyder for aktualiteter at være kendelige på den måde, han har i tankerne. Han konkluderer, at der er gode grunde til, at vi ønsker en mere komplet forklaring af kvalitative oplevelser. En meget væsentlig årsag er, at bevidsthed ser ud til kun at manifestere sig, når mentalitet demonstreres i fysiske systemer, der er ret stærkt organiserede. Dette kan selvfølgelig indikere en menneskelig kapacitet til at resonnere, der ikke er mere end resultatet af organiserede funktioner. Levine udtrykker, at det forekommer intuitivt at acceptere denne implikation af, at den menneskelige hjerne, så stærkt organiseret som den er, ikke kunne være mere end en rutinemæssig eksekutor. Han bemærker, at selvom materialisme i det mindste ser ud til at medføre reducerbarhed af noget, der ikke er fysisk primært for en forklaring af dets afhængighed af en mekanisme, der kan beskrives i form af fysiske fundamentaler, forsøger den slags reduktionisme ikke at reducere psykologien til fysisk videnskab. Imidlertid indebærer det stadig, at der er uforklarlige klasser af fakta, der ikke behandles som relevante for udsagn, der er relevante for psykologien.

Se også

Referencer

eksterne links