Federalist nr. 47 - Federalist No. 47
 James Madison, forfatter af føderalist nr. 47
| |
| Forfatter | James Madison |
|---|---|
| Sprog | engelsk |
| Serie | Federalisten |
| Forlægger | New York-pakke |
Offentliggørelsesdato |
30. januar 1788 |
| Medietype | Avis |
| Forud for | Federalist nr. 46 |
| Efterfulgt af | Federalist nr. 48 |
Federalist nr. 47 er den syvogfyrrende papir fra The Federalist Papers . Den blev offentliggjort den 30. januar 1788 under pseudonymet Publius , navnet under hvilket alle føderalistiske papirer blev offentliggjort. James Madison var dens egentlige forfatter. Dette papir undersøger magtens adskillelse mellem de udøvende , lovgivende og retlige grene af regeringen under den foreslåede amerikanske forfatning på grund af forvirring af begrebet på borgerniveau. Det har titlen " Den nye regerings særlige struktur og fordeling af magt blandt dens forskellige dele ".
Resumé
Ligesom de andre føderalistiske papirer fortalte nr. 47 ratificering af De Forenede Staters forfatning. I nr. 47 forsøgte Madison at tilbagevise borgerne i De Forenede Stater og alle dem, der var imod forfatningen af frygt for, at magtseparationen mellem den udøvende magt, retsvæsenet og lovgiveren ikke ville være defineret nok i forfatningen. Madison erkendte, at emnet magtens adskillelse var "en af de vigtigste indvendinger fra de mere respektable modstandere af forfatningen", og at "ingen politisk sandhed er bestemt af større indre værdi." Madison erkendte, at "akkumulering af alle beføjelser, lovgivende, udøvende og retsvæsen i de samme hænder, hvad enten det drejer sig om et, få eller mange, og hvad enten det er arveligt, selvudnævnt eller valgfrit, med rette kan udtales som selve definitionen af tyranni. " Imidlertid forklarer Madison sin brug af magtadskillelse ved hjælp af en utrolig stor støtte fra filosofen Montesquieu , som Madison hævder er den britiske forfatning, som Homer er til episk poesi. Montesquieu brugte tyve år på at skrive sit bedste litterære værk og et af de mest detaljerede værker i lovens historie, lovens ånd (1748). Publikationen fokuserede på tre emner: regeringsklasse, magtseparation og politisk klima. Montesquieu sigtede mod, at arbejdet skulle fokusere på videnskaben om lov, og der opstod således en mangel på spiritualitet. Han kompenserede for dette manglende ved at udfylde historisk information. Han begrundede, at historien var det eneste sande bevis for årsag og virkning, da han betragtede loven som en "anvendelse af fornuften". Montesquieu hævdede i Spirit of Laws, at forpligtelse til frihed var lig med succes. Det er her, han fokuserer på emnet adskillelse af magter. Montesquieu mente, at den eneste vej til frihed var gennem den rette del af magtens adskillelse. Han modellerede denne tro ud fra sin kærlighed til den engelske regering. Adskillelse af magter svarede til velstand. Madison angiver Montesquieus brug af den britiske regering som eksemplet på magtseparation for at analysere Montesquieus forbindelser mellem de to. Madison citerer Montesquieu i Spirit of Laws for at sige, at briterne er "spejlet i politisk frihed". Montesquieu mente således, at den britiske form for magtadskillelse var af den største kaliber.
Madison fortsætter med at vise, at grenene til den britiske regering ikke er helt adskilte og adskilte. Han forklarer, hvordan monarken (udøvende magt) ikke kan vedtage en lov alene, men har vetoret, kan skabe udenlandske suveræner, og at han / hun ikke kan udøve en retfærdighed, men udpeger dem, der gør det. Han fortsætter med at undersøge, hvordan dommere ikke kan udøve nogen udøvende eller lovgivningsmæssig handling, men kan rådes af den lovgivende rådgiver. Desuden udtrykker han, hvordan lovgiveren ikke kan udøve nogen retslig handling, men kan fjerne dommere efter aftale fra begge huse, ikke kan udføre nogen udøvende handlinger, men udgør domstol og har anklagemyndighed. Fra denne analyse viser Madison, hvordan hver gren på en eller anden måde er forbundet med hinanden. Madison udleder også, at da Montesquieu skrev: "Der kan ikke være nogen frihed, hvor de lovgivende og udøvende magter er forenet i den samme person eller et magistratsorgan ... hvis dømmekraften ikke adskilles fra de lovgivende og udøvende beføjelser" gjorde han ikke betyder, at der ikke skulle være noget "delvis agentur". Tanken om, at hver gren ville være alene om udelukkende at håndtere sit eget ansvar, er en, som Madison mener er upraktisk og ikke-gavnlig, hvilket understøttes af hans fund. Efter den amerikanske revolution var mange amerikanere ekstremt forsigtige med en for magtfuld regering. For at undgå diktatur blev ideen om magtadskillelse indpodet i det politiske system. "Diversificering af de stemmer, der høres i regeringen, hjælper ikke kun med at forhindre et synspunkt i at blive for stærk, men fremmer også det bekræftende mål at demokratisere regeringens beslutningstagning".
Madison tager en anden vinkel ved magtseparationer på dette tidspunkt i avisen og betragter dem som mere et system af " kontrol og balance ", da han begynder at adressere staternes forfatninger. Madison skriver, at der var "Ikke et eneste tilfælde, hvor de forskellige magtafdelinger er blevet holdt helt adskilte og adskilte", da han undersøgte hver forfatning. Madison lavede nogle få undtagelser, da han gik over hver stat i nr. 47. Massachusetts forfatning var i overensstemmelse med Montesquieu om magtens adskillelse, da den ikke anførte en klar afbrydelse mellem de tre grene, men indeholdt delvise agenturer. New Yorks havde ingen erklæring om emnet, selvom de heller ikke havde total adskillelse. Madison overså Rhode Island og Connecticut, da han diskuterede forfatningerne, men begrundede, at det skyldtes deres forfatnings rate inden revolutionen. For alle de resterende stater (New Jersey, Pennsylvania, Delaware, Maryland, Virginia, North Carolina, South Carolina og Georgia) havde de alle forfatninger, der var modstridende med hensyn til magtseparation. Hver stat havde en lignende afhandling om emnet, som f.eks. New Hampshire, når den siger "Beføjelser bør holdes adskilt fra og uafhængige af hinanden, som en fri regerings natur vil indrømme". Imidlertid udpegede hver stats lovgiver sin udøvende myndighed, og hver stats lovgiver havde forfølgelsesmyndighed og udnævnte retsvæsenets medlemmer, bortset fra Marylands, hvor den udøvende udnævnte retsvæsenet. Hvad mere end noget andet gør brugen af Montesquieu's maksimale i 1776 forvirrende, er den store uoverensstemmelse mellem bekræftelserne på behovet for at adskille de forskellige regeringsdepartementer og den faktiske politiske praksis, som statsregeringerne fulgte. Madison mener, at det grundlæggende princip i deres forfatninger er blevet krænket og ønsker ikke at blive betragtet som afvisende af staternes regeringer, men ved at bringe lys over den inkonsistens, der fandt sted, og den uberettigede kontrol med den nye forfatning.
I nr. 47 analyserer Madison vigtigheden og kontroversen over magtens adskillelse og balance i den nye forfatning. Ved at identificere spørgsmålet, analysere Montesquieus lovfilosofi og forbinde det med staternes regeringer er Madison i stand til at fremstille et magtfuldt og effektivt essay, der overtaler borgerne i De Forenede Stater til at se mere på den foreslåede forfatning.