Gonzales v. Carhart -Gonzales v. Carhart

Gonzales v. Carhart
Segl for USA's højesteret
Højesteret i USA
Argumenterede 8. november 2006
Beslutte 18. april 2007
Fuldstændig sagsnavn Alberto R. Gonzales, statsadvokat, andrageren v. LeRoy Carhart et al .; Alberto R. Gonzales, statsadvokat, andrageren v. Planned Parenthood Federation of America, Inc., et al.
Dokument nr. 05-380
05-1382
Citater 550 US 124F ( mere )
127 S. Ct. 1610; 167 L. Udg. 2d 480; 2007 US LEXIS 4338; 75 USLW 4210
Argument Mundtligt argument
Holding
Den Delvis-Fødsel Abort Ban Act of 2003 er forfatningsmæssig. Respondenterne har ikke påvist, at loven som ansigtssag er ugyldig for uklarhed, eller at den pålægger en kvindes ret til abort en urimelig byrde på grund af dens overbredde eller mangel på en sundhedsundtagelse. Afgørelserne truffet af appelretterne for det ottende og niende kredsløb vendte om.
Retsmedlemskab
Overdommer
John Roberts
Associerede dommere
John P. Stevens  · Antonin Scalia
Anthony Kennedy  · David Souter
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sagens meninger
Flertal Kennedy, sammen med Roberts, Scalia, Thomas, Alito
Samtykke Thomas, sammen med Scalia
Uenighed Ginsburg, sammen med Stevens, Souter, Breyer
Love anvendt
USA Konst. ændre. V ; Lov om delvis forbud mod abort

Gonzales v. Carhart , 550 US 124 (2007), var en skelsættende afgørelse truffet af den amerikanske højesteret, der stadfæstede lov om partiel abortforbud fra 2003. Sagen nåede til landsretten, efter at den amerikanske statsadvokat Alberto Gonzales appellerede en afgørelse fra USA's appelret for det ottende kredsløb til fordel for LeRoy Carhart, der slog lov om forbud mod partiel abort forbudt. Også for Højesteret var den konsoliderede appel fra Gonzales mod planlagt forældreskab fra USA's appelret for det niende kredsløb , som havde slået lov om forbud mod partiel abort forbudt.

Højesterets afgørelse stadfæstede kongressens forbud og fastslog, at det ikke pålagde unødig byrde kvinders retlige procesret til at foretage en abort "under præcedenser, vi her antager at være kontrollerende", f.eks. Domstolens tidligere afgørelser i Roe v. Wade og Planned Parenthood v. Casey . I juridisk forstand adskilte sagen sig, men tilsidesatte ikke Stenberg mod Carhart (2000), hvor Domstolen behandlede relaterede spørgsmål. Men Gonzales var bredt fortolket som signalerer et skift i højesteret retspraksis i retning af en begrænsning af abort rettigheder, foranlediget delvist af pensionering af Sandra Day O'Connor og hendes udskiftning af Samuel Alito .

Retten fandt, at der er "usikkerhed [i det medicinske samfund] om, hvorvidt den spærrede procedure nogensinde er nødvendig for at bevare en kvindes helbred"; og tidligere har Domstolen "givet statslige og føderale lovgivere et stort skøn til at vedtage lovgivning på områder, hvor der er medicinsk og videnskabelig usikkerhed."

Sagens historie

Den Delvis-Fødsel Abort Ban Act blev underskrevet i et lovforslag, som præsident Bush den 5. november 2003. Det blev fundet forfatningsstridig i de amerikanske District Courts for Northern District of California , det sydlige distrikt i New York , og det District of Nebraska .

Den føderale regering appellerede byrettens kendelser og bragte først Carhart v. Gonzales for et panel med tre dommere ved den amerikanske appelret for det ottende kredsløb . Panelet stadfæstede enstemmigt kendelsen fra Nebraska-domstolen den 8. juli 2005. Da de fandt, at regeringen ikke fremlagde "nye beviser, som kunne tjene til at skelne denne optegnelse fra den rekord, der blev gennemgået af Højesteret i Stenberg ," mente de, at Partial- Fødselsabortloven var forfatningsstridig, fordi den manglede en undtagelse for kvindens helbred.

Rigsadvokat Gonzales anmodede den amerikanske højesteret om at revidere den ottende kredsafgørelse den 25. september 2005. I mellemtiden fandt den niende kreds også, at loven var forfatningsstridig, ligesom det andet kredsløb (med dissens) afgav deres udtalelser den 31. januar 2006 . Højesteret indvilligede i at behandle Carhart -sagen den 21. februar 2006 og accepterede at høre den ledsagende Planned Parenthood -sag den 19. juni 2006.

Mundtlige argumenter

Mundtlige argumenter i denne sag (såvel som dens ledsagende sag) fandt sted den 7. november 2006. Den amerikanske retsadvokat Paul Clement fremlagde argumenter for USA, og Priscilla Smith fremførte argumenter for Dr. Carhart et al. Retsadvokat Clement fremlagde også argumenter for USA i ledsagersagen om Gonzales mod Planned Parenthood . Eve Gartner fremførte argumenter for Planned Parenthood. Højesteret har stillet lyd af de mundtlige argumenter til rådighed i både Carhart og Planned Parenthood .

Afgørelse

Justice Anthony Kennedy skrev for domstolen, at respondenterne havde undladt at bevise, at kongressen manglede autoritet til at forbyde denne abortprocedure. Chief Justice John Roberts , Justice Samuel Alito , Justice Clarence Thomas og Justice Antonin Scalia var enige i Domstolens dom og sluttede sig til Kennedys mening.

Domstolen lod døren stå åben for anvendte udfordringer med henvisning til dens nylige præcedens i Ayotte v. Planned Parenthood of New England . Ifølge Washington Post -reporter Benjamin Wittes, "besluttede domstolsflertallet efter den vej, det skitserede sidste år i New Hampshire -sagen, at lade loven stå som et ansigtsspørgsmål og lade parterne senere kæmpe om, hvad der eventuelt er ansøgninger skal blokeres. "

Retten besluttede at "antage ... i forbindelse med denne udtalelse" principperne i Roe v. Wade og Planned Parenthood v. Casey .

Domstolen sagde, at de lavere domstole havde afvist en central præmis for Casey - at staten har en interesse i at bevare fostrets liv - og Domstolen fastslog, at forbuddet passede til den interesse for ikke at skabe en unødig byrde. Udtalelsen støttede ikke deferentielt på kongressens konklusioner om, at denne intakte udvidelses- og ekstraktionsprocedure aldrig er nødvendig for at beskytte en gravid kvindes helbred; faktisk fandt Domstolen, at "beviser fremlagt i byretten modsiger denne konklusion." Kennedy skrev imidlertid, at en sundhedsundtagelse var unødvendig, hvor medicinsk vidnesbyrd bestrider kongressens resultater, at kongressen stadig har ret til at regulere i et område, hvor det medicinske samfund ikke har nået enighed.

Desuden adskilte Domstolen denne sag fra Stenberg- sagen (hvor Domstolen slog ned i Nebraskas abortlovgivning ved delvis fødsel) ved at fastslå, at den statut, der er omtvistet i Stenberg, var mere tvetydig end den senere føderale statut, der er omhandlet i Carhart .

Uden at drøfte den forfatningsmæssige begrundelse for Domstolens tidligere abortsager (dvs. " behørig proces "), udtalte flertalsudtalelsen, at den var uenig i ottende kredsløbs afgørelse om, at den føderale statut var i modstrid med "Due Process Clause of the Femte Amendment , [som] er tekstmæssigt identisk med Due Process -bestemmelsen i det fjortende ændringsforslag . "

Samtykke

Justice Thomas indgav en fælles udtalelse, ledsaget af Justice Scalia, som nævner at spare endnu en dag spørgsmålet om, hvorvidt kongressen havde tilstrækkelig magt i henhold til handelsklausulen til at vedtage dette forbud. Handelsklausulen (den eneste forfatningsklausul, der eksplicit nævnes i nogen af ​​afgørelsens tre udtalelser) blev også nævnt i flertalsudtalelsen.

Samstemmelsen udtalte også, at dommerne Thomas og Scalia sluttede sig til domstolens udtalelse "fordi den præcist anvender den nuværende retspraksis." Desuden gentog samstemmigheden dommernes opfattelse af, at den nuværende abortjurisprudens "ikke har grundlag i forfatningen." Nadine Strossen , dengang præsident for ACLU , påpegede, at "ikke mindre en forkæmper mod abort end Justice Scalia, der blev fulgt af Justice Thomas , i hans særskilte udtalelse, anklagede flertallet for ikke at komme ud og udtrykkeligt sige, at de ikke havde væltet ikke Roe v. Wade , men den tidligere partielle abortforbudssag . "

Uenighed

Sammen med dommerne David Souter , John Paul Stevens og Stephen Breyer var dommer Ruth Bader Ginsburg uenige og hævdede, at dommen var en "alarmerende" dom, der ignorerede præcedens for højesterets abort og "nægtede [d] at tage Casey og Stenberg alvorligt." Især med henvisning til Planned Parenthood v. Casey søgte Ginsburg at begrunde Domstolens abortjurisprudens baseret på begreber om personlig autonomi og lige medborgerskab frem for Domstolens tidligere tilgang til privatlivets fred: "Således søger juridiske udfordringer med unødige restriktioner for abortprocedurer ikke at retfærdiggøre en generel opfattelse af privatlivets fred; de fokuserer snarere på en kvindes autonomi for at bestemme hendes livsforløb og dermed nyde lige stor medborgerskabsstatur. "

Ginsburg tog også stilling til manglen på en sundhedsundtagelse og skrev, at "fraværet af en sundhedsundtagelse belaster alle kvinder, for hvem det er relevant - kvinder, der efter deres lægers vurdering kræver en intakt D&E, fordi andre procedurer ville placere deres sundhed i fare. " Generelt kritiserede dissens usurpation af lovlig beslutningstagning fra lovgivere og minimering af "de begrundede medicinske domme fra højtuddannede læger ... som" præferencer "motiveret af" ren bekvemmelighed "."

Da han bemærkede , at flertalsudtalelsen i Carhart ikke berørte spørgsmålet om, hvorvidt Domstolens tidligere afgørelser i Roe v. Wade og Planned Parenthood v. Casey var gyldige, skrev dommer Ginsburg, "Caseys principper, der bekræfter den fortsatte vitalitet af 'den væsentlige besiddelse' af Roe, 'er blot' antag [d] 'for øjeblikket ... snarere end' bevaret 'eller' bekræftet. '"Hun sluttede med at kritisere flertallet for at opgive princippet om stare decisis og skrive, at" en beslutning så kl. odds med vores retspraksis bør ikke have udholdenhed. "

Reaktioner

Pro-choice og pro-life aktivister demonstrerer på domstolens trin, november 2006

Ifølge en meningsmåling fra ABC News er størstedelen af ​​amerikanerne (69%) imod lovligheden af D&X eller hvad modstanderne kalder "delvis fødsel" abort.

Nogle medicinske grupper udtrykte bekymring over, at Domstolen, ved at støtte lov om forbud mod abort mod partiel fødsel , godkendte udskiftning af kongresslovgivning med medicinsk dom. Den American College of Obstetricians og gynækologer , som havde indgivet en amicus kort imod loven, der er beskrevet Domstolens afgørelse som "skammelig og uforståeligt", uvidende om medicinsk konsensus, og nedkøling for den medicinske profession. Den New England Journal of Medicine kritiserede indtrængen af politikerne i medicinsk beslutningstagning, skriftligt:

Indtil denne udtalelse anerkendte domstolen vigtigheden af ​​ikke at blande sig i medicinske vurderinger fra læger for at beskytte en patients interesse. For første gang tillader Domstolen kongresdom at erstatte medicinsk dom.

Professor og akademiker Geoffrey R. Stone har argumenteret for, at højesteretsdommernes religion spillede en vigtig rolle i afgørelsen, da de fem dommere i flertallet var katolske.

Se også

Referencer

Yderligere læsning

eksterne links